Know99判決書

搜尋結果：蔡文桐

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第850號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐彭啟勛上列原告與被告陳序達間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

PCEV-114-板補-850-20250328-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第99號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉道政劉育辰蔡文桐上列原告與被告黃菁華間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,174元，應繳裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹昕容

2025-03-26

PCEV-113-板補-99-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4280號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人游啓銘劉育辰上一人蔡文桐複代理人彭啓勛被告吳政賢訴訟代理人邱冠鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7,171元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣885元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月3日上午9時3分許，在新北市永和區自由街永和路1段口，遭被告所駕駛車號000-0000號計程車，因在劃有分向限制線之路段違規駛入來車道，而撞擊並受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已經賠付被保險人等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行照、超維汽車中和廠結帳工單、原告汽車險理賠部零件認購單及理賠計算書、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局永和分局道路交通事故案卷資料在卷可證。此外，經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「原告保戶駕車在道路上停等紅燈，後方可見被告駕駛計程車且車身跨越道路雙黃線上行駛（車身有超過2/3以上面積行駛在對向車道上）前來，駛至接近原告保戶車輛左後方時，該計程車自左超越原告保戶車輛車身，而後該計程車車頭向右偏欲駛入原告保戶所在車道的前方，因而二車發生碰撞」（本院卷第92頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第95至97頁），與原告主張之事故發生經過相符。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。三、車損折舊額計算式：系爭車輛係111年4月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年2月3日事故受損時已使用10月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單及零件認購單所載總計金額為新臺幣（下同）6萬4,564元，其中就零件修理費用合計為1萬4,817元（計算式：9,817元+5000 元=14,817元），其折舊所剩之殘值為1萬0,261元（計算式如附表），原告另支出修車工資4萬6,910元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為5萬7,171元（計算式：10,261元+46,910元=57,171元）。　　＜附表＞　　折舊時間　　　　　金額　　第1年折舊值　　　　14,817×0.369×(10/12)=4,556 　　第1年折舊後價值　　14,817-4,556=10,261　中華民國114年3月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-21

PCEV-113-板小-4280-20250321-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第180號　　原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐彭啟勛劉育辰上列原告與被告黃美雲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,100元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官凃寰宇

2025-03-19

STEV-114-店補-180-20250319-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1620號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐胡綵麟彭啟勛被告塗志豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,753元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,753元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年6月13日6時28分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○ 道0號4公里500公尺北側向交流道處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人洪亭伃所有、訴外人余征峯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）17,111元（含工資8,500元、烤漆5,280元、零件3,331元），原告業已依保險契約理賠B車所有人洪亭伃，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有國道公路警察局第九公路警察大隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、調查筆錄可憑（見本院卷第35至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就洪亭伃因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有南陽實業股份有限公司宜蘭服務廠鈑噴及維修估價表、結帳明細表、電子發票證明聯、原告理賠計算書可憑（見本院卷第21至29頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位洪亭伃於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為17,111元（含工資8,500元、烤漆5,280元、零件3,331元），有南陽實業股份有限公司宜蘭服務廠鈑噴及維修估價表、結帳明細表、電子發票證明聯、原告理賠計算書附卷可稽（見本院卷第21至29頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於112年6月13日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,973元（計算式詳附表），加上工資8,500元、烤漆5,280元，共計15,753元。故B車之修復費用應以15,753元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存於宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　3,331×0.369=1,229 第1年折舊後價值　　3,331-1,229=2,102 第2年折舊值　　　　2,102×0.369×(2/12)=129 第2年折舊後價值　　2,102-129=1,973

2025-03-10

STEV-113-店小-1620-20250310-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4061號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟蔡文桐戴士博上列原告與被告簡紹仁間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,075元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳婕歆

2025-03-05

PCEV-113-板小-4061-20250305-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第115號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐上列原告與被告蔡智宇間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）166,066元，應徵第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板補-115-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2630號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳星佑蔡文桐劉育辰被告林王春惠（即林瑞平、林育震之繼承人）林育暉（即林瑞平之繼承人）林君儒（即林瑞平之繼承人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林瑞平之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 51,124元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人林瑞平之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，繼承被繼承人一切權利、義務，民法第1148條亦有明文。經查，訴外人即被繼承人林瑞平在民國111年4月27日，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，行經新北市板橋區縣○○道0段000號處時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞原告所承保由訴外人林天佑所有並由訴外人林冠毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）51,124 元(工資23,797元、零件27,327元)，嗣林瑞平於111年11月2 2日死亡，被告等人既為林瑞平之法定繼承人，自應於林瑞平之遺產範圍內負損害賠償責任等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本件汽車行車執照、賓航賓士服務廠出具之估價單、統一發票及汽車險理賠計算書等件為證。又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。二、如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。三、附帶說明的是，本件被告應負責任之範圍，僅在被繼承人林瑞平之遺產範圍內，也就是說，若被告有自被繼承人林瑞平處繼承到財產，則要負擔被繼承人林瑞平生前之債務；若被告沒有自被繼承人林瑞平處繼承到財產，則原告也無權對於被告的固有財產做請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-2630-20250214-2

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度小上字第56號上訴人林振興被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板小字第4533號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項後段利息部分應更正為「及自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。二、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣陸萬參仟參佰零捌元本息部分，與該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用共新臺幣伍仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣參仟捌佰肆拾貳元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應賠償上訴人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰肆拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。經查：本件上訴人提起上訴，主張上訴人於民國111年7 月間已舉家搬遷至桃園市中壢區，並未居住在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號（下稱三重戶籍地），故原審於111年12 月27日開庭通知並未合法送達上訴人，原審逕為一造辯論判決顯屬違法等語，已有具體指謫原審違背法令之事由，故上訴人提起本件上訴，應為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於109年11月21日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府路口，因變換車道未讓直行車先行及未注意保持行車安全距離之過失，碰撞由被上訴人所承保、將宇纖維企業有限公司所有、並由訴外人陳榮恩駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）90,626元（含：工資費用43,724元、零件46,902元），業經被保險人同意逕由被上訴人墊付予台明賓士汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司），並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權。被上訴人爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213 條第1項、第3項，請求上訴人應給付被上訴人90,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、上訴理由略以：　㈠上訴人並未實際居住在三重戶籍地，原審開庭通知未合法送達，逕為一造辯論判決，顯屬違法。　㈡上訴人否認有碰撞系爭車輛，系爭車輛車損與上訴人無關。　㈢系爭車輛修繕費用包含工資及零件部分，原審判決並未計算零件折舊損失，難謂合法。三、原審就被上訴人請求90,626元本息部分，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原審依聲請准予一造辯論判決，容有違法：　　⒈按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條第2項、第436條之 23，於小額程序準用之。原審通知上訴人於111年12月27 日到庭辯論之通知書，於111年12月5日送達上訴人三重戶籍地，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存新北市政府警察局三重分局慈福派出所（見原審卷第77頁）。嗣上訴人未到場，遂依被上訴人之聲請，以上訴人經合法通知無正當理由未到場，命即為訴訟之辯論，並為一造辯論判決（見原審卷第87頁）。　　⒉惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。另民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。上訴人於原審雖設籍三重戶籍地，然該處是否為上訴人之處所，仍應視其有無實際居住該處及意思而定。依上訴人所提出臉書訊息，其自 111年7月12日已搬遷至桃園市○○區○○街00巷0號7樓（即現戶籍地），且經本院函請新北市政府警察局三重分局派員查訪上訴人是否居住在三重戶籍地，經回覆上訴人並未居住在該址，該址目前無人居住，有新北市政府警察局三重分局113年3月5日新北警重刑字第1133695436號函暨所附查訪表可稽（見限閱卷），堪認上訴人並未實際居住在上址，原審送達開庭通知至上訴人三重戶籍地，容非合法。上訴意旨主張原審依被上訴人聲請，命其一造辯論為判決，係屬違背法令，為有理由。　㈡被上訴人所得請求車損費用為63,308元及利息：　　⒈被上訴人主張上訴人於109年11月21日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府路口，因變換車道未讓直行車先行及未注意保持行車安全距離之過失，碰撞系爭車輛，致生系爭車輛受損，其修繕費用為90,626元乙情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、台明賓士公司估價單、電子發票證明聯影本為證，並經原審依職權調閱警方道路交通事故調查卷宗核閱無訛。上訴人雖否認碰撞系爭車輛，惟查，證人陳榮恩於警方調查時就事故經過證稱：「我昨晚是行駛縣民大道第二車道往南行駛，我是車內有感應裝置在叫汽車會自動煞車，是被內側車輛一台休旅車擦撞，回家後才知道有車禍才事後報案」等語，並表示系爭車輛撞擊位置為左後車身（見原審卷第43頁），而上訴人於警方調查事故經過時則稱：「我從縣民大道內側車道直行，因我要到下一個路口右轉，我有使用右方向燈通過路口，通過路口時要準備變換車道，後來有一台汽車從我右後方超車，只知道是一台紅色汽車，我覺得我車有被擦撞，於是我又往前開道路旁察看我車有無車損，當下無車損」等語，並表示撞擊位置為右前車頭（見原審卷第42頁），均陳述兩車有發生碰撞，且其2人所述行向與監視器畫面所示兩車相對位置相符，又經比對上訴人所駕駛車輛右前車翼子板處有明顯擦撞痕跡，與系爭車輛左後車身車損之高度約略相當，車損範圍亦無明顯大小差異，足認上訴人於上開時地確與系爭車輛發生碰撞，致生系爭車輛受有損害之情形，且本院依兩造聲請，囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認上訴人駕駛自用小客車右偏行駛時未注意右側車輛動態，為肇事原因，陳榮恩駕駛系爭車輛無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可參（見上訴卷二第 36頁、第55至58頁），上訴人抗辯並未發生碰撞云云，顯非事實。　　⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛之修復費用為90,626元（工資43,724元、零件46,902元），有上開估價單、統一發票為據（見原審卷第23至25頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於108年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑（見原審卷第19頁），至本件事故發生之109年11月21日，系爭車輛實際使用期間為1年11月，故零件部分依前開使用期間計算折舊後現值為19,584元【計算式：46,902×0.369＝17,307；(46,902 －17,307)×0.36 9÷12×11＝10,011；46,902－17,307－10,011＝19,584】，加計無須折舊之工資43,724元，共63,308元（計算式：19,5 84＋43,724＝63,308），乃被上訴人所得請求賠償之車輛維修費用。逾此部分之請求，容屬無據。　　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，應屬有據。惟上訴人於111年7月12日已搬遷至桃園市中壢區，並未居住在三重戶籍地，已如前述，是原審於111年11 月2日對於上訴人三重戶籍地寄送起訴狀繕本所為之寄存送達，並非合法，原審以10日期滿翌日即111年11月13日作為遲延利息起算日，容有違誤。爰以上訴人閱卷日即11 2年2月23日作為起訴狀繕本送達日（見上訴卷一第19頁），則被上訴人所得請求之遲延利息應自112年2月24日起算，原判決主文第一項記載自111年11月13日起算，顯屬誤載，應更正為112年2月24日如主文第一項，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項，請求上訴人給付損害賠償63,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件第一、二審訴訟費用確定如附表所示，即上訴人應賠償被上訴人之訴訟費用差額為2,342元本息，如主文第五項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第449條第1項、第436條之32第1項、第436條之19第1項、第79條、第91條第3項、第 93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元被上訴人墊付第二審裁判費 1,500元上訴人墊付第二審鑑定費 3,000元被上訴人墊付總計5,500元，依兩造勝敗訴比例，應由上訴人負擔3,842元，餘款1,658元由被上訴人負擔，被上訴人已墊付4,000元，故上訴人應賠償被上訴人2,342元（計算式：4,000-1,658＝2,342），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-12

PCDV-112-小上-56-20250212-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第277號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐上列原告與被告葉善冠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19 ,852元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官魏賜琪

2025-02-08

PCEV-114-板補-277-20250208-1