Know99判決書

搜尋結果：蔡文鳳

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2160號原告蔡文鳳訴訟代理人林子恒律師被告方寶美訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林明全於民國75年5月29日登記結婚。被告與林明全自112年間開始交往，兩人曾於113年1月1 8日、3月19日相約至臺中之汽車旅館住宿，並為性交行為；於113年3月30日至31日，兩人再次相約於臺南市○○區○○○○○○ ○飯店，為性交及侵害原告配偶權之行為。原告知悉上開情事後，以電話向被告詢問（下稱系爭通話），豈料被告竟多飾詞狡辯，起先拒不承認，經原告以林明全之言詞對質，被告方才坦承其有侵害原告配偶權行為之事實。其後，被告除多次傳送大量垃圾訊息及情緒勒索訊息外，更以死要脅之方式單方面要求原告原諒。被告明知林明全與原告仍有婚姻關係，育有子女，仍與林明全有逾越一般異性間社會正常分際之互動關係，當屬足以破壞原告對婚姻生活信賴之行為且情節重大，構成侵害原告配偶權利之侵權行為，導致原告身心均受重創，陷於憂鬱狀態及睡眠障礙，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告於112年12月間因高中同學聚會與林明全互動漸多，雖於113年1月至3月間與林明全見面3次，惟並未投宿旅館，遑論發生性關係，不能僅憑系爭通話內容即認被告與林明全有不正常之交往行為。又被告於系爭通話中數度與原告表示未與林明泉發生性關係，原告仍以「你說你們到底去開房幾次？」、「我會去你的娘家，也會去你家，也會去你的郵局，也會去你兒子的學校，我都會讓你嚐到被背叛被唾棄的結果，我看你誠意啦，我看你要承認不承認啦，我再決定，我接下來要做什麼啦」、「我跟你講啦，你敢偷情，就要敢承認，敢作，要敢當。你跟我承認，你跟我說實話，我可能還會網開一面。你繼續否認，我就把網片，把影片放上去，去給你家人看，去給你兒子看，去給你老公看，去給你同學看，讓大家評理，覺得你是開玩笑？還是你們兩個有問題？你看看，你自己選擇」等語不斷逼迫被告，要被告承認其與林明全發生過性關係，威脅要去騷擾被告之工作及家人，被告係擔心若不順從原告，原告將會散播不實謠言，方承認與林明全發生性交行為。且縱認原告請求有理由，原告及其兒女於系爭通話中不斷羞辱被告人格、威脅要毀了被告之工作，其子女甚至恐嚇被告讓被告兒女和原告兒子發生性關係來相抵，讓被告心生恐懼，原告之行徑已逾正常權利行使範圍。另參原告所提出之就診紀錄，並未詳細提及原告係因何種原因致憂鬱狀態，故原告向被告請求精神慰撫金300 萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人(含配偶之一方及婚姻外之第三人)，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　㈡原告主張被告與其配偶林明全為親密交往，甚至發生性交行為，有侵害其配偶權之事實，經被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告並不否認於113年1月至3月間曾與林明全見面3次，經核兩造所不爭執之系爭通話及兩造LINE對話內容，被告承認與林明全曾於臺中約會3次，並以Line訊息多次向原告表示歉意，希望取得原告諒解，堪認原告主張被告知悉林明全已婚，仍與林明全存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往等情為真。被告所為行為已破壞原告與林明全間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。是原告主張其精神上受有相當之痛苦，自為可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈢再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量。查被告與林明全親密交往，業已破壞原告與林明全之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一定程度之精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害賠償，應屬有據。又原告為高職畢業、擔任公司負責人，名下有股票、現金；被告為空中商專畢業、每月收入約68,000元，名下有不動產、股票、現金等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害程度，認原告請求被告給付30 0萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為15萬元，始為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月13日(見調字卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-26

TNDV-113-訴-2160-20250326-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1606號聲請人蔡文鳳相對人陳俞穎居臺中市○里區○○路00巷00號00樓之0 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣20,116元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。另按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項亦定有明文。是原告起訴後減縮訴之聲明，視為撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，撤回部分之訴訟費用應由原告負擔。二、兩造間請求侵權行為損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院 112年度中簡字第3681號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之44，餘由原告即聲請人負擔；聲請人不服提起上訴，經本院113年度簡上字第338號判決，並諭知第一審 (除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔 47%，餘由上訴人即聲請人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並於113年8月23日確定在案，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證明書，惟逾期迄均未提出，是本件爰僅就聲請人一造支出之費用裁定確定訴訟費用額。三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知：　　㈠第一審先行確定之訴訟費用部分：聲請人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）3,481,235元之本息，應徵第一審裁判費35,551元，並經聲請人預納在案，嗣聲請人變更聲明請求相對人3,429,256元，應徵裁判費亦減縮為34,957 元。依上開說明，減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費59 4元（計算式：00000-00000）應由聲請人自行負擔。嗣本院112年度中簡字第3681號判決聲請人部分敗訴，聲請人不服，就其不利部分即562,274元本息提起上訴，並擴張聲請請求相對人應再給付15,716元之本息，是聲請人未上訴部分即先行確定即2,866,982元(計算式：0000000-0000 00)，該確定部分之第一審訴訟費用為29,225元【計算式：34,957元*0000000/0000000=29,225元，元以下四捨五入】，依該第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，即應由相對人負擔百分之44，餘由聲請人負擔，是以相對人應負擔12,859元【計算式：29225元*44/100，元以下四捨五入】，聲請人應負擔16,366元【計算式：00000-00000】。　　㈡第一（確定部分除外）、二審訴訟費用部分：承前，系爭事件經上訴第二審，未確定部分之第一審訴訟費用為5,73 2元【計算式：00000-00000】。聲請人於第二審所支出之裁判費9,420元，按其就第一審判決不利部分之請求金額5 62,274元(含本息)，及追加請求金額15,716元(含本息)，其上訴裁判費、追加之訴裁判費各為9,164元【計算式：9 ,420元*562274/577990，元以下四捨五入】、256元【計算式：0000-0000】。依本院113年度簡上字第338號判決，第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔47%，餘由上訴人即聲請人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人即相對人負擔；是相對人應負擔7,257 元【計算式：(5732+9164)*47/100+256，四捨五入至整數位】，聲請人應負擔7,895元【計算式：(5732+9164+000) -0000】。　　㈢綜上，聲請人應負擔之訴訟費用為24,855元【計算式：594 +16366+7895】，相對人應負擔之訴訟費用為20,116元【計算式：12859+7257】，前開第一、二審費用均已由聲請人支出，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為20,1 16元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-24

TCDV-113-司聲-1606-20241224-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第11號聲請人即債務人蔡文鳳代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人蔡文鳳自中華民國一百一十三年十月十五日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠無擔保債務或無優先權之債務總額約為新臺幣( 下同)2,811,447元，並未逾1,200萬元，以每月收入約12,00 0元扣除生活必要支出8,000元後，剩餘可供清償債務之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 12年度司消債調字第220號案件受理，惟因最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司提供聲請人每月6,00 0元，分180期攤還之還款計畫，惟聲請人代理人表示僅能每月還款3,000元，且尚有多家資融公司債務，需一併協商。故調解不成立等情，有聲請人提出本院112年度司消債調字第220號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院112年度司消債調字220號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)佐證(見調字卷第44-45頁、第47頁、本案卷第85-86 頁)。本院參以聲請人之被保險人投保資料明細，可知聲請人於聲請更生前5年，僅投保於○○○○○○○○工會未有投保資料，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報迄至113 年1月22日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,435,339元、445,268元、118,145元、21 8,519元、194,957元、235,438元、485,027元、762,272 元、1,193,087元、1,039,390元、419,049元、1,836,888 元、124,714元、1,495,322元，合計10,003,415元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第17-23頁、第81-84頁、第277-2 82頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第137-273頁、第293-373頁、第383-389頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　⒈每月收入及財產狀況：　　　⑴聲請人名下有○○郵局登錄至112年12月21日止之存款餘額 2元(見本案卷第89頁)；一輛車牌號碼為00-0000(中華廠牌、1993年出廠)，但已於多年前註銷，並提出註銷資料影本(見本案卷第399頁)；有以聲請人為要保人投保於○○○○○○股份有限公司、○○○○○○股份有限公司之有效保單之保單價值準備金：共計86,960元【即①○○○○○○○○○ 保險20年期(FX5)，保單號碼0000000000：保單計至113 年3月5日保單價值準備金為334,702元(尚未扣除借款本息301,110元)，若扣除借款本息後，其價值準備金為33 ,592元(見本案卷第285頁)、②○○○○○○○○○○○○保險(C型) ，保單號碼0000000000：保單價值0元(見本案卷第291 頁)、③○○○○○○○○○○○○○終身壽險(C型)，保單號碼000000 0000：保單價值準備金53,368元(見本案卷第289頁)】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之中華郵政○○郵局客戶歷史交易清單、○○○○○○股份有限公司、○○○○○○股份有限公司之保險單、○○○○○○股份有限公司出具之批註書、保險契約一覽表、○○○○○○股份有限公司出具之保單投保證明、汽車新領牌照登記書(註銷)等在卷可稽(見調字卷第43頁、本案卷第89頁、第91-126頁、第285-291 頁、第399頁)。　　 ⑵聲請人聲請本件更生調解時，提出切結書，切結內容為「本人目前職務為務農臨時工，每月薪資約12,000元，特此切結。」。並於本件更生時，補正陳報聲請人目前工作為務農臨時工，工作地點在雲林縣各鄉鎮，有缺工才能有收入，工作內容係幫忙採收作物，工作時間係依農作物生長期間約有上午5點至9點，或下午1點至5點，工作日數為1小時200元領現金；聲請人因身體健康關係於106年10月癌症開刀、108年突發急性心肌梗塞，故約從110年開始偶爾幫忙務農之鄰里拔雜草、採收玉米、地瓜、蒜類，並自112年10月起比較有正式幫忙務農，近期三個月內係農民雇主吳○輝(電話：○○○○○○○○○○) 之工作較為穩定，工作地點：雲林縣東勢鄉鄰近農地，工作天數及時數不定，每小時200元計算，大採收時之農忙可以到2萬元/月，平均約12,000元至15,000元間等語，有聲請人提出之切結書、113年3月5日、同年4月30 日之民事補正狀為佐(見調字卷第143頁、本案卷第75頁、第397頁)，堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以13,500元【計算式：(12,000元＋15,000 元)÷2＝13,500元】作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出8,000元(含伙食費6, 000元、電信費1,000元、加油費1,000元)，低於消債條例第64條之2第1項之規定即低於衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元。本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用以8,000元列計。　　　⒊每月餘額及還款能力：　承上，聲請人每月必要支出費用為8,000元，則以聲請人每月13,500元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出8,000元後，尚餘約5,500元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為10,003,415元，扣除聲請人存款餘額2元及保單價值準備金86,960元之後，仍尚有9 ,916,453元。依聲請人每月5,500元可清償計算，尚需約150年始能清償完畢【計算式：9,916,453元5,500元 ÷12月≒150年，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　王姵珺

2024-10-15

ULDV-113-消債更-11-20241015-2