塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號 原 告 即反訴被告 林佩君 訴訟代理人 黃桂卿 被 告 即反訴原告 蔡永紳 訴訟代理人 黃采葳 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如 編號1、2之抵押權不存在。 二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日 將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物 （下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系 爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權） 不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權 。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告 對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日 拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯 狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之 原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地 抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連， 揆諸上開規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被 告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再 有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系 爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消 滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中 段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原 告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳 當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證 信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催 告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重 行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房 地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主 張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑 （見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查 證據之結果，堪信原告主張為真實。 　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前 段、第880條分別定有明文。 　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權 所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清 償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔 保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民 法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後 ，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權 已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張 被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存 在，於法有據。 　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成 下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算 ： 　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文 。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成 前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發 生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效 完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知 時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權 人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台 上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍 為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以 契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定 有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而 仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱 不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不 得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債 務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即 足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另 一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時 效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下， 仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成 之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「 單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效 之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為 拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意 旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯 原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之 效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完 成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以 實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有 理由，合先敘明。 　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之 表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並 主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由 被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人 及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借 款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久 已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語 ，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當 天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提 出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有 為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知 系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知 系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此 部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚 不足採。 　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對 原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完 成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而 重行起算之情事，附此敘明。 　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如 前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原 告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權 登記，於法有據。 四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定， 請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭 抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。 五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘 明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： 一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地 ，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債 權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之， 然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償 ，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討 未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請 求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系 爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反 訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭 借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起 算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付 反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被 告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯 繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵 押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後 亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被 告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反 訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯 ，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中 斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、 第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「 承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所 為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所 為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀 態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認 ，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而 言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判 例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。 　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、 草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。 其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本 訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再 想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重 行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分 並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反 訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應 重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。 　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條 所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付， 反訴原告之主張，自無理由。 四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及 自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文 　　　 附表：抵押權設定內容 「土地標示」 編號 「抵押權設定」登記內容 南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號 登記日期：88年3月20日 登記原因：設定 權利人：蔡永紳 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元 存續期間：不定期限 清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期 債務人及債務額比例：林佩君 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號 設定義務人：林佩君 南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號 登記日期：88年3月20日 登記原因：設定 權利人：蔡永紳 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元 存續期間：不定期限 清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期 債務人及債務額比例：林佩君 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號 設定義務人：林佩君