Know99判決書

搜尋結果：蔡益昌

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第975號原告陳寶珠訴訟代理人蘇建曄被告張千龍上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第189 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣100,000元為原告供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年12月10日前不詳時間、參與由真實姓名年籍不詳綽號「小白」之成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，由被告擔任取款「車手」之角色，於其所參與之犯罪事實中（詳見附表一、附表二編號1「被告提領/轉帳方式、地點、時間、金額」欄所示），與「小白」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一所示之時間，聯繫訴外人蔡益昌將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，交由被告。嗣詐欺集團成員取得附表一編號1所示之存摺、提款卡及密碼（即附表二編號1所示匯入帳戶）後，復由該詐欺集團成員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之方式，詐欺原告，使原告陷於錯誤，因而依指示匯款如附表二編號1所示之金額至附表二編號1所示之帳戶，再由被告持附表一編號1之提款卡，前往附表二編號1所示該提款地點，提領附表編號1所示各該詐欺所得款項（無證據顯示附表二編號1中匯入盧宇凡中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號帳戶為被告所提領），再將提領之現金交與詐欺集團上游，製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，被告並獲得報酬新臺幣（下同）50,000元，使原告損失450,000元。又原告因此案件纏身，身心俱疲，受有精神上損害50,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及其中450,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實有持附表一編號1之提款卡，於附表二編號1所示時間提領100,000元，因此獲得50,000元之報酬，被告願意賠償原告50,000元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張被告參與其遭詐騙所匯款項之分工行為等情，業據本院111年度金訴字第10號刑事判決認定在案，且經本院依職權調閱上開刑案卷證核閱無誤，被告到場亦未爭執，堪信屬實。足認原告主張依前開規定及說明，被告應就原告受有金錢損害部分負共同侵權行為之連帶賠償責任，即屬有據。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙而由被告提領之100,000元，自屬有據，應予准許。　㈢至原告雖主張受詐欺而損失之其餘350,000元，亦應由被告賠償等語，然原告所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判決所認定被告犯罪事實為基礎，而本院111年度金訴字第10號刑事判決既未認定原告匯入訴外人盧宇凡所有郵局帳戶之30 0,000元為被告所提領，且原告匯入訴外人蔡益昌所有中小企銀帳戶之150,000元，被告僅提領其中之100,000元，其餘 50,000元為訴外人蔡益昌所提領，無從認定與被告有關連性，原告復未能舉證證明被告有參與該部分之詐欺行為、或有實際收取該350,000元之犯行，是原告此部分主張，難認有據。　㈣另原告請求精神慰撫金50,000 元之損害，並未具體表明被告係侵害原告依民法第195 條第1 項所列舉之何等人格權或有不法侵害原告其他人格法益且情節重大情形，自難遽認原告確受有何非財產上之損害。況且，人格權之侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條第2 項所明定，稽其意旨在限制人格權之侵害得請求慰撫金者，避免過於浮濫，故以法律有特別規定者始得請求，民法第195 條第1 項即第18條第2 項所指之特別規定，是在民法第195 條第1 項之範圍，不宜過於寬廣。原告縱因遭詐欺集團成員詐騙致其精神活動自由層面受有若干程度之影響，然是否已達前揭法文所定情節重大之程度，尚乏具體明確之證據以資為憑，是本院認原告主張被告應賠償精神慰撫金50,0 00 元之請求，洵無所據，難以允准。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判　　決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執　　行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併　　予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍【附表一】編號帳戶提供者第一層取簿手領取之時間、地點提供之帳戶資料第一層取簿手交付包裹之人別、地點，並由第二層取簿手收取與轉交流程之人別、時間、報酬 1 蔡益昌無蔡益昌臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡1張蔡益昌於不詳時間、地點，將左列提款卡交與被告，被告再持左列提款卡為附表二編號1之提領。【附表二】編號詐欺實施時間及方式匯入帳戶、時間及金額被告提領/轉帳方式、地點、時間、金額、報酬 1 詐騙集團成員於108年12月10日上午11許31分許起假冒原告之親友，以LINE暱稱「陳普佑」向原告佯稱：因工作需要借錢，要求原告匯錢給他云云，致原告陷於錯誤而為右列之匯款。 ⑴盧宇凡中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號帳戶 108年12月10日下午1時31分許、30萬元無證據證明為被告提領 ⑵蔡益昌臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 108年12月11日下午2時16分許、15萬元被告持左列提款卡為下列提領：統一廣昌門市ATM(設於高雄市○○區○○街000號) 108年12月11日下午3時7分許、提款2萬元；同日下午3時8分許、提款2萬元；同日下午3時9分許、提款2萬元；同日下午3時10分許、提款2萬元；同日下午3時11分許、提款2萬元；共計提領10萬元被告獲得5萬元之報酬由訴外人郭協晉開車搭載訴外人蔡益昌持左列提款卡為下列提領： ⑴統一高鳳門市ATM(設於高雄市○○區○○里○○○路000號)，108年12月12日上午6時38分許、提款2萬元；同日上午6時39分許、提款2萬元；共計提領4萬元 ⑵全家鳳山文山門市ATM(設於高雄市○○區○○路○段000號)，108年12月12日上午10時32分許、提款1萬8,000元(包含其他被害人108年12月12日上午8時45分許匯入8,000元款項)

2025-01-03

CDEV-113-橋簡-975-20250103-1

聲

臺灣橋頭地方法院

變更共有物管理

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人孫陳碧墜王昭雄王秀仁林吳美花李增郎鄭吳慶雄蔡良聰林坤俊林清德莊寬裕黃煥升林世雅林幼雅黃媺淳黃昱森歐育哲黃博聖黃明月蔡益智蔡蕙宇蔡淑雯黃博揚蔡益昌謝芙美李岳懋和倉事業股份有限公司法定代理人楊李碧蓮代理人顏均揚律師相對人林一昌王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人），前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約），將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補充協議書第3條之管理方法予以廢棄。二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。四、經查：　㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書等影本，應堪認定。　㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告，土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難謂顯失公平。　㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-聲-86-20241213-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第150號原告洪蘋治黃韻綺蔡竣峰殷懷哲沈佩昀王利堅章芷菻王柏穎陳怡秀吳采穎蔡益昌張秋帆武氏天(VU THI THIA) 賴志昌共同訴訟代理人陳信憲律師被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙 ○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之一外，餘均由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告原係受僱於被告（有關各原告之職稱、到職日、離職日、年資、資遣費新制基數均如附表所示），詎被告於民國113年2月11日透過通訊軟體LINE發布結束營業公告，並將員工全數予以解僱，堪認被告係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止與各原告間之勞動契約，且已開立非自願離職證明書交予各原告收執，惟被告尚積欠各原告如附表所示之工資、資遣費，各原告自得依勞基法第 22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，求為判決：被告應給付各原告如附表「請求金額之原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資明細資料、薪轉帳戶交易明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告如附表A、B、C、D、E欄所示之工資，業據提出薪資明細資料等件為證，惟觀諸原告己○○、戊○○所提出之薪資明細資料，原告己○○113年1、2月工資分別應為1萬8,209元、2,471元；原告戊○○112年12月、113年1、2月工資分別應為2萬1,296 元、2萬6,352元、4,484元，故原告己○○、戊○○所得請求被告給付之工資應各為2萬0,680元（計算式：18,209元＋2,471 元＝20,680元）、5萬2,132元（計算式：21,296元＋26,352元＋4,484元＝52,132元），原告己○○、戊○○分別請求22,598元、61,836元，與卷附薪資單不符，復未提出其他證據舉證以實其說，故逾此範圍之請求，不應准許；另原告壬○○113年1 、2月工資分別應為2萬1,777元、4,758元，金額共計2萬6,5 35元，惟原告壬○○僅請求被告給付2萬5,803元，未逾前開請求，應予准許；至其餘各原告之請求，則均屬有據，亦應全數准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。查本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，各原告自得依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。又各原告之任職年資、資遣費新制基數及平均工資均詳如附表所示，各原告所得請求被告給付之資遣費即如附表「本院認定」欄所示。是以，除原告子○○、甲○○、丙○○ 、戊○○逾前開範圍之請求，應予駁回外，其餘各原告之請求，均未逾前開請求，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述請求金額自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起、另附表編號9至14所示如前述請求金額自追加起訴狀繕本送達翌日即113年8月11 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，爰依職權宣告假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：各原告得請求被告給付之項目及金額編號原告（職稱）到職日 112年10月工資（A） 112年11月工資（B） 112年12月工資（C） 113年1月工資(D) 113年2月工資(E）資遣費（F）請求金額(A＋B＋C＋D＋E＋F）平均工資（離職前6個月工資總額除以工作期間總日數再乘以30日）被告免為假執行應供擔保金額離職日原告主張本院認定原告主張本院認定年資資遣費基數 1 己○○（工讀) 112年9月12日 18,209元 2,471元 4,327元 4,327元【計算式：20,769元×5/24】 26,925元 25,007元（22,177元＋19,901元＋25,001元＋18,161元＋18,209元＋2,471元）÷153日×30＝20,769元 25,007元 113年2月11日 5月 5/24 2 子○○(工讀) 112年7月6日 7,320元　 -- 3,073元 2,794元【計算式：9,313×3/10】 10,393元 10,114元（17,683元×21/31＋17,717元＋13,493元＋2,141元＋4,469元＋7,320元＋0元）÷184日×30＝9,313元 10,114元 113年2月11日 7月又6日 3/10 3 寅○○(司機) 112年11月15日 59,447元 20,795元 5,226元 5,226元【計算式：42,753元×11/90】 85,468元 85,468元（16,605元＋29,988元＋59,447元＋20,795元）÷89日×30＝42,753元 85,468元 113年2月11日 2月又28日 11/90 4 庚○○(工讀) 112年9月23日 35,655元 2,379元 4,874元 4,874元【計算式：25,064元×7/30】 42,908元 42,908元（22,293元＋35,757元＋15,869元＋35,655元＋2,379元）÷134日×30＝25,064元 42,908元 113年2月11日 4月又20日 7/36 5 丁○○(工讀) 112年6月19日 27,389元 3,569元 6,513元 6,732元【計算式：20,713元×13/40）】 37,471元 37,471元【（9,943×21/31）＋22,116元＋15,899元＋26,690元＋24,640元＋27,389元＋3,569元】÷184日×30＝20,713元 37,471元 113年2月11日 7月又24日 13/40 6 甲○○(工讀) 111年7月16日 20,496元 5,307元 11,354元 11,301元【計算式：14,351元×63/80】 37,157元 37,104元【（17,629元×21/31）＋11,909元＋9,093元＋14,989元＋14,285元＋20,496元＋5,307元】÷184日×30＝14,351元 37,104元 113年2月11日 1年6月又27日 63/80 7 壬○○(工讀) 112年12月18日 21,777元 4,758元 1,414元 1,414元【計算式：18,505×11/144】 27,217元 27,217元（8,008元＋21,777元＋4,758元）÷56日×30＝18,505元 27,217元 113年2月11日 1月又25日 11/144 8 乙○○(工讀) 112年11月30日 19,398元 7,320元 1,844元 1,844元【計算式：18,181元×73/720】 28,562元 28,562元（704元＋17,424元＋19,398元＋7,320元）÷74日×30＝18,181元 28,562元 113年2月11日 2月又13日 73/720 9 癸○○(工讀) 113年1月2日 15,006元 2,745元 722元 722元【計算式：12,989元×1/18】 18,473元 18,473元（15,006元＋2,745元）÷41日×30＝12,989元 18,473元 113年2月11日 1月又10日 1/18 10 丙○○(工讀) 110年7月16日 19,032元 2,928元 28,614元 28,489元【計算式：22,127元×(1＋23/80)】 50,574元 50,449元【（27,104元×21/31）＋27,632元＋23,760元＋22,880元＋21,120元＋19,032元＋2,928元）÷184日×30＝22,127元 50,449元 113年2月11日 2年6月又27日 1＋23/80 11 丑○○(司機) 112年10月18日 38,554元 12,419元 4,839元 4,839元【計算式：30,291元×23/144】 55,812元 55,812元（12,510元＋27,849元＋26,804元＋38,554元＋12,419元）÷117日×30＝30,291元 55,812元 113年2月11日 3月又25日 23/144 12 辛○○ (副主廚) 109年4月1日 64,257元 62,520元 67,559元 62,706元 15,457元 116,479元 118,261元【計算式：61,346元×(1＋167/180)】 388,978元 388,978元【（55,159元×23/30）＋61,053元＋64,257元＋62,520元＋67,559元＋62,706元＋15,457元）】÷184日×30＝61,346元 388,978元 113年2月8日 3年10月又8日 1＋167/180 13 戊○○（工讀) 109年11月17日 21,296元 26,352元 4,484元 46,082元 45,717元【計算式：28,230元×(1＋223/360)】 107,918元 97,849元【（36,608元×21/31）＋34,790元＋30,067元＋31,358元＋21,296元＋26,352元＋4,484元）】÷184日×30＝28,230元 97,849元 113年2月11日 3年2月又26日 1＋223/360 14 卯○○(正職) 108年4月8日 45,957元 18,054元 111,466元 111,958元【計算式：46,221元×(2＋19/45)】 175,477元 175,477元【（48,451元×21/31）＋45,957元＋47,355元＋46,177元＋47,167元＋45,957元＋18,054元）÷184日×30＝46,221元 175,477元 113年2月11日 4年10月又4日 2＋19/45

2024-10-28

PCDV-113-勞訴-150-20241028-1