Know99判決書

搜尋結果：蔡秀桃

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴國簡字第4號原告李蔡秀桃訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告嘉義縣布袋鎮公所法定代理人蔡瑋傑訴訟代理人黃晟皓上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年6月12日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有嘉義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○○0000000000號函及112年7月5 日拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第25至29頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年2月2日下午10時50分徒步行經門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道之水溝蓋（下爭系爭水溝蓋），因被告養護不善、未妥善固定，致原告行走其上系爭水溝蓋位移左腳掉入下方排水溝，受有左端近側骨折等傷勢（下稱系爭事件），系爭事件發生路段位於嘉義縣 ○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道，該巷道並非縣道、鄉道，而屬村里聯絡道路，依照嘉義縣道路管理自治條例第3條第8 款、市區道路條例第3條第2款、公路委託管理辦法第2條第2 項規定，排水溝渠係屬道路之附屬設施，依前開規定，被告即為系爭水溝蓋之管理機關。因被告未妥善固定系爭水溝蓋，系爭水溝蓋嚴重生鏽、得輕易挪移，在原告行走其上時產生位移，致原告左腳掉入下方排水溝，造成左側近端股骨骨折，且案發地點路段地勢平緩、無任何路障或三角錐禁止行人踩踏，顯見被告確具未維持通常安全狀態之缺失，構成公有公共設施設置、管理有欠缺之賠償責任，況事發後原告緊急修復系爭水溝蓋，避免再有用路人受傷，足徵被告之管理係怠而為之，為此依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）137,058元、醫材費用9,739元、看護費12萬元、精神慰撫金10萬元，並聲明：被告應給付原告36 6,797元及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告主張案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，惟報案之案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○000號，且系爭水溝蓋並非屬公共設施，案發地點係位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00 號民宅後方，應屬民宅之法定空地，既屬民宅法定空地，則其上之排水設備係供該戶自身使用而興建，依下水道法第20 條規定，該排水設施管理、維護應由該下水道用戶自行負責。又系爭水溝蓋非被告所設置，且整齊排列，並無原告主張之欠缺可言，自不能以系爭水溝蓋鑄鐵蓋鏽蝕，而認該設施有所欠缺。退萬步言之，縱認本件構成國家賠償法第3條第1 項之構成要件，則就原告主張看護費用2個月部分，認因係由家屬負責照顧，不能以專業照顧費用計算之，應以每日1, 200元計算為適當，精神慰撫金以10萬元為適當，且原告對系爭事故亦有百分之50之過失責任，另原告曾向被告聲請嘉義縣醫療補助，由被告轉入原告帳戶共計37,584元，及向其他民間慈善團體申請社會救助，依民法第216條之1損益相抵法理，應扣除其所受之利益。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或　　財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；而管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，依據客觀基準綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。再者，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，主張公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家賠償者，應就公共設施設置或管理有欠缺，以及該欠缺與所受損害間有相當因果關係之事實，均負舉證責任。　㈡原告於上揭時間行經系爭水溝蓋時，不慎左腳掉入水溝裡，而受有左側近端股骨骨折，並於當日住院治療乙情，有原告所提出之診斷證明書、住診費用收據、統一發票、傷勢照片等件可證（本院卷一第37至55頁），核與證人邱文彥所為證述情節相符（本院卷一第352頁），為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。是本件爭點厥為系爭水溝蓋是否屬被告所設置及管理之公有公共設施？　㈢經查，系爭水溝蓋係坐落於訴外人郭乞、郭追共同繼承之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上，且為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅前方、嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅後方，而83號民宅緊鄰海國宮，海國宮後方僅有一間門牌84號民宅，83號民宅與84號民宅旁均為一片空地，業經本院會同兩造至現場會勘，並經嘉義縣朴子地政事務所測會土地複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、土地登記第一類謄本及原告所提出之現場照片在卷可佐（本院卷一第31至35、215、349至375頁）。本件之報案紀錄於報案人地址及案發地點固均登記為「嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號」，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙在卷可佐（本院卷第77頁），然案發當日最早發現原告受傷之人為85號民宅住戶邱文彥，邱文彥隨後即向鄰居即居住102號民宅之親戚呼喊有人受傷並央請前來幫忙，經該戶親戚打電話報案，此據證人邱文彥證述在卷（本院卷第352至353頁），報案紀錄僅依報案人陳述而為記載，自非依此作為系爭水溝蓋位置之依據，附此敘明。依地理位置觀之，系爭水溝蓋係位於兩間民宅中間，相連附近民宅僅有 102號、84號、83號及85號住宅，且102號前方、83號、84號住宅旁均為空地，復參酌證人即85號民宅住戶邱文彥證稱： 84號沒有人居住，已經搬走10幾年等語（本院卷第353頁），可知此處住戶甚少，又坐落於民宅環繞之私人土地上，且該處非屬編號道路，有嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○00000000 00號函（本院卷第327頁），酌以施作系爭水溝蓋之用途既係作為排放上開民宅私人污水之連接管渠，則難認該處排水設備係屬公有、公務或供公眾通行使用，而應屬附近用戶之排水設備。至原告固主張嘉義縣政府函覆該處非編號道路，即屬村里聯絡道路云云，然此部分並無相關依據可佐，礙難採信。　㈣再者，就原告主張系爭水溝蓋為被告所設置乙節，亦為被告所爭執，觀諸原告所提出系爭水溝蓋之照片，其上並無標示有被告所有之字樣，而被告事後固有重新施作系爭水溝蓋，惟查系爭工程之緣起，係因被告接獲里長陳情，該里長家族有爭取到嘉義縣政府經費，才合併其他工程一起發包施作（本院卷第124頁），此參被告於111年2月16日以嘉布鎮建字第1110002091號函給嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○鎮○○里○○○ 000○0號及見龍里內田165之6號道路改善工程』乙案，因該路段年久失修，經本所派員勘查，初估經費為新台幣650,000 元，因本所經濟拮据無法辦理改善，惠請鈞府同意補助經費」，並檢附現況圖照片、位置圖、工程估價單（本院卷第23 1至241頁），復經嘉義縣○○於000○0○0○○○○○○道○○○00000000 00○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○鎮○○里○○○000○0號及見龍里內田1 65之6號道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語、及府建道工字第1110077110號函覆「本府補助貴所新台幣17 6萬元辦理『新岑里75之2號前道路改善工程』及『新岑里146之 3號前、155之1號旁及187附號7前等三處道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語，有該2份函及建設課簽呈（本院卷第137至142頁）在卷可查。而系爭水溝蓋改善工程確有與「布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善工程」併由啓揚土木包工業施作，並於111年9月27 日完成施工，有被告所提供記載「工程名稱：『布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善等兩件工程』」之系爭水溝蓋於施工前、中、後之對照照片1紙（本院卷第79頁）在卷可查，另參以嘉義縣○○○○○○○○○鎮○○里○○○00 0○0號及見龍里內田165之6號道路工程」經該府111年4月6日府建道工字第1110077090號函核定補助被告辦理在案，並由被告依政府採購法規定辦理發包，而本件系爭水溝蓋之工程位於布袋鎮新岑里，非為該府原核定補助之範圍，該工區為布袋鎮公所自行協調施作之區域等語，有嘉義縣○○000○0○00 ○○○道○○○0000000000號函（本院卷第243至245頁）在卷可查，可知系爭水溝蓋工程為被告自行協調施作，且非屬嘉義縣政府「原」核定補助範圍；換言之，系爭水溝蓋工程不在被告當初申請經費補助範圍，但最終仍有受到嘉義縣政府經費補助，否則嘉義縣政府應回覆稱該工程「非」屬核定補助範圍即可，而毋庸回覆「非屬嘉義縣政府『原』核對補助範圍」。則系爭水溝蓋若屬被告應管理之範圍，則被告何需自行協調施作，而不併入申請經費補助，是被告上開所為系爭水溝蓋非其管理，係受里長陳情且爭取到嘉義縣政府經費補助始併予施工改善等辯詞，應屬有據。是原告既未能舉證證明系爭水溝蓋原由被告所設置，自不能僅以被告事後進行改善工程乙舉，率斷被告即為當初設置並有管理義務之機關。　㈤依卷內證據，自系爭水溝蓋之地理位置及使用功能觀之，難認系爭水溝蓋屬公有或供公眾、公務使用之公有公共設施，而應屬用戶之排水設備，則依下水道法第20條規定，其管理維護自應由住戶自行負責，被告不負管理、維護之義務。況依原告所提供系爭水溝蓋施工前之照片，係排列整齊而緊鄰 83號民宅牆壁下方處，非位於83號及85號民宅建物正中間，兩間民宅間除系爭水溝蓋外，中間之空地足供一般行人及機車通行，若需通行83號及85號建物間之空地，並無行走在系爭水溝蓋上之必要，佐以證人邱文彥證述：水溝蓋很重，很少移動，沒有人曾經不慎踩到水溝蓋跌倒等語（本院卷第35 2至353頁），則原告究係因水溝蓋如何設置不當而位移致其受傷乙節，亦未能舉證證明，礙難認定系爭水溝蓋之設置有所欠缺。　㈥綜上，依原告主張上情及所提出之事證，難以認定系爭水溝蓋為被告所設置、管理及設置有欠缺之情事，亦不足認系爭事故之發生，與該設置有相當因果關係，被告自不負國家賠償責任，故本院就有關原告請求被告賠償金額範圍即毋庸審酌認定，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應負國家賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-18

CYEV-112-朴國簡-4-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第505號聲請人楊儒權相對人楊銘煇楊敏男楊儒汴陳進廷陳進來楊茵朱楊昌復楊儒華林梅香林洪美秋林泓如林次郎林三貴林兆仁林寶同林珮君林怡君林榮樂林淑卿林榮信黃陳金英陳金綠陳忠勇楊淑媛楊滄敏楊連甲楊宜欣楊仁和楊秀芬楊垂溋楊垂滄楊媛婷楊泰誠陳楊水企陳楊速施月鳳施月春楊勝久蔡秀桃楊俊清楊丁科楊麗月林楊麗敏楊麗卿楊美選楊振芳楊振旺林秋滿楊圳生楊欣怡楊惠誼楊雅雯楊俊偉洪楊香楊怨楊芍楊素珍楊曼儷上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院以113年員簡字第197號民事判決確定，聲請人支出之訴訟費用共新臺幣（下同）115,975元，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院113年度員簡字第197號判決，訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，而相對人迄今未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額預納人備註(收據日期) 一審裁判費 1,010 聲請人 112.7.25 地政規費（謄本費） 1,120 同上 112.7.21、112.7.27、113.7.22 戶政規費（戶籍謄本） 1,245 同上 112.7.25 地政規費（複丈費） 40,300 同上 112.9.19、112.10.27 地政規費（勘查費） 3,800 同上 113.3.6 鑑價費用 68,500 同上 113.5.13、113.5.25 合計：115,975元。附表：編號共有人訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額 0 楊開明之繼承人：即林梅香、林寶同、林榮信、林洪美秋、林泓如、林次郎、林三貴、林兆仁、林珮君、林怡君、林榮樂、林淑卿、黃陳金英、陳金綠、陳忠勇、楊淑媛、楊淑珠、楊滄敏、楊連甲、楊宜欣、楊仁和、楊秀芬、楊垂溋、楊垂滄、楊媛婷、楊泰誠、陳楊水企、陳楊速、施月鳳、施月春、楊勝久、楊俊清、楊丁科、楊麗月、林楊麗敏、楊麗卿、蔡秀桃、楊美選、楊振芳、楊振旺、林秋滿、楊欣怡、楊惠誼、楊雅雯、楊俊偉、楊圳生、楊芍、洪楊香、楊怨、楊素珍、楊曼儷連帶負擔 1/7 連帶給付 16,568 0 楊銘煇 514/1680 35,483 0 楊敏男 514/1680 35,483 0 楊儒汴 5/168 3,452 0 陳進廷 1/14 8,284 0 陳進來 1/14 8,284 0 楊儒權 5/168 3,452 0 楊茵朱 1/84 1,381 0 楊昌復 1/84 1,381 00 楊儒華 32/1680 2,209 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-02-03

CHDV-113-司聲-505-20250203-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玟菁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35327號、第54908號），因被告自白犯罪(113年度金易字第113號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玟菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之財產上損害賠償，及應接受法治教育課程捌小時。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠證據清單「證據名稱」欄編號5「被告與『吳欣怡』、『翁長義』之對話紀錄擷圖」，應予更正為「被告與『吳欣怡』、『翁長義』、『柴爾德Child』、『陳主任』等對話紀錄擷圖」。　㈡附表「匯款時間」欄：　⒈編號1「9時許」，應予更正為「10時10分許」。　⒉編號4「10時23分許」，應予更正為「10時37分許」。　⒊編號5「9時42分許」，應予更正為「9時48分許」。　⒋編號6「8時40分許」，應予更正為「8時50分許」。　⒌編號7「13時0分許」，應予更正為「14時34分許」；「13時2 分許」，應予更正為「14時36分許」。　⒍編號9「14時48分許」，應予更正為「14時47分許」。　⒎編號10「11時59分許」，應予更正為「12時1分許」。　⒏編號11「12時34分許」，應予更正為「12時47分許」。　㈢增列下列證據：　⒈被告陳玟菁提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、遠信國際資融股份有限公司業務契約書、申請人基本資料調查表、會計記帳服務合約同意書。　⒉被告於本院準備程序中之自白(見金易卷第75頁)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，修正後將條文移列至第22條第3項，並規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本次修正將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬法律變更，不生新舊法比較問題；又按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。　　被告於偵查中辯稱其相信對方可透過製造金流美化帳面之方式向銀行辦理貸款之說詞而受騙交付上開帳戶等語(見113偵 35327卷第13頁、第242頁反面至第243頁)，可見被告於偵查中認其係遭詐騙始交付上開帳戶，並未坦承其主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，並無有利不利之情形，自應逕行適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付、提供金融帳戶合計7個予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後已能於本院準備程序坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受有財產損害，併參酌被告已與附表所示告訴人調解成立，此有本院調解筆錄附卷可參，復考量被告無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況（見金易卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與附表所示告訴人調解成立，業如前述，足認被告確實已盡力彌補告訴人因其行為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與其餘告訴人達成調解，惟此係因其等經本院合法通知未到庭調解所致，有本院報到單在卷足憑，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告已坦承犯行，並積極與附表所示告訴人達成調解，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依上開調解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第 74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人之負擔為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭調解筆錄之內容履行，以期符合本件緩刑目的。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人被告應支付損害賠償之金額與方式 1 林哲暐被告應給付告訴人林哲暐14,800元，並應於114年2月7日前給付完畢。上開款項應匯入告訴人林哲緯指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 2 李芷嵐被告應給付告訴人李芷嵐100,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付20,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人李芷嵐指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 3 蔡寰葦被告應給付告訴人蔡寰葦40,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡寰葦指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號第54908號　　被　　　告　陳玟菁　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟菁因對外積欠債務而有整合債務之需求，竟輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「吳欣怡」、「翁長義」之人，明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於民國113年3月 21日19時46分許，在新北市○○區○○街00號37號1樓統一超商永樂門市，以交貨便方式將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項)、臺灣新光商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）等7個帳戶之帳號寄送予「翁長義」。嗣「吳欣怡」、「翁長義」所屬之詐騙集團成員於取得上開7帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玟菁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承曾有向銀行申辦貸款經驗，知道銀行貸款進行之程序及須提供何項資料。 ⑵坦承於上揭時、地將前揭7個銀行帳戶寄交給通訊軟體LINE暱稱「翁長義」，以便對方可以將匯入銀行帳戶錢再匯出，以創造金流美化帳面之事實。 2 證人即告訴人劉珮汝、李芷嵐、林洲呈、沈麗燕、黃信源、徐綺婷、陳怡蓉、林哲暐、蔡寰葦、蔡秀桃、鍾丁山、郭濬紘、吳易洲於警詢之證述告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 3 告訴人等13人提出之國內匯款申請書、存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細、ATM轉帳交易明細、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 4 合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細告訴人等13人匯入如附表所示之款項後遭被告提領之事實。 5 被告與「吳欣怡」、「翁長義」之對話紀錄擷圖被告為整合貸款而提供前揭7個銀行帳戶予「翁長義」之事實。二、詢據被告雖否認有何犯行，辯稱：伊要貸款新臺幣(下同）30 、40萬元，對方說要幫伊作帳，金流是要用網拍方式做買賣，以錢匯進來帳戶再匯出讓帳面好看，伊才提供提款卡給不認識的對方云云。經查：　㈠修正前洗錢防制法係於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供合庫帳戶等共7個銀行帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之客戶資料與交易明細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31 日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於113年0月 0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷附被告提出其與暱稱「吳欣怡」、「翁長義」之人的LINE對話紀錄等資料，可知「吳欣怡」先要求被告填寫初審表，並要求被告上傳身分證正反面，之後告知被告貸款30-200萬元資格初審通過，並請被告加入「翁長義」專員LINE、點擊「國泰金控」之連結申請專案，「翁長義」先向被告詳細說明貸款金額、分期期限及每月還款金額等相關資訊，並要求被告上傳身分證正反面、銀行存摺封面照片及交易明細，再傳送「遠信國際資融契約書」等資料以取信被告，之後「翁長義」告知被告申貸已過件，被告依指示寄送簽署之「會計遠信記帳合約」、金融卡至指定超商，並以通訊軟體傳送金融卡密碼以供對方做進出紀錄，堪信被告確係因借貸過程中，思慮未週而提供上開7個帳戶之金融卡及密碼，尚難遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行，應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第15條之2。任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 劉珮汝(提告) 113年3月25日前某時假投資 113年3月25日9時許 18萬6925元合庫帳戶 113年度偵字第35327號 2 李芷嵐(提告) 112年12月初某時起假投資 112年12月20日16時44分許 10萬元合庫帳戶 113年度偵字第35327號 3 林洲呈(提告) 113年3月25日18時許起假藉親友出事勒索(詐財) 113年3月28日9時52分許 3萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 4 沈麗燕(提告) 113年3月27日下午某時起猜猜我是誰 113年3月28日10時23分許 2萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 5 黃信源(提告) 113年1月25日某時起假投資 113年3月27日9時42分許 10萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 6 徐綺婷(提告) 113年2月25日18時許起假投資 113年3月26日8時49分許 10萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 7 陳怡蓉(提告) 113年3月3日某時起假投資 ①113年3月25日13時0分許 ②113年3月25日13時2分許 ①3萬元 ②5萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 8 林哲暐(提告) 113年3月26日14時29分許起假網拍 113年3月27日18時12分許 1萬4800元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 9 蔡寰葦(提告) 113年3月10日中午某時起假交友(投資詐財) ①113年3月27日14時40分許 ②113年3月27日14時40分許 ③113年3月27日14時48分許 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 10 蔡秀桃(提告) 113年3月28日11時許起猜猜我是誰 113年3月28日11時59分許 3萬元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 11 鍾丁山(提告) 113年3月12日某時起假預付型消費詐財 113年3月26日12時34分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第35327號 12 郭濬紘(提告) 113年3月中某時起假投資 ①113年3月25日9時13分許 ②113年3月25日9時14分許 ①3萬元 ②3萬元中信帳戶 113年度偵字第35327號 13 吳易洲(提告) 113年3月中某時起假投資 ①113年3月27日12時21分許 ②113年3月27日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元國泰帳戶 113年度偵字第54908號

2025-01-15

PCDM-113-金簡-419-20250115-1

補

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第434號受裁定人即原告蔡秀桃訴訟代理人陳淑香律師上列原告與被告黃安吉等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,800元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）894,469元【計算式：1,410㎡2, 900元7/32＝894,469元；元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-434-20241107-1