毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第429號 上 訴 人 即 被 告 黃靖淳 選任辯護人 陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度訴緝字第1號，中華民國113年4月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20265號、111年度 偵字第5459號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其宣告刑及定執行刑部分，均撤銷。 黃靖淳犯附表編號1至6所示之罪，共陸罪，分別處如各該編號「 本院判決結果」欄所示之刑。附表編號1至4部分，應執行有期徒 刑貳年參月；附表編號5至6部分，應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、程序事項： 本件上訴人即被告黃靖淳（下稱被告）於本院審判程序已陳 明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第114頁） ，故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑（含各罪之宣告 刑及執行刑）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 及所犯罪名，均如原審判決書所載。 參、被告上訴有無理由之論斷： 一、被告上訴意旨主張其前開所犯6罪，均應有毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑之事由。 二、關於刑之減輕事由：　　 　㈠刑法第30條第2項（附表編號5、6）： 　　被告附表編號5、6所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項（附表編號1至4）： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表編號1至4所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，於偵查及法院審理中均自白，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其此部分各罪之刑。　 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項（附表編號1至6）： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品 下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪 出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行 為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯 ，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上 手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其 他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權 ，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒 品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可 僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並 未查獲。經查： 　⒈被告於警詢即供稱其本案毒品來源為裴○安（真實姓名詳卷） （見警一卷第28至30頁），而經原審向高雄市政府警察局鳳 山分局（下稱鳳山分局）函詢，經該局略覆以：被告指稱之 裴○安無固定居所及交通工具，難以搜查其販毒事證，另本 分局查詢裴○安名下有無申請行動電話，惟裴○安所曾經申請 使用之各大電信手機門號皆已停用，無法續調閱及分析雙向 通話紀錄及網路歷程，從而，無法知悉裴○安係以何手機門 號作為聯繫販毒之通訊工具，未能續查裴○安之相關販毒事 證等語，有該分局111年7月27日高市警鳳分偵字第11173661 500號函檢附之偵查報告可稽（見原審訴字卷第43至45頁） 。嗣原審依據被告檢附之相關證據，再次詢函鳳山分局，經 該分局覆略以：經分析被告新增提交至本分局偵查隊之文件 資料即被告與暱稱「郝笑」之人LINE對話紀錄截圖，無法確 定暱稱「郝笑」之人即為毒品上游犯嫌裴○安（「小裴」） ，另查犯嫌裴○安現已入監，亦無法續蒐證其有無販賣毒品 之犯行等語，有鳳山分局111年11月3日高市警鳳分偵字第11 175328200號函所附之職務報告、113年1月8日高市警鳳分偵 字第11277403900號函附卷可按（各見原審訴字卷第123至12 9頁、原審訴緝卷第67至73頁）。復經原審以證人身分傳喚 裴○安，其亦堅決否認曾提供毒品予被告（見原審卷第243至 250頁）。 　⒉雖前開鳳山分局回函均稱未能查得裴○安有被告指稱之販賣毒 品甲基安非他命犯行，裴○安於原審審理時到庭亦否認斯情 。惟被告本案6次犯行，其甲基安非他命毒品來源均係裴○安 之事實，迭經被告供陳在卷，被告並於原審審理時提供其與 LINE暱稱「郝笑」之人之對話紀錄供參，並稱該人即為其毒 品上游裴○安。而觀之該LINE對話內容顯示，於110年9月7日 0時6分許至0時50分許之間，被告曾傳送其與購毒者蘇錤鈞 之LINE對話紀錄擷圖予「郝笑」，內容略為蘇錤鈞於110年9 月6日23時10分許詢問被告「大概還要多久」，被告回以「 路上、真的很會拖」；110年9月7日0時13分許，蘇錤鈞再度 詢問「到了嗎」，被告傳送前開對話紀錄擷圖予「郝笑」後 ，接連傳送「你再拖下去人家要走了」、「等不下去了」、 「人家問你到底要多久」、「你到底怎樣」等訊息，有被告 與LINE暱稱「郝笑」者之對話紀錄擷圖可稽（見原審訴字卷 第67至69頁、第75頁）；又「郝笑」曾要求被告匯款至「00 0-00000000000000」號帳戶，經原審查詢該帳戶之申辦人為 「裴○安」等情，亦有中華郵政公司111年12月9日儲字第111 1215787號函所檢附之帳戶0000000-0000000號客戶基本資料 暨歷史交易清單可參（見原審訴字卷第179至201頁）。證人 裴○安於原審亦自承「郝笑」確係其LINE之暱稱（見原審訴 字卷第244頁）。則依前開事證以觀，足見被告確有與LINE 暱稱「郝笑」之裴○安因蘇錤鈞之事而為上揭通聯，被告並 曾依裴○安之指示，匯款至前揭裴○安申辦之郵局帳戶內。是 以，被告陳稱LINE暱稱「郝笑」之裴○安係其甲基安非他命 毒品來源等語，堪認尚非無的。 　⒊又證人即購毒者蘇錤鈞於本院結證稱：我本案4次向被告拿的 甲基安非他命，被告的毒品來源都是裴○安。我之所以知道 ，是因為我每次購買毒品的金額都只300元、500元，「小裴 」（指裴○安）不賣給我，所以每次都要等到「小裴」到被 告家，我透過被告才可以拿到毒品。每次「小裴」來，我錢 交到被告那邊，等「小裴」到場後，被告就會出來分毒品等 語。並指認警卷所附犯罪嫌疑人紀錄表編號6之人即係被告 之毒品來源裴○安（見本院卷第117至120頁、警一卷第33至3 4頁）。另證人即被告幫助施用甲基安非他命毒品之蔡緯麟 於偵查中亦結證稱：「（問：110年9月10日10時5分，黃靖 淳說『裴裴』問你還有沒要處理，16時52分黃靖淳說『來』之後 ，16時54分你說『嗯』，對話何意？）這是要跟『裴裴』拿毒品 ，後來我叫黃靖淳幫我跟『裴裴』拿，後來有拿。」、「這次 是我自己要拿，黃靖淳沒有錢，我叫黃靖淳幫我跟『裴裴』拿 ，那天有一個人拿給黃靖淳，黃靖淳再轉給我，我是拿手機 給『裴裴』換當天我拿的毒品。」、「（問：那天是誰賣毒品 給你？）『裴裴』提供毒品，我手機也是給『裴裴』。」等語（ 見偵一卷第55頁）；再於原審證稱：110年9月9日、9月10日 的毒品甲基安非他命是我叫黃靖淳去跟她朋友「裴裴」拿的 ；我把錢先給黃靖淳後，黃靖淳再跟「裴裴」拿毒品等語（ 見原審訴字卷第312頁、第314至315頁），並指認「裴裴」 即係裴○安（指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號6之人，該人即係 裴○安，見同上卷第314）。核之證人蘇錤鈞、蔡緯麟與裴○ 安均無仇隙，自無誣指裴○安販賣第二級毒品重罪之動機， 是其等所證，應具相當之憑信性，且證人蘇錤鈞、蔡緯麟前 開證述內容，與被告上揭於原審所提出之與「郝笑」之LINE 對話紀錄及自中華郵政股份有限公司所查得之帳戶申辦及匯 款資料，又互可勾稽，是足認裴○安確係被告本案6次犯行之 毒品來源無訛。 　⒋綜上，裴○安既係被告本案6次犯行之毒品來源，則被告本案 犯行即均合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件 ，均應依該規定減輕其刑，不因裴○安此部分販賣第二級毒 品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。 　㈣被告無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用： 　　刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩 項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。 查被告於原審審理中逃匿，經原審於112年7月7日發布通緝 ，至112年12月22日始緝獲歸案，有臺灣高雄地方法院112年 7月7日112年雄院國刑開緝字第581號通緝稿、高雄市政府警 察局鳳山分局112年12月22日高市警鳳分偵字第11277136901 號通緝案件移送書、被告緝獲警詢筆錄、臺灣高雄地方法院 112年12月29日通緝被告歸案證明書、臺灣高雄地方法院113 年1月4日113年雄院國刑開銷字第4號撤銷通緝稿在卷可查（ 見原審訴字卷第363至365頁、原審訴緝卷第5至16頁、第53 頁、第65頁），被告在原審審理中既已逃匿，即無接受裁判 之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無 從依該規定減輕其刑。是被告於原審主張其應有自首減輕其 刑規定之適用，並無可採。 ㈤被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法 重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯 人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時 失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情， 涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所 生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依 比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條 酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品 之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且所販 賣毒品次數多達4次，可認已對社會治安、國民健康產生危 害，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而 有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事 。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例 第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑，最輕本刑應已符合 罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘 地。故而，被告於原審主張其附表編號1至4所示之販賣第二 級毒品犯行應有刑法第59條規定之適用，亦無可採。 　㈥被告前開所犯各罪，分別有如上所示之減輕其刑事由，均應 依法遞減輕之。　 三、撤銷原判決科刑之理由： 　　原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，被 告本案6次犯行，均供出該毒品來源，合於毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑事由，原判決未依此規定減輕被告 之刑，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決未依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其本案6次犯行之刑，而有未當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於如附表編號1至6所示 各罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。 四、量刑： 　　本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 販賣及幫助施用第二級毒品犯行，危害社會治安及國民健康 ，助長毒品氾濫，所為實有不該；惟念被告迭次坦承犯行， 堪認犯後態度尚無不佳，復斟酌被告販賣毒品之重量與販毒 所得、幫助施用毒品之次數及重量等犯罪情節、犯罪之動機 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自陳 之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第129至130頁）等 一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至6「本院 判決結果」欄所示之刑，並就附表編號5、6部分，均諭知以 新臺幣（下同）1000元折算1日易科罰金折算標準。另考量 被告附表編號1至4之販賣毒品甲基安非他命犯行，販賣之毒 品數量非鉅、獲利亦不高，且係販賣同級毒品，又販賣予同 一對象，販賣時間相距未久；附表編號5、6部分，幫助施用 之對象亦僅一人，毒品數量亦非甚多，時間並集中於2日間 所為，對所保護之法益雖有一定程度之侵害，然造成毒品擴 散及對國民健康危害之程度尚非甚鉅，爰考量其整體不法與 罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，分別定應 執行如主文第二項所示，並就附表編號5、6之執行刑部分， 諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號1至4部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附表編號5、6部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。　 《中華民國刑法刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　 　　 附表（即原判決附表一）： 編號 對象 交付毒品時間、地點 毒品數量、金額 原審主文 本院判決結果 1 蘇錤鈞 於110年8月31日17時29分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處後面窗口 甲基安非他命1小包、300元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 蘇錤鈞 於110年9月7日2時30分後某時，在高雄市鳳山區被告住處附近小公園 甲基安非他命1小包、500元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 3 蘇錤鈞 於110年9月8日12時19分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處後面防火巷 甲基安非他命1小包、300元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 蘇錤鈞 於110年9月14日17時37分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處 甲基安非他命1小包、500元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 5 蔡緯麟 於110年9月9日20時15分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處 甲基安非他命1小包、500元 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收。 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡緯麟 於110年9月10日16時54分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處 甲基安非他命1小包、2,000元（以手機抵1,500元，其餘以現金支付） 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收。 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。