公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度交訴字第146號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔣宗宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 277號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔣宗宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔣宗宏於民國112年12月11日22時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱A車)，沿屏東縣佳冬鄉台17線由北 往南方向行駛，行經至佳和路與佳農路路口時，因故偏離行 車方向，適有林志宗駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車( 下稱B車)停等於同路段佳和路旁，A車即因偏離行車方向而 追撞B車，致林志宗受有軀幹四肢多處擦挫傷之傷害（所涉 過失傷害部分，業於偵查中撤回告訴，另經不起訴處分確定 ）。詎蔣宗宏明知已駕車肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，未 對林志宗採取救護或其他必要措施，亦未報警或等待員警到 場處理，即逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並循 線於屏東縣枋寮鄉台17線270.3公里處南下車道旁草叢空地 扣得遭棄置之A車1輛，蔣宗宏於有犯罪偵查權限之員警尚不 知肇事者為何人前，即主動致電員警坦承其為肇事駕駛，自 首而接受裁判。 二、案經林志宗訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蔣宗宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官 獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程 序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之 相關規定。 二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第88頁、第96頁、第100頁），核與證人即告訴人 林志宗於警詢之證述(見警卷第27頁至第30頁、第35頁至第3 7頁)、證人蕭宏政、王捷榕、蔡仕煒、曾勇銘於警詢及偵查 中之證述(見警卷第47頁至第48頁、第57頁至第59頁、第61 頁至第65頁)均大致相符，並有内政部警政署刑事警察局113 年1月16日刑生字第1136006837號鑑定書(見警卷第71頁至第 73頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表(見警卷第91頁至第95頁)、告訴人枋寮醫療社團法人枋 寮醫院診斷證明書(見警卷第101頁)、道路交通事故現場圖( 見警卷第107頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第1 09頁至第111頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第127頁)、現場 及車輛照片(見警卷第131頁至第173頁)等件在卷可稽，並有 A車1輛扣案可憑，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相 符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡被告於有犯罪偵查權限之員警僅扣得棄置於路旁之A車，尚不 知實際駕車肇事之人為何人前，即主動致電員警坦承其為肇 事駕駛等情，有員警113年1月24日偵查報告(見警卷第3頁至 第4頁)、112年12月12日屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分 駐所之電話譯文(見警卷第99頁至第100頁)可佐，嗣並接受 裁判，堪認被告此舉符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對司 法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故追撞B車，而過失致 生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，卻於肇事後逕自 離開現場，而未為任何救護告訴人或主動聯繫警方承認其為 肇事者以釐清事故責任之舉措，對社會秩序造成不良影響， 且漠視他人生命、身體安全及民事求償責任之心態，所為自 屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人在偵查 中達成和解並賠付完畢，告訴人亦具狀撤回其過失傷害部分 之告訴，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、撤回 告訴狀可參（見偵卷第111頁至第113頁），犯後態度尚稱良 好。復考量被告有毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、被害人所受傷勢非重等情節，暨被告於本院自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第101頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、沒收部分： 　　查扣案A車1輛，並非被告所有，業據被告供述在卷(見本院 卷第88頁)，並有車輛詳細資料報表可佐(見警卷第103頁)， 則上開物品既非被告所有，性質上亦非犯罪工具(僅係關聯 客體)，自不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。