Know99判決書

搜尋結果：蕭富元

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付買賣價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1166號原告蕭富元訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師被告蕭仁正蕭惠齡蕭翊庭上二人共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告蕭仁正（下稱姓名）雖於最後言詞辯論期日前之民國114年1月23日具狀提出彰化縣埔心鄉衛生所診斷證明書（乙種）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）診斷證明書暨收據，請求延緩開庭日期（見本院卷第237-245頁)，然依其書狀僅稱因重大車禍事件請求展延開庭期日、事緩則圓等語，但依其檢附之上開診斷證明書等件，僅能認定其罹有慢性疾病，並曾於114年1月17日發生車禍事故，經急診留觀至同年月18日凌晨0時20分，建議後續以門診追治療，並無附具不能於言詞辦論期日到場之證明，難認其不到場具備正當理由。是蕭仁正未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠兩造均為林碧珠之繼承人，且均無拋棄繼承情形；原告於92 年間自訴外人周義禮處購入坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地暨同段117建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0 0號）（上開土地、建物合稱系爭房地），並由其向臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）貸款支付買賣價金，上開貸款已經原告於112年7月間清償完畢。　㈡原告、林碧珠曾於106年間，就系爭房地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）成立買賣契約，約定林碧珠向其購入系爭應有部分，價款參酌周圍房地市價後，於日後給付，並由其等委託蕭仁正於106年1月20日以買賣為原因，辦理系爭應有部分移轉登記。系爭應有部分參酌市價應為新臺幣（下同） 230萬元，於109年1月5日林碧珠死亡後，上開價金債務即應由被告於繼承林碧珠之遺產範圍內連帶給付。如認原告、林碧珠間未就系爭應有部分存有買賣約定，則林碧珠受有系爭應有部分即無法律上原因，於林碧珠死亡後，被告因繼承原因登記為系爭應有部分之公同共有人，即應將系爭應有部分返還原告。爰依民法第345條第2項、第346條、第179條、第 1148條第1項、第1153條第1項規定，提起本訴等語。並先位聲明：被告於繼承林碧珠遺產範圍內應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告；備位聲明：被告應將兩造公同共有系爭應有部分移轉登記予原告所有。三、被告方面：　㈠被告蕭惠齡、蕭翊庭（下稱蕭翊庭等2人）抗辯略以：　⒈系爭房地係蕭仁正、林碧珠於92年間出資購買，借名登記於原告名下，並無使原告取得系爭房地所有權之意思；原告於 106年1月20日無償將系爭應有部分移轉登記予林碧珠，僅係雙方合意終止借名登記關係所為之返還，非基於買賣關係所為移轉，於辦理移轉登記時，因實務上並無「終止借名登記」之登記原因，始在地政機關人員建議下以「買賣」為原因辦理移轉登記，原告、林碧珠間未曾就系爭應有部分存有買賣契約，原告不得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連帶給付買賣價金230萬元。縱認原告得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連帶給付買賣價金，亦僅能請求公契所載之買賣價金51萬6500元，且應以繼承林碧珠之遺產範圍為限。　⒉原告移轉系爭應有部分予林碧珠，係原告自己行為致財產發生主體變動，核屬給付型不當得利類型，然原告並未就林碧珠受領系爭應有部分無法律上原因為舉證，原告主張自屬無據等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡蕭仁正未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：系爭房地原為其所有，僅暫時掛名於原告名下，後於106年1月16 日前某日，原告持刀欲殺身心障礙之林碧珠及其，原告始拿身分證、印章等件由其辦理移轉系爭房地，其原欲移轉系爭房地全部，然因其無法24小時陪伴林碧珠，擔心林碧珠會遭遇不測，方僅移轉系爭應有部分，故原告與林碧珠間並無買賣、贈與關係等語。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為林碧珠之繼承人，林碧珠於109年1月5日死亡，其等均無拋棄繼承；系爭房地原登記為其所有，於106年1 月20日以買賣為原因，將系爭應有部分移轉登記予林碧珠；林碧珠死亡後，系爭應有部分以繼承為原因登記為兩造公同共有等節，有戶籍謄本（現戶全戶）、戶籍謄本（除戶全戶）、繼承系統表、系爭房地登記謄本暨異動索引、本院民事紀錄科查詢表、彰化縣溪湖地政事務所113年11月6日溪地一字第1130006196號函暨登記相關資料在卷可參（見本院第39 -41頁、第143-147頁、第149頁、第47-53頁、第57-60頁、第91-104頁、第115頁、第127-140頁）。是原告上開主張，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則；本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，亦應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告舉證其與訴外人周義禮間不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件（本院卷第4 3-45頁、第55頁、第61-62頁、第63-65頁、第67頁）欲證明其、林碧珠就系爭應有部分存有買賣契約等等，然上開不動產買賣契約、抵押權塗銷同意書等件，僅係關於92年間系爭房地賣情形，及系爭房地抵押權已塗銷等事，就原告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約乙節，顯然不足以證明。又原告舉證之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件，均屬辦理不動產移轉登記之相關登記、稅務申請資料，其雖以公契即土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第131頁）主張其、林碧珠間存有買賣契約等等，惟衡以不動產交易實務上，買賣房屋或土地所簽訂的契約一般分公契（即本件之「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」）及私契（即常見之「不動產買賣契約書」），公契係為辦理產權移轉配合地政登記申請作業所制文件，用於稅務申報及向地政機關辦理移轉登記時使用，私契則屬買賣雙方真正約定權利義務之契約，經兩造於上約定買賣標的、價金、各期價金履行期限、履行方法、買賣標的點交期限、規費及稅款負擔等項目。是以，縱使原告、林碧珠間向地政機關申請移轉登記系爭應有部分時，有提出「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」，然上開契約書僅屬公契性質，所載買賣價金亦遠低於市價，且無價金如何給付或有無給付記載，足徵該公契僅屬辦理系爭移轉登記所需，難據此認定原告、林碧珠間就系爭應有部分移轉乙事，具有締結買賣契約之真意。是原告以上開公契欲佐證其、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約，並請求被告於繼承林碧珠遺產範圍內連帶給付其系爭應有部分之價金230萬元，即難認有據。　　⒉原告再以兩造間如無存有買賣契約，則林碧珠受有系爭應有部分即無法律上原因，主張被告應將系爭應有部分移轉登記予其等等。然系爭應有部分原登記於原告，後於106年1月20 日始移轉登記予林碧珠乙節，已經本院認定如上，是本件縱有不當得利情形，亦屬給付型不當得利，依上開說明，原告應就無法律上原因負舉證責任。參以因土地移轉原因多端，或為買賣、贈與，或因其他之法律關係而為；且移轉原因應本於當事人真意，不能僅以登記申請書或登記謄本所載原因為認定。是原告即使不能舉證其與林碧珠間就系爭應有部分存有買賣關係，其仍應舉證被告受有系爭應有部分欠缺給付之目的，則原告就此部分均無舉證，自不能認定林碧珠受有系爭應有部分即屬欠缺法律上原因。因此，原告主張其得依繼承、不當得利規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予其所有，亦屬無據。五、綜上所述，原告不能證明其主張真實，是其依民法第345條第2項、第346條、第179條、第1148條第1項、第1153條第1 項規定，先位請求被告連帶給付230萬元及法定遲延利息、備位請求被告將系爭應有部分移轉登記為其所有，均為無理由，均應予駁回；原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查原告請求調閱蕭仁正、林碧珠財產總歸戶清單欲證明林碧珠、蕭仁正無資力清償系爭房地貸款或給付買賣價金等語（見本院卷第252頁），然本院依原告上開舉證已不能認定原告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約，上開證據調查結果亦不影響本院上開認定結果，是原告上開請求即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-113-訴-1166-20250218-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1613號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人蕭富元一、債務人應向債權人給付新臺幣10,592元，及自民國110年12 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-17

CHDV-114-司促-1613-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10240號原告索卡當代藝術有限公司法定代理人蕭富元訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師施凱勝律師被告允時國際有限公司兼法定代理人莊鴻德被告亨達航空貨運承攬股份有限公司法定代理人謝再生訴訟代理人莊鴻德上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣336,406元，及自民國113年10月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣336,406元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第6 條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院就本件自有管轄權，先予敘明。　　㈡本件被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張略以：㈠原告於民國111年10月21日，委託被告亨達航空貨運承攬股份有限公司（下稱亨達公司）從法國運送2件藝術品至香港指定場所，其中包括名為Clawn au chapeau haut de forme fond rouge之畫作（下稱系爭畫作）。嗣後經被告亨達公司告知，系爭畫作於法國報關出口時，因拍賣公司未提供完整之法國文化部核准文件，致法國海關擬就該出口案件裁處最高可達2萬歐元之罰鍰，惟最終金額待法國海關裁決。被告亨達公司隨即以避免耽誤系爭畫作之運送時程為由，告知原告其已先行支付2萬歐元以利啟運，後續兩造並就上開罰鍰協商並簽訂系爭協議書，約定被告亨達公司與原告各分擔1萬歐元，原告應於系爭協議書簽訂後1周內匯款新臺幣（下同）336,406元至被告亨達公司指定帳戶（即連帶保證人被告允時國際有限公司【下稱允時公司】之帳戶，參系爭協議書第2條規定），被告亨達公司並允諾協助確認正式裁決結果，並於知悉法國官方裁決結果或收受法國官方文件後，於5個工作天內提供原告，雙方再就實際款項辦理找補（參系爭協議書第4條）。惟原告依系爭協議書規定交付面額616,406元之支票（包含336,406元之罰鍰與280,000元之運費，參系爭協議書第2條）後，被告遲未提供法國官方正式裁決結果，原告自111年底至今屢次催促詢問，並於113年5月24日委請律師寄發存證信函給被告亨達公司，促其履行協議書義務或返還336,406元之款項，然被告亨達公司置之不理，僅透過被告莊鴻德以通訊軟體傳送訊息表示會在6月底前通知裁決結果，後續變杳無音信。原告遂於同年6月24日再寄存證信函催告被告提供正式裁決結果，然被告遲不回覆，毫無履約之誠意。㈡系爭協議書簽訂迄今已逾1年有餘，期間原告屢次催促、發函要求被告亨達公司提供法國官方裁決結果及文件皆未獲回應，又系爭畫作早已於112年6月即出口運抵香港，倘真有遭罰鍰乙事，運送人即被告亨達公司早應知悉法國海關之正式裁決結果，被告亨達公司於貨物運送完成後1年仍未能提供任何罰鍰資料、繳納罰鍰證明，顯見事實上並無法國裁罰乙事，原告自得依系爭協議書第4條請求被告亨達公司返還336,406元款項。另兩造簽約時，同意由被告允時公司及其法定代理人即被告莊鴻德擔任被告亨達公司之連帶保證人，原告自得依系爭協議書第4 條、民法第273條第1項之規定，請求被告亨達公司、允時公司、莊鴻德連帶給付原告336,406元。㈢為此，爰依系爭協議書及民法第273條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　　　　 ⒈被告應連帶給付原告336,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則以：對於原告請求之金額計算，沒有意見，但是，這是1萬元歐元的折算，被告同時也付了一樣的錢，確實有去交法國的罰鍰，當初就是因為押了這筆錢，後續才會把事情處理掉，被告亨達公司的確有付了2萬元歐元給法國。法國海關對於文件有疑慮，海關就說要拿這批貨要付2萬元歐元在那邊。被告可提供的證明，就是法國海關給的PDF檔，原件在法國代理處，被告這邊只會有這樣的版本，但可以翻譯內文給原告，雙方也可以協議和解等語，資為抗辯（但未為聲明）。　四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。㈡經查：原告主張委託被告亨達公司運送系爭畫作至香港，嗣後被告亨達公司告知原告因報關文件產生問題，其已先行支付2 萬歐元以利啟運，兩造並簽訂系爭協議書（由被告允時公司、莊鴻德擔任連帶保證人），約定被告亨達公司與原告各分擔1 萬歐元，原告並已換算歐元匯款336,406元至被告亨達公司指定帳戶（即被告允時公司之帳戶），系爭協議書第4條約定，被告亨達公司允諾於知悉法國官方裁決結果或收受法國官方文件後，於5個工作天內提供與原告，雙方再就實際款項辦理找補依比例退還原告等情，業據原告提出系爭協議書、支票、存證信函暨回執Line對話紀錄等件為證（見本院卷第15至36頁），且為被告所不爭執，足堪認為真實。是因被告亨達公司告知原告系爭畫作報關文件產生問題，兩造間確有簽訂系爭協議書，原告並依指示，同意先匯款336,406元至被告允時公司之帳戶。被告雖另以前開情詞置辯，並提出其所列印之法國海關文件，認為其已提供法國海關文件予原告云云，然為原告業否認該文件之形式上真正。是以，揆諸上開規定，就該文件為真實此有利於被告之事實，自應由被告先負舉證之責任。㈢然查：被告雖提出該所謂法國海關文件為其論據，抗辯此為其已支付罰鍰之證明文件（見本院卷第117至123頁），然被告莊鴻德實於113年5月間即告知原告：海關說已經結案、6月底會發裁決結果等語，有該對話記錄可按（見本院卷第27頁），則 113年6月與系爭協議簽訂之112年6月，相隔甚久，又與被告於本件中提出之該文件記載113年11月15日、12月15日時間亦不一致，且本件被告提出之該文件，為被告自行自郵件附件之網路傳送之列印，並非正本，該文件上亦無相關之官方印章，或我國外交部駐外單位之公認證相關證明可為佐憑，則其是否能證明被告確有給付336,406元罰鍰事實，已屬有疑，且被告亦當庭自承：我這邊有的就是法國海關給我的PDF檔，...原件在我們委託的法國代理處，我們這邊只會有這樣的版本，之前是匯給法國的這家公司等語（見本院卷第112頁），則被告提出之文件既經原告否認其真實性，且所提為外文之書面文件，被告亦未依本院諭知提出其相關內容之中譯文，則被告所提出證據業經原告否認真正，且亦無從證明其確實有代原告支出其應分擔折合336,406元之歐元罰鍰，被告舉證尚有不足，當無從對其為有利之認定。㈣原告主張被告未依約提供原告法國官方之正式裁決結果、認為並無實際遭裁罰一事，因被告已無爭執系爭協議書之約定及原告業已先給付其上開款項之事實，被告又對其有利之事項部分未能舉證，是原告主張被告應返還原告給付之336,406元，並依約負連帶保證之責，依前所述，即為有理由，應予准許。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告請求被告返還336,406元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本最後合法送達之翌日即113年10月31日（見本院卷第87頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書約定及民法第273條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告336,406元，及自113年10月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，毋庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　　　3,640元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10240-20250116-1

補

臺灣彰化地方法院

給付買賣價金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第696號原告蕭富元訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師被告蕭仁正蕭惠齡蕭翊庭上列當事人間給付買賣價金等事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查先位與備位聲明，經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，應以價額最高者（先位與備位聲明價額相同）定之。是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）230萬元，應徵第一審裁判費2萬3770元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段00000地號之最新（113年度）土地登記第一類謄本、同段117建號建物（113年度)登記第一類謄本；民國92起年異動索引（地號全部；以上資料均不可遮蔽）。三、房屋使用現況？中華民國 113 年 10 月 6 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王宣雄

2024-10-06

CHDV-113-補-696-20241006-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7946號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人蕭富元上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）300,000元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按年息11.3%計算之利息，與自113年6月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，按期（月）計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-01

CYDV-113-司促-7946-20241001-1