Know99判決書

搜尋結果：蕭棕峙

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4717號上訴人鄭良德顏志明徐建德徐繹豐黃協有陳永松上一人選任辯護人盧永盛律師上訴人義翔環保有限公司代表人吳麗敏上訴人偉成環保科技有限公司代表人李素芳上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第142號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6870、10739、 13173、15090號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭良德、顏志明部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹：撤銷發回部分一、按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。二、本件原判決認定上訴人鄭良德、顏志明有如其事實欄（下稱事實欄）二（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於鄭良德、顏志明罪刑部分之判決，改判均論處廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並維持第一審關於鄭良德、顏志明諭知犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回鄭良德、顏志明就此部分在第二審之上訴。固非無見。三、經查：㈠原判決認定：鄭良德、顏志明並「未領有廢棄物清除、處理許可」，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，而自民國106年7月間起至108年1月間止，為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除處理許可文件，非法清理廢棄物之犯罪事實（見原判決第5、57頁）。並於附表一編號二、三「執照」欄記載：鄭良德無再利用登記，亦無廢棄物清除、處理許可執照。顏志明係堃泓企業社負責人，於「案發時」堃泓企業社「無」廢棄物清除、處理許可執照，亦無廢棄物再利用登記。堃泓企業社係於「10 9年1月21日」始領有乙級廢棄物清除許可證，其許可之項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物（含廢棄物代碼「D-0299」廢塑膠混合物），並未申請設立貯存場或轉運站等事實（見原判決第84頁）。然於理由中又說明：顏志明知悉其所載運之物品係屬不能再利用之複合性材質之廢塑膠，竟未運送至合法之處理廠，未依規定申報清運紀錄，不符合「其擔任負責人之堃泓企業社所『領有』廢棄物『清除』許可文件」內容等語（見原判決第43頁）。究竟由顏志明擔任負責人之堃泓企業社於原判決所認定之事發時，有無領有廢棄物清除許可文件，原判決之事實認定與理由說明，互有齟齬，已有理由矛盾之違法。　㈡卷查，高雄市政府環境保護局係核發堃泓企業社「105高雄市廢乙清字第0011號」廢棄物清除許可證，且登記負責人為顏志明，以及堃泓企業社之清除技術人員（乙級，證號：「（ 104）環署訓證字第HB321188號」，其許可期限至110年11月 15日止，有廢棄物清除許可證許可資料查詢列印在卷可憑（見原判決卷證目錄：警二卷㈠第149至151頁）。雖該廢棄物清除許可證上亦載明「發證日期109年1月21日」，惟是否同於附表一編號三所載：堃泓企業社於109年1月21日「始取得」廢棄物「清除」許可證？堃泓企業社係於105年間取得，因故於109年1月21日換發許可證？倘係堃泓企業社於該日「始取得」廢棄物清除許可證，則何以其許可證字號係「105 高雄市廢乙清字第0011號」？究竟顏志明擔任負責人之堃泓企業社於本件事發時，有無領有廢棄物「清除」許可證？尚有未明。此攸關顏志明與鄭良德共同所犯，究應論以廢棄物清理法第46條第4款「前段」之未領有廢棄物清除許可文件，而非法清除廢棄物罪？抑或論以同條款「後段」之未依廢棄物清除許可內容，非法清除廢棄物罪？事涉事實認定與法律適用，自應根究明白。原判決未綜合全卷之證據資料，說明其認定鄭良德、顏志明於事發時並未領有廢棄物清除許可證之證據及論斷之理由，遽認鄭良德、顏志明有前揭犯行，致鄭良德、顏志明上訴意旨據以指摘，難令甘服，有調查職責未盡，理由欠備之違法。㈢廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，亦即廢棄物清理法第46條第4款前段並非刑法第31條所謂「因身分或其他特定關係成立之罪」。原判決既已認定鄭良德、顏志明未領有廢棄物清除、處理許可證，共同為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之犯罪事實，卻又說明：「鄭良德雖均不具有領有廢棄物清除許可之身分，然依刑法第31條第1項規定，仍成立共同正犯。」、「考量鄭良德就其與顏志明間之犯行居於較為主導地位，因認鄭良德無從依刑法第31條第1項減輕其刑。」（見原判決第58、62頁），依前揭說明，有理由矛盾及適用法則不當之違誤。　　四、綜上，鄭良德、顏志明上訴意旨指摘原判決此部分違法，為有理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決關於鄭良德、顏志明部分，有前開違背法令之情形，已影響事實之確定，本院無從自行判決。應認原判決關於鄭良德、顏志明部分，均有撤銷發回更審之原因。又關於鄭良德部分，依卷內臺南市103南市廢清乙字第309 號廢棄物清除許可證所載內容（見本院卷第133頁），「奇揚環保有限公司」領有臺南市廢棄物清除許可證，其清除技術人員為鄭良德（級別：乙級），其許可期限自發證日起至 108年3月10日止，許可項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄物。而鄭良德於第一審審理中自承未領有廢棄物清除許可證等情（見第一審卷㈣第57頁），是否與事實相符？實情為何？有無影響本件事實認定及法律適用？案經發回，亦請一併注意及之。貳：上訴駁回部分一、徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐建德有事實欄二之㈡；徐繹豐有事實欄二之㈡及二之㈢；黃協有有事實欄三；陳永松有事實欄二之㈠所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於徐繹豐部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處徐繹豐犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）。並維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處徐建德犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）；從一重分別論處黃協有、陳永松犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（均想像競合犯同法第46條第3款之罪），駁回徐建德、黃協有、陳永松在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。對於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松於原審審理時所辯各節，如何不可採取，均於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。㈢上訴意旨略以：　⒈徐建德、徐繹豐一致部分：　⑴卷附屏東縣政府環境保護局111年3月14日函已明確說明無法判別附表二編號四所示D地（下稱D地）堆置之廢棄物是否內含廢鋁箔包裝袋，相關照片之拍攝日期與事發日期相隔2至4 年，難認照片中之廢棄物即為本件廢鋁箔包裝袋等之廢棄物（下稱本件廢棄物）。原判決未就此詳予調查，逕為對徐建德、徐繹豐不利之認定，有認定事實未憑證據及理由矛盾之違法。 ⑵本件廢棄物為未分類塑膠，實質上含有廢棄物代碼「R-0201 」之可再利用塑膠。原判決所為認定及說明，忽略所謂雜質之情況，誤認本件廢棄物係廢棄物代碼「D-0299」，以及誤解回收行為之本質。又義翔環保有限公司（下稱義翔公司）為合法回收業者，所收受之廢棄物自得包含有一定標準之雜質，原判決未予究明，而為徐建德、徐繹豐不利之認定，其採證認事違背經驗法則，且有調查職責未盡、適用法則不當之違法。 ⑶永續發環保有限公司（下稱永續發公司）係於107年9月設立，依臺灣屏東地方法院另案判決認定永續發公司位於「○○市 ○○路○○○段土地」係於107年10月間起，始有堆置物品之情。原判決逕行認定徐建德、徐繹豐於107年5月15日即將本件廢棄物委由他人載至永續發公司之土地等情，有認定事實未憑證據之違誤。 ⒉黃協有部分：　依徐建德及游坤城之證詞，義翔公司將本件廢棄物係移轉至永續發公司之「海豐街廠房」，而永續發公司係自107年6月 5日始承租「海豐街廠房」，黃協有自無可能先行指示徐建德、游坤城將本件廢棄物載至該處。又依證人即仲介陳燕玲證稱：看倉庫及簽約時均係由蕭棕峙及蕭中盛兄弟二人到場等語，可見蕭棕峙證稱其與黃協有合作承租D地等情，顯非實在而不可採。原判決未說明前揭有利於黃協有之事證，不能採納之理由，逕為不利於黃協有之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備、矛盾之違誤。 ⒊陳永松部分：　⑴卷內僅有偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）向增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）購買太空包之資金流向及收據，並無證據足佐偉成公司有收受或處理不得再利用之廢棄物。又第一審勘驗結果，雖D地堆有廢棄物，惟此非偉成公司所在地，可見本件廢棄物與陳永松無關。原判決僅依臆測、推論逕認陳永松收受本件廢棄物，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 ⑵陳永松所收受者應屬得再利用之廢棄物，其主觀上並無違反廢棄物清理法之犯意，且再利用機構定有允收標準，以處理廢塑膠本身存有一定比例雜質之問題。原判決未調查審酌允收標準之意義，逕為陳永松不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈣經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松等人所為不利於己部分之供述，佐以證人即原審共同被告柯博恩及游坤城、蕭棕峙及林昇旻等人之證述，以及督察紀錄、照片、相關車輛GPS紀錄，暨卷附之供述證據及非供述證據等證據資料，經相互勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決進一步說明：依證人韓志浩、柯博恩、潘淑華、嚴小梅等人之證詞，以及（改制前）行政院環境保護署、經濟部工業局等相關函釋，暨國家科學及技術委員會函說明：本件廢棄物未符合科學園區事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項之再利用定義，非該會認定之可再利用之事業廢棄物等情，因認本件廢棄物非屬廢棄物代碼「R-0201」之可再利用廢塑膠，而係廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物。縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置。資源回收再利用法第19條第1項亦明定，再生資源未依規定回收再利用，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。本件廢棄物實際上無人依相關規定申請再利用，不符合再利用之規定，亦無任何合法再利用之情形等旨（見原判決第24至33頁）。　　原判決再敘明：依鄭良德之證述，增明公司（業經判決確定）部分不可再利用之廢塑膠（含本件廢棄物），係經由顏志明清運至偉成公司，核與柯博恩證述情節一致。再佐以，顏志明證稱：其載運至偉成公司之廢塑膠確實包含有銀白色與廢鋁箔包裝袋相似物品等語，亦與鄭良德證述情節相符。而顏志明載運本件廢棄物至偉成公司附表二編號二所示之B地（下稱B地），縱使偉成公司嗣後已設法去化該等廢棄物，致未在B地上查獲本件廢棄物，惟於去化完畢前，B地上自有堆置部分本件廢棄物。是偉成公司確實有收受顏志明自增明公司載送之本件廢棄物，而非法堆置於B地之犯行，應可認定之旨。　　原判決復載述：勾稽鄭良德、顏志明、徐建德、游坤城等人之證詞，佐以相關車輛之GPS紀錄、徐建德手機通話紀錄等卷證資料，可知鄭良德將來自於增明公司之廢塑膠（含本件廢棄物）透過顏志明接洽後，經由顏志明、顏麒霖（另為無罪判決）駕車送往義翔公司，部分本件廢棄物再經由游坤城載運交由永續發公司處理（永續發公司在公司設立登記前，即以公司名義洽商業務）。而義翔公司僅領有乙級廢棄物清除許可證，不得處理廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物（廢鋁箔包裝袋），亦未設置貯存場或轉運站，徐建德、徐繹豐知悉上情，竟以買賣廢塑膠之名，摻雜本件廢棄物運至附表二編號三所示C地後，再透過並未領有廢棄物清除許可文件之游坤城清運至無任何執照之永續發公司，確有違反廢棄物清理法第46條第4款後段及同條第3款之犯行等旨。　　原判決另說明：依蕭棕峙、林昇旻及陳燕玲之證詞，佐以卷附之房屋租賃契約書，可知黃協有與蕭棕峙共同分工由蕭棕峙出面承租D地。再依顏嘉男、徐繹豐及徐建德之證詞，佐以永續發公司名下車輛之車籍登記資料聯絡電話，確係由黃協有所使用等情，堪認黃協有為永續發公司人員，並有與蕭棕峙未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，以及提供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，將部分本件廢棄物載運至D地上棄置，而有廢棄物清理法第46條第4款前段及同條第 3款之犯行等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決說明：第一審曾向屏東縣政府環境保護局調閱歷次稽查義翔公司之紀錄及有無查獲廢鋁箔包裝袋等情，經該局於111 年3月14日函覆稱：該廠區堆置之多項回收物凌亂不堪、堆疊如山，故尚無法判別堆置廢棄物是否內含有廢鋁箔包裝袋等語，然該局多次稽查之重點均不在辨識義翔公司該廠區所堆置之廢棄物種類，上開稽查亦未提及有逐層排檢清查堆置之廢棄物種類，且徐建德、徐繹豐已經提及曾將部分廢棄物清運至永續發公司之情況下，尚難以該局之前揭函文內容確認義翔公司未收受本件廢棄物，而為有利於徐建德、徐繹豐之認定等旨（見原判決第52頁）。是以，原判決已詳為說明屏東縣政府環境保護局前揭函文無從為有利於徐建德、徐繹豐之認定所憑依據。再者，原判決已說明：依附表一編號四所示資料，義翔公司自107年12月12日始領有廢棄物代碼「R -0201」廢塑膠之再利用登記證，於此之前僅領有「應回收廢棄物回收業登記證」，後者法源依據來自於廢棄物清理法第18條第3項、第4項，得回收內容物僅有同法第15條第2項規定經中央主管機關公告者。參照（改制前）行政院環境保護署公告之內容，得回收者之廢塑膠容器，不含本件廢鋁箔包裝袋。是以，在鄭良德、顏志明接洽義翔公司收受增明公司廢塑膠之初，義翔公司未具合法再利用廢棄物代碼「R-02 01」廢塑膠之資格，縱使義翔公司領得再利用許可後，本件廢棄物之材質仍非義翔公司得合法為再利用之廢塑膠等旨。又原判決敘明：永續發公司在設立登記前，即以公司名義洽商業務等語。是徐建德、徐繹豐、黃協有以原判決所認定之犯罪時間，永續發公司尚未完成設立登記，無從將本件廢棄物載運至該公司等語為辯，自難為其等有利之認定。至於徐建德、徐繹豐上訴意旨所指，永續發公司位於「○○市○○路及 ○○段土地」係於107年10月起始有堆置物品等情，亦與原判決認定永續發公司之倉庫所在D地不同，自難執為對其等有利之認定。原判決既已依前揭蕭棕峙等人之證詞及相關證據，認定黃協有前揭犯行，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此外，原判決已詳為說明本件廢棄物曾由顏志明清運至偉成公司，並經偉成公司去化該等廢棄物，嗣本件係於D地永續發公司倉庫內遭查獲廢棄物，第一審亦係至D地進行勘驗，而非至B地勘驗，自難以勘驗之D地，非偉成公司所在地，即認本件廢棄物與陳永松無關，而為陳永松有利之認定。且原判決亦詳為說明參酌鄭良德及陳永松之證詞，均提及偉成公司所收受增明公司之廢塑膠，摻雜較為便利、可再利用之廢塑膠及本件廢棄物偉成公司，並非毫無獲利可能，自無從以偉成公司有給付價金購買顏志明自增明公司載運之廢塑膠，即認陳永松主觀上無違反廢棄物清理法之犯意，而為陳永松有利之認定（見原判決第37、38、42 頁）。徐建德、徐繹豐上訴意旨，泛詞指摘原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則錯誤等違誤云云；黃協有上訴意旨泛指：原判決之採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云；陳永松上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法云云，均係就原審已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，均非合法之上訴第三審理由。㈤綜上，前揭及其餘關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。　二、義翔公司、偉成公司部分㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1款所明定。㈡廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。則本件原判決撤銷第一審關於論處義翔公司因其實際負責人徐繹豐共同犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪之科刑判決，改判論處義翔公司因其負責人徐繹豐執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）；維持第一審關於論處偉成公司因其實際負責人陳永松執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑部分之判決，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定專科罰金之罪，均不得上訴於第三審法院，義翔公司、偉成公司猶提起上訴，顯為法所不許，應均逕予駁回。又本部分不得上訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4717-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃協有選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下：　　主　文黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司，未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞，實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附卷可佐，此部分事實，首堪認定。三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊，但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云；嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞，表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被告防禦權之行使，自應併予審理。二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表四：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日張明雄 775-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日同上同上 9760 同上 4 107年3月2日林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上總計 48010 附表五：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日同上同上 7630 群福交通有限公司總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連文泓選任辯護人蕭偉松律師陳君薇律師被告連泰紙業股份有限公司代表人連萬隆選任辯護人陳君薇律師被告楊昇府選任辯護人李建宏律師被告蔣世傑劉恩齊上二人共同選任辯護人陳寶華律師被告光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 代表人羅景森被告陸緯聰翁明收上一人選任辯護人曾胤瑄律師被告唐光興顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 鄭文隆余松義林冠誠上一人選任辯護人藍慶道律師(法扶律師) 被告郭全蕭博嚴劉昇宏上一人選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連文泓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。劉恩齊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。顏嘉男共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，共三罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年陸月。唐光興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭文隆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余松義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠誠、蕭博嚴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年捌月。郭全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。劉昇宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。連泰紙業股份有限公司、光兆鑫科技股份有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，各科罰金新臺幣參拾萬元。　　事　實一、連文泓為連泰紙業股份有限公司(下稱連泰公司)總經理，連泰公司通過廢塑膠(R-0201)、廢紙(R-0601)之再利用檢核許可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，處理項目為廢鋁箔包(R-0602)、廢氣密或液密包裝紙容器、其他紙容器(含免洗餐具)、植物纖維容器；處理廠(場)地點為苗栗縣○○鄉○○ 村○○路000號(苗栗縣○○鄉○○地段0000地號、廠區面積9450平方公尺、廠房面積1728平方公尺)，廢鋁箔包(R-0602)於處理程序中產生之廢塑膠(R-0201)係透過鋁塑分離機分離鋁及塑膠。蔣世傑原係嘉頡金屬股份有限公司(下稱嘉頡公司，已於民國108年11月21日更名為光兆鑫科技股份有限公司，下稱光兆鑫公司)負責人；劉恩齊係蔣世傑之助理兼空污專責人員。嘉頡公司位於臺南市○○區○○里○○0號之下營廠前經經濟部工業局通案許可再利用鋁集塵灰(D-1099)、鋁金屬冶煉爐碴(D-1201)製作耐火磚(許可文號00000000000、許可期限106年7月18日至109年7月17日)，然並未領有廢塑膠或廢鋁之處理許可或再利用許可。楊昇府係行政院原子能委員會核能研究所研究員，於99年間與蔣世傑因移轉核能所之鋁渣、飛灰製作耐火材料技術而結識，另於105至106年間，因輔導連泰公司氣化爐之操作運轉而結識連文泓。緣台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)之廢鋁箔袋(作為晶圓運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約 20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)，原先係以廢棄物代碼D-02 99之廢塑膠，送各縣市焚化爐進行焚化處理。然於101年間，新竹市焚化爐擬停止此類廢棄物進場，因連泰公司處理廢鋁箔包具鋁塑分離能力，且斯時經濟部工業局尚認廢塑膠料如含有90%以上之塑膠，即屬經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)(嗣經濟部工業局於104年 5月8日以工永字第0400403880號函釋明確要求需純塑膠材質之廢棄物始屬可再利用之廢塑膠)。連泰公司於101年間變更廢棄物清理計畫書，其廢棄物物理處理程序包含將廢塑膠(R -0201)一併進入鋁塑分離機，故台積電認為連泰公司有合法再利用廢鋁箔袋之能力，而於101年8月15日起，首次與連泰公司簽立事業廢棄物再利用合約，並於前約屆期後，於103 年9月1日、106年9月1日再行簽立事業廢棄物再利用合約。友達光電股份有限公司(下稱友達光電)亦於105年1月1日起，與連泰公司簽立廢棄物再利用合約書，委託連泰公司處理友達光電作為偏光片及新機台外包裝使用之廢鋁箔袋(材質同為塑膠膜及鋁箔貼合，含塑膠成分近9成)，連泰公司即持續以每公斤新臺幣(下同)18至25元之處理費用，收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋。依工業局104年函釋，經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)係指純塑膠材質之廢棄物，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，故上述連泰公司所收受含塑膠以外之鋁成分之廢鋁箔袋，應非屬廢塑膠(R-0201)，連文泓因不知上開工業局104年函釋對廢塑膠(R-0201)之定義，因循先前作法，將廢鋁箔袋誤認為廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，將廢塑膠(R-0201)進行鋁塑分離程序，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。二、詎楊昇府、蔣世傑均知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務；連文泓知悉應依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由楊昇府以可協助連文泓將廢鋁箔袋運至嘉頡公司進行廢鋁箔袋熔煉提取鋁成分之試驗為由，將連泰公司向台積電及友達光電收受之廢鋁箔袋，以每公斤8.5元之代價，委託楊昇府處理，再由楊昇府以每公斤4元之代價，將上開廢鋁箔袋委託蔣世傑處理。而由楊昇府於附表一所示時間，聯絡如附表一所示車輛，自連泰公司載運如附表一所示重量之廢鋁箔袋至嘉頡公司下營廠，再由蔣世傑指示具共同非法處理廢棄物犯意聯絡之劉思齊指示該公司內不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，而非法清除、處理上開廢鋁箔袋。三、後因嘉頡公司下營廠於106年11月1日遭主管機關稽查發現有堆置廢棄物清理計畫書所未登載之廢棄物即前揭廢鋁箔袋之情形。蔣世傑將此情告知楊昇府，要求楊昇府另覓地點貯存前揭廢鋁箔袋，並尋找人力裝入太空包後，再行運入嘉頡公司熔煉處理。楊昇府將上情轉知連文泓後，楊昇府、連文泓、蔣世傑遂承前揭犯意，由楊昇府以每公斤3.7元之代價委由陸緯聰尋找可堆置、分裝廢鋁箔袋之地點及人力。而陸緯聰亦明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣(市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後始得為之，竟與連文泓、楊昇府、蔣世傑及下列介紹人及土地提供者為下列行為： (一)由陸緯聰覓得在屏東縣○○鄉○○路00號之1(地主為不知情之簡士博)經營資源回收場之唐光興同意，將部分廢鋁箔袋載運至上址，由唐光興交予不詳鋁廠熔煉處理。連文泓、楊昇府、陸緯聰即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另唐光興亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後始得為之，竟基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓、楊昇府、陸緯聰共同非法清理前揭廢鋁箔袋之犯意聯絡，由楊昇府於附表二所示時間，聯繫如附表二所示車輛，將如附表二所示重量之廢鋁箔袋，載運至唐光興所經營之前揭資源回收場非法堆置，後因唐光興未能找到熔煉廢鋁箔袋之廠商，即將上開廢鋁箔袋棄置於上址，以此方式非法清除、處理廢棄物。迄111年1月14日、17日，始由楊昇府委託合法清運廠商運入岡山焚化廠而自上開土地移除。 (二)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則再經由顏嘉男介紹，覓得以三合吉金屬國際有限公司名義於107 年2月3日向不知情之鄭淑、鄭水茂姊弟承租其等位於嘉義縣 ○○鄉○○段○○○段00○00○00地號土地之蕭棕峙同意，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、蕭棕峙則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、蕭棕峙此部分犯行業經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第723號判決在案，不在本件起訴範圍)，由楊昇府於附表三所示時間，聯繫如附表三所示車輛，將如附表三所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開土地堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物(遭棄置於上址之廢鋁箔袋及其他產源不明之廢棄物，業經顏嘉男、黃協有等人於11 0年間另行載運至屏東縣○○市○○路00號棄置，此部分亦不在本件起訴範圍)。 (三)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收即透過顏嘉男介紹，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日出面向不知情之柯靜宜承租位在嘉義市○○路0段000巷000號廠房(下稱世賢路廠房)並轉租與蕭棕峙後，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、徐朝福、蕭棕峙(徐朝福、蕭棕峙業經檢察官通緝，不在本件起訴範圍)、鄭文隆則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、黃協有、鄭文隆除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈠)，由楊昇府於附表四所示時間，聯繫如附表四所示車輛，將如附表四所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (四)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過顏嘉男介紹，由黃協有指示余松義於107年3月7日出面向不知情之郭錦輝(土地所有權人及實際管理人分別為其子郭益成、郭祐良)承租臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○ 區○○000○0號廠房後(下稱善化區廠房)，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、余松義則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡（顏嘉男、黃協有、余松義除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈡），由楊昇府於附表五所示時間，聯繫如附表五所示車輛，將如附表五所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (五)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過顏嘉男介紹，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日出面向不知情之吳博宇(原名：吳有金)承租位在臺南市○○區 ○○里00○00號廠房(下稱下營區廠房)後，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈢)，由楊昇府於附表六所示時間，聯繫如附表六所示車輛，將如附表六所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物。四、黃協有(另行審結)、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且皆知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，經由顏嘉男之介紹得知前揭廢鋁箔袋分裝工作後，分別為下列行為： (一)黃協有、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共有之世賢路廠房(租期自107年2月2日起至108年2 月1日止、每月租金2萬元)並再轉租與蕭棕峙後，除於附表四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於10 7年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清理之廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司，未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清理之廢面膜包裝袋、廢產品包裝膜1批，並均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆於107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往該廠房查看，發現遭棄置大量廢棄物，報警處理始循線查獲。 (二)黃協有、余松義與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月 7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下之善化區廠房(租期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元) 後，除於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物1批共計74.38公噸，並棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬，前往該廠房查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及台積電提出告訴，連文泓接獲台積電之通知，始於107年7月 27日自上址將廢鋁箔袋載回連泰公司處理，共計載運5車次，另廢塑膠粒則由台積電委由群運環保股份有限公司運往焚化爐處理完畢。 (三)郭全、林冠誠、蕭博嚴與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日，出面向吳博宇承租下營區廠房(租期自107年4月20日起至108年4月19日止、每月租金3萬元)後，除於附表六所示時間，收受附表六所示車輛載運之如附表六所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置外；另接續於⒈107年5 月16日，收受由不知情之沈明弘以車牌號碼000-0000號自用大貨車，自弘日鑫環保股份有限公司(下稱弘日鑫公司)位於臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000等地號土地載運之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物2車次約計5公噸(此部分詳後述五)；⒉107年4月30日至同年7月間，收受來自其他不詳事業之廢塑膠包裝材，太空包裝廢塑膠混合碎片及散置之毛刷頭、洗腎接頭等一般事業廢棄物；⒊不詳時間，收受不詳清除業者自台灣金蜂股份有限公司(下稱金蜂公司，未據起訴)清運之廢塑膠袋等一般事業廢棄物後，均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣於107年6月5日，地主吳博宇經友人告知上址遭堆置大量廢棄物，要求承租人林冠誠於107年7月31日前清除，然林冠誠均未清除，報警處理始循線查獲上情。五、劉昇宏知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且知悉前揭下營區廠房並非合法處理機構，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，以每公噸4元之代價，承接弘日鑫公司負責人吳高能委託曾瓊如代為清運、處理之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物後，再以每車次7至8千元之代價委託不知情之友人吳昆穎聯絡葉天福，再由葉天福派遣不知情之沈明弘駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，前往臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000- 0000、0000-0000、0000-0000等地號載運上開廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物共計2車次、約5公噸後，運往下營區廠房棄置，而非法從事廢棄物清除、處理業務。　六、案經吳博宇、柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、被告連文泓、連泰公司、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、光兆鑫公司、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、被告等人於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實均坦承不諱，互核相符，且經證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華；介紹唐光興予陸緯聰之證人陳冠標、不動產仲介田樹蘭、邱鎮緯；屏東縣○○鄉○○路00號之1、世賢路廠房、善化區廠房、下營區廠房之出租人或管理人簡士博、柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、吳博宇；進行附表二至六所示載運之司機吳明賢、李政霆、張明雄、黃柏儒、林冠宏、張銘杰、蔡佳潤；指派或介紹、委託上開司機前往載運本案廢鋁箔袋、廢棄物之沈楓彬、田進二、李龍泉、吳武松、吳武忠；繹群公司負負人徐建德、徐繹豐、梓榮公司堆高機司機李偉誌、合順發環保公司負責人傅國泰、司機鍾奇宏、顏廷曨；曾於下營區廠房駕駛堆高機之蔡淳洋、指派蔡淳洋前往之施龍辰；弘日鑫公司負責人吳高能、受吳高能委託清理廢棧板、廢塑膠之曾瓊如、劉昇宏友人吳昆穎、靠行在良憲工程企業有限公司之葉天福、司機沈明宏證述明確。此外，並有連文泓提出之出貨紀錄、送貨通知單、統一發票、電子發票證明聯、與台積電之事業廢棄物再利用合約、與友達光電之廢棄物再利用合約書(警一卷第129至139、第145至15 8、159至163、165至177頁)、廢鋁箔袋照片(警二卷第713頁 )、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年7月2 日督察紀錄(督察序號：3138)(嘉頡公司)(警二卷第989至99 0頁)、108年8月28日督察紀錄(督察序號：3977)(群福交通有限公司)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、切結書(群福交通有限公司、吳武忠)(警二卷第993至1002頁)、108年9月10日督察紀錄(督察序號：4146) (南寶交通企業有限公司)、南寶交通企業有限公司日報表( 警二卷第1029至1033頁)、車號00-00、3Y-43、3X-33車輛軌跡表(群福交通有限公司)(警二卷第1095至1099、1105至111 7頁)、連文泓提出之苗栗縣政府應回收廢棄物處理業登記證、苗栗縣政府106年9月13日府環廢字第1060035966號函檢附之事業廢棄物清理計畫書、公告應回收或再利用廢棄物、再生資源項目、再利用者登記檢核表(偵一卷第455至495頁)、友達光電廢棄物再利用合約書、統一發票(偵一卷第613至62 7頁)、試驗費用匯款明細、匯款申請書(偵一卷第629至652 頁)、楊昇府提出之連文泓匯入楊昇府試驗費用明細表、楊昇府匯入陸緯聰分選費用明細表、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單(偵二卷第117、137、119至136、139至156頁)、楊昇府與簡士博之和解契約、事業廢棄物委託清除合約書、11 1年1月14日、同年月17日進場清運照片(偵二卷第237、239 至242、243至247頁)、過磅單(嘉頡公司)(偵二卷第309至31 5頁)、蔣世傑提出之光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查詢結果(偵二卷第405至408頁)、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年10月26日保七三大三中刑偵字第11000 06369刑事案件報告書(屏東市中柳路)(偵三卷第477至482頁 )、楊昇府提出之廢棄物產生源隨車證明文件、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、典唐資材公司收據、廢晶圓袋分選裝袋過程照片(偵三卷第697至712頁)、陸緯聰提出之陳述意見書(偵三卷第713至717頁)、經濟部商工登記公示資料(嘉頡金屬股份有限公司)(院一卷第215至217頁) 、嘉頡金屬股份有限公司事業廢棄物清理計畫書(偵五卷第1 7至55頁)、經濟部事業廢棄物通案再利用許可申請書(嘉頡公司下營廠)(偵五卷第57至426頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊106年11月1日督察紀錄(督察編號：0 000000)(嘉頡公司下營廠)、EEMS環保稽查處分管制系統複合汙染稽查(偵五卷第427至431頁、偵一卷第599至607頁)、苗栗縣政府109年10月14日府發環廢字第1090064502號函及檢附之連泰紙業股份有限公司事業廢棄物清理計畫書及再利用登記檢核表(偵六卷第131至164頁)、苗栗縣政府環境保護局109年12月3日環廢字第1090073110號函及檢附之事業廢棄物清理計畫書、經濟部工業局104年5月8日工永字第1040040 3880號函(偵六卷第169至252頁)、經濟部工業局109年12月2 9日工永字第10901288620號函(偵六卷第623至624頁)、行政院環境保護署109年12月31日環署廢字第1090108458號函(偵六卷第625至626頁)；另關於犯罪事實二部分，有匯款申請書(嘉頡公司)(警一卷第141至144頁)、晶片包裝鋁箔袋處理費用統一發票(警一卷第145至158頁)、事業廢棄物再利用合約(台積電與連泰公司)(警一卷第159至163頁)、友達光電股份有限公司廢棄物再利用合約書(警一卷第165至177頁)、連泰紙業股份有限公司原料進出場紀錄(警一卷第179至185頁) 、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月12 日督察紀錄(督察編號：000000000000)(連泰公司) (警二卷第933至938頁)、連泰紙業股份有限公司廢棄物申報量紀錄表及處理流程圖、再利用登記表(警二卷第941至953頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月25日督察紀錄(督察編號：000000000000) (嘉頡公司下營廠)(警二卷第967至971頁)、108年9月2日督察紀錄(督察序號：4029) (東元交通股份有限公司)(警二卷第1011至1012頁)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(東元交通股份有限公司)(警二卷第1013至1014頁)、車號00-00車輛軌跡表(東元交通股份有限公司)(警二卷第1015至1016頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月2日督察紀錄(督察序號：4026)(湧川交通股份有限公司)(警二卷第0000-0000頁)、車號00-00車輛軌跡表(湧川交通股份有限公司)(警二卷第1019至1020頁)、湧川交通股份有限公司員工資料表(警二卷第1021頁)、台灣積體電路製造股份有限公司109年11月30日(109)積電十二P1字第302號簡便行文表暨附件(偵六卷第475至521頁)、友達光電股份有限公司陳報狀(偵六卷第523至527、661至663頁)；另關於犯罪事實三㈠部分，有稽查照片(警一卷第383至384頁)、土地建物查詢資料(所有權人：簡士博)(警一卷第467頁)、房屋租賃契約書( 出租人簡福生、承租人唐光興)(警一卷第469至476頁)；關於犯罪事實三㈡部分，有111年1月26日職務報告(偵二卷第25 3至256頁)、臺灣嘉義地方法院108年度訴字第43號、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第723號刑事判決(顏嘉男、蕭棕峙)(偵六卷第55至73、75至91頁)、連文泓與翁明收之L INE對話紀錄翻拍照片(偵六卷第317至321頁)；關於犯罪事實三㈢、四㈠部分，有108年12月3日稽查照片(警一卷第411至 414頁)、經濟部商工登記公示資料(永續發環保有限公司，代表人徐朝福)(警一卷第421頁)、土地建物查詢資料(警一卷第499至500頁)、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)(警一卷第501至508頁)、永順交通企業有限公司送貨通知單(警二卷第655頁)、買賣合約書、汽車過戶登記書及汽車牌照影本(警二卷第1007至1008頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月6日督察紀錄(督察編號：000000000000) (永順交通有限公司)(警二卷第1023至1 027頁)、柯靜宜提出之土地租賃契約書、土地登記謄本、現場照片、存證信函、經濟部商工登記資料、調解通知書、勤豐環保有限公司翁明收名片(偵一卷第505至547頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至46 0、461至462、463至464、465至472頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月29日嘉市環廢字第1110003823號函(偵三卷第5 81至583頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月16日嘉市環廢字第1110003027號函(偵三卷第575至577頁)、繹群公司與康那香公司之買賣合約書(偵四卷第207頁)、康那香公司之第一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查詢資料(繹群公司匯款紀錄)、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件(偵四卷第209 至305頁)、合順發環保有限公司負責人傅國泰之存戶交易明細整合查詢資料(偵四卷第335至345頁)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊刑事案件報告書(犯罪嫌疑人徐繹豐、徐建德、徐朝福、黃協有等人)(偵四卷第375至383、385 至398頁)、屏東市○○街00巷00○00號、屏東市○○段0000地號廠房、屏東市○○路00號現場及廢棄物照片(偵四卷第15至17 、315至317、399至457頁)、嘉義市○○路0段000巷000號之現場照片(偵四卷第73至74、77至78頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：邱鎮緯、陳大峰、鄭文隆)(偵四卷第467至469 、475至477、511至514頁)、屏東市○○街00巷00○00號地主陳甲金手寫紙條(偵四卷第479頁)；關於犯罪事實三㈣、四㈡部分，有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：顏嘉男、余松義、黃協有、連文泓、翁明收)(警三卷第33至36、63至66、101 至104、131至134、157至160頁)、臺南市○○區○○000○0號現場照片(警三卷第37至45、69至71、72下、73上、74、106、 179至181、209至211頁)、郭益成提出之房屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片、柏鎰公司登記資料、高雄市廢棄物清除處理商業同業公會試計算合法清除業者所需之成本、廢棄物照片(警三卷第275至331頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年12月1日督察紀錄 (督察序號：9219) (群運環保股份有限公司)(警三卷第383 至389頁)、稜玉法律事務所109年10月29日函檢附之清運過程資料(他二卷第251至279頁)、土地建物查詢資料(臺南市○ ○區○○段0000地號)(偵三卷第743頁)、經濟部商工登記公示資料(代表人余松義，後更名為柏鎰建設有限公司，代表人林偉信)(偵八卷第159至174頁)；關於犯罪事實三㈤、四㈢、五部分，有房屋租賃契約書(出租人吳有金、承租人林冠誠) (警一卷第37至39頁)、土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 (警一卷第449至451頁)、稽查照片(警二卷第595至601頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年3月13日督察紀錄(督察編號：0000000)(弘日鑫公司)(警二卷第929 至931頁)、108年4月17日督察紀錄(督察編號：00000000000 0)(良憲工程企業有限公司)(警二卷第955至959頁)、108年4 月17日督察紀錄(督察編號：000000000000)(警二卷第961至 965頁)、108年5月9日督察紀錄(督察編號：0000000)(警二卷第973至975頁)、108年5月24日督察紀錄(督察序號：2716 )(弘日鑫公司)(警二卷第977至978頁)、吳博宇提出之林冠誠身分證影本、房屋租賃契約書、廢棄物照片、存證信函( 他一卷第3至22頁)、顏嘉男持用之0000000000手機擷取報告 (偵二卷第97至99頁)、車號查詢汽車車籍(4393-Q5，車主劉昇宏)(偵三卷第571頁)、翁明收與林冠誠簽立之業務承攬契約書(偵六卷第457頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及會勘照片(見偵三卷第457、473至474頁)等在卷可資佐證，足認被告等人之自白確與事證相符，堪以採信，是本案事證明確，被告等人本案犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。依證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等人之證述及前揭土地、廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、嘉頡公司(即光兆鑫公司)、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏均未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件；被告連泰公司固通過通過廢塑膠(R-0201)之再利用檢核許可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，惟本案前開廢鋁箔袋因含有鋁之成分故非屬廢塑膠(R-0201)，而縱認被告連文泓將上開廢鋁箔袋誤認係廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，進行鋁塑分離程序，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。詎被告連文泓為連泰公司總經理，未依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程處理所收受之廢鋁箔袋，反而交由楊昇府派遣司機將上開廢鋁箔袋清運至嘉頡公司及犯罪事實欄三㈠至㈤所示之地點堆置而由其他公司甚至不詳人士處理，所為係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。被告楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收分別以犯罪事實欄二、三所示方式清除、處理本案廢鋁箔袋，所為均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；被告劉恩齊僅負責指示嘉頡公司不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告連泰公司、光兆鑫公司分別因其受僱人及負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之罪，均應依同法第47條規定，科處第46條所定之罰金。被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴未經主管機關許可，提供犯罪事實欄三所示向他人承租之土地、廠房供楊昇府等人堆置前揭廢鋁箔袋；被告顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴復再收受犯罪事實欄四所示產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、弘日鑫公司及其他不詳公司之一般事業廢棄物，而均棄置於前揭土地、廠房，未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為則係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告劉昇宏無清除、處理許可文件而非法代為清除、處理弘日鑫公司之一般事業廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告連文泓尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物處理許可文件內容清理廢棄物罪；誤載被告劉恩齊係犯同條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；漏未論及被告楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收就犯罪事實三部分尚涉犯同條第4款前段之非法處理廢棄物罪；漏載被告唐光興、顏嘉男、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴亦均涉犯同條第4款前段之非法處理廢棄物罪；誤載被告劉昇宏係犯同條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪且漏未論及其尚涉犯同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，惟起訴書已載明上開各部分之犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 (二)被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊就犯罪事實欄二所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰與犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地介紹人或土地提供者唐光興、翁明收、顏嘉男、蕭棕峙、黃協有、徐朝福、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴等人，就犯罪事實欄三㈠至㈤所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告顏嘉男、鄭文隆與徐朝福、蕭棕峙、黃協有就犯罪事實欄四㈠所示；被告顏嘉男、余松義與徐朝福、黃協有就犯罪事實欄四㈡所示；被告顏嘉男、郭全、林冠誠、蕭博嚴就犯罪事實欄四㈢所示之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人自犯罪事實欄三㈠至㈤所示時間起至查獲時止，分別提供如犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地、廠房與連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收等人堆置前揭廢鋁箔袋或供前揭公司、不詳人堆置前揭廢棄物；及被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、翁明收於犯罪事實欄二、三所示期間之非法清除、處理廢棄物等犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人所犯之前揭非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。被告顏嘉男所犯如犯罪事實欄四㈠至㈢所示之各次犯行，提供堆置、處理廢棄物之場所均不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 (四)臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自應併予審理。　 (五)刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告等人無視法律規定而為本案犯行，所為對環境衛生及國民健康之危害非微，遭棄置廢棄物之相關土地、廠房迄今仍未全數清理完畢，犯罪所生損害未完全回復，且其等犯罪當時均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第 59條規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代價始能回復，被告連文泓係連泰公司總經理；被告蔣世傑、劉恩齊分別係嘉頡公司負負人、空污專責人員；被告楊昇府身為行政院原子能委員會核能研究所研究員，竟未依規定向主管機關申請許可，即擅自與被告陸緯聰、翁明收共同從事前揭廢鋁箔袋之清除、處理行為，顯然均漠視環境保護之重要性，應予非難；另被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴、劉昇宏等人均未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟承租前揭土地、廠房供他人堆置廢棄物，牟取不法私利後即置之不理，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭土地、廠房之所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡各被告之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、清理廢棄物之地點、數量、現狀(堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物迄未全數清理完畢)、所生危害；暨各被告坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷三第154 至155頁、本院卷四第176頁)、和解情形(被告楊昇府業與簡士博、吳博宇達成和解；被告劉昇宏業與吳博宇達成和解；被告顏嘉男、郭全雖與吳博宇成立調解，惟迄未履行或僅給付部分款項)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告顏嘉男部分定其應執行之刑。另參酌連泰公司、光兆鑫公司各因其受僱人、負責人執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主文所示之罰金。 (七)末查被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、余松義均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁明收、劉昇宏雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。又避免其等存有僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞，兼衡被害人權益之保障、確保本案土地、廠房均回復原狀，本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收應於本判決確定之日起1年內將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢；被告劉昇宏應於本判決確定之日起1年內與上開被告共同將堆置於下營區廠房之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉恩齊、余松義應於本判決確定後6個月內分別向公庫支付10萬元。且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分： (一)被告連文泓供承以每公斤18至25元(依有利被告原則以每公斤18元計算)之處理費用收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋後，將如附表一所示重量之廢鋁箔袋運至嘉頡公司下營廠熔煉處理，及將如附表二至六所示重量之廢鋁箔袋運往如犯罪事實欄三所示土地、廠房進行分裝再俟機運入嘉頡公司下營廠熔煉處理，共計交付楊昇府2,796,278元之試驗費用(見偵一卷第629頁)，則被告連文泓因前揭違反廢棄清理法犯行受有2,165,242元報酬【計算式：(18x000000)-0000000=00000 00】。被告楊昇府亦自承因前揭違反廢棄清理法之犯行而自連文泓處收受2,796,278元試驗費用，並交付蔣世傑915,000 元處理費用(詳下述)、交付陸緯聰1,258,222元之分選費用( 見偵二卷第115至117、137至156頁)，依此計算結果，被告楊昇府因本案而獲有623,036元報酬【計算式：0000000-000 000-0000000=623036】。至被告楊昇府雖主張其尚有另外支付運輸費用，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照)，此部分自無庸扣除。被告蔣世傑表示自楊昇府處收受915,000元之處理費，並提出光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查詢結果為據(偵二卷第362、405至408頁)，堪認屬實。被告陸緯聰自承因本案犯行獲有13萬元報酬(見偵三卷第727頁) ；被告翁明收自承受陸緯聰委託處理上開廢鋁箔袋分裝事宜共計獲取93,550元報酬(見偵二卷第294頁、偵三卷第724頁) 。惟本院已諭知其等應於本判決確定之日起1年內將世賢路及下營區廠房內之廢棄物全數清理完畢，而依據被害人提出之預估費用，其清理費用遠大於被告上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述被告之犯罪所得，將使上述被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開犯罪所得。 (二)被告唐光興自承共收取3台車之廢鋁箔袋，每台車收取2萬元，以此計算結果，被告唐光興共計獲有6萬元報酬(見偵六卷第646頁)；被告鄭文隆自承受黃協有、徐朝福指示承租犯罪事實欄四㈠所示廠址堆置廢棄物，每載運一車次進入廠房其即可分得2千元酬勞，共計20至30車次(依有利被告原則以20 車次計算)(見偵二卷第275、276頁、偵四卷第501頁)，依此計算結果，被告鄭文隆共計獲有4萬元報酬【計算式：20x20 00=40000】；被告余松義表示黃協有原承諾2年可獲得200萬元，但最後僅給付其約5、6千元(見偵八卷第100頁)，以有利被告原則計，應認被告余松義獲有5千元報酬。以上部分核屬其等之犯罪所得，又前揭犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)依卷內現存資料，尚無證據證明被告劉恩齊、顏嘉男、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏有因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 106年7月20日朱建豐 843-W8 (87-GT) 9040 東元交通股份有限公司 2 106年9月25日王凱民 759-X8 (U8-21) 7540 湧川交通有限公司 3 106年9月27日鍾冠霖 843-W8 (87-GT) 9760 東元交通股份有限公司總計 26340 附表二：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年2月1日吳明賢 X6-979 (3Y-43) 9640 群福交通有限公司 2 107年2月2日同上同上 7570 同上 3 107年2月13日李政霆 798-YZ (3X-33) 10070 同上總計 27280 附表三：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年2月12日吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6540 群福交通有限公司附表四：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日張明雄 775-XG (10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日同上同上 9760 同上 4 107年3月2日林冠宏 150-X7 (HN-836) 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上總計 48010 附表五：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日黃柏儒 KLB-5076 9760 同上 3 107年3月14日林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日同上同上 7630 同上總計 34920 附表六：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年4月19日李政霆 798-YZ (3X-33) 10390 群福交通有限公司 2 107年4月20日同上同上 9540 3 107年4月25日吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6500 4 107年4月25日蔡佳潤 797-YZ (V3-73) 7360 5 107年5月11日李政霆 798-YZ (3X-33) 9210 6 107年5月14日 9150 7 107年5月16日 9110 8 107年5月21日 7360 9 107年5月22日 7070 10 107年6月14日 10700 11 107年6月15日 10240 12 107年7月5日 6890 13 107年7月6日 9690 14 107年7月12日 11860 15 107年7月17日 7480 總計 132550

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-2