Know99判決書

搜尋結果：薛亦芸

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3725號上訴人即被告宋俊德上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第106號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53316、59128號、112年度偵字第8435、12951、31058、53471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋俊德幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宋俊德依一般社會生活經驗，應知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，故若見有人不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，可預見將其申請之行動電話門號提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺他人使用之犯罪工具，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111年4月16日前某日，在新北市土城區民峰街附近，將其申辦如附表一所示之行動電話門號SIM 卡，以每門新臺幣（下同）400元之價格出售交付予「張怡蘋」。嗣「張怡蘋」或其轉交、所屬詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，實施如附表二所示犯行（被害人、時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）。二、案經如附表二被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺南市政府警察局第三分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局楊梅分局、中壢分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及上訴人即被告宋俊德（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以每門號400元之價格，販賣如附表一所示之門號SIM卡予「張怡蘋」，其後如附表一所示之門號即經詐欺集團使用作為工具，實施如附表二所示犯行（被害人、犯罪之時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助詐欺得利及幫助行使偽造準私文書等犯行，辯稱：「張怡蘋」是我女友之友人，認識很多年，「張怡蘋」說她只是在遊戲中使用而已，我已經賣了很多次都沒事，後來不知道為什麼被別人拿去騙人，況且依據國家通訊傳播委員會105年6月15日通傳平台字第10500230660號函營業規章，自然人得申請5個預付卡門號，並非違法，一般人代為申請、保管未必嚴謹，亦不會立刻掛失，並未想到有人會做犯罪之用云云。經查：　㈠被告於前揭時地以每門門號400元之價格，出售並交付其申辦、如附表一所示行動電話門號SIM卡予「張怡蘋」等事實，業據被告坦承不諱，並有如附表一所示門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司113年1月31日法大字第113014283號書函及函覆被告申請之門號資料、遠傳電信公司113年2月23日遠傳(發)字第1130116547號函及函覆被告申請之門號資料在卷可稽（見偵53316卷第8頁，偵12951卷第18頁，偵31058卷第12頁，偵53471卷第12頁，易字卷第41-55、57-93頁）。又本件詐欺集團取得如附表一所示行動電話門號SIM卡後，分別使用以於如附表二所示申請「ezPay簡單付」、「GASH 數位娛樂平台」及「博客來購買平台」會員註冊認證、供聯絡佯裝為買家兼收件人後，實施如附表二所示犯行（被害人、時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）等情，亦有如附表二證據出處欄所示之證據在卷可參。足認被告出售附表一所示之門號SIM卡後，該等門號即供詐欺集團作為犯罪工具，實施如附表二所示詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯行等事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意　　1.刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意（最高法院111 年度台上字第175號刑事判決意旨參照）。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之行動電話門號，供作詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意，合先敘明。　　2.按向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之真實姓名、身分證字號與身分證明文件、聯絡地址，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。復我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。再因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　　3.被告於案發時之年紀為37歲，自陳教育程度為國中畢業，現擔任送貨員（見易字卷第134頁），堪認其並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，而係具有相當社會經驗且屬智識程度正常之人，其對於應避免任意提供行動電話門號予來路不明之人作為詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯罪工具之常識，應有所認識，尚難任意諉為不知。復如附表一所示門號為預付卡門號，而預付卡門號的特性是儲值金額使用完畢，就不能繼續使用，若要繼續使用，就必須進行儲值，是被告不用擔心必須負擔高額月租費之情形發生在自己身上。換言之，縱使如附表一所示門號被拿去做詐欺或不法使用，對被告自己並無影響，則被告極易產生「不在意」、「無所謂」如附表一所示門號遭作為犯罪工具之心態。再被告自陳係以每門門號400元之價格出售交付如附表一所示門號予他人（見偵53316卷第31頁背面），因在我國申辦行動電話門號無須繳納任何費用，所需花費之成本僅為申辦所需時間，亦即被告係以自己的時間加上不用花費任何金錢就可以取得如附表一所示門號，等於是用申辦門號的時間來賺取金錢，且以合計2千元的價格出售交付如附表一所示門號共5支，則被告實具有因出售如附表一所示門號有金錢利益可圖，遂抱持僥倖心態，隨意出售如附表一所示門號予他人，而被告於偵訊時亦坦認其因賣門號可以賺錢，所以出售交付行動電話門號30 幾支（含如附表一所示門號）給「張怡蘋」（見偵53316 卷第32頁正面），而於本件事發後，被告於112年1月5日偵查中自承：僅知悉其姓名為「張怡蘋」、女性、78年次、具毒品前科，並無任何聯絡方式等情（見偵53316卷第2 1頁），其後經檢察官提示查得之「張怡蘋」資料，被告始能續為主張，足證被告確因貪圖金錢利益而不在意收購門號者是否將門號用於犯罪甚明。　　4.至被告辯稱：每個人每次依法得申請5個門號，並未違法云云。惟本件應予細究者，係被告以自己名義申請卻未供自己使用，任意交付他人使用，而遭他人利用為犯罪之行為、結果，核與被告「申請」若干門號是否合法無涉。故被告上開所辯，為臨訟矯飾之詞。　　5.合上所述，被告已預見將所申辦之如附表一所示門號SIM 卡隨意交與他人後，無法控制實際使用人、使用方法，可能落入詐欺集團掌握並以之為犯罪工具，卻仍將如附表一所示門號SIM卡提供予他人，對於詐欺集團可任意使用如附表一所示門號作為犯罪工具之結果漠不關心，自有容任詐欺集團使用如附表一所示門號從事詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意，灼然甚明。被告所辯：門號均賣給「張怡蘋」，只有這幾個門號出事，我不知道不可以賣門號云云，顯為事後卸責之詞，委無足取。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（參最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨）。查附表二編號1至3部分，本案詐欺集團所取得者為金錢財物、附表二編號4至6部分，本案詐欺集團所取得者為遊戲點數及商品電子禮物卡之財產上利益，揆諸前揭說明，各應論以詐欺取財罪、詐欺得利罪。　㈡次按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，應成立行使偽造準私文書。　㈢按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告將本案門號提供予他人使用，任由詐欺集團成員藉此申辦附表二所示之電支帳戶作為對被害人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之工具，雖非基於直接故意而為，但仍有幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之間接故意，且所為提供本案門號及代收驗證碼之行為，本案亦無任何積極證據證明被告有參與實施犯罪構成要件行為，或主觀上有共同實行犯罪之犯意聯絡，是被告所為應屬幫助犯。　㈣核被告如附表二編號1至3所示之行為，均係犯刑法第30條第1 項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；附表二編號 4至6所示之行為，均係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺得利罪，又附表二編號5之行為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條及第220條第2 項之幫助行使偽造準私文書罪。　㈤起訴意旨認：　　1.就附表二編號4至6所示之行為，應依刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪處斷，尚有誤會。然起訴之社會基礎事實同一，且經本院告知上開法條之罪名及刑度，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，起訴法條應予變更。　　2.就附表二編號5之行為，漏未論及刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條及第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，尚有未恰。然起訴事實業已載明，且與幫助詐欺得利罪部分，具裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，並經本院當庭告知補充，無礙訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院自得一併審究，附此敘明。　㈥被告以單一出售門號之幫助行為（無證據顯示被告為分次交付，詳下述），使本案詐欺集團先後詐騙如附表二所示被害人，係以一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。三、刑之減輕事由：被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告固曾供稱：門號辦好後，分2次交付張怡蘋等情（見偵53316卷第31-32頁），惟被告另又於本院供稱：我是一次交付等語（見本院卷第134頁），而附表一所示之行動電話門號SIM卡，又分別為109年7月11日、111年3月11日、111年 3月21日申請，非可明確劃分，復卷內並無其他積極證據可資佐認，是基於罪疑唯輕原則，應為最有利於被告之認定，即被告係以單一行為一次交付，原審未察，逕自區分為二次交付，而論以數罪，顯有未恰，被告上訴猶執前詞否認犯罪，雖為無理由，然原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。　二、本案雖為被告提起上訴，惟本院認原審判決就被告事實部分適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370條前段之適用，併此敘明。肆、撤銷後本件之量刑及沒收說明一、爰審酌被告竟因貪圖私利，任意出售提供如附表一所示門號予來路不明之他人使用，進而幫助本案詐欺集團實施詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，使如附表二所示之被害人遭騙匯款、購買遊戲點數卡或遭盜刷信用卡，亦使附表二編號5所示玉山銀行及博客來公司遭騙而同意支付買賣價金及給予電子禮物卡，被害金額共計366,400元，實害程度非低，且造成執法機關不易查緝犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，而不宜輕縱，復被告犯後始終否認犯行，尚未與任何被害人為和解、賠償其等所受之財產上損害或取得其等原諒，犯後態度不佳，兼衡被告因本案犯行所獲得之犯罪所得2,000元，惟被告未曾因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可證，暨被告自陳高中畢業，未婚，與父母同住，無家人需要扶養，從事送貨工作，月薪約4萬元之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、沒收部分　㈠犯罪所得：被告於偵訊時供認其出售每支門號之價格為400元，共取得2,000元之對價，為被告之犯罪所得。因被告尚未給付賠償金予附表二所示被害人，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：被告交付本案附表一所示之門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二所示被害人遭詐騙或盜刷之金額、利益，卷內查無積極事證可認屬被告所有、或有事實上之管領處分權限，亦未扣案，故難認被告終局保有此部分利益，自無從遽依刑法第38條之1規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號申辦日期行動電話門號 1 111年3月11日 0000000000 2 111年3月11日 0000000000 3 109年7月11日 0000000000 4 111年3月21日 0000000000 5 111年3月21日 0000000000 附表二編號被害人詐欺時間、方式、金額（或利益）及匯入之虛擬帳號證據出處 1 沈偉婷本案詐欺集團成員取得如附表一編號1所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）申請註冊「ezPay簡單付」會員（名稱：黃祐廷），並以如附表一編號1所示門號作為註冊認證使用，然後即時通訊軟體「Line」匿稱「抖音任務發派員」之本案詐欺集團成年成員於111年4月12日14時許，向沈偉婷佯稱：可在https://shop.wal－mart.pw網站加入成為會員，然後就會有工作可以賺取報酬云云，沈偉婷因此陷於錯誤而依指示申請成為上開網站會員，於111年4月16日11時19分許，以網路銀行轉帳之方式匯款2,200元至上開「ezPay簡單付」會員所產生之虛擬帳號0000000000000000號。 ⒈沈偉婷於警詢時之證述（111偵53316卷第6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第7頁） ⒊新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第8頁） ⒋沈偉婷提出其存摺交易明細、轉帳畫面結果及對話紀錄照片（同上偵卷第9-25頁） ⒌簡單付（黃祐廷）會員資料及交易明細（同上偵卷第26-27頁） ⒍0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第28頁） 2 梁頌銘本案詐欺集團成員取得如附表一編號2所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向簡單支付公司申請註冊「ezPay簡單付」會員（名稱：張哲瑋），並以如附表一編號2所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「劉專員」之本案詐欺集團成年成員於111年4月29日12時6分許前某日時許，向梁頌銘佯稱：其之前所匯作為貸款財力證明之款項，入帳有問題，需要再匯款云云，梁頌銘因此陷於錯誤而依指示，於111年4月29日13時10分許，以網路銀行轉帳之方式匯款3萬元至上開「ezPay簡單付」會員所產生之虛擬帳號000000000000000號。 ⒈梁頌鳴於警詢時之證述（112偵8435卷第5-6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第7頁） ⒊簡單付（張哲瑋）會員資料及交易明細（同上偵卷第10-11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌梁頌鳴提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第13-40頁） 3 彭敬元本案詐欺集團成員取得如附表一編號3所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用「LALAMOVE」外送平臺提供代墊貨款服務之機會，先於111年6月3日9時58分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路登入小蜂鳥國際物流有限公司所提供之「LALAMOVE」應用程式並佯裝為買家兼收件人，且下單委託向佯裝賣家之人收取貨物及代墊貨款，經「LALAMOVE」快遞平臺媒合由外送員彭敬元接單（訂單編號：0000000000000），彭敬元不疑有他而誤信確有收取貨物及代墊貨款之需求，於111年6月3日10時15分許，前往新北市○○區○○○路00號前向佯裝為賣家之本案詐欺集團成員收取內有光碟片之牛皮紙袋，並代墊貨款4,200元與佯裝為賣家之本案詐欺集團成員。嗣彭敬元抵達指定送件地點即新北市○○區○○街000號後，經撥打買家兼收件人所留之如附表一編號3所示門號，卻無人接聽，始悉受騙。 ⒈彭敬元於警詢及檢察事務官詢問時之證述（111偵53316卷第4-5、20-21、31-32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第6頁） ⒊彭敬元提出對話紀錄擷圖照片、LALAMOVE訂單畫面及貨物（同上偵卷第7頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第8頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單（同上偵卷第10頁） ⒍新北市政府警察局三重分局大同派出所受理各類案件紀錄表（同上偵卷第11頁） ⒎台灣大哥大股份有限公司2023年3月29日法大字000000000號函及函覆0000000000門號資料、行動上網資料查詢（同上偵卷第23-25頁） 4 陳佳妤本案詐欺集團成員取得如附表一編號4所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊「GASH 數位娛樂平台」會員（編號：YZ0000000000），並以如附表一編號4所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「凡」之本案詐欺集團成年成員於111年4月底某日，向陳佳妤佯稱：要約出來見面云云，之後自稱「陳韋廷」之本案詐欺集團成年成員向陳佳妤詐稱：要先傳送身分證照片確認身分，並購買點數卡當押金云云，陳佳妤因此陷於錯誤，而依指示於111年6月12日至同年6月13日，購買價值共計10萬元之GASH遊戲點數卡（1點價值1元，下同），再將點數卡之序號及密碼拍照傳送予「凡」，旋遭本案詐欺集團成員儲值10萬點至上開所示會員，以此方式詐得遊戲點數利益。 ⒈陳佳妤於警詢時之證述（112偵12951卷第4-6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第8頁） ⒊統一超商公司代銷GASH點數卡使用須知（顧客聯）、全家便利商店代銷GASH點數付款使用證明（顧客聯）（同上偵卷第9-13頁） ⒋GASH會員註冊資料（同上偵卷第14-16頁） ⒌0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第17-18頁） ⒍陳佳妤提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第21-23頁） 5 熊君凱本案詐欺集團成員取得如附表一編號5所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，向博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來公司）申請註冊「博客來購買平台」會員（帳號：zczerbiak），並以如附表一編號5所示門號作為註冊認證使用，然後於111年5月10日0時6分許、0時8分許，在「博客來購買平台」訂購全商品電子禮物卡8張（價格合計8萬元），並未經熊君凱之同意或授權，在訂購頁面輸入熊君凱申辦之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷，下稱玉山銀行信用卡）之卡號、有效期限及授權碼等資料，偽造用以表示熊君凱以玉山銀行信用卡付款購買上列商品之電磁紀錄並行使之，使玉山銀行及博客來公司均陷於錯誤而誤認係熊君凱本人以玉山銀行信用卡進行消費，並因而付款及出貨，足以生損害於熊君凱、博客來公司及玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。 ⒈熊君凱於警詢時之證述（112偵31058卷第8-9頁） ⒉玉山銀行熊君凱信用卡交易明細（同上偵卷第10頁） ⒊博客來會員資料（同上偵卷第11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌桃園市政府局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（同上偵卷第13頁） 6 薛亦芸本案詐欺集團成員取得如附表一編號5所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，向樂點公司申請註冊「GASH 數位娛樂平台」會員（編號：SZ0000000000），並以如附表一編號5所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「博宇」之本案詐欺集團成年成員於111年6月7日，向薛亦芸佯稱：要約出來見面，但基於安全起見，要先付安全金給他云云，薛亦芸因此陷於錯誤，而依指示於111年6月12日購買價值共計15萬元之GASH遊戲點數卡，再將點數卡之序號及密碼拍照傳送予「博宇」，旋遭本案詐欺集團成員儲值15萬點至上開編號所示會員，以此方式詐得遊戲點數利益。 ⒈薛亦芸於警詢時之證述（112偵53471卷第8-9頁） ⒉薛亦芸提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第10頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌GASH會員註冊資料（同上偵卷第13-15頁） ⒍電子發票證明聯、統一超商公司代銷GASH點數卡使用須知（顧客聯）、全家便利商店代銷GASH點數付款使用證明（顧客聯）、萊爾富超商繳款證明（顧客聯）（同上偵卷第16-21頁）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3725-20241128-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾秉汯居桃園市○○區○○○路○段000號（送達）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度軍偵字第184號、111年度軍偵字第128號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17413號、111年度偵字第20136號、11 2年度偵字第66號）。被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院審理判決如下：　　主　文鍾秉汯犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、鍾秉汯基於參與犯罪組織之故意，於民國111年間某日，參與多位姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團。由鍾秉汯將其申設之華南商業銀行股份有限公司（簡稱：華南銀行）Ｈ帳戶　　、玉山商業銀行股份有限公司（簡稱：玉山銀行）Ｋ帳戶、彰化商業銀行股份有限公司（簡稱：彰化銀行）Ｌ帳戶（確切帳號及代稱，詳附表二）供該集團作為詐欺取財帳戶，暨擔任取款車手，以被害人受騙匯款百分之1計算其報酬。而與該詐欺集團之多位成員，共同意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在）之犯意聯絡行為，為下列行為：㈠、詐欺集團姓名年籍不詳之人，於111年4月12日起，以FB暱稱遊立悁及佯裝天麗生技公司之LINE官方客服，向陳又萍佯稱　　：透過天麗生技公司投資儲值可獲利等語。致陳又萍陷於錯誤，於111年4月18日10時25分、10時26分、111年4月19日9 時51分、9時53分、10時18分，以網路轉帳5萬元、4萬元、5 萬元、4萬元、10萬元（共28萬元）至鍾秉汯之華南銀行Ｈ帳戶（簡稱：華南Ｈ帳戶）。旋經：１、不詳姓名之成員於附表四之㈠1、4、6所示時間，以網銀功能，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之玉山銀行Ｋ帳戶（簡稱：玉山Ｋ帳戶）。再於： ⑴、附表四之㈡4所示時間，以網銀功能，將款項自玉山Ｋ帳戶跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即彰化銀行Ｌ帳戶（簡稱：彰銀Ｌ帳戶）。 ⑵、於附表四之㈡1至3、5所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持玉山Ｋ帳戶提款卡領款後，上繳予集團成員。２、不詳姓名成員於附表四之㈠2、3、5、7所示時間，以網銀功能，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即彰銀Ｌ帳戶。再於： ⑴、附表四之㈢2所示時間，以網銀功能，將款項自彰銀Ｌ帳戶跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｋ帳戶　　。 ⑵、附表四之㈢1、3至7所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持彰銀Ｌ帳戶提款卡領款後，上繳予集團成員。㈡、詐欺集團姓名年籍不詳之人，於111年3月6日起，以FB暱稱唐詩焓及LINE暱稱唐歆歆，向蘇瑞玲佯稱：透過天麗生技國際公司投資可獲利等語。致蘇瑞玲陷於錯誤，於111年4月18日 11時31分、111年4月19日13時27分，使用ATM及以網路轉帳6 0萬元、30萬5000元至鍾秉汯之華南Ｈ帳戶。旋經：１、不詳姓名之人於附表四之㈠1、6所示時間，以網銀功能，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之玉山Ｋ帳戶。再於：　 ⑴、附表四之㈡4所示時間，以網銀功能，將款項自玉山Ｋ帳戶跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶。 ⑵、附表四之㈡1、2、5所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持Ｋ帳戶提款卡領款後，上繳予集團成員。　　２、不詳姓名之人於附表四之㈠2、3、7所示時間，以網銀功能　　，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶。再於： ⑴、附表四之㈢2所示時間，以網銀功能，將款項自Ｌ帳戶跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｋ帳戶。 ⑵、附表四之㈢1、3、5至7所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持Ｌ帳戶提款卡領款後，上繳予集團成員。　㈢、詐欺集團姓名年籍不詳之人，於111年4月19日前某時起，以L INE暱稱陳明傑，向薛亦芸佯稱：可投資彩金等語。致薛亦芸陷於錯誤，於111年4月19日12時10分，以網路轉帳3萬元　　到華南Ｈ帳戶。旋經：　１、不詳姓名之人於附表四之㈠6所示時間，以網銀功能，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之玉山Ｋ帳戶。再於：　 ⑴、附表四之㈡4所示時間，以網銀功能，將款項自Ｋ帳戶跨行　　轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶。 ⑵、附表四之㈡5所示時地，由鍾秉汯持Ｋ帳戶提款卡領款後，上繳予集團成員。　２、不詳姓名之人於附表四之㈠7所示時間，以網銀功能，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶，鍾秉汯再於附表四之㈢5至7所示時地，臨櫃及持Ｌ帳戶提款卡領款後，上繳予集團成員。　二、案經高雄市政府警察局新興分局就陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸部分，報告高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴（112年度金訴字168號，簡稱：乙案）。暨經新北市政府警察局蘆洲分局就陳又萍部分、新北市政府警察局土城分局就蘇瑞玲部分、臺中市政府警察局第四分局就薛亦芸部分，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本院112年度金訴字168號案件如事實欄一之㈠至㈢所示犯行　　，被告鍾秉汯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就上開被訴及追加起訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告意見後　　，經合議庭裁定改行簡式審判程序（乙29卷251、255、256 頁，乙37卷133頁）。二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制。又證人於警訊時之陳述，於違反組織犯罪防制條例部分，依據組織犯罪防制條例第12條第1項　　中段規定，即絕對不具有證據能力，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警訊筆錄，僅於認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有證據能力，併此敘明。三、本院112年度金訴字第168號案件，被告鍾秉汯經追加起訴之範圍，為被告鍾秉汯提供其帳戶及擔任車手共同詐欺追加起訴書之附表編號6至8所示3位被害人陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸部分（乙29卷245頁）。四、本院112年度金訴字第168號案件，其餘被告劉鈺澤、黃建豪　　、李咏縓、王振翔、楊軒龍、蘇世和、林敬宸（原名林慶偉　　）、鄭宗鑫、陳尚億部分，另行審理判決，併此敘明。貳、實體部分：一、上開事實欄一之㈠至㈢所示犯行，業經被告鍾秉汯於本院審理時坦承不諱，及經證人陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸證述在卷　　，並有各被害人提出之物證（詳附表三）可佐。暨有Ｈ、Ｋ　　、Ｌ帳戶存提款明細（詳附表二、附表四之㈠至㈢備註欄）　　、被告領款畫面截圖（詳附表四之㈠至㈢備註欄）可稽。被告各次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：１、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年，依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第3 項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄一所示犯行，被害人受騙匯出之款項，旋由被告提領，再上繳予詐欺集團其他成員　　，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　　㈢、又：１、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯　　，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。２、組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。酌以本案雖無證據證明被告參加之詐欺集團有何具體名稱、固定處所，但被告領款再上繳予其他成員，且另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術等情，業經被告陳明。集團成員包含被告至少已為3人以上，堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織　　，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告有參與犯罪組織之主觀犯意及行為。３、本案追加起訴而繫屬於本院以後，被告另案即屏東地院112年金訴字490號、橋頭地院112年金簡字183號、桃園地院112年金訴字1374號詐欺、加重詐欺案件，才繫屬各該法院；而且各該另案亦未論被告涉犯參與犯罪組織罪（詳乙40卷89至11 7頁，乙31卷451至526頁）。為此，被告參與本案詐欺集團繼續行為中，雖先後為事實欄一所示各次領款犯行。稽諸前揭說明，應於事實欄一之㈠加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合，核先敘明。㈣、核被告所為如事實欄一之㈠行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。如事實欄一之㈡至㈢行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。㈤、被告就事實欄一所示各次犯行，與各次犯行負責聯絡被害人　　、收取上繳款等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥、被告如事實欄一之㈠犯行係1行為而犯前揭3罪為想像競合犯　　，如事實欄一之㈡至㈢犯行均係1行為而犯前揭2罪為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。㈦、被告如事實欄一之㈠至㈢所示行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕：㈠、洗錢防制法部分：１、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法，將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。爰因被告於警偵訊時否認犯罪，嗣於本院審理時才自白坦承犯罪。為此，就本案3次犯行，依刑法第2條第1項前段規定　　，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，核先敘明。２、又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項雖規定犯洗錢防制法前四條之罪，偵查或審判中自白減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。３、查被告各次犯行，雖應依上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告未與本案被害人和解及賠償（乙29卷251頁），且被告於警偵時否認犯罪，為此被告各次犯行所犯刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，不得依113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47項前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者　　，減輕其刑」之規定減刑，併此敘明。四、審酌被告審理時坦承犯行，量刑及定執行刑時固應輕於始終否認犯罪之情形。但蘇瑞玲受騙金額甚鉅，被告又未賠償各被害人，且本案有帳戶明細、領款錄影畫面可佐，檢察官舉證尚屬明確，較不易否認，致難僅因審理時自白，就認為被告應獲最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但領款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡被害人之受騙金額，及被告坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定）但未被害人和解及賠償等犯後態度。再參酌被告教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（　　詳前科表）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之刑。五、沒收：㈠、被告於警偵訊雖否認其因為本案犯行而獲有報酬，然詐欺集團車手多以所領款項百分之一計算報酬，為本院承辦詐欺集團案件所知悉，且本案之同案被告陳尚億亦略稱以所領款項百之之一為其報酬（乙27卷321頁）；衡諸常情，若無報酬　　，被告應無甘冒刑責任意提供帳戶及領款之可能。因此，被告各次犯行可獲依被害人受騙匯款金額百分之一計算之報酬　　。各次犯行之犯罪所得並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收及追徵其價額。㈡、又本件追加起訴書，並未敘明及主張被告王振翔有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：112年金訴字168號（乙案）判決主文主　　　　　　　　　　　　　　文詐欺之被害人及金額１鍾秉汯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈠陳又萍受騙　，轉28萬元至Ｈ帳戶。 ❷乙案起訴書附表編號6 ２鍾秉汯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈡蘇瑞玲受騙　，轉90萬5千元至Ｈ帳戶。 ❷乙案起訴書附表編號7 ３鍾秉汯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈢薛亦芸受騙　，轉3萬元至Ｈ帳戶。 ❷乙案起訴書附表編號8 　　　　　　　　　　　附表二：帳戶代號對照表銀行帳號戶名代號帳戶之存提款明細７華南銀行 000000000000 鍾秉汯Ｈ帳戶 ❶院乙40卷27至29頁。 ❷乙4卷17至19頁。  玉山銀行 0000000000000 鍾秉汯Ｋ帳戶 ❶乙40卷37至45頁。 ❷乙20卷464至472頁。  彰化銀行 00000000000000 鍾秉汯Ｌ帳戶 ❶乙40卷47至48頁。 ❷乙20卷459至460頁附表三：被害人受騙匯款之證據被害人被　害　人　之　筆　　錄　　及　　所　提　物　證６陳又萍陳又萍筆錄（乙9卷316至320頁）、轉帳交易明細（乙9卷卷336至341頁）。７蘇瑞玲蘇瑞玲筆錄（乙20卷513至518頁）、ＡTM、網路銀行轉帳交易明細（乙4卷47頁）、對話紀錄截圖（乙4卷23至31、35頁）、投資平台頁面儲值紀錄、提領紀錄（乙4卷33頁）。８薛亦芸薛亦芸筆錄（乙20卷520至522頁）、轉帳交易明細（乙20卷第527頁）、對話紀錄截圖（乙20卷第523至526頁）。附表四之㈠：陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸之受騙款，匯入鍾秉汯Ｈ帳戶（第一層）後之轉匯情形行為備註１轉匯鍾秉汯於111年4月18日11時52分，使用網路轉帳，將57萬元（不含手續費15元）從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｋ帳戶（匯入Ｋ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈡1）。 ❶左揭1至3金額共75萬9900元，含111年4月18日10時25分至11時31分之間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項（共69萬元）及來源不明之款項。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。２轉匯鍾秉汯於111年4月18日13時8分，使用網路轉帳將11萬5000元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領、轉匯之情形，如附表四之㈢1、2、3 ）。３轉匯鍾秉汯於111年4月18日14時47分，使用網路轉帳將7萬4900元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領轉匯之情形，如附表四之㈢2、3）。４轉匯鍾秉汯於111年4月19日10時15分，使用網路轉帳將54萬3000元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｋ帳戶（匯入Ｋ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈡2）。 ❶左揭4金額54萬3000元，含111年4月19日9時51分至9時53分之間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項（共9萬元）及來源不明之款項。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁37至45頁）。５轉匯鍾秉汯於111年4月19日10時35分，使用網路轉帳將14萬1000元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈢4）。 ❶左揭5金額14萬1000元，含111年4月19日9時51分至10時18分之間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項（共19萬元）及來源不明之款項。 ❷物證：鍾秉汯之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙4卷17至19頁、乙20卷459至460頁。有加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細，詳乙40卷27至29頁、47至48頁）。６轉匯鍾秉汯於111年4月19日14時7分，使用網路轉帳將24萬元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｋ帳戶（匯入Ｋ帳戶後，再轉匯及提領之情形，如附表四之㈡4、5）。 ❶左揭6、7金額55萬元，含111年4月19日9時51分至13時27分之間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項（共52萬5000元）及來源不明之款項。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。７轉匯鍾秉汯於111年4月19日14時23分，使用網路轉帳將31萬元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈢5、6、7）。附表四之㈡： ⑴前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｋ帳戶（第二層）後，再從Ｋ帳戶（第二層）提領、轉匯之情形 ⑵前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｌ帳戶（第二層）後，再從Ｌ帳戶（第二層）轉匯至鍾秉汯Ｋ（第三層）後，Ｋ帳戶提領之情形：行為備註１提領鍾秉汯於111年4月18日12時47分，在高雄市○○區○○○路00號玉山銀行左營分行，臨櫃從Ｋ帳戶提領52萬元。 ❶左揭1金額52萬元，含111年4月18日11時52分自Ｈ帳戶匯入之57萬元（即附表四之㈠1）。即含111年4月18日10時25分至11時31分之間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項。 ❷物證： ①玉山銀行左營分行臨櫃提領畫面、取款條（乙9卷148頁、乙25卷43頁）。 ②加註被害人之Ｈ、Ｋ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁）。２提領鍾秉汯於111年4月18日15時45分、46分、46分、47分、48分、49分、49分、50分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商新道明門市，使用ＡTM從Ｋ帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，合計15萬元。 ❶左揭2金額共15萬元，內含111年4月18日11時52分自Ｈ帳戶匯入之57萬元（即附表四之㈠1）、111年4月18日15時27分自Ｌ帳戶匯入之4萬元（即附表四之㈢2），共計61萬元及其他來源不明之匯款（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷被告鍾秉汯陳述（111年6月14日警詢，乙9卷99頁）。 ❸物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。３提領鍾秉汯於111年4月19日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，從Ｋ帳戶臨櫃提領53萬元。 ❶左揭3金額53萬元，含111年4月19日10時15分自Ｈ帳戶匯入之54萬3000元（即附表四之㈠4）。即含111年4月19日9時51分至53分之間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項。 ❷物證： ①玉山銀行七賢分行臨櫃提領畫面（乙9卷149頁）。 ②加註被害人之Ｈ、Ｋ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁）。４轉匯鍾秉汯於111年4月19日15時48分，透過網路銀行，將10萬元（不含手續費15元），從Ｋ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領之提領情形，如附表六之㈢6、7）。 ❶左揭4金額10萬元，含111年4月19日10時15分、14時7分，自Ｈ帳戶匯入之54萬3,000元（即附表四之㈠4）、24萬元（即附表四之㈠6），共計78萬3000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分之間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）５提領鍾秉汯於111年4月19日15時56分、15時58分、16時0分、16時1分、16時2分、16時3分、16時4分，在高雄市○○區○○路00號萊爾富超商元隆門市，使用ＡTM從Ｋ帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（均不含手續費5元），共計14萬元。 ❶左揭5金額共14萬元，含111年4月19日10時15分、14時7分，自Ｈ帳戶匯入之54萬3000元（即附表四之㈠4）、24萬元（即附表四之㈠6），共計78萬3000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。附表四之㈢： ⑴前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｌ帳戶（第二層）後，再從Ｌ帳戶（第二層）提領、轉匯之情形 ⑵前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｋ帳戶（第二層）後，再從Ｋ帳戶（第二層）轉匯至鍾秉汯L（第三層）後，L帳戶提領之情形：行為備註１提領鍾秉汯於111年4月18日13時12分、13分、14分、15分，在高雄市○○區○○○路000號彰化銀行博愛分行，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬元，合計11萬元。 ❶左揭1金額共11萬元，含111年4月18日13時8分自Ｈ帳戶匯入之11萬5000元（即附表四之㈠2）（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）　２轉匯鍾秉汯於111年4月18日15時27分，使用ＡTM將4萬元（不含手續費15元），從Ｌ帳戶匯入鍾秉汯Ｋ帳戶（Ｋ帳戶提領情形詳附表四之㈡2）。（地點不明） ❶左揭2金額4萬元，含111年4月18日13時8分、14時47分，自Ｈ帳戶匯入之11萬5000元（即附表四之㈠2）、7萬4900元（即附表六之㈠3），共計18萬9900元（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。３提領鍾秉汯於111年4月18日15時54分、15時54分，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領2萬元、2萬元（均不含手續費5元），共4萬元。（地點不明） ❶左揭3金額共4萬元，含111年4月18日13時8分、14時47分，自Ｈ帳戶匯入之11萬5000元（即附表四之㈠2）、7萬4900元（即附表四之㈠3），共計18萬9900元（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）。４提領鍾秉汯於111年4月19日11時25分，在高雄市○○區○○○路000號1樓彰化銀行七賢分行，從Ｌ帳戶臨櫃提領12萬元。 ❶左揭4金額12萬元，含111年4月19日10時35分，自Ｈ帳戶匯入之14萬1000元（即附表四之㈠5）（即含11年4月19日9時51分至10時18分間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證： ①彰化銀行七賢分行臨櫃提款畫面、取款條（乙9卷147頁、乙25卷47頁）。 ②加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）。５提領鍾秉汯於111年4月19日15時18分，在高雄市○○區○○○路0號彰化銀行九如分行，從Ｌ帳戶提領32萬元。 ❶左揭5金額32萬元，含111年4月19日10時35分、14時23分，自Ｈ帳戶匯入之14萬1000元（即附表四之㈠5）、31萬元（即附表四之㈠7），共計45萬1000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）。６提領鍾秉汯於111年4月19日16時8分、9分、9分、10分、11分，在高雄市○○區○○路00號全家超商建工門市，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（均不含手續費5元），合計10萬元。 ❶左揭6、7金額共12萬4000元，含111年4月19日10時35分、14時23分，自Ｈ帳戶匯入之14萬1000元（即附表四之㈠5）、31萬元（即附表四之㈠7），1111年4月19日15時48分自Ｋ帳戶匯入之10萬元（即附表四之㈡4）共計55萬1000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。７提領鍾秉汯於111年4月20日0時29分、30分，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領2萬元、4000元（均不含手續費5元），合計2萬4000元。（地點不詳）

2024-11-21

KSDM-112-金訴-168-20241121-11