侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2337號 原 告 林昀萱 訴訟代理人 王培安律師 被 告 宋修緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第887號 ），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰零陸元，及其中新臺幣 壹拾萬元自民國一一三年一月十三日起；新臺幣玖萬貳仟壹佰零 陸元自民國一一三年十二月十七日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。嗣於本院言詞辯論期日擴張聲明：被告應給付原告39 萬2106元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起；9萬210 6元自民國113年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。　 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面　 一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，詎被告竟對原告為下列 2次傷害、1次恐嚇之侵權行為:(一)於111年9月17日1時許， 在新北市○○區○○路00巷0號，徒手毆打原告，致原告受有臉 部、雙上肢、右足多處挫傷等傷害；(二)被告因不滿原告因 上情前往醫療院所驗傷，即於111年9月17日1時7分許起，在 不詳地點以手機連接網路，使用通訊軟體、簡訊陸續傳送訊 息向原告恫稱：「我真的會繼續給你巴掌 你真的濫到可以 重今天開始 那些債務等等的 與我無關 我也不會在岔小你 了 有本事你來告我」、「我耖你媽的 他媽的你朋友沒被砍 過? 要我叫人去找艾瑞絲然把你朋友們一個個叫出來處理? 耖你媽」等語，且於雙方對話中張貼林昀萱私密處照片(照 片上並標註：「SOGO敦化店 4樓林樓管 想要更多私訊我 幫 忙上傳網站也可以」)，再恫稱：「還是一定要我把影片丟 出來讓大家都認識你?」、「你要告就告 我說了」、「真的 沒讓人去你家外面給你全家人難堪」、「既然撕破臉了那就 更乾脆一點 我給你時間叫人 要講都來講 地點就你家外面 吧」、「給你難堪」、「已讀是? 發一部不夠要兩部?」、 「那我背後上傳你的影片 10多部也不算惡意」、「就犯法 吧 反正一條兩條 哈有差嗎==」、「你的影片 我已經開始 上傳了 你可以開始去做筆錄告我了」、「你就去報案就好 可以嗎?」、「你叫你姑姑他們告吧 他媽的錢我一分都不想 再弄了。懶得跟你屁話了」、「你放心我今年的願望就是死 也要托尼(應係：拖你)一起 你個垃圾」等語，使原告心生 畏懼，致生危害於生命、身體、名譽安全。(三)於同年10月 6日18時許，在新北市○○區○○街000號前，徒手毆打原告，並 將原告拖拽至馬路旁，致原告受有右腿多處挫瘀傷、右臂及 右指擦傷、左肘挫瘀傷、疑似顏面挫傷等傷害。被告所為上 開2次傷害及1次恐嚇行為，造成原告另承受極大精神壓力， 發生藥物頑固性癲癇，需持續就醫治療。爰依侵權行為法律 關係請求被告負醫療費用9萬2106元、精神慰撫金30萬元之 損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告39萬2106元，及其 中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起；9萬2106元自113年12月 17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：對於原告主張上開事實沒有爭執，原告請求精神 慰撫金30萬元過高。我目前無經濟能力賠償等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。　　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告主張被告所為上開2次傷害、1次恐嚇之侵權行為；原告 另因藥物頑固性癲癇持續就醫治療等情，業據提出臺大醫院 診斷證明書、費用證明單為憑，並經本院113年度簡字第304 3號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真 。足認原告請求被告給付醫療費用9萬2106元及精神慰撫金 ，洵屬有據，應予准許。　　　 　㈢按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告因被告故意侵權行為致傷，影響 其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，本院復 審酌兩造所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰； 原告所受傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金10萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據， 不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬21 06元（計算式：9萬2106元+10萬元），及如主文第1項後段 所示法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉