返還借名登記不動產
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第6號
原 告 蘇漢威
訴訟代理人 鄒易池律師
被 告 林陳招華
林顯煜
兼上列二人
訴訟代理人 林顯宏
林慧瑜
共 同
訴訟代理人 吳惠珍律師
上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴
訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起
訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第
610號裁判要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承
人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規
定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前
段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第828條第3
項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。
是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共
有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民
法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3
項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同
意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺
。查訴外人即原告之被繼承人蘇照曾出資購買田地，並與被
告之被繼承人林拱德成立借名登記關係，及於民國62年7月5
日簽立證明書（下稱系爭契約），蘇照於98年2月17日死亡
後，系爭契約權利經原告與訴外人即蘇林灼灑、蘇國樑、蘇
淑華繼承，後蘇國樑於108年3月25日死亡，由蘇林灼灑繼承
其權利，蘇淑華於110年12月19日死亡，由其繼承人林信豪
、林鴻銘、林昆儀（下稱林信豪等3人）繼承渠權利；蘇林
灼灑於111年6月4日死亡，再由原告、林信豪等3人繼承，上
開繼承人均無拋棄繼承；林信豪等3人後將系爭契約所生權
利轉讓原告等情，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部
分）、轉讓證明書等件、家事事件（全部）公告查詢結果可
參【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第356
7號民事聲請事件卷宗（下稱補字卷）第17-23頁、第25-27
頁、第43-45頁、第71-81頁、本院戶籍卷第7-11頁】。林拱
德於95年4月4日死亡，其繼承人為被告（統稱被告，各別則
稱姓名），且均無拋棄繼承，有林拱德繼承系統表、戶籍謄
本（除戶、現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果在
卷可參（見補字卷第15頁、第29-39頁、第129頁、本院戶籍
卷第13頁、第15-21頁），是兩造當事人適格均無欠缺。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴
之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法
官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明
文。經查：原告起訴時以林陳「昭」華為被告，及原起訴聲
明：㈠林陳「昭」華應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z0
00000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持
分，移轉登記予原告；㈡林慧瑜應將其因繼承取得林拱德（2
4/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之
土地全部持分，移轉登記予原告；㈢林顯煜應將其因繼承取
得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.4
18餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈣林顯宏應將
其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田
地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈤
如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷
第7-8頁）。嗣於114年2月18日言詞辯論期日以言詞撤回假
執行之聲請、更正林陳「昭」華為林陳招華；並最終聲明：
㈠林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（
下稱454地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈡林陳
招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱4
56地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈢林陳招華
及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱457地
號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈣林陳招華及林
顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱459地號土
地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈤林顯宏及林慧瑜應
分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱461地號土地，與
上開4筆土地合稱系爭5筆土地）之2分之1持分，移轉登記予
原告（見本院卷第34頁、第99-100頁）。原告前開撤回假執
行之聲請部分，經被告當庭表示同意（見本院卷第100頁）
，已生撤回之效力；其所為變更則屬更正、補充陳述，與前
揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠蘇照與林拱德為姻親關係，蘇照於62年7月5日借用林拱德名
義，購入系爭5筆土地，並簽立系爭契約；林拱德於95年4月
4日死亡，被告就林拱德所遺系爭5筆土地為遺產分割，將45
4地號土地（即重測前東北斗段823-6地號）、456地號土地
（即重測前東北斗段823-5地號）、457地號土地（即重測前
東北斗段820-12地號）、459地號土地（即重測前東北斗段8
23-4地號）均分割登記於林陳招華、林顯煜名下，其等各取
得各該土地應有部分1/2，及將461地號土地（即重測前東北
斗段823-2地號）分割登記於林顯宏、林慧瑜名下，其等各
取得應有部分1/2。
㈡原告於109年3月10日以台北杭南郵局存證號碼000310號存證
信函（下稱310號存證信函）終止系爭契約，經被告於同年
月11日收受310號存證信函，林陳招華、林顯煜即應將454、
456、457、459地號土地，林顯宏、林慧瑜即應將461地號土
地移轉登記予其。爰類推適用民法第541條第2項、第179條
規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。
並聲明：如上所述。
二、被告抗辯略以：其等否認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存
有借名登記契約，系爭契約非由林拱德簽名、蓋印；且系爭
契約未載明就何筆土地成立借名關係，原告空言指稱係系爭
5筆土地，自難採信真實。縱認蘇照、林拱德間就系爭5筆土
地存有借名登記契約，於林拱德95年4月4日死亡時，借名登
記契約即已消滅，蘇照或其繼承人即可就系爭5筆土地行使
返還請求權，惟原告、蘇林灼灑僅曾於109年間寄發310號存
證信函予被告，但未於請求後6個月內起訴，不生時效中斷
效果，原告遲至113年7月16日始提起本件訴訟，上開請求權
行使已逾15年，被告得為時效抗辯，是原告請求當屬無據等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張蘇照於98年2月17日死亡，迭經繼承、再轉繼承、代
位繼承，最終由原告、林信豪等3人繼承，林信豪等3人於11
3年7月15日將系爭契約所生權利讓與原告；林拱德於95年4
月4日死亡，遺留系爭5筆土地、彰化縣○○鎮○○段00地號（非
本案標的）等6筆土地，其繼承人為被告，且均無拋棄繼承
，並於95年5月23日以分割繼承為原因，各別登記應有部分2
分之1於被告名下等節，有蘇照、林拱德繼承、轉讓相關資
料附卷可參，且有310號存證信函、財政部中區國稅局（補
發）遺產稅核定通知書、系爭5筆土地舊式謄本、第一類謄
本暨異動索引可稽【見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1
122號民事卷（下稱北院卷第23頁、本院卷第37-85頁）】；
復未經被告以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按借名登記非信託契約，
乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。
是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用
、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之
意思。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358
條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章
係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明
者，始有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕
疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有
關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度
台上字第2129號、110年度台上字第864號判決參照）。原告
主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認
，並否認系爭契約之形式上真正，原告即應就上開內容負舉
證責任。
㈢經查：
⒈原告就上開主張舉證系爭契約影本為證，但被告已否認林拱
德印文、簽署之形式上真正，依前開說明，系爭契約是否具
有形式證據力，即應由原告舉證。然原告未能提出系爭契約
正本，且因蘇照、林拱德均已死亡，已無法就林拱德簽名、
印文真正為舉證，業據原告陳明在卷（見本院卷第100頁）
，本院自無從認定系爭契約形式上是由蘇照、林拱德作成，
系爭契約形式上證據力已有欠缺。
⒉再依系爭契約文義觀之，僅記載「蘇照簡稱甲方、林拱德稱
為乙方、茲因甲方設藉於外縣市，對於田地買賣無法成立過
戶，故今出資委託乙方代為購買乙塊田地如數四、四一八分
十一則地，名儀上雖變更乙方為土地所有權人并管理與耕作
，但日後如甲方要自耕或者需款必須出售之際，乙方即時、
無條件均請還給甲方」等語（見補字卷第41頁），亦無陳明
所指土地坐落地號即為系爭5筆土地，是上開證據資料形式
上縱屬真正，依其文義內容亦不能認定蘇照、林拱德係就系
爭5筆土地成立借名登記契約。
⒊本件原告所舉證據即系爭契約欠缺形式證據力、實質證據力
，原告復無就其主張再舉證據證明，本院無從為原告有利之
認定。是本院無從認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借
名登記契約，原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用
民法第541條第2項、第179條規定，請求返還系爭5筆土地，
即屬無據。原告就上開請求已屬無據，關於被告抗辯逾時效
部分，即無贅述必要。
四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定
，為訴之聲明所示請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 康綠株