Know99判決書

搜尋結果：蘇桔豐

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1386號上訴人即被告蘇桔豐指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第5項定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經以所涉販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上之罪，有逃亡之虞，為確保偵、審程序進行及刑罰執行，並權衡人權保障及公共利益之均衡維護，而諭知被告於停止羈押同時限制其出境、出海，限制出境、出海期限自民國113年4月18日至113年12月17日止，有原審裁定、113年4月19日函在卷可稽（聲羈卷第37至39、49、 50頁）。三、被告經提起公訴，經原審判決後，不服原審判決提起上訴，於113年12月10日繫屬本院，因原審法院所為限制出境、出海所餘期間未滿1月（至113年12月17日屆滿），是該次審判中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算，將延長至114 年1月9日屆滿。經通知並以電話詢問被告及其辯護人對於延長限制出境、出海之意見，被告表示對延長限制出境出海沒有意見，辯護人則稱：同被告之意見等語，有本院113年12 月13日函、送達證書、公務電話查詢紀錄表可證。本院審核相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑有期徒刑10年以上罪，倘成立犯罪，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制出境、出海之事由依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上訴-1386-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇桔豐指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1966號），本院判決如下：　　主　　文蘇桔豐犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行陸年貳年。　　犯罪事實一、蘇桔豐知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於附表二所示時間、地點販賣甲基安非他命予郭明湧。嗣於民國113年3月7日12 時46分許，為警實施誘捕偵查而查獲，並當場扣得如附表三所示之物。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告蘇桔豐犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇桔豐於警詢、偵訊、羈押訊問時、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第307至319頁、327至330 頁、337至339頁，本院卷第120、153頁），核與證人郭明湧於警詢及偵訊中之證述情節相符（見偵卷第115至123頁、他 1279卷第103至105、149至150頁），並有被告與證人間之li ne對話訊息、語音對話訊息譯文、路口監視器畫面擷圖、go ogle地圖擷圖、查獲現場暨扣案物品及毒品照片附卷可稽（見他1294卷第89至95頁、他1279卷第131、71至99頁、偵卷第237至277頁），且有搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品掃描結果存卷足佐（見偵卷第163 至164、165至168、169至171、175至178、179、185至189頁），另有如附表三編號1至5之物扣案可憑。而扣案如附表三編號1之毒品經送鑑驗結果，驗出第二級毒品甲基安非他命成分如備註欄所示，亦有衛生福利部草屯療養院113年3月14 日草療鑑字第1130300273號、113年3月26日草療鑑字第1130 300274號鑑驗書各1件在卷可按（見偵卷第359至361頁）。考量被告前後數次供述，所述內容均相一致，並經證人證述屬實，相關情節亦與被告與證人間之line對話訊息、語音對話訊息譯文、路口監視器畫面擷圖、google地圖擷圖等，互核相符，並有上開證據足以補強，經核尚無不可採信之處。綜上，足認被告出於任意性之自白與事實相符。　㈡按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102年度台上字第2541號判決意旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與證人郭明湧間非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心甘受重典，而涉犯販賣毒品之必要，況且，被告亦自承每次販賣新臺幣（下同）2000元之甲基安非他命予郭明湧，可獲利500元等語（見本院卷第120、15 3頁），足見其主觀上具有營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪與罪數關係：　⒈核被告所為，如附表二編號1至5所示，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，如附表二編號6所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉其先後多次販賣第二級毒品（未遂）之各罪間，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第47條第1項之刑罰加重事由：　　　本案檢察官於審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜、施用毒品案件經定應執行有期徒刑2年7月，並於110年8月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度聲字第139 4號裁定、臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第18號裁定各 1份存卷可查（見本院卷第38、47、195至201頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相類之施用毒品案件經相當時間之監禁後，猶未能記取教訓，竟另犯本案罪質更為嚴重之販賣毒品犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　⒉刑法第25條第2項之刑罰減輕事由：　　如附表二編號6所示犯行，係為警實施誘捕偵查，被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案各該犯行，已分別於偵查及審理時坦承不諱，是其所犯上開各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。經查，警方雖因被告之供述而查獲張○云並移送檢方，然細繹相關案情，就時間先後序列上，僅附表二編號6犯行晚於該人供應毒品之時間，且檢方偵辦後認該人罪嫌不足而為不起訴處分等情，有苗栗縣警察局刑警大隊113 年8月24日員警職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年9月12 日苗檢熙儉113偵1966字第11300238400號函、113年度偵字第6231號不起訴處分書各1份存卷可佐（見本院卷第69、89 至92頁），足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告所為前開犯行，無從依前開規定減、免其刑。　⒌刑法第59條之刑罰減輕事由：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。經查，被告智識健全，有相當社會經驗，又其所販賣之毒品具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。況被告既已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩，其減刑後之最低度刑依一般社會通念，實難認有何情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒍被告就附表二編號1至5所示犯行，同時具有刑法第47條第1項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，依刑法第71條第1項規定先加後減之。就附表二編號6 所示犯行，同時具有刑法第47條第1項加重其刑、第25條第2 項減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，依刑法第71條第1項規定先加後減，並依第70條規定遞減之。　㈢量刑理由：　　爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施前揭販賣毒品（未遂）犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復，遑論被告本案犯行有擴大毒品散布之情形（見本院卷第208頁113年度訴字第53號判決所示），更應非難。再衡諸被告販賣毒品之數量、金額、次數、人數，又參以被告就各次犯行，均於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度非差，並兼衡其於審理中自陳國中肄業，擔任水泥工，家中有母親需其扶養（見本院卷第157至158頁）之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯各罪，所侵害法益之同質性甚高，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對其所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠毒品部分：　⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第3823號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案如附表三編號1所示之物，業經鑑驗含有第二級毒品成分，此有前述衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷為憑，而因裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦均含有無法析離之第二級毒品，自均應依前開規定，在被告所犯最後一次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　㈡供犯罪所用之物部分：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號2至5所示之物為被告所有供本案販毒所用之物，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第120頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，就本案5次販賣甲基安非他命犯行，被告均已取得價金，業據其於審理時陳述明確（見本院卷第121、153頁），既係其犯毒品危害防制條例第4條第3項之犯罪所得，雖未據扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，不問其中成本若干，利潤多少，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣前開宣告多數沒收者，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　㈤至警方雖另扣得毒品海洛因，然據被告於偵訊時供稱：海洛因是供自己施用等語（見偵卷第327頁），而表示此部分扣案物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自無從於本案併予宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實所犯之罪、諭知之刑及沒收 1 附表二編號1 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 蘇桔豐販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號1所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。附表二編號時間地點購毒者數量價格(新臺幣) 1 112/09/01 06:50 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 2 112/09/02 06:52 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 3 112/09/04 19:48 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 4 112/09/08 15:52 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 5 112/09/14 09:32 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 6 113/03/07 12:46 苗栗縣○○市○○街000巷0號前郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元（尚未完成交易）附表三編號扣案物數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋） 16包抽驗3包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，推估檢驗前總淨重16.1115公克，甲基安非他命總純質淨重11.9547公克。 2 電子磅秤 1台 3 夾鏈袋 1批 4 刮杓 1支 5 紅色IPhone13手機 1支 IMEI：000000000000000 （含SIM卡1張）

2024-11-08

MLDM-113-訴-311-20241108-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇桔豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第245號、第438號）及移送併辦（113年度偵字第23 85號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇桔豐施用第一級毒品，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。　扣案如附表編號1至4所示之物，沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈡第1至4列「以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，吸食第一級毒品海洛因；另以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命」應更正為「以先後將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命」。　㈡證據部分增列：　1.被告蘇桔豐（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　2.附件一犯罪事實一㈠部分補充：自願受搜索同意書、自願受採尿同意書。　　3.附件一犯罪事實一㈡部分補充：自願受採尿同意書、本院搜索票。　　㈢被告於附件一犯罪事實一㈠、㈡所犯，均係以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告本案所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈤被告主動向員警供承附件一犯罪事實一㈠、㈡施用海洛因及甲基安非他命之犯行，自首而接受裁判，有被告之警詢筆錄2 份、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表2份附卷可參（見113年度毒偵字第245號卷《下稱偵245卷》第69、91頁、113 年度毒偵字第438號卷《下稱偵438卷》第68、107頁），是被告在有偵查權限之員警，於客觀上尚無確切之根據得為合理可疑，其有施用第一、二級毒品之犯行前，主動供承本案犯行，並接受裁判，業已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。　㈥檢察官移送併辦（113年度偵字第2385號）被告持有毒品之行為，與起訴書犯罪事實一㈡具有吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，從事板模工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧家中90多歲母親之生活狀況（本院卷第87頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、3所示之物，經鑑驗結果均含有第一級毒品海洛因成分；附表編號2、4所示之物，經鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表備註欄），爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，末此敘明。　㈡被告施用毒品所用之玻璃球，未據扣案，考量該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收或追徵。　㈢至扣案如附表編號5所示之物，雖均為被告所有，惟為被告另案販賣毒品為用（偵438卷第84、142頁），無證據證明與本案被告施用毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。　　本案經檢察官馮美珊提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品及數量備註 1 海洛因1包送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，送驗淨重0.4634公克，驗餘淨重0.4565公克，衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200703號鑑驗書（偵245卷第147頁） 2 甲基安非他命4包送驗晶體檢品4包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，送驗總淨重6.5452公克，驗餘總淨重6.4821公克，衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200703號鑑驗書（偵245卷第147至149頁） 3 海洛因10包送驗粉末檢品10包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重3.40公克，驗餘總淨重3.36公克，法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909320號鑑定書（偵2385卷第225頁） 4 甲基安非他命16包送驗晶體檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重16.1115公克，總純質淨重11.9547公克，衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300273號鑑驗書（偵2385卷第219頁）、113年3月26日第0000000000號鑑驗書（偵2385卷第221頁） 5 IPhone 13 紅色手機1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1個、刮勺1支、夾鏈袋1批附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第438號　　被　　　告　蘇桔豐　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇桔豐前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第260號判處應執行有期徒刑1年，經與竊盜等案件合併執行，與民國110年8月22日徒刑執行完畢出監；復因施用毒品案件，經依法院裁定施以強制戒治，甫於民國112年8月4 日執行完畢釋放。其不知警惕，於前開強制戒治執行完畢釋放3年內，復於下列時、地，施用第一級、第二級毒品：　㈠於113年2月13日22時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號住處，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年2月14日10時30分許，為警在苗栗縣○○鄉○○村○○000號查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重：0.4634公克）及第二級毒品甲基安非他命4 包（淨重分別為：0.7962公克、0.9531公克、0.9205公克及 3.8754公克）等物。　㈡於113年3日7日10時許，在上開住處，以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，吸食第一級毒品海洛因；另以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年3月7日12時46分許，蘇桔豐因涉嫌販賣毒品案件經拘提到案後，員警徵其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告蘇桔豐所涉上開犯嫌可堪認定：　　犯罪事實㈠部分─ 　 1.被告於警詢及偵訊中之自白。　 2.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　 3.苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。　 4.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200703號鑑驗書。　　犯罪事實㈡部分─ 　 1.被告於警詢及偵訊中之自白。　 2.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、苗栗縣警察局刑事警察大隊涉毒案件（尿液）管制登記簿影本及偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表。二、核被告蘇桔豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。其於犯罪事實㈠所犯施用第一級、第二級毒品罪嫌，係同一吸食行為所犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從重一吸食第一級毒品罪論處。被告所犯二次吸食第一級毒品、一次吸食第二級毒品之犯行，犯意各別，請分別論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告上開犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。犯罪事實㈠所載扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重：0.4634公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（淨重分別為：0.7962公克、0.9531公克、0.9205公克及3.8754公克），請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2385號　　被　　　告　蘇桔豐　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及移送併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：被告蘇桔豐基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年3月7日前某日，在臺灣地區不詳地點，向不詳成年人購得第一級毒品海洛因10包(毛重4.95公克)、第二級毒品甲基安非他命16包（毛重19.81公克）而持有之。嗣於1 13年3月7日中午12時45分許，為警實施誘捕偵查時，當場扣得海洛因10包(毛重4.95公克)、第二級毒品甲基安非他命16 包（毛重19.81公克）。案經苗栗縣警察局移送偵辦。二、證據：（一）被告蘇桔豐之自白。（二）搜索扣押筆錄、扣押物品清單。（三）現場照片。三、所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項罪嫌。四、移送併案理由：被告蘇桔豐前因施用毒品案件，業經本署檢察官以113年度毒偵字第245、438號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中。本件被告所涉持有毒品罪嫌係上揭起訴施用毒品事實之前階段行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪，故移請併案審理。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-10-08

MLDM-113-易-517-20241008-1