Know99判決書

搜尋結果：蘇睿雅

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1791號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇劉逸宏被告玖藏智能酒窖科技有限公司兼上一人法定代理人蘇睿雅被告陳冠予上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬肆仟柒佰陸拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告玖藏智能酒窖科技有限公司（下稱被告玖藏公司）於民國113年1月10日邀同被告蘇睿雅、陳冠予（下與被告玖藏公司合稱被告，分稱時各稱其名）為連帶保證人，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元，期間自1 13年1月25日至115年1月25日止，分24期，採年金法按月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.04％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。前述授信額度分成2筆（160萬元、40萬元）動用撥款，詎被告僅攤還本息至113年7月25日，尚欠本金1,524,760 元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第22-38頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官謝佳純　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　附表（單位：新臺幣）

2025-02-11

SLDV-113-訴-1791-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12463號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中侯向遠被告蘇睿雅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰參拾元部分，自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告蘇睿雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國105年7月29日向原告請領信用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率15％。詎被告未依約還款，至113年12月16日止，尚積欠新臺幣（下同）154,288元（其中148,230元為消費款）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　1,660元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12463-20250205-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27586號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人玖藏智能酒窖科技有限公司兼法定代理人蘇睿雅上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲付款。為此提出該本票3紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴附表1：至清償日止利息按週年利率百分之8.67計算 113年度司票字第027586號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 108年11月18日 500,000元 48,352元 113年9月18日 113年9月19日附表2：至清償日止利息按週年利率百分之3.875計算 113年度司票字第027586號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 109年7月29日 500,000元 113,392元 113年6月29日 113年6月30日 2 110年8月26日 500,000元 28,947元 113年6月26日 113年6月27日

2024-12-12

SLDV-113-司票-27586-20241212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27537號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人玖藏智能酒窖科技有限公司兼法定代理人蘇睿雅相對人陳冠予上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月11日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,300,000元，其中之新臺幣963,215元，及自民國113 年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之6.36計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月11日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,300,000元，到期日民國113年6月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金963,215元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-12

SLDV-113-司票-27537-20241212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29099號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蘇睿雅上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣265,278元，及自民國113年7月27 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年7月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金265,278元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司票-29099-20241205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13290號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人蘇睿雅一、債務人應向債權人清償新臺幣69,707元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第013290號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣33460元蘇睿雅自民國 113 年 09月 28日起至清償日止年息百分之七點五 002 新臺幣6518元蘇睿雅自民國 113 年 09月 28日起至清償日止年息百分之九 003 新臺幣13855元蘇睿雅自民國 113 年 09月 28日起至清償日止年息百分之十二點七五 004 新臺幣14711元蘇睿雅自民國 113 年 09月 28日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）69,707元整，其中已到期本金68,544元整（已到期之本金68,544元與分期交易未清償餘額0元），應自113年9月28日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息763元、違約金雜費計400元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件

2024-12-05

SLDV-113-司促-13290-20241205-1