損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第332號 原 告 蘇美吉 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 謝佩珊 訴訟代理人 楊惠琪律師 複代理人 劉映廷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告主張：原告與甲○○於民國（下同）100年1月1日結婚， 婚後感情甚篤並育有1名子女，然於兩造婚姻關係存續期間 ，被告竟明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○持續多年不正常 之男女交往關係，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍， 侵害原告關於配偶權之身分法益且屬情節重大，進而造成原 告與甲○○於112年8月10日和解離婚，致精神上受有莫大的痛 苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）50 萬元。又被告雖曾於110年11月間以電話告知原告上情，惟 斯時縱經原告查證並質問甲○○，甲○○雖坦承其有外遇情事， 惟並未告知被告確為何人，直至甲○○因不甘心被分手，而對 被告及被告女兒有激烈不當行為，進而為被告提起刑事告訴 後，始於110年11月29日在原告的逼問下提供被告個人資料 ，原告方得特定被告為何人，是原告於112年11月2日起訴， 當未罹於本件請求權時效。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：㈠、被 告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯：伊不爭執前確有侵害原告配偶權之情事，然由原 告所提其與甲○○之對話錄音譯文可知，原告早於107年已知 伊與甲○○間有不正常之男女交往關係，原告亦曾於107年12 月30日致電質問伊，是原告顯於107年間即得特定伊為何人 而得對伊提起訴訟，遲至今日方為起訴，當已罹於2年時效 ，被告自得拒絕賠償。又原告與甲○○112年8月10日於臺灣宜 蘭地方法院112年度婚字第36號案件調解成立，細究該案和 解筆錄（下稱系爭和解筆錄）內容，原告已免除甲○○之本件 共同侵權行為損害賠償責任，則伊就本件共同侵權行為當得 依法扣除此應分擔之賠償額等語置辯。為此聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法 益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良 風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶 因此受精神上痛苦，自得請求賠償。 ㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出甲○○之戶籍謄本、甲○○與 被告之紀錄照片與截圖、原告與甲○○間及兩造間之對話錄音 譯文與檔案、甲○○遭被告提刑事告訴之開庭通知單、系爭和 解筆錄等件為證（見調字卷第17-34頁），而被告對於甲○○ 係原告配偶，其前於原告與甲○○婚姻存續期間，與甲○○有持 續多年不正常男女交往關係，並有侵害原告配偶權之事實亦 未爭執（見本院卷第28、92頁），自堪認原告前開主張為真 。是被告上開所為，顯已動搖原告與甲○○夫妻間忠誠、互信 之基礎，足以破壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福， 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求 被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。 ㈢、次按民法第197條第1項所定：「因侵權行為所定之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起二年間不行 使而消滅」，所謂「知」有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。其因過失而不知者，並不包括在內。如當事人間就 「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前 之事實負舉證責任。而被告據其與甲○○於107年12月6日之對 話紀錄，欲佐證原告於107年12月6日已知被告與甲○○有外遇 情事，原告迄至112年11月2日始提起本件訴訟，本件請求權 已罹於時效等語。上情為原告所否認，並主張甲○○係於110 年11月間與被告分手後，在原告逼問下始於110年11月29日 向原告提供被告個人資料，原告於此時方得特定被告為何人 ，是本件並未罹於時效等語。經本院細觀被告與甲○○於107 年12月6日及同年月9日之對話紀錄（見本院卷第47-51頁） ，其中甲○○稱:「親愛的 被抓到了 被訓話到快4點…有提到 等岑岑長大離婚…」、「簽好了…今天又怕錢不夠 叫我還貸 款…還要簽新的離婚協議書…果然要求合好…」等語，按此， 應僅得推知原告因知悉甲○○有外遇而決定與之離婚，惟嗣因 經濟問題而反悔，無從據此認定原告已得知悉被告為何人。 被告雖稱原告必知被告為何人，方能決定與甲○○離婚云云， 然婚姻的本質在於兩人互信，任一方之出軌均足以造成互信 基礎破裂，至原配是否已掌握外遇對象之相關資訊，與其是 否仍欲維持原有婚姻關係，實無必然關係，當無從據原告曾 簽字離婚即當然推認原告於斯時已知悉被告為何人至明。被 告另據兩造於107年12月30日電話通聯紀錄截圖（顯示以原 告之姓名來電，見本院卷第53頁），欲佐證原告於斯日曾致 電給被告，足認原告已得查知被告個人資訊云云，然經甲○○ 當庭證稱該門號斯時係登記於其名下、並為其所用等語（見 本院卷第116頁），復經本院實測確認透過嗣後編輯手機聯 絡人方式即輕易覆蓋並變更之前的來電顯示紀錄，是被告據 上開資料佐證原告於斯日來電質問乙節，已屬可疑。復據被 告所提斯日對話紀錄可知（見本院卷第143頁），致電者係 不斷質問被告為何人、與甲○○之關係、是不是珊等語，而被 告僅以什麼東西、聽不懂、現在不方便不需要等語敷洐回覆 ，是縱認原告斯時係利用暗自查看甲○○手機之際、回撥「珊 」給被告進行查證乙節為真，原告亦無從由上開通話得知被 告為何人。本院復審酌原告所提原證4之錄音譯文（即甲○○ 與原告於110年間之對話紀錄，見調字卷第62-63頁、本院卷 第33-35頁），可知甲○○於原告不斷詢問下，向原告承認其 自107年至110年間與外遇對象「珊」持續有性行為及其間往 來細節，原告縱曾詢問「珊」之資訊，甲○○也只約略答覆「 珊」之年紀、其配偶之職業及其子女之學籍，實未提及足以 特定被告之資訊，是原告亦難藉由上開對話特定被告至明。 縱被告嗣因甲○○對其及其女兒為騷擾行為後主動致電原告之 對話紀錄中（即原證3之錄音譯文，見調字卷第59-61頁、本 院卷第36-39頁），被告亦未曾主動透露其個人資訊，原告 亦始終僅以「小姐」、「姐姐」稱呼被告等情，是實難認定 原告已取得足以特定被告之個人資料至明。綜上，被告辯稱 原告於107年12月6日已知被告與甲○○外遇，並已取得特定被 告個人資訊云云，自難採信。復經甲○○當庭證稱前未曾告知 原告被告個人資訊，係於110年11月29日始以原證8傳真被告 個人資訊給原告等情（見本院卷第77、114-115頁），足認 原告主張斯時方得特定被告乙節為真，是其於112年11月2日 提起本訴，自尚無罹於本件請求權時效，併此敘明。 ㈣、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡 量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告 明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有逾越一般友人正當交往 分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告知 悉後，自受有相當程度之精神上痛苦。本院審酌隨卷之兩造 稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳 述）、被告與甲○○間維持多年不當男女情誼而致原告精神上 受有之痛苦程度、於原證3之對話紀錄中兩造相互核對與甲○ ○間共同過往之餘，猶以近乎戰友般抱怨甲○○種種不是，相 互理解乃至互為勸導之情等各種情狀，認原告請求被告賠償 非財產上損害應以6萬元為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈤、又配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全 及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其 二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。而數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民 法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間 循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一 人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除 債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務 人負其責任。經查，原告與甲○○於112年8月10日就離婚（含 未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事 件，在臺灣宜蘭地方法院和解成立，此有該院112年度婚字 第36號和解筆錄在卷可參（見調字卷第31-34頁）。按上開 和解內容第八項約定：「兩造關於婚姻所生其餘財產及非財 產上請求均拋棄」，依一般人之理解，即為原告及甲○○均已 免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務。而被 告與甲○○之上開所為，足以破壞原告與甲○○婚姻共同生活之 圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與甲○○為侵 害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定 ，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔 額另有約定，故依民法第280條規定，被告與甲○○內部間即 應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請 求賠償之非財產上損害以6萬元為允當，則被告與甲○○對原 告賠償責任之內部應分擔額應各為2萬元。原告又已以系爭 和解筆錄第八項約定，免除甲○○對原告之侵害配偶權損害賠 償債務，揆之民法第276條第1項規定，被告於甲○○應分擔之 3萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外 之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求3萬元 。 ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴 狀繕本送達翌日即112年12月30日(見調字卷第79頁)起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項等規定，請求被告應給付原告3萬元，及自112年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告 假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請法院依職權宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於 職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐項論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳