Know99判決書

搜尋結果：蘇育璋

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第5號原告黃明星黃玲珠陳氏清心黃湘雯被告蘇育璋義璋農產行即蘇文義上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張顥庭

2024-12-24

PTDM-112-交重附民-5-20241224-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇育璋訴訟參與人李佩穎（年籍詳卷）代理人郭子茜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 201、7747號），本院判決如下：　　主　文蘇育璋犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、蘇育璋考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國111年5月26 日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）欲前往載運水果，沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○號25-2L8、Q4739、FA52號電線桿前道路，下稱本案岔路）前時，應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時日間自然光線、天候下雨、柏油路面雖屬濕潤但無缺陷，且視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，蘇育璋竟貿然以超逾當地速限之時速50、60公里行駛，適黃輝煌騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在後，貿然自甲車左側迫近甲車，亦疏未注意兩車並行之間隔，蘇育璋同未與迫近之乙車維持兩車間之安全間隔，於準備左轉至本案岔路之際，甲車駕駛座側車門遂擦撞乙車右側手把及右煞車把手，造成黃輝煌人、車倒地，滑行撞擊本案岔路前方之電線桿，黃輝煌因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後仍因上開傷勢導致之低血容性休克，而於同日18時40分許死亡。二、案經黃輝煌之弟黃輝宗訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蘇育璋於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第18 1至182頁、第277頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開時速駕駛甲車至本案岔路前，且有見及被害人黃輝煌行駛於甲車左側欲超車之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害人，被害人是自撞電線桿等語（見本院卷第59、177、230、 277頁）。經查：　㈠被告於111年5月26日17時14分許，駕駛甲車沿屏東縣高樹鄉大關巷由西往東方向以時速50至60公里行駛至本案岔路前，適被害人騎乘乙車沿同向行駛，且貿然迫近甲車左側欲超車等情，為被告所坦認（見本院卷第59頁、第178至180頁、第 277、290頁），嗣後，被害人即人、車倒地，在濕潤地面滑行撞擊前方電線桿，因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後，仍於同日18時40分許，因上開傷勢導致低血容性休克而亡等情，則為被告所不爭執（見本院卷第180、277頁），上情並有車輛車籍資料、駕照資料查詢結果、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場照片、監視錄影畫面截圖、111年5月27日、同年6月1日執勤報告、交通部公路總局高雄區監理所111年12 月7日高監鑑字第1110244691號函、112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、車輛擦撞照片、内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書、本院勘驗筆錄及告訴人及訴訟參與人李佩穎提出之刑事聲請調查證據暨陳述意見狀（含所附照片，擷取自上開112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟）等件在卷可憑（見偵一卷第27、53、55頁、第65至67頁、第69至71頁、第73 至88頁、第121至125頁、第139至141頁、相卷第23、65、77 、139頁、第107至135頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、第237至250頁及證件存置袋），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告駕駛之甲車有無擦撞被害人騎乘之乙車？被告對於本案事故有無過失？　㈡經查：　　⒈被告所駕駛之甲車駕駛座側車門擦撞乙車右側手把及右煞車把手：　　　⑴被害人所騎乘乙車之右煞車把手上藍白轉移漆，及被告所駕駛甲車車頭左側標準漆均檢出「醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分」等情，有上開内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書可憑（見本院卷第201至202 頁，參附表），顯見被告所駕駛之甲車車頭左側確曾與被害人所騎乘乙車之右煞車把手摩擦，始有成分相同之油漆擦痕遺留，而可徵甲車左側應有擦撞到乙車之右煞車把手。　　　⑵再者，本案雖無案發現場之監視器錄影畫面或行車紀錄器等證據，然經本院勘驗附近路口之監視器錄影畫面，勘驗內容略以：「影片時間02：05-02：08；⒈1輛白色小貨車自畫面右方駛入，上開小貨車車牌號碼為000-00 00號（下稱甲車）。⒉此時甲車駕駛座車門門板呈現白色、平整、無汙損之狀態，靠近後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦痕。⒊甲車駕駛座側後照鏡展開。⒋ 甲車於畫面時間02：08時離開畫面範圍。影片時間03： 09-03：24；⒈畫面上方有1輛白色小貨車駛入，該小貨車減速停駛在黑色自用小客車後方，此時可判斷該小貨車之車牌號碼為000-0000號（即甲車），且已可見甲車駕駛座側靠近後照鏡之車門門板上，有一緊鄰於後照鏡下方之長條形、橫向汙損（下稱長條形汙損）及凹陷。影片時間：03：24-03：30；⒈甲車持續行駛，畫面中明顯可見上開長條形汙損，並可見後照鏡下方有灰白色不規則形汙損。⒉甲車後照鏡展開。」，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第237至250頁），互核卷附監視器錄影畫面截圖及時間（見偵一卷第86頁），可見甲車於案發前之17時12分許，行經案發地附近監視器錄影畫面所示道路時，甲車駕駛座側車門呈現門板白色、平整、無汙損，靠近左後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦痕，然嗣甲車再次出現於監視器錄影畫面中時，已明顯可見甲車駕駛座側車門（靠近左後照鏡位置）有長條形汙損及凹陷，足徵若非被告於17時12分許後，迄至再度出現於監視器畫面間之時間中，有與具相當堅硬質地之物，產生力道非小之碰撞，甲車之駕駛座側車門應無產生如此清晰可見之汙損或凹陷之可能性，互核被告所供：死者要從我的車左邊超車，我有從後照鏡看到被害人從我的左側要超車等語（見相卷第103頁、偵一卷第115 頁、本院卷第179、290頁），可徵被告所駕駛之甲車於當日17時12分許後應有與乙車發生擦撞。　　　⑶另經比對甲車及乙車車輛上之漆痕及汙損，可知乙車右煞車把手高度約為98公分，其上有藍色漆，右側手把高度約100至103公分，其上有白色磨損痕跡，互核甲車駕駛座側車門有一明顯藍色漆痕，高度約97至99.5公分，該藍色漆痕上方則另有黑色汙損，高度則約100至102公分，且車門前端靠近車燈處，亦有一紅色漆痕等情，有交通部公路總局高雄區監理所112年4月28日高監鑑字第 1120088763號函暨所附跡證光碟、車輛比對照片、上開 113年5月12日鑑定書及告訴人及訴訟參與人上開書狀暨所附照片可憑（見偵一卷第84、86頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、證件存置袋），足見甲車及乙車上之漆痕、汙損等位置均高度相符，益徵甲車、乙車於案發當時確有撞擊情事。　　　⑷況且，細譯被告歷次供述，可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認甲車、乙車有擦撞：　　　　　　　①被告歷次供述如下：　　　　　❶於111年5月27日第1次警詢時陳稱：我覺得是2台車輕微擦撞到，才導致機車右把手及右側車身有我汽車上藍色的漆，我汽車駕駛座車門上有白色被刮掉的漆及紅色擦痕，就擦到一點點，對方要超車，擦到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁）。　　　　　❷於111年5月27日偵訊時供稱：死者要從我的車左邊超車，我看到死者時，他的車已經在我的車後照鏡前方，接著就看到他撞到前面的電線桿，關於兩車擦痕的部分，死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道，我當時是要左轉彎進入小巷，我左轉前有看後方有無來車，沒有看到死者騎過來，死者車速非常的快等語（見相卷第103至105頁）。　　　　　❸於111年7月19日偵訊時則稱：當時我在行車，我看前面，對方的機車就突然出現，並撞到電線桿，死者的機車沒有先與我的車擦撞，我沒有感覺到他跟我的車有擦撞，我有感覺到就會停車，我上次偵訊時並沒有向檢察官說死者要從我的左邊超車，我看到死者時，死者已經出現在我後照鏡前方，我不承認有與死者的機車擦撞等語（見偵一卷第115頁）。　　　　　❹於112年2月14日本院準備程序稱：我沒有撞到死者，我不知道死者從我駕駛座旁邊超車，就撞到我車輛左前方的電線桿，我第1次發現死者的時候，他行駛在我車輛左前方等語（見本院卷第59頁）。　　　　　❺於112年10月12日本院準備程序稱：我不知道被害人在左側準備超車，我有從後照鏡看到被害人從我的左側要超車，我不知道如果被害人是自撞，刮地痕為何在進入本案岔路之前，我不知道甲車車門上有擦痕，我沒有撞到被害人等語（見本院卷第178至1 79頁）。　　　　　❻於113年9月26日本院準備程序稱：我沒有撞到被害人，也沒有擦撞被害人騎乘的機車，對於甲車上的汙損沒有意見，但我去蓮霧園載貨的時候樹根會擦到門板等語（見本院卷第231頁）。　　　　　❼於113年11月19日本院審理程序稱：我有從左後照鏡看到死者的車從我的左後邊過來，我不知道他當時要往哪裡，我要左轉，他先撞的等語（見本院卷第 290頁）。　　　　②可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認有擦到一點點等語，更詳予敘明：對方擦到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁），於同日偵訊時復供稱：死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道等語（見相卷第103），可見被告於案發翌日所供，均係坦認有與乙車擦撞，被告雖自111年7月19日第2次偵訊後一再否認有與乙車擦撞一節，然衡以被告於案發翌日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等情節，本院認被告上開坦認有與乙車擦撞之供述，應較可信。　　　　　　　　　　⑸是綜觀上開各情，本院認甲車、乙車於上開時間確有擦撞，且初始撞擊位置應為甲車之駕駛座側車門及乙車之右側手把及右煞車把手，此情應予認定。　　⒉被告對於本案事故有未遵守行車速限及未保持兩車安全間隔之過失：　　　⑴按汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告於案發時為考領有普通小型車駕駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可查（見相卷第65頁），對於上開道路交通安全規定，均應知悉甚詳，且當知所遵守。　　　⑵經查：　　　　①未遵守行車速限部分：　　　　　被告案發當時時速為50至60公里一節，為被告所坦認，而業經本院認定如前，本案案發地點乃未繪設車道線、快慢車道分隔線之道路，則有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可參（見偵一卷第69頁、第7 3至78頁），而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告仍以時速50至60公里行駛於上開道路，顯已違反上開規定，足見被告於本案事故，確有未遵守行車速限之過失。　　　　②未保持兩車安全間隔過失部分：　　　　　甲車、乙車確有擦撞情事，同經本院析述、認定如前，而參酌兩車擦撞位置乃甲車駕駛座側車門、乙車右側手把及右煞車把手，堪認兩車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，而衡情兩車呈現並行或以接近並行之行車態樣時，若均有保持安全間隔，應無發生擦撞之可能，且參酌刮地痕位置距離路面邊線約 0.8公尺一節，有道路交通事故現場圖、現場照片可參（見偵一卷第65頁、第73至74頁），可知被害人於案發前應係靠左行駛，且已相當接近路緣，互核被告坦認：有從左後照鏡看到被害人接近，要從甲車左邊超車等語（見本院卷第178、290頁），以及被告主張當時要左轉彎之行向等各情（見偵一卷第14頁、相卷第103頁、本院卷第178、290頁），堪認被告確未與被害人保持適當之並行間隔，考量當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告仍為自大關巷左轉彎進入本案岔路，而未與被害人保持適當之並行之間隔，是被告對於本案事故有未保持兩車安全間隔過失，亦至堪認定。　　⒊綜上，被告上開過失行為造成被害人死亡，是被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈢被告辯解不予採信之理由：　　被告雖辯稱：死者是自撞電線桿，死者撞到電線桿的車速很快，我沒有撞到死者等語（見相卷第103、105頁、本院卷第 59、177、230、277頁）。惟：甲車、乙車確有擦撞情事，業經本院析述、認定如前，且觀諸乙車照片，可知乙車正前方車頭並無撞擊痕跡（見偵一卷第75至76頁），然若承被告所辯：死者之車速很快，是自撞電線桿等語，殊難想像乙車車頭竟能無何撞擊痕跡，顯見被告所辯是否可採，殊值有疑；況且，機車刮地痕之起始點，係兩車撞擊後，機車倒地時，所產生的刮地痕出駛位置，是若被害人是自撞電線桿，則刮地痕理應出現在大關巷與本案岔路之路口處、或靠近電線桿處，然乙車擦地痕之起始點卻係在進入本案岔路前，是自擦地痕之起始位置以觀，亦難認被告上開所辯合於事理，綜上，被告上開所辯，尚難憑採，本院無從為有利於被告之認定。　㈣起訴書犯罪事實欄雖認：被告同時有未應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未禮讓直行車等過失。惟查：被害人係自甲車後方逐漸迫近甲車左側，最終與甲車之駕駛座側車門擦撞而人、車倒地，方滑行至甲車前方，業經本院說明如前，而依卷內證據，尚不足認案發當時被害人已出現在甲車前方，自難認被告有何未注意車前狀況之過失存在；另被告固欲左轉進入本案岔路，而屬轉彎車，然依既存卷證，至多僅足認被害人自甲車後方行駛至甲車左側，但被害人究係欲超車後直行、亦或同欲左轉進入本案岔路，均無從認定，易言之，被害人之行向為何既然有疑，本院即無從率斷被害人乃直行車，而遽認被有轉彎車未禮讓直行車之過失，起訴書上開主張，為本院所不採，附此指明。　㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查：乙車在進入大關巷前，行駛在甲車之後，有上開監視器錄影畫面可參（見偵一卷第86至87頁），而甲車、乙車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，嗣發生擦撞，亦如前述，足見甲車、乙車之並行間隔確有不足，且非原行駛在甲車之後之被害人所不能注意，足見被害人對於本案事故，亦有未保持兩車並行安全間隔之過失，公訴意旨未予認定，應予補充；至被害人有無未注意車前狀況之過失一節，本院審酌本案既然認定兩車於案發前已屬並行或接近並行之狀態，而非前車、後車之情形，爰認被害人應無未注意車前狀況之過失，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車速限，且未保持兩車安全間隔而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅；另衡以被告否認犯行，未曾與被害人家屬試行和解、調解，以實際賠償被害人家屬所受損害之犯後態度，參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告及被害人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第292頁），量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書（漆痕鑑定）【見本院卷第201至202頁】一、現場編號4與現場編號3比鑑：　㈠證物檢視：　　1、鏡檢法：　　(1)現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】：　　　經拆封檢視為黑色片狀漆片2小包，漆片型態均相似，層次由外而內依序為黑色層及銀色層，黑色漆片表面有微量外來藍白色轉移漆狀物質，取該微量藍白色轉移漆狀物質鑑定，予以編號4-1。　　(2)現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】：　　　經拆封檢視為灰/藍/白色漆片1包，漆片層次由外而內依序為透明層、白色層、藍色層及灰色層，取透明層加白色層加藍色層合併鑑定，予以編號3-1。　　㈡編號4-1與編號3-1之比鑑：　　1、外觀比對：　　　編號4-1之顏色與編號3-1相似。　　2、成分分析：　　　 (1)編號4-1因檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分　　　 (2)編號3-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分析結果：　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分。　　3、研判：　　　編號4-1與編號3-1相似。　㈢綜合研判：　　現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】之微量外來藍白色轉移漆狀物質(編號4-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)，與現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】之透明層加白色層加藍色層（編號3-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)相似。　　卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7201號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7747號卷相卷臺灣屏東地方檢察署111年度相字第383號卷本院卷本院112年度交訴字第1號卷

2024-12-24

PTDM-112-交訴-1-20241224-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第18號上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆訴訟代理人王怡雯律師被上訴人永大正營造股份有限公司法定代理人蘇育璋訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月24日臺灣高雄地方法院110年度建字第28號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月5日簽立「高雄市○○區行政中心新建工程（建築部分）」工程契約（下稱系爭工程、系爭契約），由被上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）150,019,000元。系爭工程開工後，期間辦理3次工程變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然因被上訴人依系爭工程圖號A2-01圖說施作建物結構體工程時，需視高度設置適當施工架（下稱系爭施工架），最終被上訴人搭設之施工架數量達16,805平方公尺，上訴人雖於第 3次變更設計時同意追加3,364平方公尺，但數量仍不足5,24 4平方公尺，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額合計1,582,090元。又因於施作場鑄結構混凝土用模板時，因各層結構樓板支撐高度大於4.1公尺，上訴人需採用「支撐鷹架（重型鋼管支撐架）」施工（下稱系爭支撐架），因此被上訴人於上訴人同意備查被上訴人所檢送之「模板支撐圖」後依圖說施作，合計使用14,999平方公尺，以每平方公尺305元，再依契約金額比例加計利管稅等之間接費用，上訴人尚有此部分工程款(含間接費用）金額合計5 ,130,720元未支付。再者，因系爭契約約定「銲接鋼線網， Fy≧5000Kgf/cm²」（下系爭鋼線網）施作數量為242公斤，單價每公斤23元，然系爭工程辦理3次變更設計後，系爭鋼線網施作數量增加至215,065.1公斤，且因此部分契約所載單價與實際採購平均單價，價差達每公斤4.63元，上訴人自應合理調整價格；而以系爭工程結算數量215,065.1公斤為計量基準，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額共1,116,779元，請求上訴人給付系爭鋼線網價差之工程款。綜上，上訴人尚有前揭所述系爭施工架、系爭支撐架、系爭鋼線網之工程款未給付，爰依不當得利、系爭契約之法律關係、民法第497條及類推適用民法第101條之規定，請求擇一為有利於被上訴人之判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,829,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於簽約並開工後，系爭工程曾為3次變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然被上訴人所請求系爭施工架款項部分，因該施工架性質屬「施工安全衛生及管理衛生」範疇，不論依系爭契約第28條之約定，或營造安全衛生設施標準之規定，均應由被上訴人自行設置；況系爭施工架費用業已編列於「勞工安全衛生管理費」中，兩造簽立系爭契約時，就系爭施工架已約定不另給價；縱認系爭施工架非屬前揭「勞工安全衛生管理費」之範疇，系爭施工架依施工規範亦屬假設工程範圍，兩造既約定此部分採「一式」計價，被上訴人自不得額外請求上訴人給付系爭施工架工程款甚明。至系爭支撐架部分，已概含於單價分析表中工作項目「普通模板」中之「產品、混凝土模板及附屬品、模板用支撐材料」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其他項目（含收邊）」之費用內；且被上訴人施作系爭工程時，依勞工安全衛生相關法令，亦應設置系爭支撐架，而此項費用同已包含於「勞工安全衛生管理費」一式計價項目中，是以系爭契約未單獨臚列此部分費用，自非屬一般總價承攬契約中所稱「漏項」，被上訴人自不得再予請求。又兩造於107年12月6日辦理第3次變更設計時，已議定系爭鋼線網變更數量為215,065.1公斤，並以原契約總單價每公斤1 9元計價，並辦理變更設計，被上訴人不得再爭執。被上訴人卻引用公共工程委員會工程採購契約範本之內容，主張應以其向下包採購系爭鋼線網之平均單價作為本件計價基礎，請求此部分價差之工程款，自無理由等語置辯。三、原審判令上訴人應給付被上訴人7,579,500元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬上訴人主辦之系爭工程，工程總價150,019,000 元，雙方遂於105年12月5日簽立系爭契約。　㈡系爭工程於105年12月9日申報開工，其後於施工期間，系爭工程經3次變更設計，先於106年12月19日辦理第1次變更設計議價程序，其後分別107年6月22日、107年12月14日辦理第2、3次變更設計，最後工程總價議定為171,484,233元。　㈢系爭工程於105年12月9日開工，實際竣工日為107年12月17日，108年2月27日開始結算驗收，108年5月8日驗收完畢及驗收合格，結算總價171,475,619元，有系爭工程結算驗收證明書在卷可憑。　㈣兩造前經高雄市政府採購申訴審議委員會調解（108調20）並作成調解建議，惟調解不成立。　㈤兩造均同意系爭鑑定報告所認，被上訴人施作系爭工程結構體工程施工架（景觀工程、內側、外側）之數量分別為1,94 5平方公尺、8,045平公方尺、6,815平方公尺，合計16,805 平方公尺。　㈥兩造均同意系爭契約詳細價目表壹.一（二）.22項次所載單價為269元。　㈦兩造均同意系爭鑑定報告所認被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺。　㈧兩造均同意被上訴人施作系爭鋼線網之數量為215,065.1公斤。　　　㈨系爭契約詳細價目表壹、一、（二）、8「銲接鋼線網，Fy≧5 000kgf／㎝²」之母項單價為23元／KG，其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價為19元／KG。　㈩兩造均同意「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²」（即材料）自106 年8月8日起至106年10月3日止，被上訴人所提出久泰精業股份有限公司、煜恭企業有限公司客戶報價單上報價之金額平均單價為每公斤23.63元，上開報價單上業經被上訴人公司用印。　上訴人已給付壹、一、㈡、8「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/C m2」子項『產品，銲接綱線網』（即系爭鋼線網）之工程款，金額共4,086,237元（計算式：19×215,065.1公斤=4,086,236.9= 0000000；小數點以下四捨五入；下同）予被上訴人。五、兩造爭點：　　　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付不足數量之工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？六、本院之判斷　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　⒈按系爭契約第二條（一）「契約文件」已約明，契約得包括下列文件：⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約本文、附件及其變更或補充。⒌依契約所提出之履約文件或資料。另於第三條「契約文件及效力」（二）部分，亦定有上開契約文件之內容如有不一致，其效力之先後順序，有系爭契約可憑（見原審審建卷第21頁）。參以兩造亦不爭執系爭契約文件包含工程規範、圖說、詳細價目表，且均具有拘束兩造之效力（見原審卷二第346頁）；再佐以被上訴人陳稱：單價分析表是系爭契約之一部分，投標時廠商不需要提出單價分析表，而是在簽約之後，業主會提出其設計之單價分析表，並列為工程契約之內容等語（見原審卷二第346-347頁），是以系爭契約中，除契約本文外，包括投標須知、招標、投標及決標之文件、附件、各類圖說（包括但不限於設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等）、施工規範、施工安全、衛生、環保、交通維持手冊、技術規範及工程施工期間依契約規定提出之任何規範與書面規定，甚至包括單價分析表，均屬系爭契約之內容，而具有拘束兩造之效力，合先敘明。　⒉被上訴人雖主張系爭施工架，係依照系爭契約詳細價目表中項次22（即原審審建卷第99頁項次22），即用於結構體工程【即原審審建卷第98頁（二）】，施作時必要之施工架等情，惟此經上訴人予以否認。而依被上訴人起訴狀所載，其本件請求之系爭施工架，原係主張施作總數量為22,923平方公尺，其中包括「景觀工程2,939平方公尺」、「施作結構體內側11,848平方公尺」及「施作結構體外側部分8,136平方公尺」，合計22,923平方公尺（原審審建卷第11頁），參照被上訴人所提總施作量數統計表，其中所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，即係為地下1樓至3樓室內，以及1 樓及地下1樓水箱施作時搭建之施工架，有被上訴人所製作之統計表可稽（見原審審建卷第82-84頁），因被上訴人自承上揭1樓及地下1樓之水箱，施工時算是內側施工架，但完工後變成室內的設施等語（見本院卷第82頁），是此部分之施工架，均應屬「室內」之施工架無訛。　⒊而依屬系爭契約內容之施工規範第01526章「施工架」，4.「計量與計價」乙節，計量4.1.2明定：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架不予單獨計量；另4.2.2 亦明文：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架包含於相關工作項目中，不予單獨計價（見原審審建卷第78-79頁）。由上開規範，可認兩造已約定就室內施工架部分，已包含於室內各工項之施作費用中，且無庸於室內各工項中另行列計施工架之項目並計量、計價。因被上訴人於投標時，應於投標單中填入各工項之單價（見本院卷第82頁），故被上訴人於投標時，自應將此部分之費用分別計入室內各工項之施作費用之中，以決定投標時室內各工項單價之投標金額。依上揭施工規範，在系爭契約及圖說未有其他特別約定之情形下，前揭被上訴人原起訴狀所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，自不應另行列入計價，需予扣除。而此部分被上訴人實際施作之數量，經高雄市結構工程工業技師公會鑑定之結果，數量為8,045平方公尺，另被上訴人主張施作之系爭施工架，實際施作數量合計為16,805平方公尺，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第23頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是扣除上開不應另行計量、計量之室內施工架後，被上訴人實際施作之施工架數量應為8,760平方公尺（計算式：16,805㎡－8,045㎡＝8,760㎡）。上訴人既已同意結算之數量為11,561平方公尺，客觀上已滿足被上訴人實際施作且可請求之數量，被上訴人依約自不得再為請求，是被上訴人依系爭契約法律關係及民法第491 條之規定（見本院卷第79頁），請求上訴人再為給付，即無理由。另此部分既屬被上訴人依約應施作之範圍，僅無庸計量、計價，上訴人受領被上訴人此部分之給付，自有法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求給付，同無理由。　　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　⒈按於總價承攬契約，因「遺漏（漏項）」而應核實支付之工程項目，應以其「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之（最高法院106年度台上字第964號民事判決要旨參照）。　　⒉被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），復有系爭鑑定報告可佐。　　惟系爭支撐架，本為室內施工架之一種，此觀被上訴人所提出之系爭支撐架數量表及系爭支撐架分佈位置圖即足證之（見原審審建卷第185-235頁），依上開施工規範第01526章「施工架」部分之論述，在未有其他特別約定之情形下，此部分本即無庸計量、計價。況依被上訴人所不爭執，於公開招標已公告而應為系爭契約內容之細部設計圖說，其中設計規範7.已載明：「高度大於5米之版梁施工應採用重型鋼管支撐（直徑大於2.5吋）或型鋼支撐，承商應將施工用架設及施工詳圖先經（其所聘主任）技師詳細核算簽署，確認其安全無虞，送監造人審核後始得施工，但監造人之同意並不能減免承商應付之責任，承商對本工程模版及撐架之核算及施工安全，應負完全責任，開挖施工時任何之加強安全措施均包含於本工程範圍內，承商不得另外要求計價。」（見本院卷第80頁、原審審建卷第317頁）。因被上訴人亦不爭執此部分系爭支撐架施作前需檢送模板支撐圖予上訴人審查，即係依據上開設計規範第7點等語（見本院卷第81頁）。是上訴人招標時既已公告包括上揭細部設計圖之所有圖說及契約內容，被上訴人作為專業營造廠商，即可由所公告之圖說知悉所需用之各類支撐架，並於投標時已知悉上揭約定，並可籍由已公告之圖說知悉需於部分工程使用系爭支撐架及其數量，此由被上訴人原起訴時，亦係以設計圖計算出高度超過 4.1公尺部分須搭設之系爭支撐架數量即足證之（見原審審建卷第13頁）；顯見非不能於投標前先予計算得出相關數字，而將之計入室內各工項之中，以決定投標之單價。是在系爭契約就系爭支撐架未單獨計量及計價，應併入室內各工項之中，且系爭契約內容之細部設計圖說中，設計規範7.已載明此部分不得另外要求計價，參以總價承攬契約之精神，本於合理及公平誠信考量，應認上訴人所稱系爭支撐架部分，應已為系爭契約之原範圍內工項，並非漏項。　　⒊至被上訴人所提出之施工規範03110章場鑄結構混凝土用模板 4.1.2第2項固載明：「支撐鷹架高度超過4.1m，另以『平方公尺』或其他單位計量。」；另4.1.5亦規定：「高度在2m以上之處所進行作業時，應架設施工架，施工架依第01574章『勞工安全衛生』規定辦理，依第01526章『施工架』計量計價。」（見原審審建卷第173頁）。而查：　⑴由上開4.1.5之文義，高度於2m以上所需架設之施工架，應編列於「勞工安全衛生」乙項，並依前揭第01526章「施工架」計量計價，在該章已明定室內施工架不予計價，已如前述之情形下，可認此部分所需之費用，即應係列入「勞工安全衛生」項下，不單獨列計。　⑵況前揭4.1.2第2項之部分，既僅規定「計量」，參照同章4.2 .1「計價」規定：「本章工作依契約詳細價目表所列項目單價計價，該項單價已包括所需一切人工、材料、機具、設備、動力、運輸及其他為完成本項工作所必需之費用在內」。而本章即第03110章，係規範「場鑄結構混凝土用模板」，而系爭契約詳細價目表，於（二）結構工程中已編列有普通模板、清水模板，合板模等（見原審審建卷第99頁），是系爭支撐架所需價格如未依前所述，編列於「勞工安全衛生」項下，亦應計入上開各模板項下之中，而無庸另行列項計價。況在上開設計規範7.已約明不得另外要求計價之情形下，縱可計價，應已包括於所需之各工項之中，依上述4.2.1之計價規定，已不得再請求「計價」。　　⒋綜上，系爭支撐架既非工程漏項，費用或價格應列入系爭契約中「勞工安全衛生」乙項之內或模板工項之內，而屬被上訴人應施作之範圍，被上訴人不得依系爭契約請求再為給付，且上訴人受領此部分之給付，自無不當得利。　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？　⒈查系爭契約之單價分析表中，就壹、一、（二）、8，工作項目為：銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²，其下包含工料名稱：「產品，銲接鋼線網」、「鍍鋅鐵線」、「技術工不細分」、「鋼筋彎紮工」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其它項目（含收邊），計每公斤複價為23元（見原審審建卷第 326頁）。而第三次變更契約，被上訴人自承：第三次變更設計時，已變更壹、一、（二）、8施作數量為215,065.1公斤，並以契約原定總單價每公斤23元計算，亦即，子項產品，「銲接鋼線網」以單價每公斤19元計算，第三次變更契約亦未附有如原契約之詳細價目表，即僅有列出母項，沒有詳細單價分析分項（見原審卷一第87頁、本院卷第79頁），故第三次變更契約後「銲接鋼線網」單價每公斤23元，實係與原契約此工項下尚包括技術工、紮工及其他如收邊等細項加總後之金額相同，即係指母項單價為23元／KG，並未調整單項金額，亦即未將原契約之詳細價目表中之其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價調升至23元／KG，仍維持19元／公斤，先予敘明。　⒉上訴人雖稱因銲接鋼線網材料實際採購平均單價高漲，且實際施作數量因上訴人設計錯誤而暴增逾原約定數量5％，應依系爭契約約定調整單價云云。惟上訴人所稱報價資料，係於 106年10月至同年12月間（見原審審建卷第245頁），惟第三次變更契約之時間，係於107年12月13日（見原審審建卷第1 09頁）。被上訴人既於物價已經上漲後，仍於第三次變更契約時，同意增加施工數量，並以原系爭契約之價格計價，自應受契約之拘束，自不得以第三次變更契約前物價上漲，且所增加之施作數量逾系爭契約所定5％之情，主張應以調整銲接鋼線網之單價。　　⒊且被上訴人就此部分之請求，就上訴人計算給付之數量既不爭執，僅係請求應將子項價格即「產品，銲接鋼線網」部分調整為每公斤23.6元計算（見本院卷第80頁），然依前所述，被上訴人此部分可請求之子項金額既應受第三次變更契約之拘束，故被上訴人依不當得利及民法第491條之規定請求給付（見本院卷第79頁），自無理由而不應准許。　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第491條、不當得利等法律關係，請求上訴人應給付7,579,500元本息，為無理由而不應准許。原審判命上訴人應如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-建上-18-20241211-1