監護宣告
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度監宣字第357號
113年度監宣字第387號
聲 請 人 郭OO
郭OO
上 一 人
代 理 人 黃曜春律師
相 對 人 蘇OO
關 係 人 郭OO
上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：
主 文
宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為受監護宣告之人。
選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。
指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。
理 由
甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情
形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院
為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依
職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或
第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；
家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事
件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請
，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號）
、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○
（下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有
統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第
3項合併審理，合先敘明。
乙、實體方面:
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人郭OO部分：
１、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對
人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以
姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。
相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識
不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意
思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家
事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人
，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人
２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO
街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房
屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，
郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低
收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之
郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現
金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內
，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上
述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6
萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又
發現了口袋裡面的現金8,000元。
３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住
處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房
屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管
在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管
，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也
不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒
歸還。
４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該
案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這
也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及
其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直
沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113
年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費
。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重
新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致，
與甲○○則無法有共識。
５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云
云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費，
並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉
帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳
戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO
是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，
但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對
人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項
，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用
來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。
６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句
話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風
倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對
第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項
用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確
實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對
人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負
擔相對人的費用。
７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案
監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活
，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴
。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關
心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈
夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司
內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。
８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入
住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒
有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會
同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日
後照護事宜。
㈡、聲請人甲○○部分：
１、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下：
⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○
為其支付37萬元之假扣押擔保金。
⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不
平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。
⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶
養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO
街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商
議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審
裁判費收據。
⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學
費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於
家庭的付出很多。
⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息
給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。
⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身
分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。
２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相
對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對
人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人
出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，
甲○○才是最適合的監護人人選。
二、關係人乙○○則以：
㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之
住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆
哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，
所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風
後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付
。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣
（下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13
日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用
云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵
局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲
○○曾表示過不想花自己的錢。
㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護
人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要
照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護
權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑
。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊
之人。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或
數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為
前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視
，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提
出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依
受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意
見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之
身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、
子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、
經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監
護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣
告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111
條、第1111條之1分別定有明文。
四、經本院調查：
㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身
心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶
籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○
○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護
理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語
理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已
安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇
員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有
極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受
意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開
鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而
聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由
，應予准許。
㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相
對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，
自應為其選任監護人。
２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分
別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極
重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表
及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相
對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。
３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然
甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所
述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致
。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人
較符合相對人之利益。
４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24
歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭
OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶
內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共
同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房
屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避
免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此
借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人
所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（
見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現
金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對
人往來均屬親近。
５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本
院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）
可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO，
與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人
日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強
制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的
112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO
照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取
得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女
是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對
林OO的債權。
６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所
謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付
郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財
產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局
執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。
甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，
無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供
相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭
OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其
丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業
經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往
事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂
彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住
臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力
的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○
竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云
云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，
指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，
必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。
７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選
任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。
甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113
年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相
對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表
明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明
確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4
25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚
至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第
二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬
於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用
的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41
5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方
各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用
負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。
８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人
現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長
期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護
人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平
穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致，
且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，
郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人
2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O
O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致
彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人，
可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃
。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清
冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項
所示。
五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定
，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同
遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人
，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清
冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅
得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護
人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定
會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳
報法院，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書 記 官 曹瓊文
CYDV-113-監宣-387-20250311-1