Know99判決書

搜尋結果：裁判費未繳

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第287號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告欣奕成興業股份有限公司法定代理人石樺蓁上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送而來（113年度北小字第1488號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔百分之50。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳秀林（已歿）及被告共有門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各2分之1，由被告法定代理人石樺蓁代理陳秀林，於民國112年12月10 日共同出租系爭房屋予原告，約定租期自112年12月10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）66,000元，並簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），然兩造對於系爭房屋之出租事宜意見不一，兩造於112年12月25日合意終止系爭租約，此有LINE對話紀錄可證，故系爭租約於該日已合意終止。其後，原告並於113年1月15日將以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行出租系爭房屋，是亦可認系爭租約至遲於113年1月15日已合意終止。又系爭租約係由陳秀林、被告共同出租，被告應和陳秀林平均分擔押租金之返還責任，然被告遲未返還押租金之半數即33,000元，爰依系爭租約之法律關係，被告簽收，原告已完成系爭房屋之點交等語，並聲明：⒈被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告要求被告不得任意終止系爭租約，提前終止系爭租約必須負擔罰金，故原告提出112年12月25日line對話截圖是話講到一半，兩造於該日並無合意終止系爭租約。被告又發現信箱遭到破壞，無法收到信件，且從未收到原告終止系爭租約之意思表示。　㈡原告僅交付系爭房屋之鐵捲門遙控器及其中之鐵門鑰匙1支給泥做及水電人員，是原告要施做泥做及水電。原告尚未返還其他鐵門及信箱鑰匙，被告並未親自收到原告所返還之鑰匙，且原告亦無點交系爭房屋予被告等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人陳秀林及被告於112年12月10日共同出租系爭房屋予原告，約定租期為自約定租期為自112年12月10日起至115年12月10日、押租金為66,000元等情，為被告所不爭執，並有系爭租約影本在卷可查（見北小卷第17至23頁），堪信屬實。　㈡觀之被告法定代理人於112年12月25日下午1時48分，以通訊軟體Line對原告表示：「不想租本店面退定金」，原告雖於同日下午1時48分回覆：「好的沒問題」，然被告法代隨即於下午1時51分Line原告：「按張老闆手機通訊要求沒有租賃本店面意願。」原告繼於下午1時51分回覆：「我沒有要租？是你突然說不租吧？」被告法代於下午1時52分回覆：「你要求不租非本公司不租」，原告於下午1時53分回覆：「我何時要求不租」、「我說我要解決問題」、「並非在那講一堆沒有辦法解決的問題吧？」，被告法代於下午1時5 4分回覆：「下午1：46分通話張董提及」，原告於下午1時5 4分回覆：「你們這邊竟然都這樣說了反正有對話在沒關係」，此有原告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見北小卷第29頁）。由上可知，被告提出欲終止系爭租約之意思表示後，雖經原告以LINE表示沒問題，然被告隨即確認原告之真意是否要終止系爭租約，並告以被告沒有不出租之意，原告即回應「我沒有要租？」「我何時要求不租」，並表示其是要解決問題等語，可見依兩造前後對話觀之，兩造仍在確認對方真意為何？亦即原告「是否確定不要承租」、被告「是否確定不要出租」至為明確。是以，自不能僅憑被告曾表示「不想租本店面退定金」，原告回覆「好的沒問題」之片段，斷章取意逕認兩造已合意終止系爭租約。從而，原告主張兩造已於112年12月25日下午1時48分合意終止系爭租約，無足可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其業於113年1月15日將以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行出租系爭房屋，以上事實可認系爭租約至遲於113年1月15日已合意終止乙情，為被告所否認。查原告提出系爭房屋113年3月水費通知單，僅證明用戶人即被告於11 3年1月9日至同年1月25日之水費應繳108元，並已於113年3 月15日繳納之事實；原告提出台電公司於113年1月15日受理系爭房屋之收到登記單回條，僅證明申請戶名為被告、申請項目為過戶；原告提出自來水公司出具系爭房屋之變更用水人名義（過戶）證明，僅證明申請姓名為被告、變更用水人名義（過戶）日期為113年1月15日，均無足證明兩造已「合意終止系爭租約」，故原告將以「自己名義」申請之水電過戶予被告之事實。況系爭房屋尚有被告應負責復水復電、水電清運整理工程、後門不鏽鋼門窗修繕、鐵捲門、與鄰居協商抽化糞池等工程，此觀兩造line對話紀錄自明（見北小卷第25、27頁），是以被告辯稱原告交付鑰匙是為了原告要施做泥做及水電乙情，即有可能，原告復未舉證證明其有交付鑰匙、遙控器予被告之事實暨交付鑰匙、遙控器的目的是基於合意終止租約而進行點交，原告空言依其舉止可認系爭租約已合意終止云云，不足為採。又原告提出系爭房屋照片1 張，主張兩造於合意終止租約後，被告另行對外出租云云，然觀系爭照片並無拍照日期，其上鐵捲門貼有「售」紅字條，亦無從證明兩造合意終止租約後，被告另行對外出租之事實。四、綜上所述，原告所提證據無從證明兩造已合意終止租約，是原告以此為據，請求被告被告給付押金33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，業據原告於臺灣臺北地方法院起訴時繳納。而原告係對陳德碩及被告起訴，請求陳德碩、被告應各給付原告33,000元，故依此核算，訴訟金額未逾 10萬元，應繳納裁判費1,000元，然臺灣臺北地方法院於113 年4月23日先將陳德碩被訴部分，裁定移送本院審理，其後於同年9月3日將被告被訴部分，再裁定移送本院審理，是以本件即無裁判費未繳之問題。又本件為原告敗訴判決，故　　應由敗訴之原告依原起訴請求比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請調查原告有無以系爭房屋申請公司，證明原告要求被告配合創業之目的為何，與本件無涉，核無調查必要，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-24

KLDV-114-基小-287-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第276號抗告人黃春梅住○○市○區○○○道0段000號10樓之沈育莉共同訴訟代理人沈晏莛相對人周永昌相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭培廷上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。理由壹、抗告人抗告意旨：　抗告人出資購買如附表所示土地、建物（合稱系爭房地），並借名登記在相對人周永昌名下，抗告人並以周永昌為債務人之名義，持系爭房地向相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）設定抵押而貸款，抗告人亦以周永昌名義之帳戶繳納該抵押貸款。嗣因抗告人起訴請求周永昌返還系爭房地，周永昌即變更銀行繳款之帳戶密碼，致抗告人無法繳納抵押貸款，富邦銀行乃聲請強制執行系爭房地，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以民國112年度司執助字第2464號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人欲依民法第311條規定向富邦銀行代償抵押貸款，遭該銀行拒絕，乃提起本案訴訟即臺中地院113年度重訴字第156號，請求確認抗告人得代償系爭房地抵押債務，富邦銀行於系爭房地債務全數獲得清償時，抗告人於清償之限度內承受富邦銀行之權利，富邦銀行並應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序。富邦銀行就系爭房地所設定之最高限額抵押權擔保之債權為1286萬9367元，而因富邦銀行已聲請強制執行周永昌所有之新北市土城區（下稱土城區）不動產，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第5 4219號執行事件（下稱另案執行事件）受理在案，並就土城區不動產拍定金額製作分配表，富邦銀行之債權可受分配金額為新臺幣（下同）857萬元，未能受償之債權餘額為735萬 5792元，抗告人願代償上開未受償債權735萬5792元部分，故本案訴訟標的價額應為735萬5792元。倘上開訴訟標的價額為法院所不採，則應依臺中地院112年度裁全字第88號（下稱甲案）民事裁定所認定系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值合計786萬4873元為本案起訴之利益。原裁定逕行比較系爭房地鑑價金額4172萬8000元與富邦銀行在系爭執行事件之執行債權本金1563萬918元之高低後，核定本案訴訟標的價額為1563萬918元，並命抗告人補繳第一審裁判費1 4萬9632元，顯然有誤。故提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。貳、富邦銀行抗辯：系爭房地設定最高限額抵押權係擔保周永昌對富邦銀行過去、現在及將來在該抵押權最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、墊款、保證等債務，而富邦銀行對周永昌之債權本金為1563萬918元，均為系爭房地最高限額抵押權之擔保範圍。因相對人周永昌對另案執行事件提出新北地院113年度重訴字第545號分配表異議之訴事件，另案執行事件尚未進行分配，富邦銀行實際上未依分配表受償，不能認為富邦銀行對周永昌之債權僅餘735萬5792元。本案訴訟標的價額自應以抗告人請求富邦銀行撤回系爭執行事件之利益即富邦銀行對周永昌之債權1563萬918元而為認定等語。參、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77之2第1項分別定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。肆、經查，抗告人係在本案請求代償周永昌對富邦銀行之系爭房地抵押債務，富邦銀行於系爭房地債務全數獲得清償時，抗告人於清償之限度內承受富邦銀行之權利，富邦銀行並應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序，有本案113年8月5日言詞辯論筆錄及抗告人在本案提出之第三人異議之訴㈦暨追加被告狀可佐（本案影卷第389、369頁）。則依抗告人在本案請求裁判事項除代償周永昌對富邦銀行之債務範圍為系爭房地之抵押債務外，尚有富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序部分，則抗告人在本案訴訟之利益，除抗告人代償系爭房地抵押債務之金額外，尚包含排除富邦銀行對系爭房地之強制執行所有利益。而依周永昌在本案提出之系爭房屋登記謄本（本案影卷第425-429頁），富邦銀行為系爭房地之4筆最高限額抵押權之抵押權人，該4筆最高限額抵押權之擔保債權額分別載為1 440萬元、317萬元、111萬元、207萬元，合計2075萬元，擔保債權及種類係載為：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、信用卡契約、墊款、保證；而富邦銀行在本案具狀主張周永昌向其借款500萬元、945萬元、255萬元、300萬元、100萬元、270萬元等6筆，但周永昌未依約還款，依序積欠276萬1551元、619萬9066元、167 萬2775元、209萬578元、73萬784元、217萬6164元，合計15 63萬918元，其在系爭執行事件之執行債權金額本金為1563 萬918元，並提出房屋貸款約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書等件為證（本案影卷第155-157頁、167-215頁），抗告人雖主張系爭房地所設定之最高限額抵押權擔保之債權僅有1286萬9367元，其餘276萬1551元部分是周永昌以土城房子去融資云云（本案影卷第350頁），惟富邦銀行於本案既主張系爭房地所設定之最高限額抵押權所擔保債務之範圍，並非以周永昌所貸得之1286萬9367元為限，尚包括周永昌對富邦銀行之其他借款、保證、信用卡契約等債務，其執行系爭房地之利益即其對周永昌之債權額1563萬918元均為系爭房地最高限額抵押權所擔保之範圍，而系爭房地經系爭執行事件鑑價金額為4172萬8000元，有富邦銀行提出系爭執行事件113年3月8日函文附表所載之鑑定價格為據（本院卷第61-62頁），顯已高於富邦銀行於本案主張上開執行債權本金1563萬918元，則抗告人請求富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序部分之利益即為富邦銀行於本案所主張在系爭執行事件之執行債權本金1563 萬918元。至於抗告人所爭執系爭房地設定最高限額抵押權擔保之債權不包含276萬1551元部分，係屬於本案訴訟之實體事項，尚不影響本件訴訟標的價額之核定，併此敘明。伍、又抗告人主張富邦銀行在另案執行事件扣除可受分配額外而未能受分配之債權餘額僅735萬5792元一節，自應以735萬57 92元為本案之利益云云，然富邦銀行已陳稱另案執行事件因周永昌提出分配表異議之訴而迄未依該分配表為分配，業據富邦銀行提出該分配表異議之訴事件之庭期通知書為據（本院卷第55頁），則富邦銀行於抗告人在113年3月18日提起本案訴訟時（本案影卷第9頁之收件章），富邦銀行對周永昌之債權既尚未在另案執行事件因分配而受償，自不能逕謂富邦銀行對周永昌之債權餘額僅為735萬5792元，故不能以735 萬5792元為抗告人代償系爭房地抵押債務之利益。又抗告人另主張應依甲案裁定所認定系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值合計786萬4873元為本案起訴之利益云云，並提出甲案裁定為據（本院卷第13-16頁），惟甲案係抗告人黃春梅向臺中地院聲請對周永昌所有系爭房地在新北地院111 年度重訴字第557號訴訟事件終結或判決確定前，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之假處分事件，甲案裁定理由所認定之系爭房地價值，並不生拘束本案認定系爭房地交易價值之效力。況且，民事訴訟法第77條之1第2項規定起訴時之交易價額，應以市價為準；而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；房屋之課稅現值，則是直轄市或縣（市）政府依房屋稅條例就不動產評價委員會依房屋的用途、面積、位居地段、折舊率等訂定之房屋標準單價，核算出應有之房屋現值，而課徵房屋稅，上開土地公告現值、房屋課稅現值雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，系爭執行事件已鑑估系爭房地之價值為 4172萬8000元，有富邦銀行提出之系爭執行事件113年3月8 日函文附表所載之鑑定價格為憑（本院卷第61-62頁），則抗告人主張系爭房地價值僅為786萬4873元，並以之計為本案起訴時之利益云云，亦屬無據。陸、從而，抗告人在本案訴訟請求代償周永昌對富邦銀行之系爭房地抵押債務，且求命富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序等事項，互相競合，應以其中較高部分之訴訟利益即富邦銀行在系爭執行事件之執行債權本金1563萬918元，為抗告人在本案起訴時之利益，故本案訴訟標的價額應核定為1563萬918元，應徵第一審裁判費14 萬9632元。柒、綜上，原裁定核定本案訴訟標的價額為1563萬918元，應徵第一審裁判費14萬9632元，而抗告人於提起本案訴訟時並未繳納裁判費（本案影卷第9頁已標明「裁判費未繳」），原裁定乃命抗告人補繳第一審裁判費14萬9632元，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告捌、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表編號不動產坐落面積權利範圍 1 臺中市○區○○○段00地號土地 1534㎡ 201/10000 2 臺中市○區○○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○○道0段000號10樓之1） 499.02㎡全部

2024-10-09

TCHV-113-抗-276-20241009-1