返還押租金
臺灣士林地方法院民事小額判決
113年度湖小字第980號
原 告 韓燊為
被 告 許呂雲
訴訟代理人 陳彥均律師（民國113年10月14日解除委任）
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國113年3月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,560元，及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
理由要領。
二、爭執要旨：
原告主張：伊前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00
號3樓房屋（下稱系爭房屋），並給付押租金新臺幣（下同
）56,000元，迄租期於民國112年11月30日屆滿（下稱系爭
租約），伊並於同日點交返還被告，詎被告拒不返還押租金
，爰起訴請求被告返還押租金等語。被告辯稱：原告未依系
爭租約第11條約定盡善良管理人注意義務，系爭房屋之門板
、鋁製紗窗、對講機、浴室天花板、室內天花板橫樑與牆面
等處均有嚴重損害，致伊花費216,500元修繕系爭房屋，爰
以伊對原告租賃契約損害賠償債權216,500元中之56,000元
抵銷原告對伊之押租金債權，原告本件已無餘額可資請求等
語。
三、法院之判斷：
㈠查，兩造點交房屋時，業已註明「除牆壁及天花板發霉問題
外，其他屋況沒問題經房東確認無誤可接受」等文字，其後
並經被告簽名確認，有系爭租約影本可證（見本院卷第99頁
），堪認系爭房屋交屋時，天花板、牆壁以外之部分均經被
告點交功能正常無訛。被告雖辯稱：我簽的時候不知道原告
要表示的意思是什麼，原告把冷氣室外機電線剪掉、燈具也
因為沾附黴菌而有更換的必要等語，惟被告係智識正常之成
年人，於上開文字後方簽名時當理解上開文字所欲表彰之意
思，即係除「牆壁、天花板發霉問題」以外之範圍均經伊逐
項點收無誤之意，則其嗣後主張逾上開範圍之設備所存在之
瑕疵，自無從歸責於原告。
㈡次查，證人黃振榕證稱：我是原告父母親的居家照服員，從1
10年12月開始在系爭房屋為原告父母服務，系爭房屋在我剛
去的時候只有輕微發霉，111年12月到112年1、2月間系爭房
屋牆壁、浴室天花板與室內天花板發霉的狀況開始變得特別
嚴重，我猜是那年冬天特別冷、特別潮濕，我有幫忙倒除濕
機，倒的次數比以前還要多，我沒有看到原告或原告家人不
當使用系爭房屋的情況等語（見本院卷第193至195頁），依
證人前述證述可知，系爭房屋牆壁、浴室天花板與室內天花
板於111年12月起即產生嚴重發霉狀況，且無看到原告或原
告家人不當使用系爭房屋之行為，自難認被告所辯原告有何
未盡善良管理人義務之惡意毀損行為。參以原告所提系爭房
屋同棟之97號2樓房屋浴室天花板、臥房天花板與97號1樓房
屋臥室天花板、牆面、客廳天花板均有發黑霉斑之狀況，此
有照片數張附卷為憑（見本院卷第83頁），可知系爭房屋該
棟住戶均有牆壁、天花板發霉之情形發生，非僅系爭房屋獨
有之狀況，與前述證人證述系爭房屋環境本身潮濕乙節互核
相符，益徵被告所指摘牆壁、浴室天花板與室內天花板發霉
之瑕疵，應係系爭房屋所在之環境與氣候所致，難以推論原
告有何未盡保管系爭房屋之善良管理人注意義務。
㈢綜上所述，本件無從認為原告對被告應負債務不履行損害賠
償責任，被告對原告自無屆期之債權可資抵銷，其所積欠之
押租金暨支付命令送達翌日起算之遲延利息，應如數給付原
告。
四、依職權確定本件第一審訴訟費用為1,560元（裁判費1,000元
、證人日旅費560元）。
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日
書記官 許慈翎
NHEV-113-湖小-980-20241222-2