詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6855號 上 訴 人 即 被 告 劉芳岑 選任辯護人 謝旻翱律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第1220號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12370號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉芳岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案偽 造之「陳子涵」印章壹枚、工作證壹張、「日盛現儲憑證收據」 壹張沒收。 　　犯罪事實 一、劉芳岑前於民國112年12月間加入TELEGRAM暱稱「不倒」、 「吸引力3號技師」等人所屬詐欺集團擔任車手，而與該集 團成員（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由「不倒」以劉芳岑個人照片 偽造工作證之特種文書，及在「日盛現儲憑證收據」上偽造 「日盛基金」之印文1枚，由劉芳岑列印後，以偽造之「陳 子涵」印章用印並簽署「陳子涵」姓名，表彰為「日盛基金 」經辦人員「陳子涵」負責收款之旨，足生損害於「日盛基 金」公司行號及陳子涵本人，以此方式，偽造「日盛現儲憑 證收據」之私文書。該集團成員則自112年8月27日起以通訊 軟體LINE聯繫呂赫，邀約加入「撥開雲霧見晴天」投資群組 ，佯有「日盛」APP可投資股票獲利，致呂赫誤信為真參與 投資，劉芳岑即依「不倒」指示，於113年1月11日11時36分 許前往臺北市○○區○○路呂赫住處社區1樓，出示偽造之工作 證，向呂赫收取新臺幣（下同）550萬元現金，並交付偽造 之「日盛現儲憑證收據」，而為行使。劉芳岑收款後，即交 由「吸引力3號技師」層轉繳回「不倒」，藉此製造金流斷 點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查 。 二、案經呂赫訴由臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告劉芳岑及辯護人於本院 審理時均同意作為證據（本院卷第65頁），復經審酌該等證 據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦 無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱（ 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12370號偵查卷宗【下稱 偵卷】第25至32頁、原審113年度審訴字第1220號刑事卷宗 【下稱原審卷】第24、31頁、本院卷第67頁），並經證人即 告訴人呂赫於警詢時證述綦詳（偵卷第9至11、15至19、21 至23頁），且有偽造之「日盛現儲憑證收據」（偵卷第47頁 ）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第49至50頁）、告訴人與 詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第53至55頁）附卷可資佐證 ，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪予認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復 將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比 較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條 第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。 至刑法第339條之4加重詐欺取財罪，於詐欺危害防制條例11 3年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，詐欺危害防制條例第43條以犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 、1億元者，提高其法定刑，第44條第1項以犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為 態樣者，加重其刑等規定，均係就犯刑法加重詐欺取財罪合 於詐欺危害防制條例各該條特別構成要件時，明定提高法定 刑或加重其刑，成立另一新增之獨立罪名，依刑法第1條罪 刑法定原則，不得溯及既往予以適用，自不生比較新舊法問 題。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「不倒」、「吸引力3號技師」暨所屬詐欺集團成員就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告偽造「陳子涵」印章及「日盛基金」、「陳子涵」印文 、署名，為偽造「日盛現儲憑證收據」私文書之階段行為， 其偽造工作證之特種文書及上開私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三 人以上共同詐欺取財、洗錢四罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日 起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於警詢 、原審及本院審理時均自白，而被告於警詢時坦承擔任車手 約定以收取款項1%計算報酬，然於約定付款期日屆至前即為 警查獲（偵卷第25至32頁），比對本院被告前案紀錄表（本 院卷第36頁），被告確於113年2月8日因詐欺案件遭裁定羈 押，本案既無證據足認被告確已取得約定報酬而有所得，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至 被告雖供述經許均丞介紹加入詐欺集團，及指認王敦立為「 吸引力3號技師」，然依被告供述情節，其係由「不倒」指 派向被害人收取款項，「吸引力3號技師」為第一層收水， 款項仍須繳回「不倒」（原審卷第24頁），許均丞則是因被 告積欠債務介紹工作（偵卷第27頁），該二人均難認係本案 「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人，復據被告 於本院審理時供承：我是因為所涉第一件詐欺案件警察有抓 到「吸引力3號技師」，我看到起訴書記載他的名字，才知 道他叫王敦立等語（本院卷第67頁），可見警方於被告具體 指認「吸引力3號技師」為王敦立前，實已查獲其人，自無 詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用餘地；被告及辯護 人聲請函詢許均丞、王敦立所涉案件偵查進度，並無調查必 要。 　⒉又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等 層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位， 然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕 後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害金額高 達550萬元，且被告與所屬詐欺集團以公司行號名義虛構投 資機會，並偽造工作證、收款憑證營造專業假象，犯罪手法 縝密，顯然具有相當規模，其行為嚴重影響經濟秩序，危害 金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以 引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑 尤嫌過重，而有情輕法重之弊，無從援引刑法第59條規定減 輕其刑。　 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，然詐欺危害防制條例第43條規定為新 增之獨立罪名，依罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用， 原審綜合比較詐欺危害防制條例第43條、第47條規定，認以 刑法第339條之4規定對被告較為有利，因而無同條例第47條 減刑規定之適用，容有未合。被告上訴執此指摘原審判決不 當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，竟加入詐欺集團，利用公司行號名義虛構投 資機會詐取金錢，更以偽造之工作證、收款憑證取信被害人 ，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行為偏差，造成告訴 人財產損失金額甚鉅，危害社會治安，應嚴予非難，兼衡被 告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟 能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第68頁），及被告 犯罪之動機、目的、手段，於詐欺集團犯罪結構之角色分工 、涉案程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防 制法自白減刑規定），並與告訴人達成和解，約定賠償130 萬元，獲告訴人諒解，表達願予自新機會之意（本院卷第69 、73頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲 儆。 四、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。未扣案偽 造之「陳子涵」印章1枚、工作證1張、「日盛現儲憑證收據 」1張，為被告本案詐欺犯罪使用之物，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。前開偽造之「日盛 現儲憑證收據」既經沒收，其上偽造之「日盛基金」印文1 枚、「陳子涵」印文1枚、「陳子涵」署名1枚即毋庸更行宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。