Know99判決書

搜尋結果：許宇承

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第610號原告杜忠恩被告王財良訴訟代理人黃政偉上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第92號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬1,931元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬1,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年7月6日下午5時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿臺南市安定區台19線由北往南方向行駛，行經該路段與國道八號側車道交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，碰撞同向前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致原告受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、腰椎挫傷合併腰椎椎間盤突出及小面關節損傷、纖維環撕裂傷等傷害，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，已經本院113年度交簡字第969號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之醫藥費新臺幣（下同）10萬4,880元、看護費8,4 00元（由親屬提供看護）、就醫交通費1萬0,630元（由家人載送）、不能工作之損失5萬1,906元及精神慰撫金17萬5,81 6元。並聲明：被告應給付原告35萬1,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意負擔全部肇事責任。惟就原告請求賠償之項目、金額，醫藥費、看護費部分不爭執；就醫交通費部分，應由原告提出確有支出交通費用之證據；不能工作之損失部分，原告提出之診斷證明書僅記載術後6週內需避免負重工作，惟原告未舉證其需從事何種負重工作，不能因此認為原告受有不能工作之薪資損失；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、造成原告受有前揭傷勢之結果，及被告上開駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，經本院判決有罪確定等情，業據提出君銓診所診斷證明書、病歷表、手術紀錄、埔里基督教醫院診斷證明書、急診評估紀錄單、急診護理紀錄單、急診外傷病歷、門急診病歷附卷為證（交附民字卷第17頁至第21頁、第33頁至第48頁），並有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料、埔里基督教醫院113年12月26日埔基病歷字第1130024579B號函、本院113年度交簡字第969 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第19頁，新簡字卷第21頁至第61頁、第103頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第80頁至第81頁、第112頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡存卷可按（新簡字卷第31頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事，依被告於警詢中供稱：當時我行駛在台19線，轉入右引車道要往國道八號側車道往安南區方向，我以為前方車輛已經移動了，但是對方是在停等注意左後來車，我一時沒注意就撞上了等語（新簡字卷第33頁），及原告於警詢中陳稱：我行經右轉引道要往安南方向行駛，當時我前方車輛還沒前進，我也是靜止狀態，對方就從我後方追撞等語（新簡字卷第 35頁），可認被告駕駛A車行經上開地點時，疏未注意車前狀況，即起步行駛，致與同向前方靜止停等之B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認被告有「起步未注意安全」之肇事因素，原告未發現肇事因素，有道路交通事故調查報告表㈡、肇事因素索引表存卷可考（新簡字卷第31頁、第63頁），足認原告主張本件應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係過失不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫藥費：　　原告主張其因本件車禍事故受有前揭傷勢，至埔里基督教醫院、君銓診所就醫，共支出醫藥費10萬4,880元等節，業據提出君銓診所診斷證明書、病歷表、手術紀錄、醫藥費收據、埔里基督教醫院診斷證明書、急診評估紀錄單、急診護理紀錄單、急診外傷病歷、門急診病歷、醫療費用收據附卷為證（交附民字卷第9頁至第48頁），經核均屬醫療上治療原告所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第112頁），應予准許。　⒉看護費部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，在君銓診所進行椎間盤自體血小板注射治療、小面關節高頻熱凝神經燒灼手術，術後 1週需臥床休息，並由專人照顧，共7日等情，業據提出君銓診所診斷證明書附卷為證（交附民字卷第17頁），而原告主張每日看護費用以1,200元計算，亦與本院職務上所知聘請專業看護所需費用，對照原告家屬提供之看護技術與內容換算為金錢加以評價，尚屬相當，應為可採。基此，原告請求看護費8,400元（計算式：每日1,200元×7日＝8,400元），確屬有據，應予准許。　⒊就醫交通費部分：　　原告雖主張其因本件車禍事故受傷，需由家人載送往返其住處及埔里基督教醫院、君銓診所，依線上試算結果，受有就醫交通費1萬0,630元之損害等語，惟並未提出相關計程車資試算結果作為佐證，且依原告所提出之埔里基督教醫院急診評估紀錄單記載（交附民字卷第37頁），原告主訴112年7月 6日晚間8時許開始後腰痛、左肩痛、左手微麻、暈到想吐等症狀，惟仍係以駕駛自家車之方式到院，則原告本件所受傷勢是否有致其不能自行駕車就醫，而有搭乘他人駕駛車輛之必要，誠屬有疑，依現有證據調查結果，尚難認原告有因本件車禍事故受有就醫交通費1萬0,630元之損害，原告此部分之請求，尚非有據。　⒋不能工作損失：　⑴原告雖主張其於本件車禍事故發生前，從事果園百香果代送及代售，及任職於勤業保險經紀人股份有限公司（許宇承保險經紀人）等語，惟僅提出勤業保險經紀人股份有限公司之服務證明書為證（新簡字卷第97頁），且依原告提出之112 年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯記載（新簡字卷第87頁至第95頁），原告僅有自台新國際商業銀行股份有限公司、許宇承保險經紀人、勤業保險經紀人股份有限公司受領薪資及執行業務所得，應僅能認定原告於本件車禍事故發生前，有從事保險經紀人工作，原告主張另有從事果園百香果代送及代售等工作部分，則非有據。　⑵就原告不能工作之期間部分，審酌原告提出之君銓診所診斷證明書醫師囑言記載「被告術後1週盡量臥床休息，專人照顧，6週內宜避免負重工作」等語（交附民字卷第17頁），及埔里基督教醫院診斷證明書醫師囑言記載「建議休養1週」等語（交附民字卷第35頁），及原告從事保險經紀人工作，依其工作性質應無負重之需求等情，應認原告因本件車禍事故受傷，需休養不能工作之期間為1週即7日。　⑶另原告主張其每日薪資為1,235.8元部分，有前揭112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯可憑，且為被告所不爭執（新簡字卷第83頁），基此計算，原告受有不能工作之薪資損失金額，應為8,651元（計算式：每日1,235.8元×7日＝8,651元，元以下四捨五入）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、腰椎挫傷合併腰椎椎間盤突出及小面關節損傷、纖維環撕裂傷等傷害，不法侵害原告之身體權及健康權等人格法益，衡以原告受傷後，歷經急診、住院、椎間盤自體血小板注射治療、小面關節高頻熱凝神經燒灼手術及多次門診複診，有前揭診斷證明書在卷可稽，衡情於治療及休養期間，應對於其日常生活行動造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為71年次，高中畢業，從事保險經紀人工作，每月收入約7萬元，已離婚、育有2名成年子女，名下有信用貸款之負債（新簡字卷第82頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為49萬1,413元、58萬6,011元，名下有車輛之財產；被告為61年次，專科畢業，職業為商（新簡字卷第33頁、第67頁），111年度及112年度申報之所得給付總額分別為22 4萬2,597元、224萬1,999元，名下有車輛、房屋、土地及多筆投資等財產等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可按（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，以15萬元為適當。　㈤基此，原告得請求被告賠償之金額應為27萬1,931元（計算式：醫藥費10萬4,880元＋看護費8,400元＋不能工作損失8,651 元＋精神慰撫金15萬元＝27萬1,931元）。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 日起（依交附民字卷第49頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年4月30日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第 2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-610-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1507號原告高佩玲寄桃園市○○區○○○街000號7樓兼訴訟代理人陳志忠上一人訴訟代理人蘇晉生被告亞通汽車股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人許宇承被告黃閎富寄桃園市○○區○○路0段000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告高佩玲新臺幣155,403元，及自民國113 年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳志忠新臺幣7,320元，及自民國113年 6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔88%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告亞通汽車股份有限公司（下稱亞通公司）之法定代理人原為林宗樺，嗣於起訴後變更為林品妤，有公司變更登記表、桃園市政府113年5月13日府經商行字第11390881830號函在卷可稽（見本院卷第122至124頁），林品妤並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第120頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告黃閎富受僱於亞通公司，以駕駛營業大客車為業，其於民國112年11月14日上午9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱肇事車輛），在新北市○○區 ○道○號36公里300公尺北側向輔助外側車道處，因注意車前狀況，不慎撞擊原告高佩玲所有、由原告陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致陳志忠受有下背及骨盆挫傷、右側膝關節扭傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛、陳志忠所有之iphoneXR手機亦因此毀損（下稱系爭事故）。高佩玲就系爭車輛受損部分已支出維修費用新臺幣（下同）13,380元（含工資4,580元、零件8,800元），且系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損135,000元，高佩玲尚因此支出鑑定費用1萬元；陳志忠則因系爭事故支出醫療費用1,840元、手機維修費1,800元、拖吊費3,300元，併因所受系爭傷害感到痛苦而請求精神慰撫金2萬元。而亞通公司既為黃閎富之僱用人，就黃閎富於執行職務時之侵權行為，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告高佩玲1 58,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳志忠26,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠亞通公司以：針對高佩玲之請求，系爭車輛維修費用部分，應依法計算折舊；又系爭車輛之價值減損，應以起訴時系爭車輛之應有價值扣除修復後實際價值進行計算，且應由法院進行價值貶損之鑑定；至高佩玲請求之鑑定費用，與黃閎富之過失行為並無直接因果關係，應不得請求賠償。針對陳志忠之請求，其手機應無損壞，縱有損壞亦非因系爭事故所導致；且其請求之精神慰撫金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯。　㈡黃閎富以：伊無資力賠償原告，希望由亞通公司之保險公司理賠，其餘抗辯皆同亞通公司所述等語，資為抗辯。　㈢被告均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張黃閎富受僱於亞通公司，於上開時、地出勤執行職務時，駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況之過失而撞擊系爭車輛，致陳志忠受有系爭傷害，系爭車輛亦因此毀損，陳志忠為此支出醫療費用1,840元、拖吊費3,300元等情，業據其提出與所述相符之現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、維修估價單、鑑定報告書、車輛鑑定統一發票、診斷證明書、急診費用收據、手機後鏡頭之估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單暨電子發票等為證（見本院卷第9頁、第11頁至第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112至114頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故之相關資料在卷可佐（見本院卷第57頁至第68頁），自堪信原告為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，黃閎富受僱於亞通公司，於執行職務時，因其前揭過失行為肇生系爭事故，業如前述，是黃閎富之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。至黃閎富雖辯稱無資力賠償、希望由亞通公司之保險公司理賠云云，然此僅係其賠償能力，及其得否向保險公司請求理賠之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是黃閎富此部分所辯，不足為採。茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：　㈠高佩玲請求之系爭車輛價值減損：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀；其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨、最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議意旨可資參照）。　⒉經查，系爭車輛於系爭事故發生前之價值為63萬元，於修復完成後其價值減為495,000元乙節，有高佩玲提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故車鑑價協會）出具之鑑價證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損135,000元（計算式：63萬元－495, 000元＝135,000元），此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，然本院審酌事故車鑑價協會具事故車價格鑑定之專業，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，且該協會係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，其所鑑定之車輛交易價值減損金額應可採信；被告復未提出任何具體事證，可資彈劾上開鑑價結果之憑信性，其僅空言拒卻前揭鑑價結果，此部分所辯自難憑採。又依上開說明，於算定交易價值減損之金額時，固應以起訴時之市價為準，而上開鑑價結果雖係以系爭事故發生時之車價行情做為計算基礎，然衡酌原告起訴時距系爭事故發生時點，所經過期間僅約6個月，且汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，被告對於系爭車輛之應有價值於上開期間有何變化，既未能具體說明，其空言所辯，自不可採。 ⒋是以，高佩玲請求被告連帶賠償系爭車輛之價值減損135,000 元，當屬有據。　㈡高佩玲請求之鑑定費：　　又當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第255 8號民事判決意旨可供參照）。查高佩玲因系爭事故，支出車價減損鑑定費1萬元乙節，有其提出之事故車鑑價協會鑑定報告、統一發票附卷為證（見本院卷第16至45頁），而高佩玲送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則高佩玲主張被告應連帶賠償此部分鑑定費用，亦屬有據。　㈢高佩玲請求之系爭車輛維修費用：　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，高佩玲主張系爭車輛因系爭事故受損支出維修費用7,134元（含工資4,580元、零件8,800元）等語，業據其提出桃鶯服務廠結帳試算表為證（見本院卷第14頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新品換舊品，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年1月出廠乙節，有系爭車輛行車執照可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即1 12年11月14日止，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,823元（計算式詳附表），加計毋需計算折舊之工資4,580元後，高佩玲所得請求系爭車輛之必要修復費為10,403元（計算式：5,823元＋4,580元＝10,403元）；逾此數額之請求，即屬無據。　㈣陳志忠請求之醫療費用、拖吊費用：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時對陳志忠請求之醫療費用1,840元、拖吊費用3,300元，表示願意如數賠償等語（見本院卷第112頁反面、第114頁），應屬對陳志忠此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、拖吊費用共計5,14 0元（計算式：1,840元＋3,300元＝5,140元），洵屬有據。　㈤陳志忠請求之手機維修費：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復或有重大困難者，應以金錢賠償損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明數額或有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得之心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　⒉經查，陳志忠主張其所有之iphoneXR手機之後鏡頭，因系爭事故而受損，故支出維修費用1,800元等語，業據其提出機後鏡頭之估價單附卷可稽（見本院卷第49頁）。被告雖以前詞置辯，然參酌陳志忠於系爭事故發生後，旋即向到場處理之員警表示：我車上手機因受到衝擊而損壞等語，此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷足憑（見本院卷第 63頁），堪認陳志忠主張其手機於系爭事故中受損等語，尚非虛妄；又系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，呈後擋風玻璃盡數碎裂、後車箱蓋凹陷、後保險桿脫落之狀態乙情，有交通事故現場照片在卷可證（見本院卷第65至68頁），足認系爭車輛於系爭事故中受到撞擊之力道十分強大，是置於系爭車輛內之手機因撞擊而受損，亦與常情無違。準此，陳志忠之手機因系爭事故而損壞乙節，洵堪認定，被告前揭所辯，均無足採。　⒊又陳志忠維修手機之後鏡頭既係以新品替換舊品，依法即應予計算折舊，而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以 1年為計算單位，而陳志忠固於審理中表示該手機約係於系爭事故發生前5年購買，然對此並無相關證據可資佐證（見本院卷第114頁）。本院衡酌陳志忠既已證明其因被告之侵權行為而受有手機毀損之損害，僅不能證明其數額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌市場二手機價格、可能之折舊及毀損程度，認該手機應尚有1成殘值，故原告此部分所受損害應以180元（計算式：1,800元×1/10＝180元）計算為妥適；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥陳志忠請求之精神慰撫金：　　按精神慰藉金之賠償須人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，陳志忠因黃閎富之侵權行為，受有身體健康之侵害，核其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是陳志忠請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。爰審酌陳志忠為高中畢業，目前從事油漆工職業、接單工作；黃閎富則係高中畢業，目前是大客車職業駕駛（見本院卷第114頁及反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不另予在判決中詳細列載公開）、黃閎富侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認陳志忠請求被告應連帶賠償之精神慰撫金於2,000元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，高佩玲因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為155,403元（計算式：系爭車輛價值減損135,000元＋車價貶損鑑定費用1萬元＋系爭車輛維修費用10,403元＝155,403元）、陳志忠所得請求之金額則為7,320元（計算式：醫療費用、拖吊費用共計5,140元＋手機維修費用180元＋精神慰撫金 2,000元＝7,320元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告連帶給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日（見本院卷第74頁、第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,800×0.369×(11/12)=2,977 第1年折舊後價值　　8,800-2,977=5,823　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1507-20241108-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第140號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人范姜志豪陳銘鐘被告林高銘亞通汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人吳育誠許宇承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）163,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月9日變更聲明為：「被告應給付原告97,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第68頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告林高銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告林高銘於111年3月11日12時43分許，駕駛被告亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）所有車牌號碼000-000號民營客運大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市大園區台15甲線（PB81）橋墩時，因在多車道迴轉未先駛入內側車道之過失，致碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼 000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用163,073元（工資87,065元、零件145,897元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為139,796元，又系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀況之過失，應負擔三成之肇事責任，請求被告連帶給付97,857元等語。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如變更後之聲明。二、被告方面：　㈠被告林高銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告亞通公司則以：系爭車輛駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任，主張依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第48條第4款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車理賠險申請書等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察交通警察大隊調閱本件事故卷宗等資料，經核與原告所述相符，且為被告亞通公司不爭執；而被告林高銘已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第2 80 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢經查，被告林高銘駕駛肇事車輛自桃園市大園區台15甲線內側車道往觀音方向之外側車道，變換至中線車道即行左轉彎，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗系爭車輛行車記錄器畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第69頁）；另系爭車輛駕駛人行駛於上開路段之內側車道，亦有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，為兩造所不爭執，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告林高銘之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告林高銘賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈣再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查被告林高銘係被告亞通公司之受僱人，為被告亞通公司所不爭執，且被告林高銘係於執行職務時為前開侵權行為乙情，業經本院認定如上，依上開規定，原告請求被告亞通公司應與被告林高銘連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。　㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為163,073元（工資87,065元、零件145,897元），有峯偉汽車有限公司出具之車輛交修單及統一發票在卷可稽（見本院卷第10至16頁、28頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於109年1月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（本院卷第8頁)，至本件事故發生之111年3月11日，系爭車輛之實際使用年數為2年3月，故原告就零件部分得請求之金額應以52,731元為限（計算式如附表），加計工資87,065，系爭車輛之必要修復費用即為139,796元。四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為97,857元（計算式139,796元×70％＝97,857元，小數點以下以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告連帶給付97,857元，及自起訴狀繕本送達（均於113年3月 25日送達，本院卷第37、38頁）之翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　145,897×0.369=53,836 第1年折舊後價值　　145,897-53,836=92,061 第2年折舊值　　　　92,061×0.369=33,971 第2年折舊後價值　　92,061-33,971=58,090 第3年折舊值　　　　58,090×0.369×(3/12)=5,359 第3年折舊後價值　　58,090-5,359=52,731

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-140-20241101-1