公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2526號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許崇欽 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2149號），本院判決如下： 　　主　　　文 許崇欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第12行「仍駕駛」補 充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛」； 證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單3份」，並刪除「車籍資料」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告許崇欽（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被 告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑 ，但該聲請意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害 防制條例案件，與本件公共危險罪之罪質不同，犯罪型態及 手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難 認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其 刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事 由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分 確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率 爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖， 自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害， 係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每 公升0.33毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆 錄受詢問人欄）及自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒 刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新 臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2149號 　　被　　　告　許崇欽　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許崇欽前因毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱 雄高分院）以104年度上訴字第895號判決判處有期徒刑2年6 月，嗣經駁回而確定，及經臺灣高雄地方法院以104年度軍 訴字第5號判決判處有期徒刑2年8月、2年7月，應執行有期 徒刑4年6月，嗣經駁回而確定，再上開案件經雄高分院以10 6年度聲字第130號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，於民國 109年11月3日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至112 年2月10日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎 仍不知悔改，於113年10月23日10時許，在高雄市某處飲用 保力達酒，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，於113年10月23日10時起至同日1 9時45分間某時，仍駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0 000號自用小客車上路。嗣於同日19時45分許，行經高雄市 小港區山明路與博學路口時，因交通違規為警攔檢，並於同 日19時46分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.33毫克，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許崇欽於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報 告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資 料各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告自白與事實相符 ，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖 與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（1年9月）內即 再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力 薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正