Know99判決書

搜尋結果：許明仁

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第321號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林書良選任辯護人陳于晴律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28706號、111年度偵字第28978號、111年度偵字第29876號、112年度偵字第141號、112年度偵字第674號、112年度偵字第2 443號、112年度偵字第4171號）及移送併辦，本院判決如下：　　主　文林書良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林書良依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，其竟為一個帳戶資料可獲得新臺幣(下同)10萬元之利益，於民國111年7、8月間，在高雄市及臺南市安平區某處，接續將其所申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、彰化商業銀行銀行股份有限公司帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、京城商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密碼予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之許明仁等人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別將如附表各項編號所示之款項分匯至林書良所提供4個銀行帳戶內後，詐欺集團不詳成員旋即自帳戶中提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因許明仁等人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告林書良及辯護人、檢察官對證據能力均無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有提供上開4個銀行帳戶之資料及網路銀行　　帳號密碼予臉書暱稱「魍虞」之人使用，惟矢口否認有何幫　　助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱其是受到該名「魍虞」　　之人威脅恐嚇，擔心人身安全始把帳戶資料交予使用等語。　　經查：　　被告於民國111年7、8月間某日，在高雄市某處及臺南市安平區某處，將其所申設之上開台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密碼等資料提供予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，而為附表所示之詐欺取財及洗錢行為等情，業據被告供承在卷(警卷一第1至2頁、警卷五第10至12頁)，並有附表各編號證人即告訴人及被害人證述及附表證據出處欄各編號所列書證可參，此部分事實，應無疑義。三、被告交付帳戶資料具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼或持有網路帳號密碼，即可隨時提領、轉帳該帳戶內之存款，是以金融帳戶之帳戶資料，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。　㈡被告於警詢及偵查中自陳：我在臉書交友建議看到他，就主動加他聊天像朋友一樣，之後用通訊軟體，我和他見過4、5 次，他都開一台白色豐田ALTIS。我都不知道他的真實姓名及年籍資料，我不知道他真實身分等語(警卷一第2頁、警卷五第11頁、偵卷第33頁)，由此可見被告與該名臉書暱稱「魍虞」之人係在社群平台上認識，對其真實姓名、年籍、來歷等資料均毫無所悉，則可見被告與該名「魍虞」之人間並無深厚交往友情，欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方會合法使用帳戶資料。又參以被告在警詢中供稱：「我在 7月18日中午12點左右在心動力健身房把台新銀行的存摺交給他（第一次），其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12點左右交給他（第二次）…其他四間『分別』在其他時間，一樣是他載我下高雄的分行辦理約定轉帳及網路銀行帳號。我跟他見過4、5次」等語(警卷五第11頁)，是被告與該名「魍虞」之人僅見4、5次面中，就至少有3次是為了交付銀行帳戶資料之目的而與「魍虞」見面，被告當時和「魍虞」應尚不熟識，竟任意率爾多次提供本案銀行帳戶資料予無任何信賴關係之不詳人士使用，被告此舉顯已違個人管領帳戶之常情。況被告在偵查中自承「 (問：帳戶資料交給不熟識之人使用，難道不擔心你的金融帳戶淪為他人的犯罪工具?)我會擔心」等語(偵卷第32頁)，益徵其知悉銀行帳戶資料具個人專屬性，不應任意交由無信賴基礎之人使用以避免遭不法利用。　㈢被告在警詢中供稱：「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺，說要自己使用，保證不會做不合法的事情」等語(警卷五第10頁)。上開內容亦經本院勘驗警詢光碟，確認係被告本於自由意志之自行陳述（本院卷二第 29、30頁）。衡以在現今社會，一般人至銀行開立帳戶並無特殊限制，並非難事，縱信用不佳或無資力者亦可申辦帳戶使用，該「魍虞」如為正當用途需用帳戶，大可使用自己帳戶，何需以一本10萬之高額對價購買數本帳戶使用，實令人起疑。何況現今媒體一再報導詐騙犯罪橫行及利用人頭帳戶收取轉匯詐欺之狀況下，更是難以想像其基於正當目的需用他人帳戶。被告供稱：「我也沒有答應他，後來他直接開車到我家附近，說要先跟我借一本存摺，並威脅我說如果不配合的話，就小心一點，因為他知道我家在哪裡，他就帶我去銀行辦理綁定約定帳戶，因為消極配合最後沒有綁定成功，後來他又跟我說要借我五本帳戶，如果約定帳戶再沒有綁定成功，簿子我不要了，我要你的命，所以我就配合他，把我名下的台新、第一、國泰世華、京城、彰化等銀行帳戶存摺跟提款卡交給他使用」等語(警五卷第10頁)。依被告供述可知，其對事理及社會經驗之理解能力，足以判斷他人無端要求其提供帳戶資料使用，係悖於常理，應審慎以對，縱對方係以保證不會做違法之事云云為話術，亦不能輕易相信。然被告明知此事卻在心生疑義下仍交付本案帳戶資料，顯見其容任之故意。　㈣被告雖辯稱其係人身安全遭威脅，迫不得已始交付本案帳戶資料供「魍虞」使用，且在本院審理時供稱「魍虞」即為證人柏冠廷(本院卷二第358頁）。辯護人並辯稱：「該名『魍虞』之人應為證人柏冠廷，且柏冠廷曾有詐欺前案紀錄，並曾因涉嫌詐欺案件控制他人行動自由，經高雄地檢署偵辦並接受訊問，故被告所稱遭『魍虞』即柏冠廷，並曾脅迫提供帳戶乙節，應屬事實」等語。然證人柏冠廷於本院審理時證稱：「我不認識林書良，我也沒有聽過這個名字，我的臉書被盜了，現在所有的臉書貼文都不是我PO的，我沒有PO 111偵 28076號刑事通知單。我不認識林書良怎麼威脅他」等語（本院卷二第351至352、358頁）。是證人柏冠廷否認與被告認識及加以脅迫乙事。又倘該名臉書名稱「魍虞」之人為證人柏冠廷，惟被告受脅迫之事僅有被告所述，其並未提出任何事證可佐。參以被告所供述情節，其在「魍虞」告以「如果不配合的話，就小心一點」，初受威脅時應可知對方並非善類，且被告當下尚可消極配合因應致網路銀行無法辦理成功，如此機警，則離去後被告竟未報警以維護自身安全，反倒再與「魍虞」數次見面並提供數個帳戶資料供該名「魍虞」使用，更令人生疑。　㈤再個人申辦帳戶之數量為個人資訊，倘非主動告知，他人應無從得知，被告如受威脅，大可僅提供一個帳戶資料即可維護自身安全，被告卻一反常態，將所有本案發生時間前餘額極少之帳戶全數交付，使該名已顯露心態不正之人能大量支配可供不當使用工具。依被告在本院審理時所供稱：「我有郵局帳戶，我當時說四本帳戶，沒說到郵局帳戶。(問：當初為何只交這四本，不順便把郵局帳戶交給他?)我沒事為何要交這麼多本。(那為何還敢自己再留一本?)那本留著我自己要用」等語(本院卷二第399至400頁)。可見被告自知不應無所保留交付所有帳戶資料，其交付前有刻意保留並挑選可供交付出之帳戶，與全受他人威脅而絲毫無抗拒能力情形有別。再者，詐欺集團成員實施詐術、詐騙對象非僅一人，集團使用之帳戶，必需可供足以利用數日或一段時間，且要防止帳戶提供者不會察覺有異掛失帳戶，導致帳戶內大費周章詐得之贓款無法領出。依被告供述，其是數度與「魍虞」見面而交付帳戶資料，被告並未遭留在某處控制，喪失行動自由，其倘受「魍虞」脅迫，其亦無意願配合，竟不於交付帳戶後立即辦理掛失止付，或在交付後查詢帳戶出入狀況，於察覺有異時要求返還或掛失，任由「魍虞」使用帳戶長達2 個月，期間未加聞問，實悖於常情。參酌被告供稱「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺」，依被告交付帳戶之數量及一再執意提供之過程，可認定被告應係為圖己利而提供，「魍虞」因此可確信被告不會在出借帳戶期間將帳戶掛失或凍結。被告提供帳戶資料供人不法使用亦不違背本意之心態，更為明確，其所述遭脅迫乙節，並不可信。　㈥被告雖供稱：「我把台新銀行的存摺交給他，其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12 點左右一樣在心動力健身房交給他，他就威脅我並直接載我下高雄到其中一間銀行的分行辦約定轉帳以及網路銀行帳號成功，其他四間分別在其他時間(詳細時間不記得)一樣是他載我下高雄的分行辦理約定轉帳以及網路銀行帳號，最後台新、第一跟京城銀行三個銀行帳戶有成功綁定約定轉帳及申辦網路銀行帳號」(警卷五第11頁)。然經本院函詢，第一銀行帳戶並未辦理網路銀行、彰化銀行係當日自行透過網路銀行操作異動申請，並未臨櫃辦理網路銀行異動之申請，有第一銀行網銀辦理資料及彰化商業銀行股份有限公司苓雅分行 112年8月11日彰苓雅字第1120249號函可稽（本院卷一第303 至306頁），辦理網路銀行乙事與被告供稱之內容不同，與客觀事證不符，更難相信其說詞。　　　㈦辯護人雖以證人柏冠廷在另案涉嫌參與詐欺集團控制提供帳　　戶者行動自由乙事，認為柏冠廷確實可能脅迫被告出借帳　　戶，被告所辯應可採信。然而，柏冠廷雖因涉嫌詐欺案件經　　高雄地方檢察署偵辦，惟該案業經該署檢察官以111年度偵　　字第33369號為不起訴處分，有該案卷宗可佐，則是否可認　　柏冠廷有該案犯罪，已有疑義。又依該案內容，案件情節與　　被告所述遭脅迫情形並不相同，如柏冠廷要確保帳戶在詐騙　　集團行騙期間可供利用，帳戶不致遭帳戶所有者掛失停用，　　其亦應要管控被告之行動自由始可達其目的，尤其是被告自　　述在首次已因「消極配合」致網路銀行未辦理成功，「魍　　虞」已表示不滿下，「魍虞」應更無從信任被告。惟依被告　　所述，「魍虞」並未控制其行動自由反而數度搭載被告，開　　辦網路銀行或在交付帳戶後二人隨即各自行動，此部分反可　　證明「魍虞」相當信任被告不會將帳戶掛失或停用，詐騙集　　團或「魍虞」可安心使用帳戶，益證被告係出於自由意志並　　願意將帳戶主動交出，則被告在警詢中供稱「魍虞」係以對　　價提議被告出借帳戶乙事屬實，被告應係本於此動機而交付　　帳戶。　㈧被告及辯護人均主張因被告智能較為不足，始會在「魍虞」脅迫下無法反抗而交付帳戶等語，並提出精神科心理衡鑑資料。參酌該心理衡鑑報告結果雖載「據WAIS測驗結果顯示，個案全量表智商落在很低程度（對應為邊緣性智能範圍），全量表智商代表性充足。其中在短期語音記憶能力屬自身強勢能力；在字詞概念學習及表達能力屬自身弱勢能力」（偵卷第45頁)。惟亦同時記載「質性觀察顯示，個案遇困難容易放棄，鼓勵效果有限，故不排除此次測驗結果受動機影響而有低估的可能性」。而再經本院針對該報告內容函詢，經奇美醫院函覆以：「根據個案在就診過程中呈現的症狀和狀態，醫生認為進行心理衡鑑能夠更全面地評估被告的心理狀態和需求，從而提供更適切的治療和輔導。雖然個案確實曾自行表示希望進行心理衡鑑，然而最終的安排是基於醫師的專業評估，根據其對個案的臨床狀況和醫療需求所做的判斷」，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年8月23日（112)奇醫字第3841號函文所附病情摘要可稽（本院卷一第313頁）。堪信上開報告係醫師專業知識及能力評估下所為之記載，則所載評估後被告智商呈現在邊緣性智能範圍，是否如實呈現被告之實際智商抑或遭低估，已具疑義，不能做為被告有利之認定。　㈨被告在本院自承其是大學電機系畢業，又本院再勘驗被告在警詢中之陳述過程，被告就本案案情可以與員警一問一答，如本案如何與「魍虞」認識、聯絡及互動交待詳細，全然無任何不能理解或無法適切反應情形，甚至在其主觀認為員警繕打內容不如其意、理解錯誤或打錯時，主動表示「沒有很積極的配合，沒有很積極、積極的配合。妳沒有「很」來個沒有「很」好了」、「後來再借我四本你是不是打錯意思了，再跟我借四本吧。」、「嘿~看一下。拿去用之後就沒有還我，發現那個不對勁要不要打?」、「然後亂七八糟那邊要不要講?、所以要不要打上去阿?」、「屏東、桃園。阿你們這邊要不要寫阿?目前就收到這2間，阿屏東昨天已經做完了，然後桃園是10月12號」（本院卷二第33、35、36、39頁），除要求員警更正、補充，按照其意思繕打、補充加強語氣文字等，試圖主導員警製作筆錄內容，更對其他案件相關通知書，製作筆錄期程均能一一回應，且被告上開反應均非由當時陪偵之辯護人介入，而是自己所為，其當時之反應實無辯護人所指具理解認知能力缺陷，對事務理解處理應對能力低落之狀況。況經本院調取被告兵籍表之役男體格表，被告之智能亦顯示正常（本院卷二第81頁），以上各情，堪信被告智識、對事務理解判斷及回應能力均無常人無異。辯護人雖再以被告常換工作，無法長久從事同一工作為由，認係因被告確有邊緣性智能，無法處理事務所致。惟個人可否適應工作環境而可長久從事某一職業或工作，取決於每個人個性、興趣、價值觀等與工作性質及環境與個人特質適配性，工作環境也是許多人、事、物等因素所形成，換工作或被解僱原因很多，不能以此推斷被告智能低下。反而一般智力不如常人之人，可以經由循序教導，長時間並穩定從事某一工作，是以頻繁換工作來做為判斷個人智力之標準，並不可採。　㈩被告提供本案銀行帳戶資料予「魍虞」時，依其行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，其對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為不法利用甚至是詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻為己利益心存僥倖出借帳戶資料，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查，被告對此得以警覺，自難諉稱不知，其仍出借銀行帳戶資料供人可不利使用，容任詐欺結果之發生且不違背其本意乙事，已然明確。　綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31 日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：(洗錢防制法112年6月14日修正之條文與本案適用無涉，故僅說明113年7月31日修正之部分) 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊經查：　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　②查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用幫助犯減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；11 3年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，較為不利，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定。　③另被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形，併此敘明。　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正前洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用即修正前洗錢防制法之規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案之銀行帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案銀行帳戶資料交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案4間銀行帳戶資料之之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭轉匯或提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍為己利率爾將其上開銀行帳戶資料任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人如附表所示之財物損失，且因而難以追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；且被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開銀行帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行實際獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經轉匯或提領一空等情，亦據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃淑妤、周盟翔、許友容、李昭慶、蔡明達、廖羽羚移送併辦，檢察官吳惠娟、莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間/金額（新台幣）匯入帳戶證據出處備註 1 許明仁自111年7月9日前某日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE)與許明仁聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時47分/53萬元台新銀行帳戶 1.許明仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷1第16頁至19、20頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷1第21至25頁) 3.許明仁111年8月25日警詢（警卷1第14至15頁) 111偵28406號 2 施柏奕自111年6月27日20時許起，以LINE與施柏奕聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時45分許/45萬2,250元台新銀行帳戶 1.施柏奕之永豐銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第4至5頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.施柏奕111年8月23日警詢（警卷2第1頁正反） 111偵28978號 3 劉儷麗自111年6月17日前某日起，以LINE與劉儷麗聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日15時9分許/10萬元台新銀行帳戶 1.劉儷麗之匯款紀錄3紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第14、16至21頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.劉儷麗111年8月24日警詢(警卷2第8至10頁) 111偵28978號同年月日15時11分許/10萬元同年月12日11時44分許/18萬元 4 陳建佑自111年2月23日起，以LINE與陳建佑聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日9時51分/5萬元台新銀行帳戶 1.陳建佑與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、臺幣轉帳截圖1紙(警卷3第9至14頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷3第3至6頁) 3.陳建佑111年8月12日警詢(警卷3第7至8頁) 111偵28976號 5 葉行健自111年7月4日14時31分許起，以LINE與葉行健聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日13時22分許/5萬元彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.葉行健之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第33、36至39頁) 3.葉行健111年08月20日警詢(警卷4第25至31頁) 112偵141號 6 黃怡仁自111年7月15日11時44分許起，以LINE與黃怡仁聯繫，佯稱：可透過美商高盛、ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時52分許/100萬元彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.黃怡仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷4第87至93頁) 3.黃怡仁111年8月23日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷4第81至82頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵141號 7 梁為棟自111年7月4日某時起，以LINE與梁為棟聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日14時42分許/4萬元京城銀行帳戶 1.林書良京城銀行客戶基本資料、客戶存提記錄單(警卷4第15至17頁) 2.梁為棟之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第134、135至137頁) 3.梁為棟111年9月5日警詢(警卷4第131至132頁) 112偵141號 8 高毓鍞自111年5月16日某時起，以LINE與高毓鍞聯繫，佯稱：可透過軟體購買股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時40分許/20萬1,000元台新銀行帳戶 1.高毓鍞之臺灣土地銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷5第29至31頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月21日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表(警卷5第32至38頁) 3.高毓鍞111年8月15日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷5第14至15頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵674號 9 曾素葳自111年1月19日17時21分起，以LINE與曾素葳聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時許/64萬元台新銀行帳戶 1.曾素葳之台新國際商業銀行取款憑條1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷6第14、40至53頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良交易明細、掛失紀錄(警卷6第15至16、31頁) 3.曾素葳111年8月24日、9月27日警詢(警卷6第4至6、7至8頁) 112偵2443號 111年8月12日10時26分許/23萬元 10 蘇弘慈自111年6月25日10時起，以LINE與蘇弘慈聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日8時59分許、9時2分許/各5萬元張毓安台銀帳戶（第一層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細(警卷7第13至17頁) 2.第一銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機臺、歷程資料與交易明細表(警卷7第18至21、26頁) 3.蘇弘慈與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄2紙(警卷7第39至40、44頁) 4.蘇弘慈111年8月9日警詢(警卷7第9至11頁) 112偵4171號同日9時20分許/29萬9,011元（併同其他金額）第一銀行帳戶（第二層） 11 楊秀梅自111年8月12日前某日，透過LINE結識楊秀梅，佯以可透過「IMC Sofwt」投資平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時46分許/30萬元台新銀行帳戶 1.楊秀梅之聯邦銀行客戶收執聯紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷1第67、72至74頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.楊秀梅111年8月26日警詢(併警卷1第43至47頁) 112偵6745號 12 陳麗華自111年6月6日起，以LINE暱稱「陳詩婷」與陳麗華聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日13時24分許、同日13時29分許/60萬元（併同其他金額再轉匯141萬724元至第二層）張毓安台銀帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料、約定轉出帳戶等各項查詢資料、存摺存款歷史明細(併警卷2第13至20、28頁) 2.第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表、業務項目申請書(併警卷2第36至39、43、48至72頁) 3.陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷第127至128、133、140至170頁) 4.金融機構聯防制機制通報單（張毓安）(併警卷2第171頁) 5.陳麗華111年9月4日警詢(併警卷2第114至118、119至121頁) 112偵2214號 13 邱清雄自111年12月31日，透過LINE結識邱清雄，並佯稱：可協助投資獲利云云，致邱清雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日10時33分許/55萬元台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月18日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP 1份(併警卷3第15至19頁) 2.邱清雄之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷3第47、49至67頁) 3.邱清雄111年9月4日警詢(併警卷3第7至9頁) 112偵11608號 14 陳聖弦自111年8月9日前某日，透過LINE對陳聖弦佯稱保證獲利30倍云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時36分許/5萬元京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 2.陳聖弦與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷4第12至14頁) 3.陳聖弦之刑事告訴狀、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄各1份、匯款證明2紙(併他卷第4至11、13至214、231、235頁) 4.陳聖弦111年8月27日警詢(併警卷4第1至4頁) 112偵13379號 111年8月11日上午10時14分許/10萬元 15 楊政雄自111年8月10日前某日，以LINE與楊政雄聯繫，佯稱：可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日中午12時58分許/30萬元京城銀行帳戶 1.楊政雄之匯款申請書回條1紙、提供「ALLY STOCK」網站資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄、第一銀行存摺封面及內頁影本各1份(併警卷5第12、30、31至37、42至43頁) 2.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 3.楊政雄111年8月17日警詢(併警卷5第3至4頁) 112偵13496號 16 周嬋自111年8月12日前某日，透過LINE，對周嬋佯稱可透過IMC_Trading投資平台投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日下午2時14分許/80萬元台新銀行帳戶 1.周嬋提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本1份、永豐銀行收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷6第26、27、28至32頁) 2.林書良之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(併警卷6第33至35頁) 3.周嬋111年8月23日警詢(併警卷6第12至13頁) 112偵13898號 17 何麗色自111年8月9日前某日透過臉書及LINE，對何麗色佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時45分許/15萬元京城銀行帳戶 1.何麗色之匯款單據1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷1第38、41至42頁) 2.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 3.何麗色111年8月31日警詢(併偵卷1第11至14頁) 112偵14376號 18 黃一書自111年年7月間前某日起，以LINE與黃一書聯繫，佯稱：可投資投票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時50分許/50萬元彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行化台南分行111年10月7日彰北台南字第1110246號函暨林書良開戶基本資料及交易明細(併警卷7第89至103頁) 2.黃一書之郵政跨行匯款申請書1紙(併警卷7第135頁) 3.黃一書111年8月16日警詢(併警卷7第19至23頁) 112偵15932號 19 申金海自111年8月2日起，以LINE與申金海聯繫，佯稱：可透過ALLYSEC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日9時46分許/50萬元京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 2.申金海之轉帳明細、匯出匯款憑證各1紙(併警卷第151、153頁) 3.申金海111年8月26日警詢(併警卷7第25至27頁) 112偵15932號 111年8月11日10時43分許/20萬元 20 戴子皓自111年8月11日10時許起，以LINE與戴子皓聯繫，佯稱：可投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日11時43分許/5萬元台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.戴子皓之台中銀行國內匯款申請書回條2紙(併警卷7第167頁) 3.戴子皓111年8月26日警詢(併警卷7第29至31頁) 112偵15932號 111年8月11日15時29分許/20萬元 21 羅玉珍自111年7月間某日起，以LINE與羅玉珍聯繫，佯稱：可透過IMC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時36分許/5萬元台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.羅玉珍之匯款紀錄1紙(併警卷7第179頁) 3.羅玉珍111年9月7日警詢(併警卷7第33至35頁) 112偵15932號 22 陳麗卿自111年8月11日前某日，透過LINE對陳麗卿佯稱可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日上午11時12分/5萬元京城銀行帳戶 1.林書良之京城銀行客戶基本資料及交易明細各1份(併偵卷2第85至87頁) 2.陳麗卿與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷2第57至83頁) 3.陳麗卿111年11月18日警詢(併偵卷2第13至17頁) 112偵17929號 111年8月11日上午11時16分/5萬元 23 陳明文自111年7月間，透過LINE結識陳明文，並佯稱：可協助新股新購云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日14時27分/3萬2000元彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行股份有限公司作業處111年10月21日彰作管字第OOOOOOOOOO號暨林書良客戶基本資料查詢及交易明細(併警卷8第15至21頁) 2.陳明文之網路銀行活存交易明細1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第49、51至55頁) 3.陳明文111年8月15日警詢(併警卷8第33至35頁) 112偵21229號 24 張乃斌於111年8月5日，透過廣告簡訊及LINE結識張乃斌，並佯稱：可協助投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時30分/12萬元京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月20日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、交易明細資料(併警卷8第23至27頁) 2.張乃斌之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第93、97至101頁) 3.張乃斌111年8月0日警詢(併警卷61至63頁) 112偵21229號 25 劉雅佩自111年5月28日起，以LINE與劉雅佩聯繫，佯稱：可投資股票買賣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時09分許、同日14時26分許/20萬元（再轉匯20萬元至第二層）台新銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月27日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、證件影本、交易明細(併警卷9第10至13頁) 2.第一商業銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機台編號明細與交易明細表(併警卷9第14至20頁) 3.劉雅佩之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷9第33反、36反至44反頁) 4.劉雅佩111年8月27日警詢(併警卷9第21至24頁) 112偵36970號 26 翁士偉自111年2月起，以LINE暱稱「陳語安」與翁士偉聯繫，向其詐稱：可透過「匯豐投信app」投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日12時33分許、同日12時42分許/60萬元（再轉匯59萬9,385元至第二層）張毓安華南銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第OOOOOOOOOO號函暨張毓安基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第195至199頁) 2.第一商業銀行股份有限公司111年10月31日一總營集字第OOOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第201至205頁) 3.翁士偉之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙(併偵卷3第135頁) 4.翁士偉111年8月21日警詢(併偵卷3第129至134頁) 112偵37273號 27 羅美琴自111年1月14日起，以LINE與羅美琴聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日12時55分/75萬元台新銀行帳戶 1.林書良台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(併警卷10第23至25頁) 2.羅美琴提出之匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷10第41、43至50頁) 3.羅美琴111年8月30日警詢(併警卷10第29至31頁) 113偵18692號

2025-02-27

TNDM-112-金訴-321-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1537號上訴人即被告許舜能視同上訴人即被告及訴訟代理人姓名、住所均如附表所示被上訴人即原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴第二審裁判費新臺幣150 0元，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、查被上訴人即原告鈞大地產有限公司訴請裁判分割其與上訴人即被告許舜能與附表所示視同上訴人即被告共有之臺北市 ○○區○○段○○段000號地號土地，則本件上訴人之上訴利益應以被上訴人起訴時因分割所受利益即新臺幣（下同）48,672 元(被上訴人就上開土地應有部分672分之6×起訴當年土地公告現值每平方公尺3萬700元×土地面積171平方公尺，元以下 4捨5入)計之，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳或繳不完全，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：欄位 1 2 編號視同上訴人即被告訴訟代理人住所 1 許華南住○○市○○區○○路○段000號3樓 2 許榮南住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 3 許榮造住○○市○區○○路000號9樓之3 4 許榮祥住○○市○○區○○路00巷0號　 5 許榮國住○○市○區○○路000號8樓之3 6 許正雄住○○市○○區○○街00號 7 許秀雄住○○市○○區○○○路○段000號11樓 8 許忠雄臺北市○○區○○○路000巷00○0號 9 許克宙住○○市○○區○○○路000號 10 余勇德住○○市○○區○○街00號4樓 11 許惠楚住○○市○○區○○路000巷000○0號 12 鄭月娥住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 13 許育仁住○○市○○區○○街00號2樓 14 許翠琳住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 15 許翠玫住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 16 許育傑住○○市○○區○○街00號4樓 17 張許美住○○市○○區○○路000號7樓 18 許碧雲住○○市○○區○○○路00號22樓 19 許震東住○○市○○區○○○路0號12樓之6 20 許美津住○○市○○區○○街0號指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 21 許美都住○○市○○區○○街00巷0○0號 22 許美娥住○○市○○區○○○路0號10樓之7 23 許義雄住○○市○○區○○街00巷0號7樓 24 許永清住○○市○○區○○街00巷0號 25 許啓清住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 26 許啟川住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 陳許良子住○○市○○區○○街000號 28 許立夫住○○市○○區○○路000巷00號 29 許恒夫住○○市○○區○○○路00號 30 許碧蓮住○○市○○區○○路00號 31 許碧瑱住○○市○○區○○路○段000巷00號寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 32 許秀珍住○○市○○區○○○路00○0號5樓 33 許秀芳住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 34 許新居住○○市○○區○○○路○段00號 35 金凱逸住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 36 許陳素住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 37 許舜能黃永琛律師複代理人鄭淑燕律師住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 38 許舜超住○○市○○區○○街000號2樓 39 許舜喨住○○市○○區○○街000號 40 許瀞文住○○市○○區○○街000號3樓 41 林韻美住○○市○○區○○路000號5樓 42 許榮志住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○街00號 43 許素蓉住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 44 余勇傳住○○市○○區○○街00號4樓 45 林博仁住○○市○○區○○街00巷00號 46 林博文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47 林博昇住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 48 許榮貴住○○市○○區○○街00號 49 許榮治住○○市○○區○○街00號3樓 50 許美惠住○○市○○區○○街00號2樓 51 許珊珊住嘉義縣○○市○○路00號居臺北市○○區○○街00號3樓 52 許富美住○○市○○區○○路○段000號2樓 53 黃許玉滿住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 54 郭耿南住○○市○○區○○○路○段00號2樓 55 郭耿亮住○○市○○區○○路000號5樓 56 郭耿祥住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 57 李郭如月住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 58 郭秀峯住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 59 許衍申住○○市○○區○○○路○段00號13樓 60 許志瑋住○○市○○區○○街000巷0號 61 許真瑋住○○市○○區○○街000巷0號 62 郭仲堅住○○市○○區○○路00號 63 江淑清住○○市○○區○○街00巷0號 64 許衍道住○○市○○區○○路○段0號5樓 65 許衍裕住○○市○○區○○路○段00號15樓 66 許衍彬住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 67 許鄭昭儀住○○市○○區○○○街00○00號 68 許淑娟住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 70 許淑嬋住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森住○○市○○區○○○路○段000巷0號 73 林素美住○○市○○區○○路000號12樓之2 74 郭倫宏住○○市○○區○○路000號15樓 75 許衍明住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 76 許黃如湄住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 77 許舒婷住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 81 許瑞洲住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 82 熊玉梅住○○市○○區○○路000號4樓居桃園市○○區○○路000○0號15樓 83 吳畇萱住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共　　　同訴訟代理人李星唐住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓

2024-12-31

STEV-112-店簡-1537-20241231-3

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定　112年度訴字第74號上訴人即被告許滄敏許明森許明浩視同上訴人即被告許文淵許文穗許陳新蓮原籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號許俊彥原籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號曾梅桂許仁人原籍設新北市泰山區楓江路16巷19之3 許順堯原籍設新北市泰山區楓江路16巷19之3 許明仁原籍設新北市泰山區楓江路16巷19之3 許邦惠原籍設嘉義縣○○鄉○○○路00號許育源許賢遠原籍設台南市○○區○○路000號許惠容許瑮濝（上11人均為許勇之繼承人及再轉繼承人）被上訴人即原告許燦惠訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新台幣（下同）71,740元，逾期未繳，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，上訴人上訴之訴訟標的價額核定為4,728,969元，應徵第二審裁判費71,740元，未據上訴人繳納。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，應併予補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃亭嘉

2024-10-30

CYDV-112-訴-74-20241030-3