Know99判決書

搜尋結果：許晏綺

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1905號原告信億貨櫃企業股份有限公司法定代理人許晏綺訴訟代理人洪浩誠陳宇鑫被告經國貨運有限公司法定代理人周國福訴訟代理人陳鳳榆被告黃煌哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣623,490元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃煌哲受僱於被告經國貨運有限公司（下稱經國公司）擔任司機，被告黃煌哲於民國111年6月18日上午 4時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱被告車輛），行經新竹縣○○鎮○道0號81公里100公尺處北側向爬坡時，因車輛機械故障暫時停車，詎疏未放置安全警告標誌以警示後方來車，適原告之訴訟代理人洪浩誠駕駛原告所有之KNB-2125號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）行經該處，亦疏未注意車前狀況，遂與被告車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，支出維修費用新臺幣（下同）35萬元（含工資173, 000元、零件177,000元），並受有營業損失70萬元，經計算零件折舊及被告應負70％肇事責任後，總計為623,490元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張本件交通事故過程，業據提出與所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件在卷為證（見本院卷第7至28頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本院卷第43至55頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告黃煌哲執行職務之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告黃煌哲為被告經國公司之受僱人，被告依法自均應對原告負損害賠償之責。㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　⒈修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為 4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為運輸業用車輛，因本件交通事故支出修理費用35萬元，其中工資部分為173,000元、零件部分為177,000元乙情，有估價單、費用收據在卷可稽（見本院卷第23至28、83至88、94頁），惟零件部分既係以舊換新，即應計算其折舊；而系爭車輛係於100年6月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），至本件車禍事故發生之111年6月18日止，實際使用時間已逾4年，是零件費用177,000元計算折舊額後應為17,700元（計算式：177,000×1/10＝17,700），加計無庸計算折舊之工資1 73,000元，原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為190,700元（計算式：17,700＋173,000＝19 0,700）。　　⒉營業損失部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為運輸業用車輛，而原告主張因本件交通事故將系爭車輛送廠維修70日，每日營業損失1萬元，共70萬元乙節，業據提出與所述相符之桃園市汽車貨櫃貨運商業同業公會函文在卷為憑（見本院卷第29、89頁），核屬有據，亦應予准許。　　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計890,700元（計算式：190,700＋700,000＝890,700）。第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。查兩造就本件交通事故之發生，被告有車輛機械故障暫時停車，疏未放置安全警告標誌以警示後方來車之過失，而原告亦有疏未注意車前狀況之過失，此據原告於本院審理中自承在卷（見本院卷第79頁背面），並有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可按；是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為30％、70％，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為623,490元（計算式：890,700元×70％＝623,490元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年6月29日起（見本院卷第58、59頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付623, 490元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1905-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第307號上訴人許晏綺被上訴人邱瑞豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-15

PCDV-113-簡上-307-20241015-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第775號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊男居臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之00 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1890 號），本院判決如下：主文陳俊男犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月16日凌晨某時許（起訴書記載為不詳時許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至許智遠（起訴書誤載為許志遠）位於屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號之居處附近停放，再徒步前往上址居處，開啟未上鎖之大門侵入該居處後，持其所有之開鎖工具1組將該居處2樓房門打開，竊取許智遠放置於房間抽屜內之金牌1面（重約1兩多），得手後旋即離去，並將竊得之前開金牌1面帶至許晏綺所經營位於高雄市○○區○○○路00號之「元大珠寶銀樓」變賣，得款新臺幣（下同）68,000元。　㈡於113年1月3日凌晨1時30分許，騎乘前開機車，至許智遠上址居處附近停放，再徒步前往上址居處，開啟未上鎖之大門侵入該居處後，前往3樓頂樓，復攀爬頂樓牆壁邊之鐵條至2 樓，並踰越未上鎖之窗戶進入2樓房間，竊取許智遠放置在房間內之2個撲滿內之現金合計2萬元，得手後旋即離去。二、案經許智遠訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力方面　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述均表示沒有意見，且同意列為證據使用（見本院卷第56頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告陳俊男對於前開時、地之犯罪事實，均已坦承不諱（見警卷第2至6、7至10頁、偵卷59至61、71至73頁、本院卷第55、58頁），核與證人即告訴人許智遠、證人許晏綺於警詢時分別證述之情節大致相符（見警卷第11至13、14至15 頁），並有調查報告、原料金買進登記簿、金牌照片、開鎖工具照片等件在卷可資佐證補強（見警卷第1、19、20頁、本院卷第49頁）。　㈡再者，被告於事實欄㈠所為竊盜犯行之時間為112年12月16日凌晨某時許；又其於事實欄㈡所為竊盜犯行係以前揭踰越窗戶之方式侵入2樓房間，且其所竊取之現金係放置在2個撲滿內；另被告並不確定屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號是否為其舅舅所出租等節，均據被告陳明在卷（見警卷第4頁、本院卷第55、58頁），公訴意旨此部分所認容有疏漏或有誤，應予補充或更正。㈢綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款原規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院55年度台上字第547號、45年度台上字第1443號判決、73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）；惟上開規定於108年5月29日修正，於同年月31日實施之新規定則改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇，而此窗戶之涵義，自包括玻璃窗或由鐵條、鋁條構成之鐵窗、鋁窗；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第486 0號判決意旨參照）。查被告如事實欄㈠所示持以行竊之開鎖工具1組，均為細小之物，有該組開鎖工具之照片附卷可參（見本院卷第49頁），且被告雖持以行竊，惟其等既係作為開鎖所用，並非用以損壞或直撬開門鎖所用，顯然其等尚乏一定之破壞力，故該組開鎖工具是否屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，自非無疑，基於有疑時從有利被告之解釋原則，尚難認該組開鎖工具為兇器。　㈡是核被告所為如事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；其所為如事實欄㈡所示之犯行，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告如事實欄㈡所為竊盜犯行於論罪法條欄，雖未記載被告尚有第2款之加重條件，惟起訴事實已明確載明被告係以爬窗方式進入，且於本院審理時並已告知其此次犯行，尚有前揭加重條件（見本院卷第54頁），已無礙被告攻擊防禦權利之行使，另此亦僅涉及被告此部分竊盜犯行加重要件之增加，而毋庸變更起訴法條，本院自得予以審理，併此指明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不思以正當管道獲取財物，竟恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，且其迄今復未與告訴人達成和解或對之有所賠償，其行為實有不該，是被告所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、素行、各次犯行所生損害、自陳之智識程度、家庭及生活狀況（見本院卷第59、60頁）等一切情狀，分別依其所為犯行之時間順序量處如主文所示之刑。　㈤另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告於本案所犯之罪為數罪併罰之案件，其與檢察官均仍可提起上訴，為避免各罪確定日期不一，而致有損其利益，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。　三、沒收部分　　㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，本案被告如事實欄㈠所示竊盜犯行竊得之金牌1面並未扣案，然此為被告此次犯行之犯罪所得，被告雖於警詢時供稱：我賣了6萬8,000元或6萬8,000多元等語（見警卷第5頁、偵卷第60頁），惟重量1兩多之黃金，價值不只6萬8,000 元，此為眾所週知之事實，則因被告陳述之變賣價格較低，是就其此部分犯罪所得，應以上開竊得之金牌1面為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其此部分所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告如事實欄㈡所示竊盜犯行竊得之現金2萬元為其犯罪所得，且尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其此部分所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至被告如事實欄㈠持以行竊之開鎖工具1組，為被告所有，雖業據被告供明在卷（見本院卷第55頁），惟該組開鎖工具，業經本院113年度易字第156號刑事判決宣告沒收確定在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度易字第156號刑事判決等件在卷可參（見本院卷第11、41至45頁），自無庸再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官吳盼盼偵查起訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官薛慧茹附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　三、攜帶兇器而犯之。　　四、結夥三人以上而犯之。　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PTDM-113-易-775-20241007-1