違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第619號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 游博丞
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被
告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正
為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本
參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自
白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記
載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案
被告已經判決在案，併予敘明。
二、論罪科刑之理由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條
第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民
國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，
規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上
七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以
上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或
其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪
被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶
凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定
並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用
刑法第302 條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第
1 項之剝奪他人行動自由罪。
㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人
以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然
聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本
質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助
勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不
同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，
其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年
度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐
星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被
告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡
及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高
法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第
55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分
別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○
所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。
㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意
圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於
車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康
等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰
之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照
）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害
人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第
150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。
㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不
以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯
罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人
有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯
罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年
度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢
之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，
亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助
犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均
無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆
助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）
。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第
320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫
，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連
偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可
得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認
被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少
年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加
重規定之適用。
㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決
，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為
實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人
丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害
告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴
人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識
程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見
警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、
所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、
犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判
決部分敘明）。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項
。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
南投簡易庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第6號
第31號
被 告 徐星恩 男 21歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○路0巷0號
居新北市○○區○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林萬生律師
被 告 江政哲 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號6樓
居臺北市○○區○○路0段000巷000
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖偉㨗 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王文均 男 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
周近越 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號2樓
居桃園市○○區○○路0段000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
許景帆 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號2樓之2
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱鍵昇 男 20歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路00○0號
居新北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳聲瑭 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000○0
號9樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
白家俊 男 20歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊蒔又 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000○0
號9樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法
院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起
上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑
期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執
行之刑，以已執行論。
二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器
，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，
於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球
棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、
許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋
、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，
其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少
年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號
碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車
、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自
用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同
日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政
哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基
於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪
他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家
俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場
所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動
自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈
之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式
手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持
有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧
頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳
之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提
出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房
間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持
西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭
物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多
處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫
傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左
側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手
部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行
帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌
號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文
均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客
車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號
自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲
○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不
詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍
1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣
經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依
現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀
具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、
西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。
三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述 被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述 被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述 被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述 被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述 被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述 被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述 被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述 被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述 被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述 被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述 證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張 佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份 佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張 佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份 告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張 佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份 佐證前揭車輛車籍資料之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均
、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙
○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6
月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯
前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜
帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或
以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒
刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適
用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人
較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利
。
三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實
施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項
之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈
等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所
為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、
同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行
動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○
○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場
助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪
他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文
均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、
乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共
場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷
害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有
非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條
規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非
制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告
江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋
文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係
成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實
施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000
000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之
；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分
已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈
之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收
；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請
依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其
違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文
均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、
乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等
罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時
糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認
其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告
11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組
成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受
傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷
、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其
所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害
人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難
認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11
人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別
具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為
不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 14 日
檢 察 官 鄭宇軒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 何彥儀
附錄本案所犯法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈
藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
NTDM-113-投簡-619-20241218-1