侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1226號 原 告 許端容 訴訟代理人 董郁琦律師 被 告 彭珺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年七月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人黃振淵為夫妻關係，婚後育有 2名未成年子女，感情融洽且同心協力為家庭生計打拼事業 、努力經營婚姻及家庭。詎料，民國111年5月31日凌晨4時 許，原告接獲桃園市楊梅區草湳派出所員警來電通知黃振淵 在其轄區內過世，原告強忍傷痛趕往派出所瞭解情況，卻從 員警口中得知是一位彭小姐（即被告）送黃振淵到醫院，相 驗程序中被告亦向檢察官坦承，黃振淵於111年5月30日晚間 至被告家中，兩人共處一室，深夜黃振淵表示心臟不適，由 被告送往醫院。嗣原告於整理遺物時，始知悉被告於110年 間即與黃振淵有不正當男女交往關係，甚至於110年6月間與 黃振淵一同進出旅館，拍攝被告只穿著內衣褲、手捧鮮花之 照片，且長期密集與黃振淵言語調情曖昧，又經常與黃振淵 各地出遊，拍攝數張彼此依偎、身體緊貼之親密合照，原告 同時面對枕邊人過世及背叛之雙重打擊，又需獨力扶養兩名 未成年子女，精神所受痛苦實難以言喻，後經診斷罹患重度 憂鬱症，自111年7月起長期服藥治療，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神上之 損害賠償新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與黃振淵原為同事關係，於110年底開始交往 ，並有發生性行為。111年5月30日黃振淵至伊住處休息，後 表示身體不適由伊送醫，對於侵害原告配偶權之事實不爭執 ，惟原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且 此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益 而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明 。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻 契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大 。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間 一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方 法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與 他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者 ，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同 侵權行為人。 　㈡原告主張其與黃振淵於105年間結婚，婚後育有2名子女，被 告明知黃振淵為有配偶之人，卻於110年起與黃振淵交往， 並發生性行為；黃振淵於111年5月30日晚間至被告住處，兩 人共處一室，深夜黃振淵身體不適，由被告送醫，嗣黃振淵 於111年5月31日凌晨2時39分在楊梅天成醫院死亡，死因為 心因性休克等情，為被告所不爭執，並有原告及子女戶籍資 料（見限閱卷）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、被 告私密照片及被告與黃振淵間LINE對話紀錄截圖、出遊照片 等附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。被告雖 辯稱係於110年底始與黃振淵交往云云，惟由附表所示被告 所不爭執之對話內容，被告至遲於110年5月間即與黃振淵發 展為男女朋友關係，並有身體上之親密接觸，是被告在黃振 淵過世前，已與黃振淵維持至少1年之不正當往來，嚴重影 響原告與黃振淵夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且屬情節重大甚明。 　㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金 之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之 參考。查原告於接獲黃振淵過世噩耗之同時，得知黃振淵與 被告間有不當男女私情，並在整理黃淵振遺物時，發現被告 與黃振淵已交往長達1年，其同時遭逢喪夫、枕邊人背叛之 人生至痛，心中之悲痛、震驚、沮喪不言可喻，並因此罹患 重度憂鬱症，有原告之健保健康存摺就醫紀錄可佐（見本院 卷第41頁），則原告主張其精神上受有相當痛苦，堪以採信 。其次，原告為碩士畢業，目前於外商公司擔任藝術總監， 每月所得30餘萬元；被告係碩士畢業，擔任人資工作，112 年所得總額125萬餘元等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第8 1頁）外，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表可佐（附於個資卷），爰斟酌被告侵害行為之期 間、次數，造成原告精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害 以60萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸 上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年7月15日起至清償日止（見本院卷第61頁），按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據，自應准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表：被告與黃振淵之Line對話內容 　 時　間 傳訊者 　　　 內　　　容 　 備　註 110年5月21日 黃振淵 我...真的越來越愛你 本院卷第23、25頁 被告 （回覆）超開心貼圖 黃振淵 疫情期間哪裡約會比較好呢？ 被告 還沒下班，就想約會，你學學我～想約會也沒說出來吖 黃振淵 人無遠慮 被告 近憂～憂國憂民憂女友 黃振淵 憂女友？有女優？ 你是女優 還是女友？ 被告 我是～女優級女友 黃振淵 真的（愛心圖案） 很會 110年7月31日 被告 虧我今天出門還洗澡洗頭 本院卷第27頁 黃振淵 可惜了～ 被告 連抱抱、親親沒有 黃振淵 對啊 只有在車上牽手卻可以心很緊密 好久沒有這麼好 被告 對