Know99判決書

搜尋結果：許耕豪

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴雯琴選任辯護人戴雯琪律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31180號），本院判決如下：　　主　文戴雯琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴雯琴於民國105年10月起任職址設高雄市○○區○○路00號「許耕豪復健科診所」(下稱本案診所)擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為本案診所之員工。詎被告為減少其個人綜合所得稅之支出，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，與吳瑜慧共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，吳瑜慧則另基於幫助逃漏稅之犯意（吳瑜慧所涉違反稅捐稽徵法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分），雙方均明知被告每月薪資約新臺幣(下同)25萬元，竟約定由吳瑜慧虛偽填載被告於105年10 月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10月至1 08年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並以轉帳上開金額至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，虛偽登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，製造被告實領薪資僅有上開金額之假象，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至被告指定之父親戴全明合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、及母親呂君芳合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下合稱本案父母帳戶），以規避其實際應繳納之稅捐，再由被告於各該申報年度翌年5月間，持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，以此詐術方法逃漏105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元，足生損害於財政部高雄國稅局對於管理稅務資料之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本質相符，例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類是，蓋以此等行為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行為，例如不開立統一發票或不依規定申報稅課等等行為，各稅法另訂有罰鍰罰則，並責令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行為，不可納歸刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價，不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構成要件，必須作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故不能以該罪相繩（最高法院85年度台上字第3528號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於調詢及偵查中之供述、證人吳瑜慧於調詢及偵查中之證述、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號0 000000000000號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號000000000000 0號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細、105年至109年度綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅BAN給付清單、105年至109年度綜合所得稅核定通知書、被告薪資獎金領款明細、105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於本案診所任職，且漏未申報105年度至1 09年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元之事實，惟否認有何修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或不正方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等犯行，辯稱：是診所為了減少薪資與健保之成本，我未積極施用詐術等語。辯護人則以：拿取現金之受薪方式只是配合診所營運所為，短報收入僅為消極之不作為，且診所報稅薪資較低屬於業界常態，並非被告與雇主獨有之約定，被告並無以詐術逃漏稅捐、行使業務上登載不實之主觀犯意等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告於105年10月起任職本案診所擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為許耕豪診所之員工；又本案診所與被告約定每月薪資為25萬元，惟吳瑜慧填載被告於105 年10月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10 月至108年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並轉帳上開金額至本案帳戶，再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至本案父母帳戶。被告再於各該申報年度翌年5月間，向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，因此短報105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517 元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），核與證人吳瑜慧於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見調查卷第81至87頁、偵卷第79至81頁、第213至215頁、第305至3 07頁、本院卷第144至147頁），並有合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號00000000000 00號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細（見調查卷第71至76頁、第182至186頁、第198至217頁、第221至240頁）、醫生聘僱合約書（見調查卷第169至170 頁）、105年至109年度綜合所得稅結算申報書及綜合所得稅 BAN給付清單（見調查卷第299至325頁），105年至109年度綜合所得稅核定通知書（見調查卷第329至333頁）、戴琴雯 105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（見偵卷第181至203頁）等足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人吳瑜慧於調詢中證稱：由於我們對稅務申報不是很專業，所以在聘僱被告時，有先詢問同業的薪資申報方法，所以才會以勞保最高級距4萬5,800元進行申報；我是參考同業標準幫被告申報，真的沒有刻意或幫她逃稅等語（見調查卷第 83頁、第85頁）。復於偵查中證稱：當時勞保最高級距是4 萬5,800元，所以我就投保這個級距，我以為剩下的部分是工作獎金，才只有報投保薪資作為被告薪資；被告薪資包含獎金、加班費等共25萬元，一開始是許耕豪醫師跟被告約定的，包含基本薪資4萬5,800元，其他部分是績效獎金及加班費；其中4萬5,800元至6萬元部分，是轉帳到被告名下帳戶，其他部分是以現金或是被告指定之帳戶等語（見偵卷第80 頁、第306頁）。後於本院審理中證稱：因為我們不是學稅務這類的工作，所以我們就去請教其他診所，他們會以勞健保申報作為基本薪資報稅等語（見本院卷第149頁），可知證人吳瑜慧係詢問其他診所後，參酌同業報稅之基準而以勞保最高級距作為填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單之基礎，並據以申報被告薪資，是被告並未主動向證人吳瑜慧要求以低於其實際薪資之數額填載於上揭扣繳憑單並據以申報薪資。　㈢復核證人即本案診所任職員工張瑜君於偵查中證稱：我的薪水是一半現金發放、一半匯入戶頭，吳瑜慧一開始跟我說她只會付1萬9,000元到我戶頭；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資1萬9,000元，並不是以我實際薪水3萬9,000元去算；吳瑜慧一開始就這樣跟我說，她說這是他們那裡的規則，其他員工像物理治療師和護理師都是這樣等語（見偵卷第23至24頁），證人即本案診所任職員工陳瓊珊於偵查中證稱：吳瑜慧發給我薪水，有些用現金，實際上匯到我薪轉帳戶是勞健保底薪約2萬元，剩下差額用現金放入薪資袋；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資2萬元，並不是以我實際薪水3萬7,000元至4萬元去算等語（見偵卷第25至26頁）。自上揭證人之證述，益見除了被告以外，其他於本案診所任職之員工亦有以勞健保最低薪資申報之情形，且均是由證人吳瑜慧單方面決定薪資申報之金額，足認被告就本案診所申報其薪資所得之金額，確實無置喙之餘地。　㈣是以，被告於報稅期間即105年10月起至109年12月止，雖有短報個人綜合所得稅之情形，惟此係因證人吳瑜慧自行決定以勞保最高級距作為申報被告薪資所得之依據，非經被告所要求，佐以被告於本院審理中供稱：診所為了減少雇主負擔包括薪資與健保的成本，以減少申報的金額以吸引員工任職，我並未積極施用詐術等語（見本院卷第27頁），可知被告僅是配合診所申報員工薪資之方式，始有漏報所得之情事，惟被告此舉僅係單純之不作為，別無逃漏稅捐之積極行為，尚不能與詐術漏稅之違法特性同視，故被告前揭不作為尚不該當稅捐稽徵法第41條所謂之不正當方法。至被告雖於107 年間要求證人吳瑜慧將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告及證人吳瑜慧於本院審理中所證稱（見本院卷第28頁、第14 5頁），惟此係因被告要清償向父母借貸之款項，始於107年間向證人吳瑜慧要求將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告所自承（見本院卷第28頁），並有借據2張足憑（見偵卷第2 49至251頁），亦無足認定被告有以詐術或不正當方法而逃漏稅捐之主觀犯意，況此僅涉及本案診所發放薪資之方式，與被告薪資所得之申報無直接關聯性，尚難僅憑部分薪資匯至本案父母帳戶，遽認被告有何以詐術或不正當方法逃漏稅捐之犯行。　㈤又證人吳瑜慧於各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，惟上揭填載之數額係由證人吳瑜慧自行決定並填載，被告並無積極說服、討論或干涉之舉，已如前述，難以認定被告與證人吳瑜慧有行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；再觀諸財政部高雄國稅局監察室111年3月8日財高國稅監字第000000000號回函（見調查卷第297頁），其上記載：統一編號00000000執行業務者於105年至109年度執行業務期間，未記置帳證，致無相關收支報告表、損益計算表、申報薪資調查表等資料可提供，協調貴處承辦王調查官，提供105年至109年度薪資受薪人及金額等資料（取代各類所得扣繳暨免扣繳憑單）乙節，復核上揭函文所檢附被告105年至109年度綜合所得稅結算申報書（見調查卷第299至317頁），並無檢附證人吳瑜慧上揭所填載之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件，則被告是否於申報 105年至109年度之個人綜合所得稅之際，持證人吳瑜慧上揭所填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單而為申報，尚非無疑。又被告於本院審理中供稱：105年至109年間，都是由我的分居配偶李威龍進行報稅，他好像都從電腦上直接報，就是一拉帳，我的就會跑出來，我沒有把本案診所製作的扣繳憑單或相關報稅資料給李威龍作為報稅之依據等語（見本院卷第17 1頁），可知被告並未自行申報個人綜合所得稅，而係由配偶李威龍進行報稅，被告亦未提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單予李威龍作為申報依據，且卷內亦無證據可資證明被告就證人吳瑜慧行使業務上登載不實文書之犯行，客觀上有何行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告有前開納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有此犯行之有罪心證。此外，復無其他證據足資證明被告有何納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　　附表：年度戴雯琴於許耕豪診所實際薪資戴雯琴申報所得漏報所得額逃漏稅捐 105 　　81萬6,104元 26萬7,400元　54萬8,704元　6萬4,917元 106 　 287萬6,364元 54萬9,600元 232萬6,764元 21萬7,039元 107 　 290萬6,444元 54萬9,600元 235萬6,844元 20萬8,903元 108 　 290萬1,956元 56萬6,400元 233萬5,556元 19萬1,797元 109 　 290萬7,314元 57萬8,400元 232萬8,914元 20萬9,861元總計 89萬2,517元

2025-02-27

KSDM-113-訴-355-20250227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31581號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許耕豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣24,156元，其中之新臺幣22,633元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）24, 156元，到期日113年9月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金22,633元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-06

SLDV-113-司票-31581-20250106-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2202號原告賴燕琴被告林雯訴訟代理人林桂豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第557號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國111年7月11日8時35分許，在高雄市○○區○○街00巷0號6樓電梯前，因故與伊發生口角，詎被告基於傷害之意思，在電梯內徒手毆打伊（下稱系爭事故），致伊因而受有臉部挫傷併擦傷、左眼挫傷、右足第二、三、四指蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊並受有如附表一所示損害。爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,512,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之醫療費除高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日止部分外，其餘均無必要性，又交通費部分與原告就醫日期不符，亦無必要性，且原告於請假期間並未遭扣薪，除全勤獎金外並無薪資損失之事實，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷二第334頁）　㈠兩造為鄰居，被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實。被告應負損害賠償責任。　㈡被告不爭執原告因系爭傷害所支出在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）之醫療費7,880元、交通費880元及3個月全勤獎金共6,897元（計算式：2,299×3=6,897）。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112 年度簡上字第384號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表一編號1部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭傷害支出醫療費 84,250元，固據提出醫療費單據在卷，惟經本院核算原告提出之各醫療單據，其醫療院所與費用詳如附表二所示。其中原告在高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日支出如附表二編號1至7之醫療費7,880元，其必要性為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信。　⑵又原告在高雄榮總支出如附表一編號8至12醫療費部分，對照原告提出之高雄榮總111年10月12日診斷證明書，上載「診斷：第四五腰椎滑脫、醫囑：111年10月11日住院，接受磁振造影檢查，111年10月12日出院，須穿著背架與復健，定期門診追蹤」等語（見附民卷第23頁），可見附表一編號8 之醫療費係原告為治療第四五腰椎滑脫而於111年10月11日至12日住院之費用，然該「第四五腰椎滑脫」與系爭傷害迥異，原告復未說明「第四五腰椎滑脫」與系爭事故之因果關係，難認此部分請求與系爭事故具因果關係及必要性，不應准許。至附表一編號9至12之費用，對照原告提出高雄榮總1 11年10月25日、111年11月29日及111年12月28日診斷證明書（見本院卷一第93頁、卷二第63頁、附民卷第21頁），所載診斷內容均為系爭傷害，可認係原告為治療系爭傷害所支出之費用，然編號9至12之診斷證明書費，其診斷證明書與系爭事故發生時之高雄榮總111年7月11日診斷證明書診斷內容相同，原告復未說明提出多份內容相同診斷證明書之必要性為何，是附表一編號9之證明書費60元、編號10中證明書費2 70元、編號11及12中證明書費各260元，均不應准許。　⑶至原告在怡碩耳鼻喉科診所支出如附表二編號13所示醫療費1 00元、在進明眼科支出如附表二編號14所示醫療費150元、在高雄長庚紀念醫院支出如附表二編號15-24所示醫療費4,4 40元、在高雄市立大同醫院支出如附表二編號25-46所示醫療費8,786元、在黃錦桐中醫診所支如附表二編號47-57所示醫療費1,100元、在許耕豪復健科診所支出如附表二編號58- 109所示醫療費18,610元、在新生診所支出如附表二編號110 -132所示醫療費13,450元、在郭錦彰眼科診所支出如附表二編號133所示醫療費150元、在聖功醫院支出如附表二編號13 4所示醫療費230元，均為被告否認其必要性。查原告並未提出在怡碩耳鼻喉科診所、進明眼科、郭錦彰眼科診所及聖功醫院之診斷證明書說明其所支出醫療費之診療內容與系爭傷害之因果關係及必要性，此部分主張，並不可採。另原告固據提出高雄長庚紀念醫院神經內科部112年4月25日、112年5 月2日、112年5月30日之診斷證明書，惟上所載診斷內容為「Bell氏麻痺」；提出高雄市立大同醫院急診科112年4月12 日診斷證明書、神經科112年5月26日、112年10月13日診斷證明書，診斷內容均為「右側顏面神經麻痺」、耳鼻喉科11 2年10月17日及神經科113年3月8日診斷證明書，診斷內容均為「雙耳聽力障礙」；提出黃錦桐中醫診所112年9月1日診斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出許耕豪復健科診所112年9月2日診斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出新生診所112年9月5日診斷證明書載明診斷內容為「貝爾麻痺」，上開醫療院所診斷證明書所載傷勢與系爭傷害不同，且診斷時間距系爭事故已數月有餘，原告復未就上開傷害與系爭事故之因果關係舉證以實其說，難認原告請求此部分醫療費與系爭事故有關，原告此部分主張，不應准許。　⑷綜上，原告得請求之醫療費為9,832元（計算式詳如附表二本院認定金額欄所示）。　⒉附表一編號2部分：　　原告主張因系爭傷害支出就醫車資交通費8,440元，固據提出計程車車資證明單在卷（見本院卷二第37-45頁），經本院核對如附表三所示，其中編號1、2、4、5、7-9之搭乘日期及乘車地點符合附表二編號2、4、5、7、10-12原告至高雄榮總就醫之醫療費單據而總計1,600元應予准許。其餘附表三編號3、6因原告未提出該日至高雄榮總就醫之證明、附表三編號10至38之乘車日期業經本院認該就醫之日期無必要性，且部分收據未記載搭乘地點，此部分請求，均不應准許。　⒊附表一編號3部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年7月11日起至112年6月30日止共271日不能工作損失等情，固據提出請假資料、查詢薪單等件在卷（見本院卷一第75-76、111頁）。惟查，依原告所提高雄榮總111年7月19日及111年8月30日診斷證明書，上載原告因系爭傷害建議休養2個月、再休養1個月（見附民卷第25頁、本院卷一第85頁），共3個月。又經本院依職權函詢原告任職之中華電信股份有限公司高雄營運處提供原告自 111年7月11日起至112年6月30日止之請假紀錄及薪資證明（見本院卷第291-310頁），經該處函覆原告於上開期間雖有請假紀錄，然並無扣薪之情，僅未給予當月全勤獎金等語（見本院卷第289頁），原告既無遭扣薪之事實，即無工作損失可言，至原告因請假而損失之3個月全勤獎金6,897元（計算式：2,299×3=6,897），被告不爭執其必要性並同意給付（見不爭執事項㈡及本院卷二第333頁），是此部分請求，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，兼衡原告為大學畢業，現無業，收入為勞保退休金，112年名下所得7筆，另有房屋、土地及投資各1筆；被告為國中畢業、現職司機，經濟狀況勉持，112年名下所得1筆，另有房屋、土地各1筆（見本院卷二第253頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌附表一編號5部分：　　原告主張因系爭傷害支出自113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術之費用69,780元，固據提出高雄榮總113年9月25日診斷證明書及醫療單據在卷（見本院卷二第269、271頁），惟經被告以前詞置辯。查該診斷證明書上載原告病狀為「左側髖關節疼痛、跛行」等語（見本院卷二第269頁），然該診斷證明書診斷日期距系爭事故已2年有餘，且病狀部位與系爭傷害部位迥異，原告復未舉證「左側髖關節疼痛、跛行」與系爭事故之因果關係，本院自難僅憑上開診斷證明書遽認原告支出此部分醫療費與系爭事故有關且具必要性，是原告此部分請求，不應准許。　㈢從而，原告得請求被告給付118,329元（計算式：9,832+1,60 0+6,897+100,000=118,329），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 118,329元，及自113年11月27日（見本院卷二第332頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 84,250元 9,832元 2 交通費 8,440元 1,600元 3 271日不能工作損失 450,000元 6,897元 4 精神慰撫金 190萬元 100,000元 5 113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術 69,780元 0元合計 2,512,470元 118,329元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期實付金額出處本院認定金額 1 高雄榮總(急診) 111.7.11 1,020元附民卷p33 1,020元 2 高雄榮總(骨科) 111.7.19 2,490元附民卷p33 2,490元 3 高雄榮總(骨科) 111.7.26 984元附民卷p35 984元 4 高雄榮總(眼科) 111.8.1 630元附民卷p35 630元 5 高雄榮總(骨科) 111.8.9 650元附民卷p37 650元 6 高雄榮總(骨科) 111.8.30 970元附民卷p37 970元 7 高雄榮總(骨科) 111.9.28 1,136元附民卷p41 1,136元 8 高雄榮總(W91-053) 111.10.11 1,637元附民卷p39 0元 9 高雄榮總(骨科) 111.10.25 60元（證書費）附民卷p41 0元 10 高雄榮總(骨科) 111.10.25 590元（含證書費270元）附民卷p43 320元 11 高雄榮總(骨科) 111.11.29 1,086元（含證書費260元）附民卷p43 826元 12 高雄榮總(骨科) 111.12.28 1,066元（含證書費260元）附民卷p43 806元小計高雄榮總（骨科） 12,319元 9,832元 13 怡碩耳鼻喉科診所 111.9.16 100元本院卷二p145 0元小計怡碩耳鼻喉科診所 100元 0元 14 進明眼科 111.9.16 150元本院卷二p145 0元小計進明眼科 150元 0元 15 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.6 270元附民卷p81 0元 16 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.20 520元附民卷p71 0元 17 高雄長庚紀念醫院(醫療事務課) 112.4.25 280元(含證明書費200元) 附民卷p73 0元 18 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.4.25 370元(含證明書費100元) 附民卷p73 0元 19 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.2 880元附民卷p73 0元 20 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.30 720元附民卷p81 0元 21 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.6 270元附民卷p81 0元 22 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.12 270元附民卷p81 0元 23 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.19 240元附民卷p81 0元 24 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.27 620元附民卷p81 0元小計高雄長庚紀念醫院 4,440元 0元 25 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 149元(含證明書費130元) 附民卷p71 0元 26 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 500元附民卷p69 0元 27 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.15 340元附民卷p69 0元 28 高雄市立大同醫院(神經科/住院) 112.4.15 ~112.4.19 1,070元(含病房膳食880元、證明書費100元) 附民卷p67 0元 29 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 100元(證明書費) 附民卷p65 0元 30 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 340元附民卷p65 0元 31 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.4.28 200元附民卷p61 0元 32 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.12 340元附民卷p57 0元 33 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.5.12 340元附民卷p61 0元 34 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 100元(證明書費) 附民卷p63 0元 35 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 420元附民卷p63 0元 36 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.9 340元附民卷p59 0元 37 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.13 380元附民卷p59 0元 38 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 350元本院卷二p115 0元 39 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 2,857元本院卷二p117 0元 40 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 350元本院卷二p119 0元 41 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 100元(證明書費) 本院卷二p121 0元 42 高雄市立大同醫院(共同檢查科) 112.10.17 130元(證明書費) 本院卷二p123 0元 43 高雄市立大同醫院(病歷影印服務) 112.10.17 30元(證明書費) 本院卷二p125 0元 44 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 113.3.8 120元本院卷二p109 0元 45 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 100元本院卷二p111 0元 46 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 130元(證明書費) 本院卷二p113 0元小計高雄市立大同醫院 8,786元 0元 47 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.21 100元附民卷p75 0元 48 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.24 100元附民卷p75 0元 49 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.27 100元附民卷p75 0元 50 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.9 100元附民卷p75 0元 51 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.12 100元附民卷p75 0元 52 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.27 100元附民卷p75 0元 53 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.30 100元附民卷p75 0元 54 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.6.10 100元附民卷p75 0元 55 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.9.1 100元附民卷p75 0元 56 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 57 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元小計黃錦桐中醫診所 1,100元 0元 58 許耕豪復健科診所 112.5.22 50元附民卷p49 0元 59 許耕豪復健科診所 112.5.22 740元附民卷p51 0元 60 許耕豪復健科診所 112.5.24 50元附民卷p49 0元 61 許耕豪復健科診所 112.5.24 2,000元附民卷p51 0元 62 許耕豪復健科診所 112.5.26 50元附民卷p49 0元 63 許耕豪復健科診所 112.5.29 50元附民卷p49 0元 64 許耕豪復健科診所 112.6.3 ~112.9.5 750元(證明書費) 本院卷二p177 0元 65 許耕豪復健科診所 112.6.12 200元附民卷p49 0元 66 許耕豪復健科診所 112.6.12 2,450元附民卷p53 0元 67 許耕豪復健科診所 112.6.21 150元本院卷二p177 0元 68 許耕豪復健科診所 112.7.15 220元附民卷p49 0元 69 許耕豪復健科診所 112.8.2 220元附民卷p49 0元 70 許耕豪復健科診所 112.8.2 450元附民卷p55 0元 71 許耕豪復健科診所 112.8.11 50元附民卷p49 0元 72 許耕豪復健科診所 112.8.15 50元附民卷p55 0元 73 許耕豪復健科診所 112.8.17 50元附民卷p55 0元 74 許耕豪復健科診所 112.8.17 200元附民卷p55 0元 75 許耕豪復健科診所 112.9.2 220元附民卷p49 0元 76 許耕豪復健科診所 112.9.2 2,450元附民卷p53 0元 77 許耕豪復健科診所 112.9.2 200元(診斷書) 附民卷p57 0元 78 許耕豪復健科診所 112.9.6 50元附民卷p77 0元 79 許耕豪復健科診所 112.10.24 200元本院卷二p157 0元 80 許耕豪復健科診所 112.10.26 50元本院卷二p157 0元 81 許耕豪復健科診所 112.10.31 50元本院卷二p157 0元 82 許耕豪復健科診所 112.11.7 50元本院卷二p155 0元 83 許耕豪復健科診所 112.11.11 50元本院卷二p155 0元 84 許耕豪復健科診所 112.11.11 450元本院卷二p159 0元 85 許耕豪復健科診所 112.11.14 50元本院卷二p155 0元 86 許耕豪復健科診所 112.11.22 220元本院卷二p147 0元 87 許耕豪復健科診所 112.11.22 850元本院卷二p161 0元 88 許耕豪復健科診所 112.11.29 50元本院卷二p155 0元 89 許耕豪復健科診所 112.11.29 400元本院卷二p163 0元 90 許耕豪復健科診所 112.12.4 50元本院卷二p153 0元 91 許耕豪復健科診所 112.12.12 50元本院卷二p153 0元 92 許耕豪復健科診所 112.12.12 2,300元本院卷二p165 0元 93 許耕豪復健科診所 112.12.16 220元本院卷二p147 0元 94 許耕豪復健科診所 112.12.16 450元本院卷二p167 0元 95 許耕豪復健科診所 112.12.19 50元本院卷二p153 0元 96 許耕豪復健科診所 112.12.21 50元本院卷二p153 0元 97 許耕豪復健科診所 112.12.26 50元本院卷二p151 0元 98 許耕豪復健科診所 112.12.28 50元本院卷二p151 0元 99 許耕豪復健科診所 113.1.16 220元本院卷二p149 0元 100 許耕豪復健科診所 113.1.16 450元本院卷二p171 0元 101 許耕豪復健科診所 113.1.19 50元本院卷二p151 0元 102 許耕豪復健科診所 113.1.19 400元本院卷二p169 0元 103 許耕豪復健科診所 113.1.26 50元本院卷二p149 0元 104 許耕豪復健科診所 113.1.29 50元本院卷二p151 0元 105 許耕豪復健科診所 113.2.1 50元本院卷二p149 0元 106 許耕豪復健科診所 113.2.5 450元本院卷二p173 0元 107 許耕豪復健科診所 113.2.8 50元本院卷二p149 0元 108 許耕豪復健科診所 113.2.26 450元本院卷二p175 0元 109 許耕豪復健科診所 113.2.29 50元本院卷二p147 0元小計許耕豪復健科診所 18,610元 0元 110 新生診所 112.6.3 750元附民卷p45 0元 111 新生診所 112.6.5 300元附民卷p45 0元 112 新生診所 112.6.7 400元附民卷p45 0元 113 新生診所 112.6.10 750元附民卷p45 0元 114 新生診所 112.6.14 400元附民卷p45 0元 115 新生診所 112.6.17 850元附民卷p45 0元 116 新生診所 112.6.21 400元附民卷p45 0元 117 新生診所 112.7.1 250元附民卷p47 0元 118 新生診所 112.7.22 750元附民卷p47 0元 119 新生診所 112.8.5 750元附民卷p47 0元 120 新生診所 112.8.9 400元附民卷p47 0元 121 新生診所 112.8.12 200元本院卷二p139 0元 122 新生診所 112.8.16 400元附民卷p47 0元 123 新生診所 112.8.26 400元附民卷p47 0元 124 新生診所 112.8.30 650元本院卷二p139 0元 125 新生診所 112.9.5 750元附民卷p49 0元 126 新生診所 112.9.5 200元(證明書費) 附民卷p49 0元 127 新生診所 112.9.9 700元附民卷p77 0元 128 新生診所 112.9.14 900元本院卷一p41 0元 129 新生診所 112.9.20 700元本院卷二p139 0元 130 新生診所 112.9.28 800元本院卷二p139 0元 131 新生診所 113.1.24 850元本院卷二p137 0元 132 新生診所 113.1.25 900元本院卷二p139 0元小計新生診所 13,450元 0元 133 郭錦彰眼科診所 112.6.21 150元附民卷p49 0元小計郭錦彰眼科診所 150元 0元 134 聖功醫院(耳鼻喉科) 112.9.26 230元本院卷一p43 0元小計聖功醫院(耳鼻喉科) 230元 0元全部(編號1~134)合計59,335元 9,832元附表三：編號搭乘日期往返地點金額出處 1 111.7.19 家-榮總 220元本院卷二p45 2 111.8.1 家-榮總 220元本院卷二p45 3 111.8.2 家-榮總 220元本院卷二p43 4 111.8.9 家-榮總 220元本院卷二p45 5 111.9.28 家-榮總 220元本院卷二p45 6 111.10.5 家-榮總 220元本院卷二p45 7 111.10.25 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 8 111.11.29 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 9 111.12.28 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 10 112.4.28 家-大同醫院 200元本院卷二p37 11 112.5.12 家-大同醫院 200元本院卷二p37 12 112.5.26 家-大同醫院 200元本院卷二p37 13 112.5.30 家-長庚醫院 350元本院卷二p37 14 112.6.3 家-醫院診所 230元本院卷二p39 15 112.6.3 診所-家 230元本院卷二p39 16 112.6.5 家-醫院診所 230元本院卷二p39 17 112.6.5 診所醫院-家 230元本院卷二p39 18 112.6.7 家-診所醫院 230元本院卷二p39 19 112.6.7 醫院診所-家 230元本院卷二p39 20 112.6.9 家-大同醫院 200元本院卷二p39 21 112.6.10 家-診所醫院 230元本院卷二p41 22 112.6.10 醫院診所-家 230元本院卷二p39 23 112.6.13 家-大同醫院 200元本院卷二p41 24 112.6.14 家-新生診所 230元本院卷二p41 25 112.6.14 新生診所-家 230元本院卷二p41 26 112.6.17 家-診所醫院 230元本院卷二p41 27 112.6.17 診所-家 230元本院卷二p41 28 112.6.21 家-診所 230元本院卷二p41 29 112.6.27 家-長庚醫院 350元本院卷二p41 30 112.7.1 家-新生診所 230元本院卷二p43 31 112.7.22 家-診所新生 230元本院卷二p43 32 112.8.5 家-診所疼痛科 230元本院卷二p43 33 112.8.9 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 34 112.8.16 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 35 112.8.26 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 36 112.9.5 家-醫院診所 230元本院卷二p43 37 112.9.9 家-新生醫院診所 230元本院卷二p37 38 112.9.26 (未載) 225元本院卷一p41 　　　　　　　　　　　　　合計 8,795元

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-2202-20241230-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5642號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許耕豪一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）23,437元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許耕豪向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月27日止累計23,437元正未給付，其中23,142元為消費款；295元為循環利息。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 113年度司促字第005642號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 23142元許耕豪自民國113年11月28日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-03

ILDV-113-司促-5642-20241203-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1174號原告洪金勝被告黃曹秀許耕豪上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）127萬3247元（依113 年1月土地公告現值乘以原告應有部分面積），應徵收第一審裁判費1萬3672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳尚鈺

2024-11-26

TNDV-113-補-1174-20241126-1