妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第129號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昆陽 選任辯護人 方怡靜律師 吳怡德律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第44554號），本院判決如下： 　　主　文 陳昆陽犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應為如附件所示之事項。 　　事　實 陳昆陽與代號AW000-A112653號之女子(真實姓名、年籍詳卷，下 稱A女)為同事關係。於民國112年11月26日，陳昆陽與A女一同在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「参酒貳沏」餐敘，於翌日(27 )3時5分許，陳昆陽見A女因酒醉而意識不清，倒臥地上，難以抗 拒之際，竟基於乘機性交之犯意(經公訴檢察官當庭更正)，以留 下照顧A女為由，要求同事許華葦、許柏群先上計程車離開，並 在路邊脫下自己之內、外褲，露出男性生殖器，再脫下A女之內 、外褲，趴在A女身上親吻A女，並以生殖器插入A女之陰道內而 乘機性交得逞。嗣因許華葦、許柏群擔心A女遭受性侵，報警處 理，而當場查獲上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人A女、證人許華葦、許柏群於警詢、偵訊時證述之情節相 符（見偵查不公開卷第15頁至17頁、第19頁至21頁、第23頁 至25頁），並有臺北市政府警察局大安分局蒐證影像勘驗報 告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警 察局112年12月26日刑生字第1126068989號鑑定書、臺北市 政府警察局大安分局扣押物品清單暨扣押物照片、臺北榮民 總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可參（見偵查不 公開卷第31頁至35頁、第42頁至44頁、本院卷一第25頁至29 頁、第33頁、第51頁、第56頁），復有員警密錄器光碟1片 可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，故本 案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。起訴書認 被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，業經公訴檢察官當 庭更正為刑法第225條第1項之乘機性交罪，因社會基本事實同 一，復經本院告知被告上開法條（見本院卷二第36頁），無礙 被告之防禦權，本院亦無庸變更起訴法條。 ㈡被告對A女乘機性交前，親吻A女而為猥褻之低度行為，為其乘 機性交之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢本案適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⒉經查，被告見告訴人酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不 能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未對告訴人 實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後雖曾一度否認犯 行，但於本院審理時終能坦認，復與告訴人達成和解，並按 和解條件履行全部賠償金額完畢，及告訴代理人表示同意給 予被告緩刑、從輕量刑之意見等情，此有調解程序筆錄為證 （見本院卷二第49頁），足見被告試圖盡力彌補告訴人所受 之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被 告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後 ，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，與被告之犯罪情節失其衡平，有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　 ㈣爰審酌被告酒後不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態 陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告 訴人之身體自主權與性自主意願，而以上述方式對告訴人為性 交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影， 對告訴人所生損害程度嚴重，應予責難；惟考量被告於本院審 理時坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已賠償完畢，經告 訴代理人表示同意給予緩刑機會、從輕量刑等節，已如前述， 堪見被告有悔意之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程 度、從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬多元之生活狀況（見本 院卷二第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈤緩刑及緩刑條件： 　⒈被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，復於本案 曝光後，第一時間未能坦然面對己過，本不應輕予寬待。惟 念被告於本院審理時能及時坦承犯行，復與告訴人達成和解 ，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予緩刑機會 ，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意，被 告經此偵審過程，應已深切瞭解告訴人之心路歷程及所為對 告訴人造成之莫大傷害及影響，坦然面對過往之荒唐行為， 進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪 法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預 防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本 案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑， 除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以 達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，經再三仔 細斟酌後，認告訴人之意見應給予最大之尊重，處以被告非 機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並 減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，基於修復式司法之 理念，並令被告珍惜告訴人給予其寬諒之機會，認對被告所 宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑5年，以觀後效。 　⒉復考量為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩 刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，並參酌其前揭生活情狀及 考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依 檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程；再考量避 免告訴人遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護告訴人之 必要，併命被告禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、 通信或其他非必要之聯絡行為。又被告所犯前開罪名，係屬 刑法第91條之1所列之罪，且將來須執行刑法第74條第2項第 5款義務勞務、第7款保護被害人安全之必要命令及第8款預 防再犯所為之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2 款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯 他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩 刑，執行原宣告之刑，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華、劉文婷、王巧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：被告應於緩刑期間內遵守下列緩刑條件 一、於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。 二、依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程。 三、禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。