公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林容正 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4178號、113年度調偵字第243號）及移送併辦（113年度偵字 第4704號），本院判決如下： 　　主　文 林容正駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受 法治教育課程參場次。 被訴過失傷害部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 林容正於民國113年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛，於當日 下午6時28分許，行經前開路段與嵐峰路一段之交岔路口時， 適有李易峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣 宜蘭市中山路一段由北往南方向自林容正同向右後方駛至、欲 超越林容正所駕駛之前開車輛時，未注意車前狀況及兩車並行 之間隔即貿然行駛，而先擦撞許郁琳順向停放在該處路肩之車 牌號碼000-0000號自小客車後，再與林容正前開自小客車碰撞 ，造成李易峰人車倒地，並受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後 肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害。詎林 容正明知其駕車發生交通事故，致李易峰受有傷害，因認其對 於該交通事故無過失，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故 致人受傷而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向 警察機關報告，復未徵得李易峰同意或使李易峰、執法人員、 其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，即逕自駕車離開現 場。 案經李易峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後起訴及移請併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告林容正於本院準備程序時表示對於證據能力無意見， 並同意做為調查證據使用（本院卷第52頁），復經本院審酌前 開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。 又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力，核先敘明。 訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛自小客車與告訴人李易峰 發生交通事故，致告訴人受有傷害，且其未留在現場等候警方 到場處理即自行駕車離去等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯 行，辯稱：告訴人先撞到路邊的車，手把再撞到伊車輛，伊是 正常行駛在路上，伊認為伊沒有過失，當時伊有下車查看，伊 車沒有刮痕，所以伊認為這個車禍與伊無關，且伊有下車問有 沒有叫救護車及警察，在場人說已經聯絡好了，伊覺得有人救 護了，就先離開云云。經查： ㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與告訴人所騎乘之普通重型 機車發生交通事故乙情，業經被告供承、告訴人指訴，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（警蘭 偵0000000000卷【下稱警卷】第31、10至11頁）、監視器錄影 畫面翻拍相片4紙（警蘭偵0000000000卷第34頁）、現場及車 損相片38紙（警卷第15至24頁）等附卷可稽；而告訴人確係因 本件車禍受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌） 、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，亦有診斷證明書1紙（ 警卷第7頁）在卷為憑；被告於事故發生後，未採取救護或其 他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得告訴人之同意即 逕自駕車離開現場乙情，亦經被告自承，並有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1件存卷可參（警卷第13頁），此部分事 實均先堪以認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟： ⒈110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明 示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能 獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機 關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫 、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工 具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處 罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開 解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明 確。」故刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指離開事故現場而 逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之 義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無 自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其 在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以 知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕 駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未 表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院 110年度台上字第4675號判決意旨參照）。 ⒉而查，告訴人車輛與被告車輛發生碰撞後，造成被告車輛右前 翼子板明顯凹陷，此有車損相片存卷可參（警卷第15至18頁） ，依前開凹陷之部位及程度，被告就其車輛有遭撞擊乙情，實 難諉為不知；被告於本院審理時亦自陳：告訴人先撞到旁邊的 車，手把再A到伊車等語（本院卷第50頁），是被告主觀上知 悉其有與告訴人發生交通事故乙節，應堪認定，則參諸前揭說 明，不論被告就本件交通事故之發生有無過失，均應留置現場 等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓 被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得 被害人同意後始得離去，然被告僅因認其就本件交通事故並無 過失，即未向警察機關報告，亦未徵得告訴人同意或使告訴人 、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，而逕 自駕車離開現場，核其所為，即與刑法第185條之4肇事致人受 傷逃逸罪之構成要件合致，殆無疑義。被告辯稱：本件交通事 故伊無過失，伊就先離開等語，與法有違，不得執為免除被告 在場義務之認定。 ㈢綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應依法 論科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生 交通事故致人受傷而逃逸罪。 ㈡又關於本件交通事故發生經過，經本院當庭勘驗現場之監視器 錄影畫面，結果為：「被告車輛沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由 北往南方向行駛於慢車道，告訴人車輛緊跟其後而行駛於被告 右後方之路肩，告訴人駛至路肩有停放其他車輛之處時，即往 左方偏移行駛，以繞過該車，告訴人車頭即與被告車輛右前車 輪處發生碰撞，告訴人車輛隨後反彈撞擊停在路肩車輛之左前 車頭，致告訴人人車倒地」，而告訴人於本院準備程序時復陳 稱：伊係先擦撞到停放在路肩之車輛等語（本院卷第61頁）， 核與被告所辯：告訴人車輛先撞到路邊車之後輪，才撞到伊車 等語（本院卷第61頁）大致相符，是本件交通事故，應係因告 訴人欲超越被告車輛時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔而 貿然駛越，致告訴人先撞擊路邊停放之車輛後再彈撞到被告車 輛，被告面臨告訴人車輛猝然而來，應無預見，亦難認有迴避 可能；本件交通事故經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦同此見解認：「李易峰 駕駛普通重型機車由前車右側超越時，未充分注意安全間隔， 撞及路肩停放車輛，為肇事原因。許郁琳之自用小客車停放 於路肩，無肇事因素。林容正駕駛自用小客車，無肇事因素 ；其肇事後離開現場違反規定。」有該會出具之鑑定意見書1 件存卷可參（本院卷第65至71頁），足認被告就本件交通事故 之發生，並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其 刑。　 ㈢爰審酌被告駕車上路，與告訴人所騎乘機車發生交通事故，被 告行為固無過失，惟其未對傷者施以必要之救助或其他必要措 施，亦未向警察機關報告或留下聯絡方式，俾釐清責任歸屬， 反逕自駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之 權利，亦危害公共交通安全，實非可取，然考量被告素行尚稱 良好，兼衡其於本院審理時自陳其離婚，尚有現就讀大學之兒 子，曾從事土木工程、開店賣手機、在宜蘭縣員山鄉公所擔任 代理技土等工作及大專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1紙在卷可按，本院衡酌全案情節，認被告因一時失 慮，而觸犯本件刑章，固未坦認罪名，然就客觀事實並無爭執 ，僅係對法律適用認識有誤，經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年， 以啟自新。又審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當， 惟為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，認有 賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法 治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告 緩刑期間付保護管束。 貳、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛前開自小客車，本應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時之情形，又無不能注意之情，竟疏未注意，貿然爭 道行駛，致與由告訴人所駕駛、自被告同向右後方駛至之車牌 號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並造成告訴人受有右 腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大 腿及右膝擦傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另 諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113 年12月10日具狀撤回本件過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴聲 請狀1紙（本院卷第93頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，本件過 失傷害部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第3款 、第307條，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決 如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴及移請併辦，檢察官葉怡材、陳國 安、林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。