返還款項
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4345號
原 告 蔡季玲
被 告 國華徵信有限公司
法定代理人 趙貞玲
訴訟代理人 伍毓斌
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國111年5月9日簽訂卷附之委託契
約（下稱系爭契約），原告並依指示交付被告新臺幣（下同
）6萬元，但被告詐欺、未做事，原告只想委託1件6萬元，
第2件是黃國城案件8萬元加尾款2萬元，有請被告重寫契約
，負責之人員伍毓斌卻說：沒關係，被告沒去找債務人，原
告才寫存證信函解約，存證信函地址錯誤，原告願意以法院
書狀繕本送達為補送解約，也可以重新寄送，系爭契約之約
定不公平、違憲，爰依系爭契約之約定、民法詐欺之規定、
民法第72條、第247條、消費者保護法第12條規定，因被告
簽約將我關在小房間內簽名無效，被告事後一直打電話給我
，因被告就是討債的，我很害怕，約定就是無效，原告主張
系爭契約無效，被告沒有平等互惠，都是詐騙人家，民法規
定不能給付契約是無效的。6萬元變成什麼費用就是違反公
平，而且原告是被告恐嚇、詐騙簽約，原告主張無效、解除
系爭契約，原告也去警局報案了，如果被告一而再再而三如
此，原告就要告詐欺，原告原本想說繳6萬元給被告試試看
，結果被告還講這種話，屬於民法第92條規定詐騙脅迫，原
告請求被告賠償已給付之款項，故提起本訴。並聲明：被告
應給付原告6萬元，及自111年5月9日起之遲延利息（未載明
具體利率）。
二、被告則以：
㈠系爭契約之委託案件，被告就有幫原告辦理過，有印象是在三
重1個攤位。原告現在想要解約，但是原告當初給被告辦理事
務的訊息，跟事實不一樣，原告本來就是說只要被告這樣過去
，就可以拿到多少錢。但被告去進行調查、討債費用係約定一
共8萬元，原告只給6萬元，我也是說：好阿、就先這樣。6萬
元是預付辦事費用，依約這個錢沒辦法退，因為原告只給6萬
元，而且照理說原告還要再給被告2萬元。
㈡兩造系爭契約有相關係2份合約，記得當時先說簽第1份系爭契
約，款項也是原告自行匯款到被告帳戶，但被告去找到對方，
對方在臺中那邊，住在2樓，我們找房東，房東說對方晚上在
幫人家洗碗，房租月租5,000元，根本沒有資力，跟原告向被
告所述完全不一樣，我們去了2次臺中，都有回報給原告這樣
的情形，回報原告後，被告有告知這部分要不要依照法律部分
進行，後續看如何處理，說要我們像黑社會這樣方式去要是不
可能的，被告沒有違法，本件才不能討債，因為對方就說沒有
錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限。
㈡查：原告主張之事實，固據其提出系爭契約為據，但依原告提
出之系爭契約第3條、第4條第2項各明載：手續規費8萬元，預
付規費6萬元、規費尾款2萬元，預付規費於111年5月9日前給
付。本契約簽訂後，委託人如因個人事由單方解除委託則視同
違約，受託人得沒入前所收受之預付規費以為違約賠償....等
語明確（見本院卷第17頁），是以，如依兩造系爭契約之約定
內容，原告所主張給付之6萬元，應屬所約定預付規費6萬元性
質部分，則被告抗辯：該6萬元縱有收受，亦為系爭契約不得
任意解約退還之預付規費性質，而其已經進行委託事項，付出
勞力，僅因原告給予資訊不正確，才導致無法完成委託事項等
節，即非顯然無據，原告即應先就其解除系爭契約，乃因被告
已有違約事實而得以解約，並非原告單方解約之事實，或其前
因被告詐欺而締約導致系爭契約經撤銷之事實，先負舉證之責
。又原告對於系爭契約之締約合法性，雖主張無效云云，如前
所述，但經被告當庭否認，且原告聽聞被告抗辯後，亦稱：如
果被告有辦理事務了，也沒有要回一毛錢，憑什麼跟我拿6萬
元。預付費用不能違反公平原則，被告類似搶錢...云云，足
見原告主張之詐欺或脅迫情事，應非於締約之時，僅原告主觀
感受，且原告亦未舉證證明有何因為遭到被告詐欺或脅迫締約
之實際事證，其以純粹主觀對系爭契約之履行結果不滿意，或
係於締約時出於認知上之動機錯誤為由，主張本件系爭契約無
效云云，難認有據。又系爭契約記載為委任，則雙方合意預收
委任之款項，而非以委任事務之結果滿意與否或達成為給付要
件，亦非即顯有違消費者保護法之規定或有違公平情事可言，
原告於此容有誤會，且原告亦未舉證或說明兩造間系爭契約有
何保證達成何種目的之約定內容，亦無從為有利原告之認定。
㈢原告雖嗣又主張：被告未曾為其依約處理該所委任範圍之事務
，故以被告已經2年未完成，應為違約，而得解除系爭契約請
求退款云云，然此業經被告否認，並已以前詞置辯。原告固提
出前未經合法送達被告正確地址之存證信函，但由其內容觀之
，原告僅一再強調：只想委託三重案6萬元，但未見三重案內
容，並直接要求退款等情，並無催告要求被告限期補正，且該
存證信函亦因地址記載有誤，無合法送達可能，本不生效力，
又原告提出之對話記錄，其內容亦僅一再強調其只做三重案6
萬元（尚有第2件臺中案），處理好協調好，下1件找你（被告
之伍毓斌），錢不夠，等錢下來再處理臺中案等情，並無要求
或約明被告應提出報告或處理之期限，而系爭契約約定之內容
，並未明載，就有無承攬部分、委任部分之內容？除預付手續
費6萬元外，是否還需要付手續規費8萬元？或僅要再付規費尾
款2萬元？原告均未能陳明。是本件因原告舉證不足，又與其
所提出系爭契約記載內容不合，無從認定兩造有約定系爭契約
之履行期間或期限，且原告亦無於期間合法催告被告應履行之
事項，其逕自以己方主張意思之對話或本件起訴為解約之表示
，亦無從可認原告已舉證被告確有違約事實存在之情形，則原
告以此請求返還系爭契約已繳之6萬元款項，尚嫌舉證不足，
依法難認有據，仍難以採認。
四、綜上所述，原告主張依前揭民法或消費者保護法等之規定，
請求被告應給付原告6萬元及自111年5月9日起之遲延利息等
節，依卷證資料，實難照准，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳玉瓊
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當
事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
TPEV-113-北小-4345-20250124-1