侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3579號 原 告 陳怡霖 訴訟代理人 游朝義律師 被 告 何朝權 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自中華民國一百一十三年十 二月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣肆 拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告與配偶賴○○已結婚數年（2004年結婚）並育有一男一 女（男已成年，女未成年今年13歲），原夫妻關係融洽且 家庭和樂。 （二）詎依原告與賴○○間113年4月23日LINE訊息對話內容（原證 一）其自承與被告於2019年底因工作關係認識，自2020年 開始固定約會（大約一兩周見面一次），並自2022年起發 生關係（性行為），原係在被告家中發生關係，後於2022 年賴○○買車後（小白）即演變成在車上發生關係。即被告 與賴○○發生關係之期間至少超過兩年。且賴○○與原告間所 簽立之和解書第一條亦自承：「甲方承認與第三人甲○○確 有妨害家庭之行為，並因此造成乙方精神痛苦，同意賠償 乙方後述款項。」（原證二），故被告與原告之配偶賴○○ 間確有妨害家庭之行為存在，甚明。 （三）另被告甲○○（其照片詳原證三）於與原告間113年4月26日 之LINE對話內容亦已自承：「……在對話前，先要跟你表達 我十二萬分的歉意!!錯了就是錯了……我沒資格多說什麼也 很有誠意跟你和解。」；又被告甲○○與原告間113年5月31 日之LINE對話內容其亦自承：「這件事我們做錯……我們認 錯如果外遇過的人都該下地獄……我接受」（原證四）；且 被告甲○○與原告間其他LINE訊息對話內容亦提到其與賴○○ 交往約兩年，其承認犯錯並願向原告道歉之事實（原證五 ）。 （四）又自113年3月7日起至4月18日止被告甲○○與賴○○於賴○○車 上（小白）不僅以電話調情、甚至於車上發生關係（3/27 、3/29、4/6），此亦有錄音光碟及重點譯文內容可稽（ 原證六）。 （五）綜上，被告與賴○○因工作關係認識，自2020年起即開始交 往並自2022年起即發生關係，期間長達兩年，原告因對賴 ○○行蹤有所起疑乃進行蒐證（詳原證六）期間長達約1個 半月，發現兩人不僅於車上電話調情、親熱甚至發生關係 ，已逾越一般男女正常社交範圍，而侵害原告基於配偶關 係所生身份法益，使原告精神上痛苦不堪。 （六）被告明知賴○○為有配偶之人，竟仍與賴○○為上開逾越一般 男女正常社交範圍之行為，已屬情節重大，依一般社會觀 念，足認已破壞原告基於配偶關係對於婚姻生活應享有圓 滿安全及幸福之身分法益，且致原告面臨婚姻破碎之憂懼 （詳原證二），並對原告造成精神上之傷害，此有原告於 發現本件事實後始詠欣精神科診所就診記錄及醫生診斷證 明可稽（原證七）。原告爰依民法第184條第1項前段、同 法第195條第1項、第3項之規定請求被告給付100萬元之損 害賠償金。 （七）原告現收入為月薪5萬7,000元；民法第195條第1項所謂之 「相當金額」係以實際加害情形及被害人之身份、地位、 與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、47年度台上字第1221號判例意旨參照），從而本 件斟酌被告侵害原告配偶權期間長達兩年餘，原告請求被 告給付100萬之損害賠償金自屬適當，並無過高情事。 （八）因為被告對原告之損害期間長達兩年，且對話內容提及， 大約每1-2週被告與原告之配偶就會發生一次關係，且原 告知悉後精神幾乎崩潰且有就診紀錄，因此被告主張15-2 0萬元，我們認為過低，因此不同意。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）自認原告主張被告與原告之配偶發生性關係等。 （二）100萬對我來說負擔太大，一開始和原告談和解時，過程 中都有談到金額，我有和原告告知我本身經濟狀況，他一 開始提出的金額是50萬元，但對我來說負擔依然太大。以 自己本身目前之經濟狀況，我大約可以負擔15-20萬元之 間。當初談和解時，原告提出之金額是50萬元，我後來其 實有同意，因為原告配偶出面當中間人，說服我們雙方和 解，後來我其實有同意前開所述50萬之金額，但沒多久之 後我公司就收到原告兩度告知我公司，我有外遇這件事， 因此和解破局。 （三）原告起訴書內有拍2張照片，一張是我穿愛迪達的衣服和 名牌包包，對方說我背名牌包，似乎以此來說我經濟能力 很好，但衣服其實是我親戚送的，包包其實是我朋友送的 。 參、得心證之理由： 一、原告主張訴外人賴○○與原告於民國93年1月3日結婚，現在婚 姻關係仍存續中，被告與賴○○自111年起，在被告家中、賴○ ○的汽車上等處，發生性關係多次等情事，為被告於言詞辯 論期日所自認，且有原告提出之LINE通訊訊息內容、和解書 、照片、蒐證錄音光碟及譯文等證據以為佐證，原告此部分 主張自堪認為真實。 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民法第184條定有明文；又按「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法 第195條第1項及第3項亦有明定。本件被告與原告之配偶賴○ ○發生性關係，已如前述，則原告主張被告侵害其基於與其 配偶間基於婚姻關係之身分法益，遭受被告侵害，其情節重 大，應負侵權行為損害賠償責任等語，即堪認為有理由。本 院審酌被告之行為對於原告所造成之侵害程度，時間長達2 年餘，其情節非輕，與兩造之社會及經濟地位等一切情狀， 認原告此部分請求以40萬元為適當，原告之請求於此範圍內 為有理由。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告應併給付 自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月24日起至清償日止 按年息5%計算之利息一節，亦堪認為有理由。 四、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償，於40萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年12月24日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲 延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過 該範圍部分則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏