損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1115號
原 告 詹宗儀
訴訟代理人 黃采薇律師
複 代理人 蔡睿元律師
被 告 李修賢
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 江昕潔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名
未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2
月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所
示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時，
被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知
甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交
往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出
遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數
次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤
裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處
、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往
，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意
，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常
往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破
壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶
權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大
精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留
職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為
勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠
償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益，
原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲
○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事
，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有
踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此
於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話
，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法
看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普
通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚
者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告
豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○
發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終
保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關
係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞
或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元
，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）：
㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並
共同育有2名未成年子女。
㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。
㈢原證1至19之形式真正均不爭執。
四、本件之爭點：
㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？
㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？
五、本院之判斷：
㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配
偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明
定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非
法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何
權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通
姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項
後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判
決意旨參照）。
⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之
利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、
15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民
法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸
關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係
社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第
552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號
解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則
不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之
保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分
法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損
害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院
判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。
⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情，
業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本
院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至
78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照
、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親
吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。
關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不
爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○
○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、
15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且
互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、
45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際
。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日
開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽
手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其
他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊
房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天；
原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在
停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本
院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處，
參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相
片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被
告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之
相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言
相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性
行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。
⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○
○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻
共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重
大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時
為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如
前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此
舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原
告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、
夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越
一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦
不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1
項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至
原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要
）。
㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人
有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為
等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之
圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣
電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目
前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第
19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被
告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度
等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3
0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明
願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第四庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 林麗文
附表：原告主張侵權行為之事實及證據
編號 時間 地點 被告所為行為 證據 １ 112年3月間 不明地點 被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。 原證1 ２ 112年4月22日 不明地點 被告與甲○○共同駕車出遊之合照。 原證2 ３ 112年4月28日 不明地點 被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。 甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。 原證3 ４ 112年4月28日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。 原證4 ５ 112年4月30日 不明地點 被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。 原證5 ６ 112年4月間 被告住家 被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。 原證6 ７ 112年4月間 被告住家 被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。 原證7 ８ 112年5月1日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。 被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」 原證8 ９ 112年5月3日 不明地點 被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。 甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。 原證9 112年5月5日 原告住家 影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。 影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。 影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。 原證10 112年5月8日 不明地點 被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。 甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。 原證11 112年5月14日 不明地點 被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」 原證12 112年5月間 不明地點 被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。 原證13 112年6月30日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」 原證14 112年7月2日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。 原證15 112年7月14日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。 原證16 不詳時間 不明地點 甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。 原證17 不詳時間 不明地點 被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。 原證18
KSDV-113-訴-1115-20250227-1