違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第190號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第315號），本院判決如下： 　　主　　　文 許智軒施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 6行「施用大麻1次」，補充為「以將扣案之大麻菸草置入扣 案之捲菸紙內燃燒後吸食煙霧之方式施用大麻1次」；第7行 「.....在花蓮縣○○市○○街00號執行搜索.....」補充為「.. ...持本院核發之搜索票至花蓮縣○○市○○街00號執行搜索， 並扣得捲菸紙4個、大麻菸草2包.....」；證據部分補充「 被告許智軒於本院調查時之自白」、「臺灣花蓮地方檢察署 （下稱花蓮地檢署）113年12月2日花檢景潔113毒偵315字第 110000000號函及所附法務部調查局濫用藥物實驗室113年6 月12日調科壹字第11323911910號鑑定書」、「搜索扣押筆 錄」、「扣押物品目錄表」，及「慈濟大學濫用藥物檢驗中 心檢驗總表」補充為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月 17日慈大藥字第1130117011號函暨所附檢驗總表」，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、程序部分： 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字 第185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之 傾向，於民國113年2月15日釋放出所，並經花蓮地檢署檢察 官以112年度撤緩毒偵字第116號為不起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、上開不起處分書在卷可參。揆諸 前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行 完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法追訴，應屬合法。 三、論罪科刑： 　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，未經許可，不得非法持有及施用，故核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 施用第二級毒品前後持有大麻之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機 關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言 。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前， 主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度 台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查被告於同日16時5分 許採尿送驗前之警詢時，固坦承為警採尿前有施用大麻之犯 行（見警卷第14頁），惟花蓮縣警察局員警於113年3月13日 6時40分至11時30分許，持本院核發之搜索票至花蓮縣○○市○ ○街00號執行搜索，並扣得本案被告施用大麻所使用之捲菸 紙4個、大麻菸草2包等情，業據被告坦認在卷，並有前引搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，顯見員警於被告坦 認本案施用大麻犯行前，已查獲被告施用之大麻毒品及器具 ，有相當之依據合理懷疑被告有施用大麻犯行，故被告係於 偵查機關發覺其犯行後始坦認犯行，難認符合自首之要件。 又被告於警詢時雖陳稱扣案大麻之來源為綽號「駿哥」之詹 展駿，惟員警查無積極證據足認扣案大麻係向詹展駿購買乙 節，有花蓮縣警察局113年9月9日花警刑字第1130046553號 函附卷可憑（見本院卷第23頁），足認依其供述尚無查獲其 他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減免其刑，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒之執行，本應知所警惕，竟仍不知戒絕毒癮， 再行施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕 毒品犯罪之禁令；且經觀察、勒戒之執行後，再犯本案，足 徵其並無戒除毒癮惡習之決心；⒉施用毒品係屬傷害自我健 康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害；⒊施用毒品有相當程度之生理成癮性及心理 依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，可非難性較低；⒋於本 案中施用大麻之次數為1次及已坦承犯行之犯後態度；⒌自述 因失眠而施用毒品之犯罪動機、目的，及高職畢業之智識程 度、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活狀況（見本院卷 第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。 四、未諭知沒收之說明：　　　 　㈠扣案之捲菸紙4個（扣押物品目錄表編號5），係被告所有供 犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然被告否認為其所有（ 見偵字卷第28頁），卷內亦無證據證明所有人係在知情之情 況下，而無正當理由提供予被告使用，檢察官復未聲請沒收 ，爰不予宣告沒收。 　㈡至扣案之第二級毒品大麻菸草2包，雖被告於本院調查時供承 為本案施用後所剩餘（見本院卷第42頁），惟該等毒品為另 案被告涉嫌販賣第二級毒品等罪嫌（經花蓮地檢署檢察官以 113年度少連偵字第24號等提起公訴）之重要證物（另案扣 案大麻菸草共62包，含本案之大麻菸草2包），經送往法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定含第二級毒品大麻成分，檢察 官已於另案聲請沒收等情，有前引花蓮地檢署113年12月2日 花檢景潔113毒偵315字第110000000號函及所附法務部調查 局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911910號 鑑定書、另案起訴書附卷可佐。本院審酌上開扣案大麻菸草 固屬違禁物，然既為另案重要證物而經檢察官於另案聲請沒 收，於本案未聲請沒收，為避免影響另案審理程序，本案自 不予宣告沒收或沒收銷燬之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官 曹智恒 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　 附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度毒偵字第315號聲請簡 易判決處刑書