侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1661號
原 告 黃賀顯
被 告 詹照廣
訴訟代理人 洪睿谷
張東南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣511,338元，及自民國113年8月1日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣511,338
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國112年2月22日中午12時11分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）行經桃園市平鎮區新
德街191巷口，因未注意捆牢所載運之籃子，致數個籃子掉
落在路面，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(
下稱系爭機車)行經此路段，因閃避不及，撞擊掉落之籃子
而摔倒(下稱系爭事故)，原告因而受有左側峰鎖骨關節脫臼
、左側手肘擦傷及左側膝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告並受有醫療費新臺幣(下同)7,410元、交通費39,900元
、不能工作損失1,633,500元、精神慰撫金300,000元之損害
，共計1,980,810元。爰依民法第184條第1項前段提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,980,810元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：請依法審酌不能工作損失及精神慰撫金等語，以
資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時
、地，因未注意捆牢其駕駛車輛所載運之籃子，致原告行經
該處撞擊被告散落在路面之籃子而摔倒受傷等節，業據提出
醫療單據、診斷證明書等件為證，並經本院依職權向桃園市
政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊調閱本件交通事故卷宗核
閱無訛（見本院卷第73至90頁），且為被告所不爭執，本院
審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負
侵權行為之全部損害賠償責任。
(二)原告得請求之金額為若干?
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下
：
①醫療費7,410元：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支
出醫療費7,410元等語，業據提出診斷證明書、醫療單據等
件為證(見本院卷第7至25頁)，並經本院核算原告提出之單
據無訛，堪認原告此部分之請求為有理由，應予准許。
②交通費39,900元：
⑴原告主張因系爭傷害，自住家至國軍桃園總醫院附設民眾診
療服務處就診5次，單趟計程車資為205元，計支出車資2,05
0元；自住家至聯新醫院就診2次，單趟計程車資275元，計
支出車資1,100元；自住家至維賢診所就診75次，單趟計程
車資245元，計支出車資36,750元，總計損失交通費39,900
元等語，業據提出醫療單據、診斷證明書、計程車資試算網
頁等件為證(本院卷第7至37頁)。
⑵經查，原告因受有系爭傷害，行動不便，確有搭乘計程車之
必要，原告請求就診之交通費，自屬有據。惟依原告提出之
維賢診所醫療費用明細，僅記載原告就醫46次(見本院卷第2
3、25頁)，原告未提出其餘29次至維賢診所就醫之相關證明
，就此部分自難許其所請，應予剔除。則剔除前開車資，原
告得請求之交通費應為25,690元(計算式：39,900元－245元×
29次×2趟＝25,690元)。逾此範圍之請求，則屬無據。
③不能工作損失1,633,500元：
⑴原告主張其於華一精密機械(昆山)有限公司任職(下稱華一公
司)，每月薪資為人民幣25,000元，因系爭傷害需休養3個月
無法工作，受有人民幣75,000元之損失，後續因需持續在台
就醫治療而無法出國工作，導致原告辦理留職停薪1年，計
受有1年不能工作損失人民幣300,000元，總計人民幣375,00
0元，依原告起訴時之匯率4.355換算成新臺幣，原告共受有
1年又3個月之不能工作損失1,633,500元等語。
⑵觀原告提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書記載：原告於112年2月27日、3月27日、5月1日、5月29日
至門診就診，建議休養3個月，不宜負重等語(見本院卷第37
頁)，復參原告所受左肩峰鎖骨關節脫臼之傷害，確實可能
導致原告難以運用上肢完成工作，應堪認原告自112年2月22
日即系爭事故發生日至同年5月21日確有休養3個月不能工作
之必要。
⑶又原告主張其月薪為人民幣25,000元，業據提出薪資證明為
憑，應堪信為真實。被告雖抗辯原告應提出薪資轉帳證明，
然僱主發放薪資之方式並不以轉帳為限，且薪資轉帳資料亦
不為認定原告月薪數額之惟一證據，原告提出由華一公司出
具之薪資證明應為已足，被告所辯，難認可採。準此，原告
自112年2月22日至同年5月21日有3個月不能工作之情事，既
經認定如前，而依臺灣銀行歷史匯率查詢可知，112年2月至
5月時，1元人民幣兌換新臺幣平均匯率4.3765(112年2月至5
月人民幣匯率分別為4.406、4.406、4.403、4.291，取其平
均值為4.3765)，亦有臺灣銀行匯率查詢網頁在卷可參，依
此匯率計算，原告所受3個月不能工作損失應為328,238元(
計算式：人民幣25,000元×3個月×匯率4.3765＝328,238元，
元以下四捨五入)。
⑷至原告主張其因系爭傷害而有持續在台就醫之需要，受有留
職停薪1年之不能工作損失云云，固據提出留職停薪證明及L
INE對話紀錄，然留職停薪之原因諸多，此至多能證明原告
確有留職停薪乙情，並不能證明其留職停薪與其所受之系爭
傷害有相當因果關係。原告未提出其他證據證明其仍有繼續
休養而不能工作之情，或其有何非不得在國外診療，而有長
期在臺治療之必要，自難認原告此部分之主張可採。
④精神慰撫金300,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙
方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受
傷害雖非不能回復，然其傷勢未復原期間，不宜負重，並需
持續復健治療，而多有不便等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應予150,000元為適當
。
2.從而，原告得請求之金額合計為511,338元(計算式：醫療費
用7,410元＋交通費25,690元＋不能工作損失328,238元＋精神
慰撫金150,000元＝511,338元)。逾此範圍，不應准許。
3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務
部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113
年7月31日補充送達於被告，並由其受僱人簽收，此有送達
證書在卷可查（見本院卷第47頁），是被告應自113年8月1
日起負遲延責任甚明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣
告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不
受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依
職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭
知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附
麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 黃敏翠
CLEV-113-壢簡-1661-20250117-3