侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1573號 原 告 吳文生 被 告 簡詒娟 邱博淵 共 同 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代 理人 江蘊生律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬 元，及自民國111年6月5日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付 原告50萬元，及自111年6月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告簡詒娟於101年12月3日結婚。被告簡 詒娟竟於111年6月5日1至2時許下班後搭乘被告邱博淵駕駛 車牌號碼000-0000自小客車(下稱系爭車輛)前往他處過夜， 嗣原告委託訴外人誠摯國際徵信有限公司調查被告簡詒娟有 無外遇，遂拍攝到被告簡詒娟搭乘系爭車輛下車共4次畫面( 含被告簡詒娟半夜自臺北市仁愛醫院下班，搭乘被告邱博淵 駕駛系爭車輛至被告邱博淵住處下車過夜2次畫面；被告簡 詒娟白天自被告邱博淵住處搭乘被告邱博淵駕駛系爭車輛至 臺北市仁愛醫院上班2次畫面)，甚至被告邱博淵於111年12 月25日半夜至被告簡詒娟租屋處待2小時，顯見被告自111年 6月初至原告與被告簡詒娟112年8月19日離婚前有不正當男 女關係，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告配偶 權並達到破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，造成 原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，被告應連帶賠償原 告精神慰撫金50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告50萬元，及自111年6月5日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假 執行。 二、被告則以：原告所提證據之證明力不足，實難證明被告有侵 害原告配偶權之事實，更遑論被告間互動有任何逾越社會一 般通念所能容忍之範圍，且原告主張依原證8(即影音光碟) 及原證9(即影片說明)，認被告於111年6月10日起至112年3 月26日此近10個月期間，共有12次互動有侵害原告配偶權， 但觀諸一般社會生活，倘被告真有交往關係(假設語氣，被 告否認之)，豈有可能於10個月內僅有12次互動？況被告簡 詒娟分別於111年6月10日、111年7月2日、111年7月13日、1 12年1月15日、112年2月12日、112年3月26日共有6次搭乘被 告邱博淵駕駛之系爭車輛，而111年7月24日、111年11月13 日、111年11月20日、111年11月26日此4次，被告僅有短暫 接觸與互動，並無任何踰矩之行為，又111年7月13日被告邱 博淵開車協助被告簡詒娟搬運私人物品，原告以此等事實， 指摘被告有逾越一般社會生活所得容忍之互動就係如何推論 ？實無從得知。兩人倘若屬於交往關係(假設語氣，被告否 認之），被告簡詒娟又豈有可能於如此低頻率互動過程中僅 「搭乘」被告邱博淵駕駛之系爭車輛或短暫碰面、送東西、 協助搬運私人物品而無其他互動可言？另被告於111年12月2 5日在租屋處聊天約l個多小時，此應屬一般社會生活對單純 朋友關係尚堪容許之生活互動，原告以此指摘被告有侵害配 偶權之事實，當難採信等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、 第3項分別定有明文。而侵害配偶關係所生身分法益之行為 ，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋 友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文亦有明文。查原告主張被告發生不當交往情事，侵 害原告之配偶權等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是 原告自應就其主張被告間之互動關係已有侵害原告配偶權之 事實，負舉證責任。 　㈡經查，原告主張被告間發生不當交往之情事，固據提出影音 光碟、影片說明及錄音譯文等件為證，惟觀該等證據，至多 證明被告為好朋友間之互動等情，不足證明被告有何肢體親 密接觸之行為或如情侶般互動彼此分享愛意之對話，而逾越 一般人正常來往行為。至原告雖提出被告簡詒娟一人坐在客 廳持手機通話表示沒喝到我的奶不行嗎等錄影檔案及譯文， 然無法辨識與被告簡詒娟對話之人即為被告邱博淵，且依該 對話態度亦非出於和善口氣下所為，尚無從認定被告間已有 如該言詞所示之親密行為。又被告簡詒娟雖不否認曾以尋找 被告邱博淵之妹妹或姊姊談心事為由至被告邱博淵住處過夜 ，惟在同一處所過夜，並不等於同床睡覺，自難認即當然構 成侵害原告之配偶權。此外，原告復未提出其他證據足以證 明被告間之互動已有逾越男女分際之行為，自無從遽為不利 被告之認定。 四、綜上所述，原告未盡被告共同侵害原告配偶權等事實之舉證 責任。從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段及第195條規定，請求被告連帶給付50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉