Know99判決書

搜尋結果：謝旻君

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于家鑌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文于家鑌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一「丙○○（暱稱『獵龍』）」，補充為「丙○○（暱稱『獵龍』，已由本院判決處刑）」。　　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。　㈡證據部分　　　補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員謝旻君、洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　3.犯罪態樣：　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　4.共同正犯：　　被告與共同被告丙○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君、洪信誠施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君、洪信誠本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯行、其犯罪之動機、目的、參與之程度、被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事殯葬業、尚有母親及領有中度身心障礙手冊之未成年子女需其扶養，並考量被告於112年間已因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第320號判決處刑，提起上訴後，於臺灣高等法院高雄分院審理期間，仍再犯本案，顯見被告並未記取教訓，亦無悔悟之心、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1至3所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3所示之收據既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈡不予宣告沒收部分　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君、洪信誠施用詐術後，由共同被告丙○○駕車搭載被告前往收取款項，被告向警員洪信誠出示偽造之工作證、收據後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支廠牌Samsung，型號Galaxy A6+，IMEI碼：000000000000000號。 2 偽造之工作證 1張其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部，編號20798。 3 偽造之113年5月15日「德美利證券有限公司」收據 1張其上有偽造之「德美利證券有限公司」印文1枚，偽簽之「余辰瑋」署名1枚。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號　　被　　　告　于家鑌　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌（暱稱「利浦非」）、丙○○（暱稱「獵龍」）於民國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由于家鑌擔任面交取款車手，丙○○擔任司機及監控手。于家鑌、丙○○、「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。于家鑌、丙○○則經「趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由丙○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車搭載于家鑌於上開時、地到場，由丙○ ○負責在附近監控，于家鑌則配戴前揭偽造之工作證到場，佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，于家鑌並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於「余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕于家鑌，再循線攔查並逮捕丙○○，並扣得偽造之工作證及收據、于家鑌持用手機、丙○○持用手機各1支而未遂。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告于家鑌、丙○○坦承不諱，並經證人即共犯于家鑌於偵查中具結證述明確，尚有被告于家鑌及丙 ○○自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職務報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間對話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告及擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可佐，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張嘉婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1430-20241217-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃竹強（另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃竹強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一「甲○○（暱稱『利浦非』）」，補充為「甲○○ （暱稱『利浦非』，由本院另行審結）」。　　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。　㈡證據部分　　　補充「被告黃竹強於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　3.犯罪態樣：　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　4.共同正犯：　　被告與共同被告甲○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手司機及監控手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯行，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、被告於審理時自高職肄業之智識程度、自營帆布商、月薪約新臺幣4至5 萬元、育有1名未成年子女、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1、2所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供其本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君施用詐術後，由被告駕車搭載共同被告甲○○前往欲收取款項，共同被告甲○○ 向警員謝旻君出示偽造之之工作證、收據後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支廠牌VIVO，IMEI碼：000000000000000。 2 偽造之工作證 1張其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部。附件：　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃竹強　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（暱稱「利浦非」）、黃竹強（暱稱「獵龍」）於民國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任面交取款車手，黃竹強擔任司機及監控手。甲○○、黃竹強、「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。甲○○、黃竹強則經「趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由黃竹強駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃用小客車搭載甲○○於上開時、地到場，由黃竹強負責在附近監控，甲○○則配戴前揭偽造之工作證到場，佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，甲○○並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於「余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕甲○○ ，再循線攔查並逮捕黃竹強，並扣得偽造之工作證及收據、甲○○持用手機、黃竹強持用手機各1支而未遂。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、黃竹強坦承不諱，並經證人即共犯甲○○於偵查中具結證述明確，尚有被告甲○○及黃竹強自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職務報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間對話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告及擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可佐，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張嘉婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1430-20241203-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

返還特留分

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第86號原告 ○○○ 訴訟代理人陳盈光律師複代理人施正峻律師被告 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人王將叡律師上列當事人間請求返還特留分事件（原案號：112年度家繼簡字第45號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。原告○○○起訴時請求被告○○○、○○○等2人（下稱被告○○○等2人）應將被繼承人○○○○遺產中彰化縣○○鄉○○段000000地號土地、門牌號碼花壇鄉○○路二段000之0號房屋（即同鄉明德段37 5建號建物，以下合稱系爭房地）於民國112年3月21日以遺囑繼承為原因之移轉登記塗銷，並回復登記為原告、被告○○ ○及訴外人○○○、○○○公同共有。二、嗣原告於113年1月22日（以本院收文章為準，下同）以「家事變更聲明暨聲請中間判決狀」變更其聲明為先位聲明：被告○○○等2人各應給付原告新臺幣（下同）471,690元，及自該狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；備位聲明為：㈠原告應將系爭房地於112年3月21日以遺囑繼承為原因之移轉登記塗銷，並回復登記為原告、被告○○○及訴外人○○○、○○○公同共有；㈡原告與被告○○○、訴外人○○○、○ ○○就被繼承人所遺留之遺產，應予分割；另請求就原告是否喪失繼承權為中間判決（參見本院卷一第237-257頁）。惟原告於113年1月26日當庭撤回請求中間判決之聲請（參見同上卷第303頁），並於113年5月17日當庭撤回前開備位聲明（參見同上卷第467頁）。三、繼之，原告又於113年8月2日以「家事擴張訴之聲明狀」，將聲明變更為：㈠被告○○○等2人各應給付原告500,680元，及自家事變更聲明暨該狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告○○○等2人負擔（參見本院卷二第9頁）。核之原告上開變更，乃係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被繼承人前於112年1月12日死亡，其繼承人為原告、被告○○○ 及訴外人○○○、○○○，各被繼承人應繼分為1/4，特留分各為1 /8，遺產總額為8,916,796元（系爭房地8,463,832元＋郵局存款450,624元＋農會存款2,340元＝8,916,796元），原告特留分價額為1,114,600元（1,114,599.5元，元以下四捨五入，下同）。惟被繼承人已將系爭房地分配及遺贈予被告○○○ 等2人，故原告僅得就存款取回113,240元〔（450,624元＋2,3 40元）/4＝452,964元/4）＝113,241元，原告誤繕為113,240 元，以下茲按其主張金額論述之〕，仍不足1,001,360元（1, 114,600元－113,240元＝1,001,360元），原告之特留分顯受侵害，爰此主張特留分扣減權，並請求被告○○○等2人各返還 500,680元及法定利息。　㈡原告不爭執遺囑形式上真正及遺贈之表示，但爭執其中關於原告與被繼承人間債務關係之記載。查原告一家於106年至1 09年間與被繼承人同住，當時原告與被繼承人共用被繼承人所開設之花壇鄉農會（下稱農會）及郵局帳戶，原告所得工資均直接匯入該等帳戶，被繼承人再自該等帳戶提領金錢支付日常開銷。否則，被繼承人並無工作，其上開帳戶何以有數筆數十萬元金錢存入？而原告所開設之台中銀行、郵局、彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）帳戶於上開期間，幾無金流來往？原告盡力扶養被繼承人，經常帶被繼承人外出踏青，供其出國遊玩，反觀被告○○○及訴外人○○○同為子女，被告○○○自106年離家後，即未分擔被繼承人扶養費用，訴外人○○○除未分擔被繼承人扶養費用外，更在外積欠債務需由原告代為償還。況被繼承人第一次中風後返家未幾，於109 年8月26日即以系爭房地抵押借款，迄至112年5月2日為止，仍有2,622,033元貸款尚未清償，該等款項流向不明，亦屬可疑。本件原告設立公司之資金乃係向友人借貸50萬元，並非向被繼承人借貸，自無從承認從未成立之債務，。又觀之被繼承人農會帳戶資料，並未見有被告○○○所稱陸續匯入150 萬元情事，加以證人即被繼承人胞兄○○○於審理時陳稱關於借款事宜均係聽聞被繼承人所述，故原告否認有被告○○○等2 人所指借款150萬元，以及遺囑所稱原告陸續向被繼承人借款120萬元之事實。　㈢原告身為長子，又知被告○○○與訴外人○○○經濟能力有限，本於手足情誼，於被繼承人109年4月3日第一次中風之前，皆獨自照料被繼承人生活起居並負擔其扶養費，且於被繼承人第一次中風住院時，將其送醫並支付「全日看護」之看護費。惟因原告當時經濟狀況不理想，被繼承人名下農會及郵局提款卡又均由被繼承人保管，原告無法自其中提領金錢，故將被繼承人生病之事告知訴外人○○○（被告○○○亦知悉被繼承人住院），但訴外人○○○以經濟狀況不佳為由，表示無能為力，要求原告先透過保險公司處理，拒絕負擔相關費用。原告因不滿被告○○○與訴外人○○○置身事外，乃將與訴外人○○○ 間對話傳送予表姊即訴外人謝旻君，除告以被繼承人身體狀況外，另投訴訴外人○○○之無情。原告於上開對話中提及變賣系爭房地、不繳貸款等語，乃貸款本非原告所為，亦未取得分文，之前代繳乃係基於孝心，又因自身無力提供被繼承人更好醫療照顧，故僅能變賣系爭房地換取金錢以照護被繼承人，並非遺囑所言要求被繼承人變賣系爭房地，給予原告 200萬元後，餘額始作為被繼承人安養之用。嗣因被告○○○等均不出面負擔被繼承人醫療費用，原告無奈之下，始假藉不支付費用，以便使被告○○○等人出面正視被繼承人醫療費用問題。原告就被繼承人後續扶養及醫療開銷，均有實際分擔，惟因未料及將有訴訟發生，以致相關單據於搬家時遺失。　㈣又原告於109年4、5月間，因被繼承人將家中鑰匙提供予第三人，使第三人得以自由進出系爭房地，造成家人困擾，才搬離系爭房地。本件因被繼承人與原告間有誤會，不願見到原告，但原告考量被繼承人身體脆弱，擔心執意進入系爭房地將使被繼承人情緒不穩影響身體健康，然如有經過系爭房地，碰巧遇見被繼承人，亦會主動打招呼，也曾給予訴外人○○ ○現金以支付扶養費，過年時也透過長子將紅包轉交予被繼承人，打聽並關心被繼承人身體狀況。證人○○○並未與被繼承人同住，被告○○○等2人亦非24小時與被繼承人相處，未親自見聞原告是否完全未探視被繼承人。因此，被告○○○等2人就被繼承人於109年5月爭吵後即未探視被繼承人之指控，無法亦未能加以舉證。證人○○○到庭雖證稱聽聞被繼承人表示原告僅聘請白天之看護等語，顯係被繼承人誤傳，以致不僅被繼承人對原告有誤解，證人○○○亦對原告產生誤會，故於在系爭房地商討原告借款事宜時，才會要求原告不得再來「亂」，原告事後亦因而不敢直接探望被繼承人，而採上開方式探視與扶養。嗣被繼承人於111年12月3日二度中風時，原告幾乎每日持續關心被繼承人病況，並於同月5日支付其住院費用，此有原告與表姊謝旻君對話紀錄可證，非如被告○○ ○等2人所稱對被繼承人出院後晚年生活不聞不問，全交由其他家屬處理。此情亦經證人○○○於審理時證稱知悉原告於被繼承人兩度住院時曾支付醫藥費等語，可為佐證。佐以109 年5月商討借款時，原告係因前為家庭付出許多心力，但不受重視，一時灰心，才出現一次性激動情緒言語，但並未對被繼承人有「侮辱、咒罵」之「重大」侮辱行為，此觀之卷附錄音譯文自明。是以，本件不應以被繼承人於109年9月間仍對原告有誤會情緒時所立遺囑，抹煞原告對被繼承人扶養之事實，原告所為不符民法第1145條第1項第5款要件，對被繼承人仍有繼承權及特留分存在。　㈤被告○○○等2人主張原告有民法第1172條債務扣還及同法第117 3條第1、2項特種贈與歸扣等事由，均無理由。被繼承人與原告間雖有共用帳戶情事，但被繼承人仍可動支農會及郵局帳戶，被告○○○等2人如主張原告有私自動用被繼承人財產而生債權關係，應負舉證責任。查國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）113年1月9日公函說明其受款行庫為「000 0000國泰彰泰」，受款帳號為「0000000000000000」，顯非被繼承人農會帳戶，故於107年11月7日、8日匯入被繼承人農會帳戶之49萬元及290,200元，是否為被繼承人保險解約金，被告○○○等2人並未舉證。又原告於107年12月4日轉出61 2,793元支付票款後，翌日（5日）即匯入工程款662,046元，足見被告○○○等2人所陳不足採信。況原告將所賺取之金錢皆匯入被繼承人農會及郵局帳戶，該等帳戶內款項除曾用以為被繼承人繳納貸款並償還訴外人○○○債務外，更曾支付被繼承人生前捐款廟宇，甚至擔任爐主之花費。另被繼承人關於「昕柏登金屬有限公司」（下稱「昕柏登公司」）之出資額25萬元，核屬生前贈與且非特種贈與，依民法第1148條之 1第1項規定，不得視為遺產。　㈥並聲明：⒈被告○○○等2人各應給付原告500,680元及自家事變更聲明暨113年8月2日「家事擴張訴之聲明」狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⒉原告願供擔保請准宣告假執行，⒊訴訟費用由被告○○○等2人負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告已喪失對被繼承人之繼承權，就系爭房地無特留分存在：　⒈被繼承人生前於109年9月4日立下公證遺囑，遺囑除載明系爭房地由被告○○○等2人取得外，另記載原告前為經營事業，以被繼承人所有之系爭房地設定抵押借款180萬元，經部分清償後，仍有80萬元債務拒不償還，又陸續向被繼承人借款12 0萬元未清償，並於被繼承人中風住院期間，未盡扶養之責，甚至要求被繼承人將系爭房地出賣後分予200萬元，餘款再供被繼承人安養使用，被繼承人對原告失望至極，不願再由其取得被繼承人財產，倘有繼承人主張因本遺囑而致特留分受侵害，特指定取得人應按遺產分得比例以現金補償。　⒉又原告前於105年11月間，要求被繼承人與被告○○○向國泰人壽借款150萬元供其開設事業，被告○○○因而擔任借款名義人，以被繼承人為連帶保證人，持系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權，被告○○○於核貸後，將款項陸續匯至被繼承人農會帳戶，此由被繼承人105年間農會帳戶明細顯示，在原告105年底返家居住前，該帳戶內並無鉅額金錢或大筆存款，但於同年11月間則分別接獲被告○○○匯入20萬元（105年 11月4日）、3萬元（同月16日）、12萬元（同月17日）及36 萬元（同月18日），合計71萬元，可為佐證。被繼承人取得款項後再轉交予原告使用，或協助原告支付應付款項，嗣被告○○○於106年5月間搬離未與原告及被繼承人同住，該筆債務即由原告與被繼承人處理。再參以被繼承人農會帳戶明細顯示，該帳戶於107年11月7日、8日分別存入美元保單解約金共計780,200元。訴外人○○○亦於108年5月24日匯入31萬元，加計前開71萬元，總和為1,800,200元，核與遺囑所載金額大致相符，堪認遺囑所載借款事實為真。　⒊原告在與被繼承人同住期間，原認系爭房地之抵押借款係用於其事業，是以固定將現金存入被繼承人郵局帳戶以供扣繳貸款本息，但自被繼承人109年4月3日中風住院後，即不再支付，此由被繼承人郵局帳戶於109年4月6日扣除貸款本息後餘額為0元，直至被繼承人同年5月4日出院後，才由被告○ ○○存入2萬元以供扣款，且原告與謝旻君間對話紀錄亦顯示：「（原告）我不繳貸款了，我已經開始找房子要租了，我不想管了，盡量找對他好的有利的，搞得好像我要吃他，隨便他，讓他的房子準備被拍賣，錢也是他的」等語，更可證明原告在被繼承人出院返家前，提前搬離系爭房地，且未再繳納系爭房地原先貸款。　⒋被繼承人生前曾將上開80萬元借款，以及原告另向其借貸120 萬元之事，告知證人○○○，證人○○○因而代被繼承人出面與原告聯繫並催討，並於109年5月3日被繼承人返家休養後，前來系爭房地與被繼承人夫妻、原告、訴外人○○○及被告○○○等 2人共同討論前開債務事宜。於討論過程中，證人○○○要求原告應將帳務算清寫明，但因原告情緒激動，大聲咆哮，並有拍桌舉動，更多次對被繼承人怒罵：「講什麼瘋話（台語）」等語，甚至狂稱被繼承人前遭訴外人○○○家暴傷害乃係被繼承人主動挑起等語加以污衊，以致會談在原告甩門離去後，不了了之，被繼承人甚至當場因心情大受影響而感嘆：「沒媽媽啦」等語，而原告於此次會談後，即未曾再返家探往、照顧過被繼承人。　⒌原告雖稱曾向友人借款50萬元匯入被繼承人帳戶，但就此並未舉證，允無可採。而自卷附錄音譯文及證人○○○證詞，可知原告承認被繼承人在其公司經營期間確有借予金錢，僅因雙方金錢在帳戶中混同難以理算，才拒絕計算確切金額。又原告於107年10月30日設立「昕柏登公司」（公司地址登記於系爭房地），其與被繼承人均為股東，股權各半，出資額登記為25萬元，然原告於被繼承人中風前夕之109年3月24日，竟將被繼承人股份全數移轉為其所有，將被繼承人自公司除名，隨即又於同年4月9日對公司增資300萬元，其本人出資150萬元，另半數出資額則登記在其配偶名下，再於同年5 月7日將公司所在地自系爭房地變更為彰化市大埔路新址。原告於上開公司股權移轉過程中，並未給付被繼承人任何對價，亦未清償被繼承人系爭房地任何借款。　⒍被告○○○等2人與原告均不爭執被繼承人農會帳戶於106年至10 9年間，係由原告與被繼承人共同使用之事實。然經核算原告所主張被繼承人農會帳戶明細，可知其所列於106年3月1 日至108年10月1日間，23筆收入金額總計為5,960,448元（假設全部均為原告經營事業收入），但於同期間該帳戶支出之金額總合卻為8,222,941元（已扣除水電、電話費、保險費等支出），足見該帳戶於此期間支出顯然高於原告經營公司獲利。是原告縱有以其營業收入供應支付被繼承人保險費、系爭房地水電、電話費用，但其金額甚微，自難認可由原告有與被繼承人共用被繼承人農會帳戶之事實，推得原告於 106年至109年間有扶養被繼承人，或將收入存入該帳戶供被繼承人花用方式扶養被繼承人之事實。若原告確有透過此一方式扶養被繼承人，被繼承人豈有在遺囑中詳載原告積欠其債務不還之可能？況被繼承人農會帳戶於106年1月13日時有餘額602,061元，但於109年4月3日時卻僅剩4,852元，同年4 月13日更僅存4,730元，而於106年1月13日至109年4月13日期間內，除原告營業收入外，於107年11月7日、8日另有美金保單解約款共計780,200元存入，於108年5月24日亦有訴外人○○○存入31萬元，是在被繼承人於109年4月3日急診住院，其農會帳戶僅支付水電、電話、保險費等零星小額支出之情形下，何以仍有上開鉅額開銷？更遑論被繼承人農會帳戶在原告使用期間，合計開立支票金額高達4,595,440元。足見被繼承人農會帳戶金錢確係遭原告花用殆盡，被繼承人遺囑指稱對原告有借款債權等語，應為真實。　⒎至原告所提出之個人與配偶帳戶資料，是否為渠等全部帳戶，並未可知，其欲以此證明全部收入均係匯入被繼承人農會及郵局帳戶，顯屬空言。況原告於109年4月6日對「昕柏登公司」增資100萬元，其配偶則對公司增資150萬元，但以原告所提出之個人與配偶存摺資料相核，實不知上開250萬元從何而來。是可推測原告所經營事業之獲利，早已未存入被繼承人農會帳戶，而係存入「昕柏登公司」或原告夫婦其他帳戶。　⒏又原告主張被繼承人於109年4月3日第一次中風住院期間，因被繼承人農會及郵局帳戶提款卡係由被繼承人保管，故無從自該等帳戶提領金錢等語。惟被繼承人農會帳戶於當日餘額僅剩4,852元，郵局帳戶亦僅有2,869元，其中存款早已遭原告花用殆盡，原告如何能自該等帳戶提領以支付被繼承人醫療費用？原告雖另指被告○○○等手足對於被繼承人病情不聞不問，又不負擔醫療費用，但此係因原告刻意隱瞞被繼承人所住醫院及醫療費用，僅開口向被告○○○等手足要錢，至於被繼承人係於何醫院就診，醫療費用多寡等節，均拒不告知。倘被告○○○與訴外人○○○真有對被繼承人不聞不問之情，則被繼承人因何於遺囑中僅指責原告而不欲令其繼承？　⒐原告於109年4月3日被繼承人中風住院前，其一家與被繼承人同住於系爭房地，其於被繼承人住院之初，雖有為被繼承人聘請看護並支付第一週之看護費用，但嗣即未再返回醫院看顧，獨留被繼承人與看護在病房，以致被繼承人、看護及醫院人員皆無法聯絡，被繼承人因而通知被告○○○等2人處理後續看護及出院費用，被告○○○等2人並於被繼承人出院後，將被繼承人安置於護理之家，此由原告所提出與謝旻君間對話紀錄中顯示：「（原告）早上問我媽媽的看護費要怎麼處理，我之前繳過一期了12000，這次我不處理，這次我是最後一次處理，因為名字是我簽的，我也打電話去護理站說了，看護請到今天，錢我會付清，後續看誰要接手」等語，得其佐證。詎料被繼承人於109年5月3日返家時，赫然發現原告全家已搬離系爭房地，且除前述返家與被繼承人為債務事宜發生爭吵後，即未曾再對被繼承人為探視或扶養，被繼承人因而於同年9月14日立下前開內容之公證遺囑。　⒑被繼承人遺囑所言原告要求出售系爭房地後給予200萬元，餘款充作被繼承人安養費用乙節，應係原告於被繼承人住院期間不斷向被繼承人提出之要求，因遭被繼承人拒絕，故賭氣將被繼承人棄於醫院不顧，且拒絕聯絡處理被繼承人後續諸般事宜。被繼承人亦因原告逼迫變賣系爭房地，不堪其擾，而向證人○○○求助，請求證人○○○北上制止原告。　⒒原告明知被繼承人於109年4月3日中風後，已喪失身體部分正常機能，亟需他人照顧，卻在被繼承人住院期間斷絕一切聯絡，除未再負擔後續看護費用外，也未結清後續出院醫療或護理之家費用，嗣除曾返家為借款問題爭吵外，更對被繼承人中風後出院之晚年生活全然不聞不問，推由其餘家屬負責，直至被繼承人112年1月12日死亡，僅負擔1筆10,656元之住院費用。原告身為家中長子，曾獲被繼承人金錢資助事業，又自109年被繼承人出院後迄至112年死亡前，無不能探視被繼承人之正當理由而始終不予探視，形同遺棄被繼承人，令被繼承人傷心欲絕。原告對被繼承人負有扶養義務而惡意不予扶養，於被繼承人生病後始終不予探視或提供生活所需照料，更對被繼承人負有債務經請求不予償還，復對甫出院之被繼承人拍桌咆哮，對被繼承人造成重大侮辱，精神上受有莫大痛苦，又經被繼承人於公證遺囑表示不予繼承，且直至被繼承人去世前均未獲原諒而未變更遺囑內容，依法顯已喪失對被繼承人遺產之繼承權，再無主張特留分遭侵害而主張扣減權之理。　⒓至原告主張係因被繼承人將系爭房地鑰匙交付第三人，影響其家人生活而搬出乙節。查被繼承人所交付鑰匙之人乃係其相交數十年，在系爭房地附近從事衣服修改工作之老友，與被繼承人交往甚密，感情甚篤，此為被繼承人子女皆知之事實。而被繼承人欲委託何人代為拿取家中物品，乃被繼承人之自由，子女應予尊重，原告僅因此細故，於病榻前與被繼承人激烈爭吵，旋於被繼承人出院前舉家搬離，更棄被繼承人於醫院而不顧，拒絕繳納房地貸款，顯已使被繼承人受有重大精神痛苦。　㈡縱原告有特留分扣減權，亦不得就原告依遺囑分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權利存在：　⒈查被繼承人遺產總價值為10,914,456元（系爭房地8,463,832 元＋郵局存款450,624元＋對原告債權200萬元），扣除其生前積欠農會債務2,622,033元，再扣除由被告○○○支出之喪葬費用249,910元、遺產管理費用45,372元，合計2,917,315元後（2,622,033元＋249,910元＋45,372元），餘額為7,997,141 元（10,914,456元－2,917,315元）。而將原告應繼分1,999, 285元（7,997,141元/4＝1,999,285.25元），依民法第1172 條或第1173條扣還200萬元債務後，其已無應繼財產，自無特留分受害。　⒉縱認被繼承人對原告之債權額為180萬元，則遺產淨值為7,79 7,141元，原告應繼分為1,949,285元，扣還180萬元債務後，應繼分餘額為149,285元，特留分為74,642元。經以被繼承人郵局存款餘額按應繼分1/4比例分配，其可得112,656元（450,624元/4＝112,656元），特留分同樣未受侵害。　㈢從而，原告既無繼承權，且縱有繼承權，其特留分亦未受侵害，則其請求被告○○○等2人返還，為無理由。並答辯：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；⒊訴訟費用由原告負擔。三、兩造爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈被繼承人於112年1月12日死亡；原告、被告○○○與訴外人○○○ 、○○○4人為被繼承人之法定繼承人，被告○○○為訴外人○○○之配偶。　⒉被繼承人生前於109年9月14日所立公證遺囑記載略以：「…二、立遺囑人對遺囑意旨內容之陳述：…座落門牌花壇鄉○○路二段299之8號，明德段375建號，稅籍00000000000號之房屋，及其基地坐落：明德段1057-3地號，面積：81.12平方公尺，權利範圍：皆為全部（下簡稱系爭房地），應由女兒○○ ○、次媳○○○二人平均取得…。三、公證人闡明權行使之情形與請求人所為之表示：㈠…：本人所出共二子一女，長子○○○ 為了經營事業曾以本人前揭不動產設定抵押借款新臺幣（下同）180萬元正，後續還款至餘額80萬元正，即拒絕清償，另又陸續向本人借款現金120萬元皆未償還，本人數月前中風住院時，長子完全未盡扶養之責，均由次子及長女負擔，甚至要求本人賣掉房地之價金給予其200萬元，剩餘價款給本人作為養老院使用，故本人對長子失望至極，不願再由其取得本人之財產。如仍有繼承人主張因本遺囑之分配有侵害其特留分，…本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分。」。　⒊被繼承人積極遺產數額為系爭房地價額8,463,832元、郵局存款餘額450,624元及農會存款2,340元，合計共8,916,796元。　⒋系爭房地由被告○○○等2人以遺囑繼承及遺贈之登記原因，登記為共有，應有部分各二分之一，其上並有由被繼承人向農會於109年8月26日設定之最高限額抵押權，擔保債權總金額為360萬元，經查至112年5月2日止現貸餘額為2,622,033元。　⒌被繼承人死亡後，被告○○○為其支出喪葬費用249,910元。　⒍被繼承人於109年4月3日因中風前往秀傳紀念醫院住院治療，於同年4月15日出院轉入住員林郭醫院附設護理之家，於同年5月3日退住返家。原告於被繼承人返家前自系爭房地搬出。　⒎原告於被繼承人109年5月3日返家後，在系爭房地內與被繼承人因雙方借貸問題發生爭執，被繼承人、原告、被告○○○、訴外人○○○、○○○及證人○○○等人均在場，相關對話內容如被告○○○等2人民事答辯㈡狀被證四譯文（參見本院卷一第295-2 99頁）。　⒏被繼承人於105年11月間以系爭房地為抵押擔保物，以被告○○ ○為借款名義人向國泰人壽抵押借款150萬元（設定最高限額抵押權180萬元），該筆貸款本息自105年11月起均自被繼承人郵局帳戶扣款償還，而在109年8月因清償完畢而塗銷前開最高限額抵押權。　⒐原告於105年底至109年4月與被繼承人同住期間，使用被繼承人所開設之農會活期及支票帳戶供作與其客戶進出往來之帳戶。被告○○○於105年11月間分別匯入被繼承人上開農會帳戶 20萬元、3萬元、12萬元及36萬元，共計71萬元；被繼承人於107年11月7日、8日分別將國泰人壽美元保單解約金49萬元及290,200元，共計780,200元，存入其本人前開農會帳戶；訴外人○○○於108年5月24日轉帳匯款31萬元至被繼承人前開農會帳戶；於109年4月13日間，被繼承人前開農會活期存款帳戶餘額為4,730元，支票存款帳戶餘額為366元。　⒑原告於107年10月26日設立「昕柏登公司」，登記營業地址同系爭房地，與被繼承人各持有出資額25萬元；被繼承人於10 9年3月18日將該公司出資額25萬元讓渡予原告；原告與其配偶江依樺於109年4月6日對該公司增資共250萬元，於同年5 月6日將登記地址自系爭房地遷出。　㈡爭執事項：　⒈原告是否喪失繼承權? 　⒉原告是否有遺囑所載「向被繼承人借款180萬元，後續還款至餘額80萬，又陸續借款120萬元未償還」情事，或有其他債務，而應依民法第1172條規定予以扣還？　⒊原告是否有民法第1173條第1項歸扣事由，而應按同條第2項規定自應繼分中扣除？　⒋原告請求特留分扣減1,001,360元（被告二人各負擔500,680 元）有無理由? 四、本院之判斷：　㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號、112年度台上字第2561號民事判決意旨參照）。　㈡查被繼承人於109年4月3日因中風前往秀傳紀念醫院住院治療，於同年4月15日出院轉入住郭醫院附設護理之家，於同年5 月3日退住返回系爭房地居住；原告於被繼承人返家前自系爭房地搬出，並於被繼承人109年5月3日返家後某日，在系爭房地內與被繼承人因雙方借貸問題發生爭執，爭執當時被繼承人、原告、被告○○○、訴外人○○○、○○○及證人○○○等人均在場；被繼承人嗣於109年9月14日簽立公證遺囑，其中載明將系爭房地分配由被告○○○等2人平均取得，另載明原告與其有債務糾葛，且於其之前中風住院時未盡扶養之責，要求其變賣系爭房地後予以200萬元價金，剩款再供其養老使用，以及「故本人對長子失望至極，不願再由其取得本人之財產」等語，並於112年1月12日死亡等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、本院所屬民間公證人109年度彰院民公軒字第0741號公證書、土地登記第一、二類謄本、被繼承人秀傳紀念醫院診斷證明書（下稱診斷證明書，參見本院卷一第205頁）、住院收據、郭醫院附設護理之家退住證明書、收據在卷，是此部分之事實，堪以認定。　㈢又原告於109年5月3日被繼承人返家前，偕同妻兒搬離系爭房地，已見前述。而依兩造所述，可知被繼承人於同年4月3日中風時，乃係原告將被繼承人送醫，足見原告於斯時對於被繼承人病況自有相當瞭解。惟中風患者癒後，雖非必然，但常伴有不同程度之後遺症，多需家人協助照顧起居，此為一般社會生活經驗。是原告於被繼承人最需家人護持照料之際，攜妻偕兒搬離原本與被繼承人同住之所，更向謝旻君表示：「（原告）早上問我媽媽的看護費要怎麼處理，我之前繳過一期了12000，這次我不處理，這次我是最後一次處理，因為名字是我簽的，我也打電話去護理站說了，看護請到今天，錢我會付清，後續看誰要接手」等語（參見本院卷一第 285頁），表明在繳納一期看護費用後，對於被繼承人之照護即撒手不管，自令遭獨留在醫院之被繼承人有被原告遺棄之感。再縱認原告向謝旻君所訴，本件係因被告○○○、訴外人○○○及○○○對被繼承人病況均置之不理等語為真（參見同上卷第283頁編號9對話紀錄截圖），且如其所言係為逼迫上開至親出面處理被繼承人相關費用，故將被繼承人留置在醫院，但其既明知上開至親無意照護被繼承人，被繼承人於此重大傷病時刻僅其一人可依賴，竟僅因一時意氣，棄被繼承人於不顧，不啻更令被繼承人心寒。況依109年5月3日後某日爭執之譯文，可知原告當日雖與被繼承人有嚴重言語衝突，但曾言：「老爸，我對你沒有怨言，你對我，我對你一定都好聲好氣說話，因為你有付出到」等語（參見同上卷第296 頁），似見訴外人○○○並非對被繼承人與家庭毫無責任之人，而難認原告指稱訴外人○○○亦對被繼承人病況不加理睬等語為可採。㈣再自原告向謝旻君陳稱：「（原告）我不繳貸款了，我已經開始找房子要租，我不想管了，盡量找對他好的有利的」、「搞得好像我要吃他」、「隨便他」、「讓他的房子準備被拍賣」、「錢也是他的」等語（參見本院卷一第283頁編號1 1對話紀錄截圖），且原告就被告○○○等2人主張系爭房地貸款本息自被繼承人109年4月3日中風住院後，原告即未再為繳納等節，迄至言詞辯論終結前均未爭執之情形下，足見被告○○○等2人就此之主張為可採。原告既不再為系爭房地繳納貸款本息，又不通知其餘家人處理，且依其訊息內容，不無任令系爭房地遭執行拍賣之意。是如被告○○○未及時接手處理貸款清償事宜，苟系爭房地真因此而遭拍賣，則被繼承人病後餘年顯將失之流離，益見原告對被繼承人心存惡意。㈤原告雖另以其於109年4月當時經濟狀況不理想，被繼承人名下農會及郵局提款卡均由被繼承人保管，其無法自其中提領金錢以處理被繼承人後續醫療及看護費用，因而僅繳納一期看護費後即離去為辯。然依原告所提出之對話紀錄截圖，可知其於109年4月3日與訴外人○○○聯繫時，曾提及「反正媽媽現在意識清楚」等語（參見本院卷一第279頁編號4對話紀錄截圖），足見被繼承人雖入住加護病房，但並未陷於昏迷。是縱被繼承人郵局帳戶於109年4月4日時，餘額僅剩19,450 元，其農會帳戶於109年3月30日時，存款餘額僅為4,852元，有中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第112127097 3號函及附件、農會112年12月21日花鄉農信字第1120003550 號函及所附明細在卷（參見同上卷第183-187頁，第169-181 頁），但原告仍非不得與被繼承人商議，將上開帳戶提款卡交付以便領款救急。惟原告捨此而不為，逕以被告○○○與訴外人○○○不願共同分擔費用，即將被繼承人棄而不顧，自難認有正當理由。㈥又依原告所提出與謝旻君間對話紀錄，可知原告曾於109年4 月3日向謝旻君提及：「算了」、「我晚點會跟阿舅聯繫」、「可能要賣房子」等語（參見本院卷一第277頁編號2對話紀錄截圖）。再佐以證人○○○於審理時結證稱：「被繼承人○ ○○○住院我不知道，但是她住院期間有打電話給我，我才知道，我聽她的聲音怪怪的，問她怎麼了？她叫我上來彰化，她說他住院期間，原告○○○每天一直來亂，叫她房子要讓他去借錢，她叫我去阻止原告○○○。」等語（參見同上卷第304 -305頁）。復核之被繼承人於遺囑中載明：「長子完全未盡扶養之責，均由次子及長女負擔，甚至要求本人賣掉房地之價金給予其200萬元，剩餘價款給本人作為養老院使用」等文字（參見同上卷第31-33頁）。堪認原告確曾於被繼承人1 09年4月間病中，對系爭房地有變賣或為質押借款之意。被繼承人之農會、郵局帳戶於109年4月間，存款所剩無幾，已見前述，是為救母命而提議處分或質押系爭房地借款，本非大逆不道之舉。又被繼承人既自105年起，即將其農會帳戶提供予原告使用，不論係為便利原告規避稅捐，抑或欲掌控原告經濟狀況，仍可見其與原告間有相當母子情份，是若原告提議處分或質押系爭房地確係為給予被繼承人更好之治療，被繼承人當時既未昏迷，縱其心中不捨或有不悅，何以無視原告救母心意，在住院期間即向證人○○○抱怨如斯？又因何在109年5月3日返家後，事隔4月餘仍餘氣未消，於遺囑上對原告為如此嚴厲指責？因此，本院認被告○○○等2人主張原告於被繼承人109年4月住院期間，曾要求被繼承人變賣系爭房地分錢等語，應較可採。　㈦另依卷附109年5月3日後某日爭執譯文，可知原告與被繼承人為各自借貸或為家庭付出之多寡，發生激烈口角，期間雙方互相指責對方：「說什麼瘋話」，原告並於訴外人○○○在場之情形下，向證人○○○指稱被繼承人之前蓄意設局訴外人○○○ ，以誘使訴外人○○○對被繼承人施暴後提告，更以如有說謊將遭「天公打死」、「被車撞死」等語咒誓，甚至當場拍桌。又觀之卷附被繼承人診斷證明書（參見本院卷一第205頁），可知被繼承人係因「雙側腦出血、高血壓、糖尿病」等病症，於109年4月3日前往醫院急診，同時進住加護病房治療，迄至同年4月6日始轉外科一般病房。是原告於上開爭執中，罔顧被繼承人甫自護理之家返家不久，而高血壓之病症，依現在醫療技術僅能以藥物控制而無法完全治癒，被繼承人若處於高度激動情緒下，極有可能引發二度中風等節，猶仍與被繼承人激烈爭吵，甚至不惜挑唆被繼承人與訴外人○○ ○感情，顯未顧及被繼承人生命安危及身體健康。　㈧本件被告○○○等2人主張原告自109年搬離後，迄至被繼承人11 2年1月12日死亡前，除負擔一筆10,656元之住院費用外，未曾再為探視或以其他方式為扶養，而原告則主張其於109年間搬離系爭房地後，仍有暗自探視被繼承人，或透過其子以交付紅包、提供金錢予訴外人○○○之方式，扶養、照護被繼承人。然依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告○○○等2人就原告是否有喪失繼承權事由，已為上開舉證，是原告主張其於 109年搬離後仍有探視或對被繼承人為扶養乙節，核屬可否推翻被告○○○等2人舉證之對其有利事實，依上開規定，其自應就此負舉證責任。然除被告○○○等2人所不否認之一筆醫療費用外，原告就其於109年搬離被繼承人住處後，仍有其他探視或扶養被繼承人之事實，顯然忽略謝旻君於109年4月10 日前某日對話中提醒應保留相關單據以杜爭議之好意（參見本院卷一第283頁），而未提出任何事證，本院自無從認定其主張為真實。原告雖另以證人○○○於審理時曾證稱知悉原告於被繼承人兩度住院時曾支付醫藥費等語，主張其有扶養被繼承人。惟證人○○○於本院審理時，固確曾結證稱：「（原告訴訟代理人陳：你是否知悉被繼承人○○○○兩次住院期間，原告○○○是否有替她付醫藥費？）有。」乙語（參見同上卷第308頁），但其隨即結證稱：「（原告訴訟代理人陳：你有看到原告○○○付錢嗎？或是聽誰說？）我是聽被告○○○說的。」等語（參見同上頁）。惟原告於被繼承人109年4月3 日住院之初確有支付部分費用，已見前述，又原告另於111 年12月5日為被繼承人支付10,656元住院費用，亦有保管單1 紙在卷（參見同上卷第289頁），且為被告○○○等2人所不否認，是在原告未提出此等費用以外事證之情形下，洵無從僅以證人○○○上開證言，認定原告有負擔其他扶養費用。㈨至本件被告○○○與訴外人○○○是否對被繼承人善盡孝道並盡扶養之能事，系爭房地於109年8月26日抵押借款原由及所貸款項下落等節，核與原告是否喪失繼承權無涉，本院自無庸予以審酌，況被繼承人遺囑並未有剝奪渠等繼承權之表示。　㈩本件原告於109年4月3日中風時，雖曾將被繼承人送醫，但旋即以資力不足，其餘手足不願分擔費用為由，於變賣系爭房地之要求遭拒後，不待其餘家人接手，在被繼承人病苦危難之際，支付部分醫療及看護費用後逕自離開，將被繼承人遺留於醫院，使被繼承人陷於舉目無親之困境，隨即又攜家帶眷搬離被繼承人住處，更未妥適交接系爭房地貸款事宜，逕自停止繳納本息，樂見系爭房地遭拍賣，被繼承人因此流離失所，復於事後返家討論債務問題時，不顧被繼承人病況，蓄意挑唆被繼承人情緒，令被繼承人陷於二度中風之風險，此後，迄至被繼承人112年1月12日死亡前，未曾對被繼承人加以探視、聞問，實質上斷絕母子關係，顯使被繼承人精神上受有莫大痛苦，而有重大虐待情事，以致其縱於111年12 月5日曾為被繼承人支付10,656元住院醫療費用，但於被繼承人生前仍未獲原諒，被繼承人遺囑中關於原告不得繼承之內容未經撤回。從而，原告對被繼承人既有重大虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承，則其對被繼承人之遺產，自喪失繼承權，亦無主張特留分之權利，故其與被繼承人間是否有債權債務關係，有無民法第1172條、第1173條應予扣還或歸扣事由，即無庸贅論。原告既對被繼承人無繼承權，亦無主張特留分之權利，則其請求被告○○○等2人各應給付其500, 680元及法定遲延利息，為無理由。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-08

CHDV-113-家繼訴-86-20241108-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1077號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12 346 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文雷軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「裕東資本」印文、「林浩天」署名及指印各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正「收款收據1 張」為「收款收據2 張」、補充「行使偽造特種文書之犯意」；證據部分補充「被告雷軒於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段　　、第23條第3 項規定。　　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造後指示被告至如附件起訴書所載之地點拿取，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告所犯之加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈣被告及所屬集團偽刻「裕東資本」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「林浩天」之署名及指印，同屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與年籍不詳自稱「芊芊」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪論處。　㈦被告著手於詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參　　）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧被告行為後，立法院於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得　　，自亦無庸繳交犯罪所得，衡情應已符合上開規定，故就被告之行為予以減輕其刑，並依法遞減。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案如附表編號二所示之收款收據1 張，因已交付予喬裝員警而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「裕東資本」印文1 枚，以及「林浩天」署名、指印各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四所示之工作證、收款收據、智慧型手機等物，均係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與名，諭知沒收。又如附表編號三所示收款收據上偽造之「裕東資本」印文1 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一工作證 (姓名：林浩天、職務：外派專員、部門：外務部) 1 張二收款收據（其上有「裕東資本」印文、「林浩天」署名、指印各1 枚） 1 張三收款收據（其上有「裕東資本」印文1 枚） 1 張四智慧型手機 (IMEI:000000000000000) 1 具附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12346號　　被　　　告　雷軒　　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、緣臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員謝旻君於民國 113年3月間網路巡邏時，發現有詐欺集團經由網際網路對公眾散布不實之「假投資真詐財」訊息，謝旻君點擊相關廣告連結後，該詐欺集團成員即分別以「LINE」自稱「林恩如」、「林小璐」、「曾諮瑋」之身分與謝旻君聯繫，並向謝旻君詐稱「若參加專案活動，可穩定獲利」、「可加入『裕東國際』公司的APP」云云，謝旻君下載該APP後，與該APP中之「裕東國際營業員」聯繫，謝旻君並以「葉孟勳」之身分，向「裕東國際營業員」稱「我可投資新臺幣(下同)70萬元」等語，對方即與謝旻君相約於民國113年5月26日下午，在臺北市○○區○○○路0段000號面交款項。雷軒於113年5月26日前某日，加入由年籍不詳自稱「芊芊」之人所屬之詐欺集團，由雷軒擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包至指定地點之「車手」，雷軒即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由雷軒於113年5月26日，攜帶偽造之「裕東國際投資股份有限公司」工作證（其上姓名為「林浩天」）、收款收據（上開工作證、收款收據均由雷軒於同日在臺北市士林區延平北路3段某巷內機車上所拿取）前往上址，同日13時56分許，雷軒在臺北市○○區○○○路0段000號，出示上開工作證、收款收據欲向「葉孟勳」（係警員洪信誠所假扮）收款之際，旋遭旁埋伏之警員逮捕，並扣得行動電話1支、偽造工作證1張、收款收據1張，此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告雷軒之供述證明其於上開時地遭警逮捕，並扣得行動電話1支、偽造工作證1張、收款收據1張之事實，惟辯稱：不知是幫詐欺集團工作云云 0 警員謝旻君提出之職務報告及所提出與詐欺集團成員之對話記錄證明查獲本案之經過。 0 被告遭扣案行動電話之螢幕翻拍照片證明被告依「芊芊」之指示，自稱「裕東資本外務員」前往上址收款之事實 0 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物之照片證明本案當場扣得行動電話1支、偽造工作證1張、收款收據1張之事實 0 臺灣新北地方法院刑事判決（113年度金訴字第163號）證明被告於112年8月15日，即因擔任取款車手相其他被害人收取款項而遭查獲，經法院於113年2月7日判決有罪在案之事實二、核被告雷軒所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌；洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「芊芊」等其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯加上開罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1077-20241031-1