Know99判決書

搜尋結果：謝玉娟

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第332號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張素玉上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 114年度偵字第2942號），本院判決如下：　　主　文張素玉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色球棒壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「詎張素玉竟」補充「詎張素玉竟基於恐嚇危害安全、誹謗及公然侮辱之接續犯意，」、另刪除犯罪事實欄一第7行「意圖散布於眾而」；補充「嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受理各類案件紀錄表」、「嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受(處)理案件證明單」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張素玉所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗罪。　㈡被告所為上開犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人謝玉娟間有細故，即恣意為前揭手段之恐嚇危害安全、公然侮辱及誹謗告訴人，損及告訴人之利益，顯然嚴重缺乏尊重他人人格權及名譽權之觀念，實屬不該。衡以其犯後雖坦承客觀之犯行，然迄未與告訴人和解並獲得告訴人原諒，並參酌其本案犯案前並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、與告訴人之關係及所造成之損害；於警詢自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告於恐嚇危害安全過程中，持其所有黑色球棒1枝，業如上述，是該球棒1枝乃被告所有並為犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第305 條　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2942號　　被　　　告　張素玉　上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張素玉、謝玉娟分別在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號、000號經營餐飲店。2人於民國114年2月8日12時17分許，因攬客糾紛而發生爭執，詎張素玉竟手持其所有之黑色球棒（未扣案），在謝玉娟餐飲店前庭院（屬於公眾得出入場所），以「妳如果從我這兒過去，我就把妳腳打斷」等言詞恐嚇謝玉娟，謝玉娟聞言心生畏怖，致生危害於其安全；張素玉意圖散布於眾而承續同一犯意，當場公然以「討客兄，老女人，不要臉，母女都搶別人丈夫，做別人的小三」等言詞誹謗、侮辱謝玉娟。二、案經謝玉娟訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　　①被告張素玉警詢之自白（證明被告有上揭手持球棒，口出前開言詞等行為）。　　②證人謝玉娟警詢之證詞（證明本案犯罪事實）。　　③卷附蒐證照片、監視錄影檔案擷取照片、錄音檔案譯文及勘驗筆錄（證明本案犯罪事實）。二、所犯法條：　　核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第310條第1項誹謗　罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌；三罪有想像競合犯關係，請依同法第55條前段之規定，從較重之恐嚇罪嫌處斷。前揭黑色球棒，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-332-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告林學齊呂純美被告沈柔沈明勇兼上一人訴訟代理人沈威被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷，將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解，並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明：　　1.被告沈柔應給付原告237,568元　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。　　3.被告沈威應給付原告200,000元。　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔：　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印，應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不得要求被告沈柔提供有水電之房屋。　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處：　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電，經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告台電公司基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範，且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務，亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應無理由。　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電，且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自無理由。　　 (三)被告沈威：　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇：　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求賠償搬家費用。三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋；嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節，舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」等語等事實，亦有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實，雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查，遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言，亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認。經查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」，而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請，被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金各10萬元，亦屬無據。七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處給付523,660元，均無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第15號上訴人張玉環邱煊梅黃曾阿盆鍾元棟王徽枝莊美蘭蔣月華高木燦曾芃涵（原名曾慶蘭）舒陳明菊林慧珍廖采君黃狀旗（即黃陳月英之承受訴訟人）蕭敏鈴劉士斌（即蘇鴻娟之承受訴訟人）謝莊芳玉蔡德安陳宗民（即許莉萍之承當訴訟人）冉啓綱（即冉林花妹之繼承人）顏玉雲謝廣興（即謝博文之承受訴訟人）樊淑珍（兼樊葉季珠之承受訴訟人）許薇君蕭明德朱景玲吳清嵐張小紅蔡蘇春花温曼雅舒素蓉吳佩菁劉健華唐麟岳陳居財（即鄧慈㛓之承當訴訟人）朱立仁味婉琪羅章華劉芳芸劉汝惠趙榮琪吳春琴陳美珠林育泓古美美張瑞龍馬淑珍董江海陳惠黃玉玲葉庭嘉李宜軒楊秋梅陳傳琳（即郭憶南之承當訴訟人）許好丘素蓮（即温時游之承受訴訟人）温光正（即温時游之承受訴訟人）溫熠明盧美貎李政權梁吳阿英黃朱月娥郭智慧王合芬楊信琪林瓊華劉慧恩謝玉娟伍慧菊（即沈恩如之承受訴訟人）謝麗美陳沛琳張銘振陳采綾黃維瀅李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人）上74人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師上訴人姜丁進楊美娜郭洞銓郭香梅李謝美惠李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人）蘇李秀金林瑞成律師即林文守之遺產管理人陳萬金（即張秋菊之承受訴訟人）艾進雄（即張秋菊之承受訴訟人）陳秀華（即張秋菊之承受訴訟人）林震惠郭宗綸郭淑慧兼上二人訴訟代理人郭顏玉杏上訴人丁美月中興保全科技股份有限公司上一人法定代理人林建涵訴訟代理人陳郁昕上訴人冉啟弘（即冉林花妹之繼承人）王樊淑惠温金珠上一人法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬上訴人蔡福安蔡佳靜林睿辰洪欣媛上一人法定代理人甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩）上訴人郭蔡蜜貞訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師上訴人陳明家陳明和謝依倫（即陳正昇之承當訴訟人）陳明珠陳明霞陳明慧葉榮琴楊玉玲被上訴人郭聰良上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1040號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於分割方法暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。二、兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地分歸予附表四所示乙組共有人，按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示之比例共有。三、如附表四「應補償人」欄所示之人應各給付「應受領補償人」欄所示之人如附表四所示補償金額。四、第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅Ｇ○○等56名原審被告提起上訴（見本院109年度上字第302號《下稱前審》卷一第23至39 頁），依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之其餘原審共同被告，應並列為上訴人。二、下列當事人因成年、死亡或法定代理人變更，經本人、繼承人或新法定代理人，依法承受訴訟：　㈠本院前審視同上訴人張秋菊於民國110年2月17日死亡，經本院前審裁定由繼承人子○○、Ｖ○○、ｈ○○、黃艾秀蘭承受訴訟（見本院前審卷四第396至402頁），惟黃艾秀蘭嗣後已拋棄繼承（見本院更一卷一第159至163頁），爰不將黃艾秀蘭列為本件當事人。　㈡中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之法定代理人變更為天○○，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷一第167至1 75頁）。　㈢上訴人甲子○為民國00年0月00日生、甲癸○為00年00月0日生、ｂ○○為00年00月00日生，有其等戶籍謄本可稽（見原審鳳司調卷第105、106、144頁），於原審審理時尚未成年，甲子○、甲癸○由其母羅足喜為法定代理人、ｂ○○由其母ｏ○○為法定代理人，代為訴訟行為。惟甲癸○、ｂ○○於110年12月8日、 110年10月22日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，甲子○於112年1 月1日成年取得訴訟能力，則其等法定代理人之法定代理權於其等成年時消滅，經本院裁定命甲子○、甲癸○、ｂ○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院更一卷二第83頁）。　㈣甲己○為00年0月0日生，於113年1月3日成年，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷四第97頁）。　㈤温時游於112年12月13日死亡，其繼承人為戊○○、ｊ○○，其等未拋棄繼承，且已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第65至79頁）。　㈥蘇鴻娟於113年2月9日死亡，其繼承人甲丁○已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第138頁）。　㈦ｋ○○之法定代理人變更為高雄市政府社會局局長蔡宛芬，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷四第334頁）。三、經承當訴訟之當事人：　　㈠視同上訴人鄧慈㛓就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｘ○○ ，經鄧慈㛓及被上訴人同意由Ｘ○○承當訴訟（見本院更一卷一第203頁、卷二第32頁），由Ｘ○○為本件當事人。　㈡視同上訴人許莉萍就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｗ○○ ，經許莉萍、被上訴人同意由Ｗ○○承當訴訟（見本院更一卷二第32、101頁），由Ｗ○○為本件當事人。　㈢視同上訴人陳正昇就系爭土地之應有部分，已移轉登記予甲申○，經陳正昇、被上訴人同意由甲申○承當訴訟（見本院卷更一卷二第32頁、卷四第158至159頁），由甲申○為本件當事人。四、附表一土地共有人中，編號4黎全芳、編號15陳右祐、艾文海、編號24呂郢戎、編號53傅國瑞、編號67王欣怡、編號81 藍秋雲、編號104丁景郁，係依序或輾轉自本件當事人Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○取得土地應有部分，編號46上訴人甲壬○受讓上訴人丙○○○之應有部分，惟未聲明承當訴訟，編號86林育瑋僅自上訴人亥○○受贈其應有部分1/ 2（詳如附表一備註欄所示），依民事訴訟法第254條規定，仍應列Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○、丙○○○ 、亥○○為本件當事人。　　五、上訴人Ａ○○、ｗ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、申○○○、未○○、甲宙○○、ｈ○○、子○○、Ｖ○○、宙○○、甲○○、己○○、丙○○○、甲子○、甲癸○、地 ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、甲申○、ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｚ○○、ｔ○○未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。六、原審判決當事人欄中另列有謝金伶（即謝博文之繼承人），惟原審業於109年3月9日裁定由上訴人甲戌○為謝博文之承受訴訟人續行訴訟，且謝金伶並非土地共有人，自非上訴效力所及，非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2262平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表二所示。兩造就系爭土地無不為分割之約定，且依土地使用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。系爭土地上雖建有如附表一所示之建物，惟依建物坐落現況，如按各共有人應有部分比例為原物分割，兩造分得面積恐過於狹小，抑或有礙於建築物、巷道及公設防火巷而難以使用，徒增日後使用、出入困難，有礙各分得人日常生活使用，難以發揮經濟上之整體利用價值，故以原物分配之方式分割並非妥適，應以變價方式，使系爭土地之市場價值得以極大化，並避免妨礙分得人日常生活使用，故系爭土地之分割以變價後按兩造應有部分比例分配價金較為適當。依民法第823、824條規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有之系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示之應有部分比例分配（原審判命午○○、未○○、冉啟綱、己○○、林瑞成律師即林文守遺產管理人辦理繼承登記部分，未據上訴，不另贅述）。二、上訴人之答辯：　㈠Ｇ○○以次74人（下稱Ｇ○○等74人）均稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執照，法定空地分割應符合建築基地法定空地分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定，而應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，自屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用致不能達使用目的，系爭土地上現存有集合式建物，於70年間經土地所有權人郭元坪等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺，被上訴人與Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○於81年6月14日繼承郭元坪之應有部分而來，可預見系爭土地係供集合式建物永久使用，該土地即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分割」之情形。如認系爭土地得以分割，系爭土地上有巳○○之母吳寶鳳所有同段2646建號建物、林文守之弟戌○○所有同段2700建號建物，故應將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質上不致分離等語。　㈡Ｒ○○○稱：同意本院前審分配方式，前審判決所採之分割方案無須拆除系爭土地上之地上物，亦可繼續作為系爭地上物之空地使用，不影響系爭土地作為區分所有建物法定空地之使用目的及效用，並無「因物之使用目的不能分割」之情形。且預定房屋買賣契約第2條明文約定：「房屋及巷道公共設施等所用基地由甲方直接另向地主承購。」，可知區分所有建物之所有人最初買受時，本即知建商並未取得系爭土地之全部應有部分，渠等應可預見如未向地主承購其他系爭土地應有部分，將來即有分割之可能。況甲組共有人均未能使用系爭土地，卻長期負擔地價稅等相關費用，對渠等顯然不公允。又本件分割方式並未就系爭土地實際做分割，僅於共有人間移轉應有部分比例，並不影響系爭土地作為系爭區分所有建物法定空地之使用目的，亦無違反建築基地法定空地分割辦法第3條各款之規定等語。　㈢Ｚ○○、Ｙ○○均稱：意見同Ｒ○○○所述。　㈣中興保全公司稱：意見同Ｇ○○等74人所述（本院更一卷五第26 7至268頁）。　㈤ｚ○○稱：不同意分割，同意Ｇ○○等74人之主張，且伊沒錢支付補償金（本院更一卷二第31頁）。　㈥ｋ○○稱：對分割方案無意見。　㈦Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○稱：伊等於系爭土地上並無建物，無法使用系爭土地，每年卻須繳納地價稅，希望其他實際使用系爭土地之屋主將持分買回。請求維持本院前審判決等語。　㈧Ｎ○○稱：伊於系爭土地上並無建物或其他地上物存在，雖同意分割系爭土地，但因伊所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地與系爭土地相鄰，宜將系爭土地如原判決附圖所示A 部分劃歸伊單獨所有，使伊得以合併使用，而發揮土地最大效用，而原判決附圖所示B部分則因共有人眾多，無法為原物分配，宜變賣之，賣得價金由其他共有人按應有部分比例分配，惟若法院認該方案並非適當，則同意將系爭土地變價分割等語。　㈨ｗ○○、申○○○、丙○○○稱：系爭土地乃伊等所有如附表一所示建物所屬區分所有建物之建築基地，且為供住戶通行之巷道及防火巷等用途之建築法定空間，依民法第823條第1項但書規定，系爭土地有因物之使用目的不能分割之情事，且公寓大廈之基地權利不得與該建物之專有部分與其所屬共有部分分離而為移轉或設定負擔，故被上訴人不得請求分割系爭土地等語。　㈩林瑞成律師即林文守之遺產管理人稱：如認系爭土地可以分割，林文守部分同意接受補償，其餘同Ｇ○○等74人所述。　其餘上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判決：㈠午○○及未○○應就被繼承人李葉金絲、李宗福所有系爭土地之應有部分各56/10,000辦理繼承登記。㈡冉啟綱及己○○應就被繼承人冉林花妹所有系爭土地之應有部分56/1 0,000辦理繼承登記。㈢林瑞成律師即林文守之遺產管理人應就被繼承人林文守所有系爭土地之應有部分56/10,000辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地分歸如原判決附表二所示乙組共有人，按原判決附表二「分割後應有部分比例」欄所示之比例維持共有。㈤如原判決附表三「應給付人」欄所示之人應給付「應受補償人」欄所示之人如原判決附表三所示應補償之金額。Ｇ○○等56人（見前審卷一第23至39頁）提起上訴，經本院前審廢棄原判決之分割方法，並另定應補償金額。Ｇ○○等74人提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，Ｇ○○等 74人、林瑞成律師即林文守之遺產管理人、中興保全公司於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭土地可否分割：　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。Ｇ○○等74人雖辯稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執照，其建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計 5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用致不能達使用目的，於70年間經土地所有權人郭元順等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺，即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分割」之情形等語，並提出土地使用權同意書為證（見原審卷四第82頁）。惟查：　⒈系爭土地上存有如附表一「系爭土地上有無建物」欄所示，領有高縣建局建管字第4857號、第4857-1號及高縣建局建管字第5789、5789-1、5789-2、5789-3、5789-4號等使用執照之已辦保存登記區分所有建物（以下合稱系爭區分所有建物），有建物登記謄本（見本院更一卷第163至271頁）及前揭使用執照相關資料可參（見原審卷四第51至158頁），系爭土地乃系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，堪以認定。　⒉上訴人雖稱：系爭土地為建物共有基地，屬物之使用目的不能分割之情形，且原土地所有權人同意有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意，有「因物之使用目的不能分割」之情形等語。惟民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593 號判決意旨參照）。又所謂因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。再按共有物之分割，非定出於原物分配一途，尚可依民法第824條規定為原物分配以外其他方式分配。原審就系爭土地得否依其他方法分割，並未審究，遽以系爭土地為其上坐落建物利用所不可缺，即駁回上訴人分割之請求，自欠允洽（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨參照）。依前開說明，系爭土地雖提供作為系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，然建物坐落之情形僅為土地使用現況，分割後土地是否與合法建物分離，乃分割之結果，與因物之使用目的不能分割不同，且共有物分割並非僅有原物分配，不能逕以系爭土地為其上坐落之建物利用所不可缺，即謂屬有物之使用目的不能分割之情形；系爭土地之原始共有人曾出具土地使用權同意書供興建系爭區分所有建物，如分割後之土地共有人仍受分割前即已存在之法律關係拘束，亦不能遽謂將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成；況土地原始共有人出具土地權使用同意書僅係出借土地，不能當然推認有永久不分割土地之約定。上訴人前揭所辯，並非可取。至上訴人曾稱建地受套繪管制在使用目的上不能分割云云，惟未提出相關法令依據，自屬無據。　⒊上訴人又辯稱：法定空地分割應符合建築基地法定空地分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地之建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依法令不得分割等語。惟關於系爭土地是否因其上存有系爭區分所有建物而不得分割乙節，業經高雄市政府工務局函覆：「依建築基地法定空地分割辦法第3條規定『建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口』，系爭土地領有前述使用執照，請依建築基地法定空地分割辦法規定，辦理法定空地分割」等語（見原審卷四第16至17頁、本院前審卷二第225至226頁）；又經本院前審以原審所採分割方案（即部分變價分割、部分原物分割，且僅於共有人間轉換持分比例，並未有實際土地分割線之劃分）詢問工務局是否符合上開分割辦法第3條各款規定，據覆以：「因檢討上開建築基地法地空地分割辦理規定時須有實際分割尺寸及面積以供判斷，本案倘無實際土地分割線之劃分方案，本局無法核判」等語（見本院前審卷二第361至362頁），顯見該辦法第3 條所定法定空地分割限制，係在原物分割有實際分割線劃分土地之情形，所為判斷標準。是而，系爭土地雖為系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，然如所採行之分割方法（如：僅於共有人間移轉應有部分比例）未違反前開規定，即無不得裁判分割之理。本件經本院認定採用於共有人間移轉應有部分比例之分割方法（詳後述），並未為原物分割將法定空地予以分割劃分，不影響法定空地或系爭區分所有建物使用現況，並無違反依法令不得分割之情形。上訴人徒以系爭土地為建築基地及法定空地即謂系爭土地不得分割，尚無可採。　⒋建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，觀諸依該條第3項規定制訂之建築基地法定空地分割辦法第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」，第5條規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」，第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第五條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。」，顯見上該辦法第 4條係以建築基地空地面積超出應保留法定空地面積，並自該法定空地分割而出，所設分割後所得土地能單獨建築使用等限制，依上開辦法第7條內容亦可知該辦法第5條仍係以實際分割法定空地為規範，前開規定與本院所為分割方法未實際分割法定空地，而僅移轉共有人間就土地應有部分不同。上訴人執前詞抗辯系爭土地依法令不得分割，亦難憑採。　⒌本件尚無從認定兩造就系爭土地訂有不分割之特約，且系爭土地復無因物之使用目的不能分割，亦無法令不能分割之情形，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡系爭土地之分割方法應以何者為適當？　　　⒈按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物。以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第1、4、5項亦有明定。又按法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　⒉被上訴人於原審雖主張將系爭土地變價分割，惟經本院前審判決採以共有人間移轉應有部分之方式為分割方案，被上訴人與部分上訴人於本院已陳明同意前審分割分配方式，Ｇ○○ 等74人對於如本院認定土地可分割，亦採用此種方式分配之分割分案（僅辯稱應將巳○○、林文守列為甲組共有人，見本院更一卷四第302頁），本院審酌系爭土地共有人與其上區分所有建物所有權人並非完全相同，土地使用現況為其上坐落系爭區分所有建物，倘採變價分割，恐致土地與區分所有建物所有權單獨分離而為移轉，且不利於同為土地共有人之區分所有建物權利人使用土地，並非適當；及Ｎ○○主張將原判決附圖編號A部分分歸其個人單獨所有，編號B部分則由其餘共有人維持共有，然Ｎ○○實際上並未有系爭區分所有建物所有權，且此方案將使坐落編號A部分之區分所有建物所有權與基地分離，與民法第799條第5項規定相抵觸，亦非妥適。　⒊系爭區分所有建物之所有權人如附表一所示，有系爭區分所有建物登記謄本可憑（見本院更一卷三第163至410頁），經比對可知系爭土地共有人Ｓ○○、Ｎ○○、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○（以下合稱甲組共有人），並未有系爭區分所有建物之所有權，其餘土地共有人（以下合稱乙組共有人）則同時為系爭區分所有建物所有權人（附表一編號10甲天○部分詳下述⒋）。本院審酌系爭土地上因存有系爭區分所有建物，並為其建築基地及法定空地，致甲組共有人已無法再於系爭土地上建築房屋或為其他使用，且因民法第799條第4 、5項及建築基地法定空地分割辦法之規範限制，系爭土地亦無法再為原物分割予以細分，若將系爭土地分配予乙組共有人維持共有，再由乙組共有人以金錢補償未受分配之甲組共有人，符合民法第799條第5項及建築基地法定空地分割辦法之規定，亦兼顧甲組共有人之權利及系爭土地之使用狀況，較屬公平，故本院認應以此方法分割為妥當。　⒋至甲天○就其於附表一所載系爭土地應有部分及其於系爭土地上並無登記建物（附表一編號10），並無爭執，惟辯稱其為附表一編號107所示建物即門牌號碼明德路57巷8之3號房屋（下稱系爭8之3號房屋）之實際權利人，8之3號房屋雖登記於劉克源（原判決誤為吳克源）名下，實際均由其使用收益，其並於該處設立戶籍，如認系爭土地得以分割，其應與其他具區分所有建物所有權之共有人共同列為乙組進行分割等語，並提出預定不動產買賣契約書、本院104年度上易字第3 64號返還不當得利事件（下稱另案）筆錄、甲天○戶籍謄本、8之3號房屋歷史房屋稅單、建照執照變更起造人紀錄表、另案判決書為證（見本院前審卷一第417至437頁、卷二第75 至160頁），此情業據證人即劉克源之子劉文宏證述：系爭8 之3號房屋目前仍是甲天○使用並居住其內，其並不知道甲天 ○與劉克源間就該房屋之借名登記關係，兩人也沒有任何關係，劉克源係陸軍少將退伍，退伍之後一直住在臺北文山區家中，其係因另案收到法院通知，才循址去找到甲天○，請甲天○提供相關資料後，認為該8之3號房屋之房屋稅金、買賣價金應該都是甲天○出的，因為劉克源並沒有繳過，且房子一蓋好就是甲天○搬進去住，其與母親商量後，認為時間已經過這麼久，復始終都是甲天○繳納系爭8之3號房屋之相關稅金，並未造成追繳的情形，其等也不想追究，現在相關繼承人也沒有意願就系爭8之3號房屋辦理繼承登記，其個人與母親、劉文雄均同意將該屋回復登記給甲天○，至於其他繼承人其無法聯繫，無法代表發言等語明確（見本院前審卷二第378至384頁），依其所證可知8之3號房屋雖登記為劉克源所有，惟始終由甲天○占有使用並支付房屋相關費用，足認甲天○就8之3號房屋確與劉克源有使用之約定，多年來始未有任何爭議，為保障甲天○日後得完整使用8之3號房屋暨其坐落基地與法定空地之權利，爰將甲天○與其他具系爭區分所有建物所有權之共有人均歸為乙組共有人。　⒌依上開說明，本院認採甲天○與其他具系爭區分所有建物所有權之共有人列為乙組共有人，將無區分所有建物之Ｓ○○、Ｎ○○ 、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○列為甲組共有人，將甲組共有人之應有部分移轉分配予乙組共有人，由乙組共有人以金錢補償甲組共有人之方案為適當。本院前審已依民法第799條第4項規定，就系爭區分所有建物之所有權人持有基地即系爭土地之應有部分比例，按各戶區分所有建物之專有部分面積（分別如附表一所示，甲天○部分則按劉克源名下8之3號房屋之專有部分面積計算），占各戶所屬該棟公寓專有部分總面積之比例定之之原則，囑託中誠不動產估價事務所（下稱中誠事務所），製作中誠高估字第10 707017-3號不動產估價報告書及土地分割後應有部分比例，又附表一編號108、109號所示之區分所有建物所有權人即訴外人吳寶鳳、戌○○，並非系爭土地共有人，其等於系爭土地分割後無從分配取得系爭土地應有部分，應將其2人之區分所有建物專有部分所占比例剔除，經本院囑託中誠事務所就前審判決附表二誤將吳寶鳳、戌○○（附表一編號108、109號，僅為區分建物所有權人，非土地共有人）列入分配部分，予以更正，調整計算乙組共有人（具有區分所有建物所有權之土地共有人及甲天○，如附表四所列乙組共有人）分割後持有系爭土地之應有部分比例如附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示（見本院更一卷五第47至51頁；已將編號4 、6、14、15、20、26、28、38、39、41、45、57、69、81 、83、105更正如附表三所載當事人或承受、承當訴訟人）。　⒍Ｇ○○等74人另辯稱：吳寶鳳、戌○○雖僅有區分所有建物，無土地所有權，然吳寶鳳為巳○○之母、戌○○與林文守為兄弟，應將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質合一，與其他住戶共同分擔私設巷道法定空地之應有持有始為公平等語，並聲請本院對吳寶鳳職權告知訴訟，然吳寶鳳業經原審告知訴訟（見原審卷五第9至10頁），已無再為告知訴訟必要。又戌○○經原審及本院告知訴訟（見原審卷五第9至10頁、本院更一卷四第156頁），均未就此節表示意見，且林文守持有土地應有部分、戌○○持有區分所有建物，所有權各異，本得各自處分其財產，戌○○並無基地權利可得主張或處分，林文守之繼承人並均拋棄繼承，由遺產管理人管理遺產，倘林文守列為乙組共有人使其分得土地應有部分，戌○○仍無法取得基地權利，且未來亦可能係由國家取得林文守此部分遺產，徒使法律關係趨於複雜，林文守之遺產管理人亦已陳明同意接受補償（見本院更一卷五第268頁），自不宜將林文守列為乙組共有人。另巳○○、吳寶鳳各自持有土地應有部分、區分所有建物所有權，經其等陳明（見本院更一卷四第 123頁），該等土地及建物所有權之權利既各自獨立，由所有權人各自處分，吳寶鳳並無基地權利，自無使巳○○改列乙組共有人之必要。　㈢系爭土地分割後之金錢補償：　　　⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照。　⒉系爭土地採附表三所示方案分割，將土地分配予乙組共有人，甲組共有人未能按其等之應有部分受分配，自應以金錢補償之。原審囑託中誠事務所鑑定系爭土地市價，經分析系爭土地之特性、利用現況、公共設施便利性及周遭環境，並參考鄰近相類似地形土地之實價登錄成交價格，並依其個別因素調整調整價格參數後，認系爭土地之每平方公尺市價為新臺幣43,477元，有該所中誠高估字第00000000號不動產估價報告書可參（見外放該估價報告第109頁），本院審酌上開估價結果，係經中誠事務所派員實地調查，蒐集並查該證比較標的相關資料，選擇與勘估標的條件相同或類似之比較標的，並以系爭土地為本件估價之基準地，應用比較法、土地開發分析法為評估方法，評估基準地即系爭土地之單價為每平方公尺43,477元，自屬客觀可採。復經本院囑託中誠事務所就前審判決附表三誤將吳寶鳳、戌○○列入補償部分，予以更正，調整計算甲組共有人於系爭土地採附表三所示方案分割後，因未按其等原應有部分分配土地所減少之財產價值如附表三「減少金額」欄所示，乙組共有人於系爭土地採附表三方式分割後，因取得較其等原應有部分多之應有部分比例，財產價值增加數額則如附表三「增加金額」欄所載，及乙組共有人應以金錢補償甲組共有人，各共有人應互為找補之金額如附表四所示（見本院更一卷五第53至57頁；已將編號 2、4、10、11、21、23、30、31、33、47、57、66、68、80 、86，編號37第1筆更正如附表四所載當事人或承受、承當訴訟人）。又巳○○、林文守既無須改列乙組共有人，上訴人聲請按此另行鑑定補償金額，自無必要。　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查原審及本院前審已對前審判決附表四所示土地抵押權人告知訴訟；附表一編號24呂郢戎向臺灣銀行，許莉萍之承當訴訟人Ｗ○○向台中商業銀行設定最高限額抵押權，亦經本院對上開銀行告知訴訟（見本院更一卷三第449頁），上開抵押權人均未參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，於系爭土地分割後，其權利移存於上訴人所分得之部分。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地為分割，係屬有據。又系爭土地之分割方案經斟酌系爭土地性質、使用現況、相關法規限制及共有人意願等情，認應採如附表三所示方案分割，由附表四所示乙組共有人按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示比例繼續維持共有，應屬適當，附表四所示乙組共有人，並應按該附表所示補償金額補償甲組共有人。原審所為分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　附表一：系爭土地登記共有人現況及是否持有建物等情形。編號土地登記共有人姓名、取得應有部分時間土地應有部分比例（出處：本院更一卷三）系爭土地上有無建物（建號、建物門牌出處：　本院更一卷三）　備註（出處） 1 Ｓ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44) 無被上訴人 2 Ｎ○○ 69.06.28 1/7 （卷三P39）無 3 Ｏ○○ 70.12.30 56/10000 （卷三P39）建號：高雄市○○區○○○段○○○○0000○號門牌：○○路○巷5之3號（卷三P200） 4 黎全芳 106.4.19 56/10000 （卷三P60） 2669建號 ○○路57巷9號（卷三P219） ☆上訴人Ｇ○○　 ●Ｇ○○106.4.19以買賣移轉登記與黎全芳(前審卷三P517) 5 申○○○ 71.8.20 56/20000 （卷三P39） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 6 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P77） 2675建號 ○○路55之4號（卷三P226）ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P79） 7 黃○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2644建號 ○○路57巷5號（卷三P188） 8 ｘ○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2645建號 ○○路57巷5之1號（卷三P189） 9 ｒ○○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2671建號 ○○路57巷9之2號（卷三P222） 10 甲天○ 71.9.20 56/10000 （卷三P40）無 11 甲宙○○ 71.9.20 56/10000 （卷三P41） 2705建號 ○○路53之2號（卷三P265） 12 甲辰○ 71.10.14 56/10000 （卷三P41） 2679建號 ○○路57巷2之2號（卷三P231） 13 林文守 71.11.27（遺產管理人林瑞成律師） 56/10000 （卷三P41）無 ●108.2.15死亡台灣高雄少年及家事法院選任林瑞成律師為林文守之遺產管理人（原審卷五P214-217） 14 ＋ 57 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 109.12.3 56/10000 （卷三P62） 2701建號 ○○路53號（卷三P260） ●原共有人葉金絲於104.3.3死亡，繼承人已辦理分割繼承登記。(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記為午○○名下) 15 陳右祐 109.7.14 28/10000 （卷三P61） 2695建號 ○○路57巷12之1號（陳右祐、艾文海之權利範圍各1/2）（卷三P253） ☆上訴人ｈ○○、子○○、Ｖ○○（該3人為張秋菊之承受訴訟人） ●原共有人張秋菊107.12.4贈與應有部分各1/2予Ｖ○○、陳右祐(前審卷三P520) ●陳右祐108.4.17贈與應有部分1/2予艾文海(前審卷三P521) ●Ｖ○○109.7.14贈與應有部分1/2予陳右祐 (前審卷三P523) 艾文海 108.4.17 28/10000 （卷三P60）同上 16 丁○○ 73.5.14 56/10000 （卷三P41） 2629建號 ○○路57巷3之4號（卷三P169） 17 黎美蘭 75.7.14 56/10000 （卷三P42） 2662建號 ○○路57巷13之1號（卷三P210） 18 甲卯○ 75.7.30 56/10000 （卷三P42） 2650建號 ○○路57巷3之3號（卷三P197） 19 Ｅ○○ 76.6.17 56/10000 （卷三P42） 2652建號 ○○路57巷8之2號（卷三P199） 20 ｉ○○即曾慶蘭 94.9.12 56/10000 （卷三P42） 2627建號 ○○路57巷1之2號（卷三P167） 21 ｎ○○○ 78.3.13 56/10000 （卷三P43） 2661建號 ○○路57巷13號（卷三P209） 22 宇○○ 79.10.23 56/10000 （卷三P43） 2667建號 ○○路57巷11之2號（卷三P216） 23 巳○○ 80.3.27 56/10000 （卷三P43）無 24 呂郢戎 111.11.3 56/10000 （卷三P63） 2635建號 ○○路57巷2之3號（卷三P175） ☆上訴人宙○○ ●宙○○111.11.3買賣移轉登記予呂郢戎（上更一卷三P160） 25 甲乙○ 80.11.1 56/10000 （卷三P43） 2678建號 ○○路59之4號（卷三P230） 26 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 108.8.14 56/10000 （卷三P61） 2625建號 ○○路57巷3之1號（卷三P165） ●原共有人黃陳月英108.3.20死亡，應有部分由ｑ○○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 27 甲午○ 81.4.30 56/10000 （卷三P44） 2664建號 ○○路57巷13之3號（卷三P212） 28 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 113.04.25 56/10000 （卷四P142） 2707建號 ○○路61之1號（卷三P267） 29 Ｍ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44）無 30 Ｐ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44）無 31 Ｔ○○○ 81.11.10 1/28 （卷三P45）無 32 甲酉○○ 82.2.22 56/10000 （卷三P45） 2634建號 ○○路57巷4之2號（卷三P174） 33 甲○○ 83.1.10 56/10000 （卷三P45） 2654建號 ○○路57巷10號（卷三P201） 34 Ａ○○ 84.3.16 56/10000 （卷三P45） 2696建號 ○○路57巷12之3號（卷三P254） 35 中興保全公司 85.4.6 56/10000 （卷三P46） 2657建號 ○○路57巷14號（卷三P205） 36 甲丑○ 85.6.29 56/10000 （卷三P46） 2683建號 ○○路57巷6之4號（卷三P236） 37 Ｊ○○○ 85.10.14 46/10000 （卷三P46） 2688建號 ○○路55之3號（卷三P243） 38 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 112.1.3 56/10000 （卷三P63） 2640建號 ○○路57巷6之3號（卷三P182） ●許莉萍109.12.14買賣予Ｌ○○　 (前審卷三P525) ●Ｌ○○110.9.3買賣予林哲明　(前審卷三P526) ●林哲明112.1.3買賣移轉登記予Ｗ○○（上更一卷三P160）　 39 冉林花妹 87.8.21 56/10000 （卷三P46） 2693建號 ○○路57巷10之2號（卷三P249） ●102.12.27死亡冉啟綱（即冉林花妹之繼承人） ●冉林花妹之繼承人迄未辦理繼承登記己○○（即冉林花妹之繼承人） 40 甲地○ 88.9.2 56/10000 （卷三P47） 2649建號 ○○路57巷5之4號（卷三P195） 41 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 108.10.1 56/10000 （卷三P61） 2656建號 ○○路57巷12號（卷三P204） ●原共有人謝博文108.9.2死亡，應有部分由甲戌○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 42 ｐ○○○ 89.9.15 56/10000 （卷三P47） 2628建號 ○○路57巷1之3號（卷三P168） 43 Ｑ○○ 89.11.14 56/10000 （卷三P47） 2660建號 ○○路57巷14之3號（卷三P208） 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 90.6.28 56/10000 （卷三P47） 2677建號 ○○路61之4號（卷三P229） 45 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） 2712建號 ○○路59之3 號（卷三P272） ●原共有人樊葉季珠108.5.1死亡，應有部分因分割繼承登記予甲壬○（原審卷五P246、原審卷六P55-57） 46 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） ☆上訴人丙○○○ ●丙○○○之應有部分於108.8.14因買賣移轉登記予甲壬○ 47 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 91.4.10 56/30000 （卷三P47） 48 Ｌ○○ 91.4.18 56/10000 （卷三P48） 2630建號 ○○路57巷2號（卷三P170） 49 甲巳○ 91.4.23 56/10000 （卷三P48） 2648建號 ○○路57巷7之4號（卷三P193） 50 癸○○ 92.4.28 56/10000 （卷三P48） 2708建號 ○○路59之1號（卷三P268） 51 ｋ○○ 92.11.20 50/10000 （卷三P48） 2659建號 ○○路57巷14之2號（卷三P207） ●依法為輔助宣告由高雄市社會局局長為其輔助人(高雄少家法院106監宣832號) 52 卯○○ 93.2.19 56/10000 （卷三P49） 2631建號 ○○路57巷4號（卷三P171） 53 傅國瑞 111.3.31 56/10000 （卷三P63） 2633建號 ○○路57巷4之1號（卷三P173） ☆上訴人ｗ○○ ●ｗ○○於110.4.13買賣予傅桂敏　 (前審卷三P526) ●傅桂敏111.3.31買賣移轉登記予傅國瑞（上更一卷三P159）　 54 Ｆ○○ 94.3.14 56/10000 （卷三P49） 2689建號 ○○路53之4號（卷三P244） 55 乙○○ 94.8.4 56/10000 （卷三P49） 2639建號 ○○路57巷6之2號（卷三P181） 56 甲寅○○ 94.8.8 44/10000 （卷三P49） 2704建號 ○○路55之2號（卷三P264） 57 ＋ 14 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000 （卷三P62） 2703建號 ○○路53之1號（卷三P263） ●原共有人李宗福103.8.13死亡，繼承人已辦理分割繼承登記(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記於午○○名下) 58 ｌ○○ 95.6.12 56/10000 （卷三P50） 2685建號 ○○路57巷7之2號（卷三P239） 59 甲子○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 2680建號 ○○路57巷4之4號(甲子○、甲癸○權利範圍各1/2) （卷三P232） 60 甲癸○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50）同上 61 ｍ○○ 96.1.9 56/10000 （卷三P50） 2670建號 ○○路57巷9之1號（卷三P221） 62 丑○○ 96.2.6 56/10000 （卷三P51） 2623建號 ○○路57巷3號（卷三P163） 63 甲庚○ 96.4.18 56/10000 （卷三P51） 2637建號 ○○路57巷8號（卷三P179） 64 地○○ 96.6.29 56/10000 （卷三P51） 2626建號 ○○路57巷1之1號（卷三P166） 65 ｕ○○ 98.9.30 56/10000 （卷三P51） 2663建號 ○○路57巷13之2號（卷三P211） 66 Ｃ○○ 99.1.6 56/10000 （卷三P51） 2681建號 ○○路57巷6之1號（卷三P233） 67 王欣怡 109.11.17 44/10000 （卷三P61） 2710建號 ○○路59之2號（卷三P270） ☆上訴人Ｂ○○（Ｂ○○96.4.13生，鳳司調卷P113、原審卷一P163） ●Ｂ○○109.10.5買賣予田依萍(前審卷三P524) ●田依萍109.11.17買予王欣怡(前審卷三P524) 68 Ｒ○○○ 99.5.13 1/7 （卷三P52）無 69 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 109.2.14 56/10000 （卷三P61） 2691建號 ○○路57巷1之4號（卷三P247） ●鄧慈㛓109.1.8因買賣移轉登記予黃俊銘 ●109.2.14黃俊銘買　賣移轉登記予Ｘ○○(前審卷三P523) 70 玄○○ 101.1.18 56/10000 （卷三P52） 2651建號 ○○路57巷2之4號（卷三P198） 71 壬○○ 101.3.5 56/10000 （卷三P52） 2632建號 ○○路57巷2之1號（卷三P172） 72 Ｚ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P52）無 73 Ｙ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P53）無 74 酉○○ 101.5.10 56/10000 （卷三P53） 2636建號 ○○路57巷4之3號（卷三P177） 75 甲宇○ 101.8.14 56/10000 （卷三P53） 2658建號 ○○路57巷14之1號（卷三P206） 76 甲辛○ 101.10.18 28/10000 （卷三P53） 2687建號 ○○路57巷11之3號(甲辛○、甲己○之權利範圍各1/2) （卷三P241） 77 甲己○ 101.10.18 28/10000 （卷三P54）同上 78 甲戊○ 101.11.12 56/10000 （卷三P54） 2643建號 ○○路57巷7號（卷三P186） 79 甲丙○ 101.11.29 56/10000 （卷三P54） 2672建號 ○○路57巷9之3號（卷三223） 80 甲未○ 102.1.25 56/10000 （卷三P54） 2682建號 ○○路57巷8之1號（卷三P235） 81 藍秋雲 108.8.5 56/10000 （卷三P60） 2699建號 ○○路57巷14之4號（卷三P257） ☆上訴人辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） ●原共有人沈恩如108.6.2死亡，應有部份由辛○○繼承，辛○○於108.8.5再出售予藍秋雲。（原審卷五P229、P245反） 82 寅○○ 102.12.30 56/10000 （卷三P55） 2624建號 ○○路57巷1號（卷三P164） 83 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 111.4.19 56/10000 （卷三P63） 2674建號 ○○路53之3號（卷三P225） ●陳正昇111.4.19買賣移轉登記予甲申○（上更一卷三P159） 84 ｅ○○ 103.2.19 56/10000 （卷三P55） 2642建號 ○○路57巷8之4號（卷三P185） 85 甲亥○ 103.3.13 56/10000 （卷三P55） 2698建號 ○○路57巷12之4號（卷三P256） 86 亥○○ 103.4.21 56/20000 （卷三P55） 2711建號 ○○路61之3號（亥○○、林育瑋之權利範圍各1/2）（卷三P271） ★林育瑋非上訴人 ●亥○○110.8.10　由56/10000中贈予林育瑋56/20000 林育瑋 110.8.10 56/20000 （卷三P62） 87 Ｕ○○ 103.4.24 56/10000 （卷三P55） 2668建號 ○○路57巷11之4號（卷三P217） 88 庚○○ 103.6.27 56/10000 （卷三P56） 2647建號 ○○路57巷7之3號（卷三P191） 89 Ｈ○○ 103.12.8 56/10000 （卷三P56） 2697建號 ○○路57巷12之2號（卷三P255） 90 Ｉ○○ 104.2.10 56/10000 （卷三P56） 2673建號 ○○路57巷9之4號（卷三P224） 91 Ｄ○○ 104.5.25 56/10000 （卷三P56） 2686建號 ○○路57巷11之1號（卷三P240） 92 甲甲○ 104.7.15 56/10000 （卷三P57） 2706建號 ○○路61號（卷三P266） 93 ｆ○ 104.9.25 56/10000 （卷三P57） 2709建號 ○○路61之2號（卷三P269） 94 ｄ○○ 104.10.29 56/10000 （卷三P57） 2690建號明德路57巷3之2號（卷三P245） 95 ｏ○○ 104.11.12 公同共有56/10000 （卷三P57） 2702建號 ○○路55之1號(公同共有) （卷三P261） 96 ａ○○ 104.11.12 97 ｃ○○ 104.11.12 98 ｂ○○ 104.11.12 99 ｙ○○ 104.12.16 56/10000 （卷三P58） 2638建號 ○○路57巷6號（卷三P180） 100 辰○○ 105.1.11 56/20000 （卷三P58） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 101 ｖ○○ 105.5.27 56/10000 （卷三P59） 2666建號明德路57巷11號（卷三P215） 102 ｓ○○ 105.6.22 56/10000 （卷三P59） 2665建號 ○○路57巷13之4號（卷三P213） 103 ｚ○○ 105.9.7 56/10000 （卷三P59） 2684建號 ○○路57巷7之1號（卷三P237） 104 丁景郁 110.11.22 56/10000 （卷三P62） 2655建號 ○○路57巷10之3號（卷三P202） ☆上訴人ｔ○○ ●ｔ○○之應有部　分108.3.26買賣予李威瑯 (前審卷三P520) ●李威瑯110.11.22買賣予丁景郁　(前審卷三P527) 105 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 108.5.9 56/10000 （卷三P60） 2694建號 ○○路57巷10之4號（卷三P251） ●郭憶南之應有部分於108.5.9出售予ｇ○○（原審卷五P245 、P229） 106 Ｋ○ 106.3.9 280/50000 （卷三P59） 2692建號 ○○路57巷10之1號（卷三P248） 107 2641建號 ○○路57巷8之3號所有權人：劉克源（卷三P184）建物所有權人非系爭土地共有人 108 2646建號 ○○路57巷5之2號所有權人：吳寶鳳（卷三P190）建物所有權人非系爭土地共有人 109 2700建號 ○○路55號所有權人：戌○○ （卷三P259）建物所有權人非系爭土地共有人附表二：訴訟費用負擔比例編號當事人應有部分訴訟費用負擔比例 1 Ｓ○○ 1/28 同左 2 Ｎ○○ 1/7 同左 3 Ｏ○○ 56/10000 同左 4 申○○○ 56/20000 同左 5 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 同左 6 ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 7 黃○○ 56/10000 同左 8 ｘ○○ 56/10000 同左 9 ｒ○○○ 56/10000 同左 10 甲天○ 56/10000 同左 11 甲宙○○ 56/10000 同左 12 甲辰○ 56/10000 同左 13 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 56/10000 在管理林文守之遺產範圍內按左列比例負擔 14 午○○、未○○ 56/10000（公同共有）按左列比例連帶負擔 15 丁○○ 56/10000 同左 16 黎美蘭 56/10000 同左 17 甲卯○ 56/10000 同左 18 Ｅ○○ 56/10000 同左 19 ｉ○○即曾慶蘭 56/10000 同左 20 ｎ○○○ 56/10000 同左 21 宇○○ 56/10000 同左 22 巳○○ 56/10000 同左 23 宙○○ 56/10000 同左 24 甲乙○ 56/10000 同左 25 甲午○ 56/10000 同左 26 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 56/10000 同左 27 Ｍ○○ 1/28 同左 28 Ｐ○○ 1/28 同左 29 Ｔ○○○ 1/28 同左 30 甲酉○○ 56/10000 同左 31 甲○○ 56/10000 同左 32 Ａ○○ 56/10000 同左 33 中興保全公司 56/10000 同左 34 甲丑○ 56/10000 同左 35 Ｊ○○○ 46/10000 同左 36 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 56/10000 同左 37 冉啟綱、己○○（即冉林花妹之繼承人） 56/10000（公同共有）按左列比例連帶負擔 38 甲地○ 56/10000 同左 39 ｐ○○○ 56/10000 同左 40 Ｑ○○ 56/10000 同左 41 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/10000 同左 42 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 43 王樊淑慧 56/30000 同左 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 45 Ｌ○○ 56/10000 同左 46 甲巳○ 56/10000 同左 47 癸○○ 56/10000 同左 48 ｋ○○ 50/10000 同左 49 卯○○ 56/10000 同左 50 ｗ○○ 56/10000 同左 51 Ｆ○○ 56/10000 同左 52 乙○○ 56/10000 同左 53 甲寅○○ 44/10000 同左 54 午○○、未○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000（公同共有）按左列比例連帶負擔 55 ｌ○○ 56/10000 同左 56 甲子○ 28/10000 同左 57 甲癸○ 28/10000 同左 58 ｍ○○ 56/10000 同左 59 丑○○ 56/10000 同左 60 甲庚○ 56/10000 同左 61 地○○ 56/10000 同左 62 ｕ○○ 56/10000 同左 63 Ｃ○○ 56/10000 同左 64 Ｂ○○ 44/10000 同左 65 Ｒ○○○ 1/7 同左 66 玄○○ 56/10000 同左 67 壬○○ 56/10000 同左 68 Ｚ○○ 1/28 同左 69 Ｙ○○ 1/28 同左 70 酉○○ 56/10000 同左 71 甲宇○ 56/10000 同左 72 甲辛○ 28/10000 同左 73 甲己○ 28/10000 同左 74 甲戊○ 56/10000 同左 75 甲丙○ 56/10000 同左 76 甲未○ 56/10000 同左 77 寅○○ 56/10000 同左 78 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 56/10000 同左 79 ｅ○○ 56/10000 同左 80 甲亥○ 56/10000 同左 81 亥○○ 56/10000 同左 82 Ｕ○○ 56/10000 同左 83 庚○○ 56/10000 同左 84 Ｈ○○ 56/10000 同左 85 Ｉ○○ 56/10000 同左 86 Ｄ○○ 56/10000 同左 87 甲甲○ 56/10000 同左 88 ｆ○ 56/10000 同左 89 ｄ○○ 56/10000 同左 90 ｏ○○ 公同共有56/10000 按左列比例連帶負擔 91 ａ○○ 92 ｃ○○ 93 ｂ○○ 94 ｙ○○ 56/10000 同左 95 辰○○ 56/10000 同左 96 ｖ○○ 56/10000 同左 97 ｓ○○ 56/10000 同左 98 ｚ○○ 56/10000 同左 99 Ｋ○ 280/50000 同左 100 Ｇ○○ 56/10000 同左 101 ｈ○○、子○○、Ｖ○○（即張秋菊之承受訴訟人） 56/10000 同左 102 ｔ○○ 56/10000 同左 102 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 56/10000 同左 103 辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） 56/10000 同左 104 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 56/10000 同左 105 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 56/10000 同左 106 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 56/10000 同左附表三：分割前後各共有人分得價格差異彙整表。附表四：分割後各共有人分得價格差異找補參考明細表。

2025-01-21

KSHV-112-上更一-15-20250121-3

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7141號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人謝玉娟上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7141-20241218-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上更一字第15號上訴人張玉環邱煊梅黃曾阿盆鍾元棟王徽枝莊美蘭蔣月華高木燦曾芃涵（原名曾慶蘭）舒陳明菊林慧珍廖采君黃狀旗（即黃陳月英之承受訴訟人）蕭敏鈴劉士斌（即蘇鴻娟之承受訴訟人）謝莊芳玉蔡德安陳宗民（即許莉萍之承當訴訟人）冉啓綱（即冉林花妹之繼承人）顏玉雲謝廣興（即謝博文之承受訴訟人）樊淑珍（兼樊葉季珠之承受訴訟人）許薇君蕭明德朱景玲吳清嵐張小紅蔡蘇春花温曼雅舒素蓉吳佩菁劉健華唐麟岳陳居財（即鄧慈㛓之承當訴訟人）朱立仁味婉琪羅章華劉芳芸劉汝惠趙榮琪吳春琴陳美珠林育泓古美美張瑞龍馬淑珍董江海陳惠黃玉玲葉庭嘉李宜軒楊秋梅陳傳琳（即郭憶南之承當訴訟人）許好丘素蓮（即温時游之承受訴訟人）温光正（即温時游之承受訴訟人）溫熠明盧美貎李政權梁吳阿英黃朱月娥郭智慧王合芬楊信琪林瓊華劉慧恩住○○市○○區○○街000號0樓居高雄市○○區○○路00巷00○0號謝玉娟伍慧菊（即沈恩如之承受訴訟人）謝麗美陳沛琳張銘振陳采綾黃維瀅李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人）共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師上訴人姜丁進楊美娜郭洞銓郭香梅李謝美惠李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人）蘇李秀金林瑞成律師即林文守之遺產管理人陳萬金（即張秋菊之承受訴訟人）艾進雄（即張秋菊之承受訴訟人）陳秀華（即張秋菊之承受訴訟人）林震惠郭宗綸郭淑慧兼上二人訴訟代理人郭顏玉杏上訴人丁美月中興保全科技股份有限公司上一人法定代理人林建涵訴訟代理人陳郁昕上訴人冉啟弘（即冉林花妹之繼承人）王樊淑惠温金珠上一人法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬上訴人蔡福安蔡佳靜林睿辰洪欣媛上一人法定代理人甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩）上訴人郭蔡蜜貞訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師上訴人陳明家陳明和謝依倫（即陳正昇之承當訴訟人）陳明珠陳明霞陳明慧葉榮琴楊玉玲被上訴人郭聰良上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-08

KSHV-112-上更一-15-20241108-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第136265號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人謝玉娟上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。又依司法院頒布『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』第二點規定，針對未具體指定債務人財產，而係以債務人之住所地為由聲請法院查保險者，而保險查出來為僅限於『人壽保險』部分，得由債務人住所地法院管轄，其餘保險如『健康險、傷害險』，因非前開執行原則第二點之範圍，自無適用之餘地。若債權人具體指明債務人於保險公司之保險債權強制執行者，亦無『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』之適用，而應由第三人保險所在地之法院管轄。二、經查，債權人聲請強制執行債務人謝玉娟於第三人即全球人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市信義區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-05

TNDV-113-司執-136265-20241105-1