侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號 原 告 蔡淑賢 訴訟代理人 林冠佑律師 林采妤律師 被 告 張智琋 訴訟代理人 董郁琦律師 複代理人 呂岱倫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育 有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並 發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被 告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以 便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事 話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習 性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內 容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦 」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、 「奢望關於你的日 子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快 樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生 日快樂我親愛的熊 寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方 ～創造更多回憶」， 及於信末特別註明「我愛你」等文字 ， 直接對甲○○露骨示 愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」 ，顯然二人正在交往中，互動已 然過分踰越一般朋友間相 處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已 達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配 偶權。 　㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後， 發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均 同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會 交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未 停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原 告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互 動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信， 而侵害原告之配偶權。 　㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形 如下： 　⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意 在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告 拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。 　⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單 獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直 美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒 體Instagram。 　⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差 之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手 無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中 春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之 房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。 　⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社 群媒體Instagram。 　⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路 旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至 於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島 ，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。 　㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴 旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店 過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與 甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因 而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後 段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配 偶權之故意或過失：　　 　　被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司） ，甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間， 甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係， 因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭 出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出 遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動 追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮 物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦 不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間 ，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此 時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認 被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證 據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。 　㈡對證人甲○○證言之意見： 　　證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其 他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時 確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍 存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女， 無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間， 與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之 人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚 姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不 公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責 任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。　 　㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認 ），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係， 及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒 障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕 酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘 配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生 活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即 為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配 偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被 告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前 詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中， 有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為 兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失 侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得 請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下： 　㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？ 　⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租 屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡 片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、 被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與 甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟 、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及 影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限 時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安 全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺 灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。 　⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被 告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往 方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚 姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具 體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有 兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上 ，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問 過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置 兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差 時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡 頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都 是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外 ，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確 定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買 的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物 。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間， 我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。 　⒊綜觀上開證據，本院認： 　⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性 行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書 立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、 約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告 亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等 語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然 並不影響本件侵權行為之成立。 　⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與 甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司 ，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車 ，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等 情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚 姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態 、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以 被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及 渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是 被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被 告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖 證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當 時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致 ，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上 開辯解，應無足採。 　⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉 三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活 、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提 讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與 甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法 上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一 人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復 以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三 者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未 成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素， 原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害 人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即 不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利 益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係 之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外 遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能 獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。 　⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與 甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女 合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫 妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。 　㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？ 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經 歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原 告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面 影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮 商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠 等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提 出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程 度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元 尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准 許。 五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行 。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官 陳羽瑄