Know99判決書

搜尋結果：豐耀國際咖啡事業有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫陳泰溢律師熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。（二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人，屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情，並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。（三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明，嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實，仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明，足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是項主張，亦非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-上易-551-20250107-1

上

臺灣高等法院

塗銷信託登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第736號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師訴訟代理人熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師(法扶律師) 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍25/10000）及其上同段2106建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋（下合稱系爭房地）所有權人，未曾與上訴人見面或借款，亦未委任或授權他人代為辦理系爭房地之信託登記。詎伊兄屠建航（歿）未經伊同意，擅自持伊印鑑章、印鑑證明、身分證影本及系爭房地所有權狀（下合稱系爭物品）等，交付地政士即訴外人李佳芬，於民國108年8月16日將系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記，收件字號108年重淡登字第24020號），係屬無權代理，未經伊承認而無效。爰依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人與屠建航於108年8月8日共同向伊借款，同意提供系爭房地作為借款擔保，縱未親自簽署「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議書）及附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），其透過其父屠勝國及屠建航提供系爭物品辦理系爭信託登記，要屬有權代理，或構成表見代理，自應負授權人責任，其稱對屠建航個人行為毫不知情，顯屬謊言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（原審卷第244頁、本院卷第129至130頁）　㈠被上訴人與屠建航為兄弟關係，屠建航於108年12月17日死亡。　㈡系爭房地為被上訴人所有，於108年8月16日信託登記予上訴人，有系爭房地最新登記資料在卷為據（本院卷第139至142 頁）；兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面。　㈢系爭協議書（原審卷第98頁）及系爭本票（原審卷第100至10 6頁）上「潘建維」之簽名，經法務部調查局鑑定結果，非被上訴人所親簽（原審卷第164至170頁）。其上「潘建維」之指印，並非被上訴人之指紋。五、本件被上訴人依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，未經其承認而無效，應可採信：　⒈按民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。又按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例意旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足見簽署系爭協議書及系爭本票之簽發或背書時，被上訴人均不在場，過程皆未參與。系爭協議書及系爭本票形式既非真正，即不得作為被上訴人曾向上訴人借款之證據。　⒊證人屠勝國於另案原法院111年度訴字第592號清償借款事件（下稱另案）結證稱：不認識上訴人，也沒有見過面，伊兒子屠建航過世前一個月已失蹤，伊才接到上訴人配偶蕭進鑫電話，才知道有這個人。系爭房地是伊購買，登記在被上訴人名下，都是由伊決定處分，並保管所有權狀。因為屠建航之前說有同學弟弟想買學生套房，遊說伊出賣，價格約250 萬元，伊覺得可以賣，就請被上訴人去辦理印鑑證明，交給伊後，伊再將系爭物品交給屠建航去辦理買賣過戶，不知道是辦理信託登記。所以當蕭進鑫跟伊聯絡時，伊很詫異這件事，更詫異蕭進鑫是地下錢莊。被上訴人完全不知道系爭房地辦理信託登記，也沒有經過他的同意，因為被上訴人生活很節儉，不會去借錢，且信用良好，可以跟任何銀行借錢，不相信被上訴人會去借高利貸。108年9月蕭進鑫主動跟伊聯絡，要伊說出屠建航的行蹤，不是要伊幫他還錢，從來沒有提到被上訴人等語（原審卷第279至283頁），並於原審結證稱：系爭房地所有權狀原本、印鑑章是伊保管，印鑑證明是伊請被上訴人申請交給伊的，舊身分證是被上訴人自己保管，有影本在伊這。被上訴人沒有授權屠建航辦理系爭信託登記，如果有授權，也會問伊可不可以。因為屠建航說有同學弟弟考上淡江，開250萬元想買學生套房，伊也同意，才在1 08年9月將系爭物品交給屠建航，屠建航就失聯，他沒有接電話也沒有讀Line，之後他被新莊地下錢莊尋獲而於108年1 2月17日被殺害，最後一次看到他是在馬偕醫院急診室。蕭進鑫因為找不到屠建航就跟伊聯絡，當時被上訴人跟伊住在一起，蕭進鑫從來沒有提到被上訴人借錢的事，一直講90萬元是屠建航借的等語（原審卷第293至296頁）。並有蕭進鑫與屠勝國之Line對話紀錄附卷可參（原審卷第326至330頁），佐以被上訴人於108年8月1日申請之印鑑證明，申請目的載明：「不限定用途」（原審卷第117頁），可知並非專為借款之信託登記而申請。足認屠建航係對屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，經屠勝國同意出售，始請被上訴人申辦印鑑證明後，將系爭物品交付屠建航以授權其處理系爭房地買賣事宜，事前並不知悉屠建航實欲辦理系爭信託登記，被上訴人更未授權或同意辦理信託登記以擔保借款。　　⒋證人即辦理信託登記之地政士李佳芬於原審結證稱：登記申請書上被上訴人印文不記得是誰給伊的，受理申請時沒有印象被上訴人有到場，印象中約在地政事務所交資料，看到2 位男生，其中一位是屠建航，沒有看到上訴人，被上訴人應該沒有委託書。伊沒有撥打電話聯絡被上訴人。應該是屠建航跟上訴人有借貸，伊有看到借據，才受理委託，屠建航及蕭進鑫都有聯絡伊，請伊辦理信託。伊沒有被上訴人聯絡電話，都是透過屠建航，系爭物品都是屠建航給的等語（原審卷第297至302頁）。足證系爭物品係屠建航交付李佳芬，被上訴人並未在場，李佳芬未曾與被上訴人親自聯絡過，即未曾向被上訴人確認其本人有無同意或授權辦理系爭信託登記事宜。　　⒌證人蕭進鑫於另案結證述：當天是屠建航到伊蘆洲公司談要借款，被上訴人不在現場，借款當天確認要準備的資料，隔天經代書確認資料及辦理信託登記後，才在地政事務所外面交付借款，交款時只有伊與屠建航兩人，因為房子是被上訴人的名字，當下代書也有請屠建航打電話給被上訴人確認是否要借款，借款合約是代書先準備給屠建航拿回去簽，等到地政事務所才交付已簽好的本票、權狀等等資料給代書去辦理信託登記，代書有請屠建航打電話再跟被上訴人確認一次，伊在旁邊聽到，有跟他確認姓名及本票上之電話號碼，伊在屠建航死前都沒有跟被上訴人主動聯絡過等語（原審卷第 275至277頁）。可知，借款是由屠建航個人出面，被上訴人從未到場參與，而代書李佳芬是透過屠建航以電話聯絡房地所有權人，並未親自確認，自難遽認接電話方即為被上訴人。佐以系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名捺印均屬偽造，衡情若被上訴人知悉或同意借款並以系爭房地作為擔保，又何須偽造被上訴人之簽名。故證人蕭進鑫前開證述，亦無法證明被上訴人有同意或授權辦理系爭信託登記。　⒍小結，被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，堪以採信。依民法第170條第1項規定，被上訴人本人已明示否認，對於被上訴人自不生效力。㈡上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，並不可採：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決要旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。查我國社會一般情形，當事人將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全（最高法院71年度台上字第1355號判決要旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印均非真正，兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面（不爭執事項㈡，本院卷第129至130頁），上訴人或證人蕭進鑫、李佳芳亦未曾與被上訴人親自確認過是否有授權之真意，詳如前述，復參新北市三重地政事務所檢送之108年重淡登字第24020號土地登記申請書及附件資料中，並無被上訴人換發之新身分證影本，而是換發前舊身分證影本（原審卷第108至115頁，註記「old」），故上訴人主張被上訴人換證後有補件始能繼續進行信託登記云云，顯與事實不符。是被上訴人並無由自己之行為表示以代理權授與屠建航，難認有何表見代理之行為。參照前開判決要旨，自難僅以屠建航持有系爭物品，即謂被上訴人已有表見之事實。故上訴人主張被上訴人應負授權人之責任，即非可採。　⒊上訴人另稱屠建航為向其借款，曾於000年0月間以訴外人豐耀國際生物科技有限公司之名義開立2張支票請求展延還款期限，另屠建航於107年8月成立訴外人「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司），000年0月間變更負責人為被上訴人，二家公司設立地址曾相同，實為同一公司，由屠建航與被上訴人共同經營，被上訴人應知悉屠建航之事業及財務狀況，而同意提供系爭房地擔保債務云云，並提出支票影本2張及二家公司登記資料為證（本院卷第73至91頁）。然為被上訴人所否認，觀之上開證據，其中僅被上訴人於 000年0月間登記為豐耀咖啡公司之負責人部分與被上訴人相關，該公司於108年9月2日又變更公司名稱及負責人為第三人（本院卷第83頁）。縱然被上訴人曾短暫為豐耀咖啡公司之登記負責人，亦難認定與屠建航向上訴人之借款有何關連，遑論該登記資料更無從作為被上訴人是否授權或同意辦理系爭信託登記之證明，上訴人此部分主張，顯屬臆測之詞，不足採之。　㈢被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭信託登記未經被上訴人承認，依法對被上訴人不生效力，係屬無效，已如前述，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人另依信託法第63條規定為請求，即無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志　　　　　　　　　　　　　　附表：本票（新臺幣）編號發票日金額票載發票人本票號碼到期日票載背書人受款人 1 108年8月9日 30萬元潘建維 000000000 110年8月7日屠建航未記載 2 108年8月9日 60萬元屠建航 000000000 110年8月7日潘建維未記載合計 90萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-113-上-736-20241009-1