Know99判決書

搜尋結果：貝多芬旅館

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖本旭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43852號），本院受理後（113年度審訴字第833 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文廖本旭犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告廖本旭於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告廖本旭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。又被告基於單一持有子彈之犯意，自民國113年8月17日前某時許至為警查獲時止持有子彈之行為，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有具殺傷力子彈之數量、期間；併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式子彈共2顆，採樣1顆試射，經鑑定後具有殺傷力，然業已經試射擊發，有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136110266號鑑定書在卷可考（見偵卷第81至82頁），核其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不具子彈之外型及功能，已失其違禁物之性質，無庸為沒收之諭知。至未試射之非制式子彈1顆，屬違禁物，不問屬何人所有，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43852號　　被　　　告　廖本旭　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖本旭明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時間，在桃園市龍潭區干城路路邊拾獲如非制式子彈2顆後而持有之。嗣於民國113年8月17日22時 30分許，為警在桃園市○○區○○○00號貝多芬旅館603號房，因盤查廖本旭之提袋而查獲，並扣得上開子彈2顆。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖本旭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局113年11月1 4日刑理字第1136110266號鑑定書存卷可憑，復有查獲前揭口徑9厘米、具殺傷力之非制式子彈2顆扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項（報告意旨誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第5條）之非法持有子彈罪嫌。至扣案口徑9厘米、具殺傷力之非制式子彈2顆，屬違禁物，本不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收，惟因鑑驗而試射之非制式子彈1顆，既經試射鑑驗致失其子彈之效能，已不具殺傷力，失其違禁物性質，此有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136110266號鑑定書在卷可考，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-327-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第431號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴裕誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6430號），本院判決如下：　　主　文戴裕誠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包，沒收銷燬之；扣案吸食器1組沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實關於累犯之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴裕誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡聲請人雖指出被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之前案及科刑資料，並提出刑案資料查註紀錄表1份相佐認被告構成累犯乙節，惟查被告前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於109年5月1日日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件毒品罪，惟衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案所觸犯之罪名，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，併予說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，仍然施用第二級毒品甲基安非他命，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；並參酌被告犯後否認犯行之態度，且所持毒品數量較微、並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，復衡以其犯罪動機、所生危害及其素行，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案毒品1包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分（剩餘量0.052公克），此有毒品證物檢驗報告在卷可佐，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併諭知沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案吸食器1組，為被告所有，且供本案施用第二級毒品犯行所用之物，為被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6430號　　被　　　告　戴裕誠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　送苗栗市○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴裕誠前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第847號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第4713號、111年度毒偵字第1660號及111年度毒偵緝字第839、840、841號為不起訴處分確定。另於107年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年中交簡字第3209號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月1日執行完畢出監。二、詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年11 月19日凌晨1時30分許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月18日晚間11時55分許，為警前往桃園市○○區○○路00號貝多芬旅館306號房執行臨檢，經其同意受搜索後，扣得甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.357公克）及玻璃球吸食器1組，且經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戴裕誠矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊上次是在半年前施用甲基安非他命，扣案毒品還沒用就被抓等語。惟查，被告於警詢時供承於113年11月16日購買1公克安非他命，及最後一次施用毒品是於18日在貝多芬旅館306號房廁所內施用等語，且為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而扣案之毒品1包及玻璃球吸食器1組經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，毒品1包扣案時毛重僅剩餘0.36公克，有桃園市政府警察中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、自願受採尿同意書各1份及現場照片在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及摻有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-03-26

TYDM-114-壢簡-431-20250326-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原易字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳淑貞指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35473 號），本院判決如下：　　主　文吳淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：共同被告游祐宗（檢察官就本案被告游祐宗所起訴之犯行業經本院99年度審易字第1743號判決確定，此部分另為免訴判決），與被告吳淑貞共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國98年8月2日7時許前之某時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）新興路22號前之停車格，以不詳之方式竊取被害人洪順隆所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱本案小客車），得手後即駕駛上開車輛離去。嗣經警於98年8月3日日12時33分，在桃園市○○區○○路0巷00號前尋獲上開車輛，經比對置於副駕駛座車門拉桿，與被告吳淑貞之指紋型別相符，始悉上情。因認被告吳淑貞涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳淑貞既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告吳淑貞涉犯上開罪嫌，無非係以：共同被告游祐宗於警詢中之供述、被告吳淑貞於偵查中之供述、證人即被害人洪順隆於警詢中之證述、被害人洪順隆之贓物認領保管單、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書（刑醫字第0980116785號）、內政部警政署刑事警察局鑑定書 (刑紋字第1120031872號)等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告吳淑貞不爭執同案被告游祐宗竊取本案小客車，且該車右前車門內側拉桿上有被告吳淑珍之指紋，惟堅詞否認有何竊盜之犯行。辯稱：我沒有偷這台車，這台車會有我的指紋有可能是因為同案被告游祐宗開這台車來找我，我有搭過等語。五、經查，本案小客車於上開所示之時、地由同案被告游祐宗所竊取等情，業經本院本院99年度審易字第1743號判決確定，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署100年度執字2732號全案卷宗確認無誤。而本案小客車右前車門內側拉桿部分確實有被告吳淑貞之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書( 刑紋字第1120031872號)可資佐證，是就此部分被告吳淑貞不爭執之部分應堪予認定。六、然查，本案小客車之右前車門內側拉桿部分固然有被告吳淑貞之指紋，但指紋產生之原因多端，縱然被告吳淑貞之指紋存在於本案小客車內，惟僅能單純證明被告吳淑貞有曾經進入本案小客車之車內並觸摸到右前車門內側拉桿部分，但無法據此直接證明有參與竊取本案小客車之犯行。況且同案被告游祐宗於99年4月9日偵訊時供稱：在98年8月2日上午7點在桃園市○○區○○路00號貝多芬旅館之停車格有竊取本案小客車，係以T字板手方式竊取，並沒有共犯等語（見98年度偵字第25227號卷第135頁）。是依同案被告游祐宗上開偵訊之供述以觀，已明確供述本案係其一人單獨所為，是本案並無其他證據得以與上開指紋鑑定之證據予以相互勾稽，自難逕認被告吳淑貞有參與上開公訴意旨所指犯行。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不　　致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告　　吳淑貞確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在。則此部分既不能證明被告吳淑貞犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-審原易-221-20250116-1