搜尋結果:財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

審訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第292號 抗 告 人 即 原 告 陳沛翎 上列抗告人因與相對人即被告財政部高雄國稅局等間分配表異議 之訴事件,抗告人對本院民國114年3月20日114年度審訴字第292 號裁定提起抗告,依民事訴訟法第77條之18及114年1月1日施行 之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額 數標準第4條第2項規定,應徵裁判費新臺幣(下同)1,500元, 未據抗告人繳納。又抗告人提起抗告,僅聲明原裁定廢棄,並未 依民事訴訟法第488條第3項規定表明抗告理由。茲依民事訴訟法 第442條第2項、第495條之1規定,限抗告人於收受本裁定送達後 5日內,補繳裁判費1,500元並補正抗告理由,逾期未為補繳或補 正,即駁回其抗告,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-審訴-292-20250331-2

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第400號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 王秋桂 訴訟代理人 戴榮聖 律師 李宇軒 律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 朱玲瑤 上列當事人間所得稅事件,原告不服財政部中華民國113年7月18 日台財法字第11313926160號訴願決定,提起行政訴訟,本院判 決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要:   被告依據查得資料,以原告於民國110年8月2日以買賣登記 取得高雄市○○○○○○000地號土地(下稱系爭土地),嗣於111 年9月22日登記移轉出售,未依限申報房屋土地交易所得稅( 下稱房地合一稅)。後被告於112年2月3日以財高國稅三綜字 第0000000000號函請其於同年月14日前提供課稅資料供核, 因原告均未提供,遂於同年3月16日核定通知書核計交易所 得額新臺幣(下同)3,488,693元,減除土地漲價總數額0元, 核定課稅所得額3,488,693元,依原告持有土地期間在2年以 內,按適用稅率45%,核定應納稅額1,569,911元。嗣被告於 112年10月31日審酌違章情節,按補徵稅額1,569,911元裁處 1倍之罰鍰1,569,911元。原告對罰鍰處分不服,申請復查, 未獲變更,提起訴願,亦遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟 。 二、原告起訴主張及聲明: ㈠主張要旨︰   ⒈原告於房地合一稅之申報期間屆至前2日(即111年10月20日 )提供系爭土地買賣相關資料予被告所轄三民稽徵所(下稱 三民稽徵所),並向承辦公務員表示欲延展申報期間10日 ,此亦受承辦公務員允諾,豈知於111年10月30日前往三 民稽徵所欲補提相關資料完成申報程序,卻遭告知已逾申 報期間,需處罰鍰,原告遂將所有資料擲予承辦公務員, 要求協助計算完成申報,原告自認已完成報稅事宜。原告 並非以房地買賣為業之專業人士,更非熟知相關稅務規定 之人,無能力了解相關規定,僅能信任國家選才制度,並 聽從該名承辦公務員之指示行動,卻因受該名公務員之誤 導而未於111年10月22日前完成申報房地合一稅,被告要 求其提供該名公務員誤導之相關事證,顯然係強人所難, 顯失公平,故應由被告舉出反證推翻原告主張。   ⒉原告縱使就本件申報過程確有過失之處,然被告並未就原 告違反義務之輕重進行審酌,亦未調查是否確實有因該名 公務員之疏失,進而誤導原告未履行稅法上之義務,更未 考慮原告獲得之利益已盡失,裁罰有過高而違反比例原則 之虞。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明: ㈠答辯要旨︰   ⒈被告依據查得資料,以原告110年8月2日買賣取得系爭土地 ,嗣於111年9月22日出售,符合所得稅法第4條之4規定課 稅要件,原告卻未依同法第14條之5規定,於完成所有權 移轉登記日之次日起30日內申報房地合一稅,被告乃按查 得資料,核定應納稅額1,569,911元,並審認原告未依限 申報房地合一稅,致生短漏稅額1,569,911元之結果,核 有過失,應予論罰。   ⒉原告前於110年2月3日及111年4月21日已有交易移轉屬房地 合一稅課稅範圍之房屋土地,皆自行辦理申報,其中110 年2月3日交易,遭處罰鍰5,918元,故本次交易系爭土地 ,即非屬105年1月1日後經第1次裁罰。原告既明知交易移 轉105年1月1日以後取得之房屋、土地,須主動申報房地 合一稅,卻未履行應盡之公法義務,被告審酌其違反稅法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務 所得之利益,核無稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表( 下稱裁罰倍數參考表)使用須知第4點予以加重或減輕之適 用。另原告交易系爭土地,獲利3,488,693元,已如前述 ,被告對其補徵稅額1,569,911元,處罰鍰1,569,911元, 並未高於其獲利範圍。又原告未於裁罰處分核定前補繳稅 款,被告爰依裁罰倍數參考表規定,按補徵稅額1,569,91 1元處1倍之罰鍰,業已考量原告之違章情節而為適切之裁 罰。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告裁處漏稅額1倍之罰鍰,是否過重?有無違反比例 原則? 五、本院的判斷: ㈠事實概要記載之事實,有異動索引查詢資料及異動清冊查詢 資料(原處分卷第3-6頁)、不動產買賣(買入)契約書(原 處分卷第18-20頁)、土地買賣(賣出)契約書(原處分卷第2 7-30頁)、房地合一稅未申報核定通知書(原處分卷第32頁 )、112年度財高國稅法違字第00000000000號裁處書(原處 分卷第36頁)、復查決定書(原處分卷第56-60頁)、訴願 決定書(原處分卷第93-100頁)等附卷可稽,應堪認定。 ㈡原告違章事實之認定:   ⒈應適用的法令: ⑴所得稅法     ①第4條之4第1項:「個人……自中華民國105年1月1日起 交易房屋、房屋及其坐落基地……(以下合稱房屋、土 地),符合下列情形之一者,其交易所得應依第14條 之4至第14條之8……規定課徵所得稅:……二、交易之房 屋、土地係於105年1月1日以後取得。」     ②第14條之4第1項及第3項第1款第1目:「(第1項) 第4 條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算 ,其為出價取得者,以交易時之成交價額減除原始取 得成本,與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘 額為所得額;……。但依土地稅法規定繳納之土地增值 稅,除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除 之土地漲價總數額部分之稅額外,不得列為成本費用 。(第3項)個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所 得,減除當次交易依土地稅法規定計算之土地漲價總 數額後之餘額,不併計綜合所得總額,按下列規定稅 率計算應納稅額:一、中華民國境內居住之個人:( 一)持有房屋、土地之期間在2年以內者,稅率為百 分之45。」 ③第14條之5第1款:「個人有前條之交易所得或損失, 不論有無應納稅額,應於下列各款規定日期起算30日 內自行填具申報書,檢附契約書影本及其他有關文件 ,向該管稽徵機關辦理申報;其有應納稅額者,應一 併檢附繳納收據:一、第4條之4第1所定房屋、土地 完成所有權移轉登記日之次日。」 ④第108條之2第1項及第3項:「(第1項)個人違反第14 條之5規定,未依限辦理申報,處3,000元以上30,000 元以下罰鍰。(第3項)個人未依本法規定自行辦理 房屋、土地交易所得申報,除依法核定補徵應納稅額 外,應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」 ⑵據上可知,房地合一稅採自動報繳制,納稅義務人有應 課稅之所得即應據實申報,該公法義務無待稽徵機關促 其申報即已存在。是前揭所得稅法第108條之2第1項及 第3項明定,納稅義務人,未依限辦理申報,處3,000元 以上30,000元以下罰鍰;未依本法規定自行辦理申報, 除依法核定補徵應納稅額外,應按補徵稅額處3倍以下 之罰鍰。 ⒉原告逾限未申報經被告通知仍未申報: 查,原告於110年8月2日買賣取得系爭土地,嗣於111年7 月11日簽約出售,並於同年9月22日完成所有權移轉登記 ,有系爭土地之買入、賣出契約書及異動索引查詢資料( 參前揭原處分卷)可參,惟原告未依限申報房地合一稅, 經被告於112年2月3日以財高國稅三綜字第0000000000號 函(原處分卷第9-10頁)請其於同年月14日前提示買賣契 約書及收付款憑證資料供核,未獲原告提供,被告遂依查 得資料核算交易所得額3,488,693元【成交價額6,000,000 元-可減除成本2,314,267元(取得成本2,300,000元+代書 費6,000元+簽約費1,000元+規費5,657元+印花稅1,610元) -可減除費用197,040元(服務費180,000元+代辦費13,000 元+規費4,040元)】,減除土地漲價總數額0元(原處分卷 第22頁),核定課稅所得額3,488,693元,有各項代辦費及 規費、印花稅繳款書、土地增值稅免稅證明等附卷可參( 原處分卷第11-17、21-26頁),並以原告持有土地期間在 2年以內,按適用稅率45%,核定應納稅額1,569,911元( 計算式:3,488,693元×45%),並按補徵稅額裁處1倍之罰 鍰1,569,911元,於法尚無不合。 ⒊原告主張已於111年10月20日為展延申報之請求並不可採: 原告雖主張已於111年10月20日提供系爭土地買賣資料予 三民稽徵所,並詢問可否延長申報,獲得可以延長申報10 日之答覆等語。然如前述,房地合一稅屬自行申報制,法 規訂定時即已給予適當期限自行申報(所得稅法第14條之5 參照),並無得展延申報之規定,僅在未經他人檢舉及未 經稽徵機關或財政部指定的調查人員進行調查前,自動補 報,其有漏稅情形並已補繳所漏稅款及加計利息者,可免 依所得稅法第108條之2規定處罰(稅務違章案件減免處罰 標準第3條之2第1項參照);原告亦未提出111年10月20日 已提供系爭土地買賣資料予三民稽徵所及該所承辦人員確 實同意其展延申報之客觀上證明,亦未提供已盡合理查證 義務之證據,自無從審認稽徵人員答覆可以延長申報10日 等語之真實性。況縱如原告所稱,其已於申報期屆滿前2 日提供系爭土地買賣相關資料予三民稽徵所,原告自可當 場先辦理申報,未備齊之資料亦可事後補齊或更正申報, 毋庸申請展延。是原告前述主張,自無可採。 ⒋卷內相關事證與原告展延申報之主張亦無關連: 有關系爭土地交易之申報,被告係於112年2月3日請原告 同月14日前提供課稅資料供核之通知,並於說明五、六記 載:「五、不能如期提示者,請於通知期限前以書面或電 或申請展期。六、無正當理由而拒不提示或逾限未提示者 ,將依查得資料核定稅額。事關台端權益,務請配合辦理 。」而因原告遲至112年3月3日始提示供核提示買入及賣 出之買賣契約書(私契)、支票或匯款等收付款憑證及相 關資料供核(見原處分卷第11-20、42、第46頁),亦即原 告於112年2月14日前因未主動申報或盡其提供課稅資料之 協力義務,由被告於同年3月16日核定應納稅額通知書, 確認原告就系爭土地交易有未申報及應納稅額。是依卷內 相關時序之事證,與原告所稱曾於111年10月20日為展延 申報均無關連,不足為其有利之認定,併予敘明。 ㈢被告按原告所漏稅額裁處1倍罰鍰,亦屬適法: ⒈應適用的法令: ⑴納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項、第3項 :「(第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故 意或過失者,不予處罰。(第3項)稅捐稽徵機關為處 罰,應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益,並得考量納 稅者之資力。」 ⑵行政罰法第24條第1項:「一行為違反數個行政法上義務 規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但 裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 ⑶財政部110年6月8日台財稅字第00000000000號令修正裁 罰倍數參考表關於所得稅法(綜合所得稅)第108條之2 第3項:「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易 所得申報……應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。違章情形… …三、漏稅額超過新臺幣20萬元者。處所漏稅額1倍之罰 鍰。五、依第1點至第3點處罰案件,於105年1月1日後 經第1次裁罰者。依第1點至第3點規定之倍數酌減百分 之50處罰。六、依前5點處罰案件,於裁罰處分核定前 已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰。」 ⒉按裁罰倍數參考表乃財政部為利下級機關行使裁量權,並 顧及法律適用之一致性及符合平等原則而制定;且裁罰倍 數參考表有關違反所得稅法第108條之2第3項部分,已就 不同違章情形……三、漏稅額超過新臺幣20萬元者。處所漏 稅額1倍之罰鍰。……五、依第1點至第3點處罰案件,於105 年1月1日後經第1次裁罰者。依第1點至第3點規定之倍數 酌減百分之50處罰。六、依前5點處罰案件,於裁罰處分 核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰, 實已區別不同之違章情節,考量各該行為之受責難性、行 為後果及稽徵機關之稽徵成本等,自已慮及違章行為人違 反行政法上義務行為之應受責難程度、所生影響及所得利 益等等節,自可為裁罰時參考之基準。次按,裁罰倍數參 考表係財政部就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得 稅、貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅法所規定之違章行為, 臚列屬於對稅捐稽徵正確較具影響之核心事項,訂定裁罰 之基準,俾辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有 一客觀之標準可資參考,避免造成恣意輕重之情形。因財 政部已在所頒之裁罰倍數參考表使用須知第4點載明「參 考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低 限,而違章情節重大或較輕者,仍得加重或減輕其罰,至 稅法規定之最高限或最低限為止,惟應於審查報告敘明其 加重或減輕之理由。」故該裁罰倍數參考表並非不許主管 機關視個案情節,為異於表列裁罰金額或倍數之裁處,自 不生悖離比例原則之問題。 ⒊查依被告整理之原告房地案件(原處分卷第44頁),原告自1 10年起即每年均有房地交易,並非首次申報房地合一稅, 此為原告所不否認(本院卷第71、81頁)。而系爭土地交易 日期(111年9月22日)與原告前1筆房地交易日期(111年4月 21日)及補申報日期(111年7月19日),差距不遠,足認原 告就適用房地合一課稅新制之個人房地交易,均應依限申 報早有認知。再者,被告係於112年2月3日始發函啟動調 查,距系爭土地完成移轉登記已近半年,原告應有足夠時 間補申報,本件原告系爭土地交易,未盡注意之能事,致 未辦理申報,即有過失。 ⒋本件審酌原告並非首次辦理房地合一稅申報,且原告未依 限辦理申報,經被告發函調查後,仍未依規定自行辦理系 爭土地交易所得之申報,足認原告確有應注意、能注意而 未注意之過失,其違反所得稅法第108條之2第1項及第3項 規定明確,應擇一從重依所得稅法第108條之2第3項論處 。原處分依前揭規定,以原告經函查後仍未提示相關交易 資料供核,實有怠於查證及自行申報之情,且本件並非原 告於105年1月1日後第1次裁罰案件,原告亦未於裁罰處分 核定前補繳稅款,無得適用酌減罰鍰之情形,遂按所漏稅 額1,569,911元裁處1倍之罰鍰1,569,911元,核係已衡酌 個案情節及違章程度、納保法第16條之各項事由及裁罰倍 數參考表所為適切之裁罰,其裁處權之行使並無過苛或違 反比例原則可言。 六、綜上所述,原處分(含復查決定)並無違誤,訴願決定遞予 維持,亦無不合,原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。本 件事證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院 斟酌後,認與判決結果不生影響,無一一論述的必要,一併 說明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中  華  民  國 114  年  3  月  31  日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 書記官 林 映 君

2025-03-31

KSBA-113-訴-400-20250331-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第64號 聲請人(即 債務人) 姜良雨即姜喬幕即姜惠敏 代 理 人 方浩鍵律師 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 高義欽 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 當事人間因消費者債務清理條例事件,債務人聲請清算,經開始 清算並終止清算程序後,本院裁定如下:   主  文 債務人甲○○○○○○○○○○不免責。 程序費用由債務人負擔。   理  由 一、按法院裁定開始清算程序後,債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額,而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者,法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限。又債務人 有下列各款情形之一者,法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者,不在此限:於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之 財產,或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不 真實之債務。聲請清算前二年內,因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為,所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數,或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數, 而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內,已有清算之 原因,而隱瞞其事實,使他人與之為交易致生損害。明知 已有清算原因之事實,非基於本人之義務,而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的,提供擔保或消滅債務。隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致 其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載,或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費 者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為 終止或終結清算程序之裁定確定後,如查明債務人有消費者 債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者,除債務人 能證明經普通債權人全體同意免責外,應為不免責之裁定。 二、經查:  ㈠聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○依消費者債務清理條例聲請清 算事件,前經本院於民國112年10月24日以112年度消債清字 第49號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算, 於債務人之清算財團財產可分配時,作成分配表,將清算財 團新臺幣(下同)238,743元分配予債權人後,於113年5月3 0日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結並確定 在案,有本院112年度消債清字第49號、113年度司執消債清 字第4號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定, 本院應依職權裁定是否免除債務人之債務,經本院詢問無擔 保無優先權之普通債權人,對於債務人是否應予免責表示意 見,未經全體債權人表示同意債務人免責,合先敘明。 三、經查:  ㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由:  ⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則, 不免責為例外,故債權人如主張債務人有消費者債務清理條 例第134條各款所定應不免責之情事,自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實,提出相當之事證以實其說, 合先敘明。  ⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所 列各款之不免責事由,均未提出具體事證加以主張或證明, 本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事 由存在,自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條 裁定不免責。  ㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由:  ⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後,依消費者債務 清理條例第133條為是否免責裁定之審查時,應以自裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間,作為認定債務人有無 薪資等固定收入之期間(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號研討意見參照)。而債務人必要生 活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費 用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故,本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時,應先就債務人自本院裁定開始清算 程序時起至本件裁定免責前之期間,計算其固定收入與必要 生活費用之數額,固定收入扣除必要生活費用後有餘額者, 再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間,可處分所得扣除必要生活費用之數額,以認定是否具有 消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。  ⒉債務人於112年10月24日經本院裁定開始清算,債務人自聲請 清算前2年起至清算期間均無業,由其配偶支應債務人及子 女生活必要費用支出,安聯人壽保險股份有限公司於108年1 0月間給付保險理賠金102,461元等情,業據債務人於本院11 3年5月28日陳述及具狀陳明,並有財產及收入狀況說明書、 存摺影本、財政部高雄國稅局107年、108年、財政部中區國 稅局民權稽徵所109年、財政部南區國稅局嘉義市分局111年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。惟查,債務人為 00年00月出生之人,應有工作能力,而其未成年子女分別為 90年5月、00年0月出生,於上開期間已就學,並無債務人在 家照顧之必要,而債務人未提出其有不能工作之事證供本院 調查,本院認應予以基本工資之數額,認定債務人於上開期 間之所得,則債務人於清算期間,每月均有餘額,至為明確 ,債務人於聲請清算前2年內之可處分所得,依基本工資計 算其收入,並加計前述其受領之保險理賠金,總金額為668, 861元(23,100元×8月+23,800元×12月+24,000元×4+102,461 元=668,861元),而普通債權人於清算程序之分配總額為23 8,743元,債務人應繼續清償430,118元,並經債務人於本院 114年2月19日訊問時同意在卷。準此,本件普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前2年間,可處分所得扣除自己 必要生活費用後之餘額,債務人具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由,洵堪認定。 四、綜上所述,本件清算程序既經裁定終結確定,而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由,復未 經普通債權人全體同意免責,依首揭說明,本院自應為債務 人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後,如繼 續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額,且各 普通債權人受償額均達其應受分配額時,債務人得另依消費 者債務清理條例第141條規定,聲請法院裁定免責,附此敘 明。 五、依消費者債務清理條例第133條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            臺灣臺中地方法院民事庭                法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納新 台幣1,500元之裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 張玉楓 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定:   消費者債務清理條例第141條   債務人因第133條之情形,受不免責之裁定確定後,繼續清 償達該條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應受分   配額時,得聲請法院裁定免責。 二、附表(新臺幣,元以下四捨五入):           債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 合作金庫商業銀行 181,469元 1.5495% 3,699元 10,364元 6,665元 華南商業銀行 810,000元 6.9164% 16,512元 46,261元 29,749元 國泰世華商業銀行 1,594,338元 13.6136% 32,502元 91,056元 58,554元 臺灣新光商業銀行 187,150元 1.5980% 3,815元 10,689元  6,874元 聯邦商業銀行 1,375,884元 11.7483% 28,048元 78,580元  50,532元 元大商業銀行 487,660元 4.1640% 9,941元 27,851元 17,910元 玉山商業銀行 383,743元 元 3.2767% 7,824元  21,916元     14,092元 凱基商業銀行 310,161元 2.6484% 6,323元 17,714元  11,391元 台新國際商業銀行 1,074,821元 9.1776% 21,912元 61,385元 39,473元 安泰商業銀行 1,325,709元 11.3199% 27,025元 75,714元 48,689元 中國信託商業銀行 2,987,119元 25.5062% 60,894元 170,601元 109,707元 滙誠第一資產管理 52,448元 0.4478% 1,069元 2,995元 1,926元 元大國際資產管理 592,348元 5.0579% 12,075元 33,830元 21,755元 台北富邦商業銀行 282,664元 2.4136% 5,762元 16,144元 10,382元 新光行銷 65,835元 0.5621% 1,342元 3,760元 2,418元 總計 11,711,349元 238,743元 668,861元   430,118元 註1:債權額、債權比例,係以本院113年度司執消債清字第4號事件於113年4月3日公告之債權表為依據。

2025-03-31

TCDV-113-消債職聲免-64-20250331-1

重上更三
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號 上 訴 人 即被上訴人 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 訴訟代理人 魏緒孟律師 鄭曉東律師 被 上訴人 林治國 上 訴 人 王瑞蓉 林長靜 周紋綉 上四人共同 訴訟代理人 黃君介律師 上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴,經最高法院第三次發回更審,本院於114年2月25日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴, 暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。 二、前項廢棄部分,被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國 稅局新臺幣7,754,865元。 三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外) ,由上訴人王瑞蓉負擔53%,林長靜負擔20%,周紋綉負擔1% ,被上訴人林治國負擔26%。   事實及理由 一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)未 於言詞辯論期日到場,且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形,爰依被上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐,經其聲明承受訴訟 (見本院更三卷第93頁),核無不合,應予准許。 三、高雄國稅局主張:訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡, 由李淑妃律師擔任遺產管理人(為原審追加原告,已受敗訴 判決確定)。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉 (下稱王瑞蓉等3人)及被上訴人林治國(與王瑞蓉等3人合 稱王瑞蓉等4人)借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶 (下稱系爭帳戶)。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後 即告消滅,其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產 稅與罰鍰(下稱系爭稅費),經高雄國稅局移送法務部行政 執行署高雄分署(下稱高雄分署)就周逢麟對王瑞蓉等4人 得請求返還之金錢債權為執行,該分署於106年7月20日對王 瑞蓉等4人核發收取命令,王瑞蓉等4人聲明異議,惟高雄國 稅局已取得收取權,且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權(下稱系 爭債權)讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制 執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權 、委任、不當得利、債權讓與之法律關係,擇一求為命王瑞 蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決(高雄國稅局原起 訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額,經歷次審理 ,超逾附表二欄所示金額部分,業經駁回確定,不予贅述 )。 四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以:附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產,自非周逢麟之遺產。 高雄國稅局僅取得收取權,其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由,亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢 麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉 等4人行使權利,其等得為時效抗辯,並以之對抗高雄國稅 局。又李淑妃律師收受收取命令,並未喪失收取權,且與民 法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力 因素有巨大差異存在,自不生類推適用而補充法律漏洞之問 題等語,資為抗辯。 五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新 臺幣(下同)17,505,115元、6,639,394元、402,190元,駁 回高雄國稅局其餘之訴(請求林治國給付8,600,724元)。 王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分,各自提起上訴 ,經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元,駁回王瑞蓉等3人之上訴,王瑞蓉等4人提起上訴,經最 高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林 治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分,發回更審。本院110 年度重上更一字第44號(下稱更一審)判命林治國給付高雄 國稅局如附表二欄所示7,754,865元,及駁回原審判命王瑞 蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分,駁回兩造其餘上 訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴,經最高法院111年度 台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴 及命林治國給付部分(即其等應給付如附表二欄所示金額 )發回更審。本院111年度重上更二字第29號(下稱更二審 )判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部 分,駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴(請求林治國給 付部分)。高雄國稅局不服提起第三審上訴,經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅 局於本院聲明:㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部 分廢棄;㈡上開廢棄部分,林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明:㈠原判決(除確定部分外)關 於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分 ,暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄;㈡上開廢棄 部分,高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求 駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付 超過附表二欄所示金額部分,均已駁回確定,不在本院審 理範圍)。 六、兩造不爭執事項:  ㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟,周 紋綉為周逢麟女兒,林治國為林治娟之胞弟。  ㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署 行政執行,經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人 核發扣押及收取命令,就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返 還之金錢債權」(即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢)執行,經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠 遺產稅(含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息)與罰 鍰計至107年12月31日止,共為31,152,469元。  ㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶,係各該帳戶名義人出借予 周逢麟使用。  ㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額,為周逢麟死亡時尚有之 存款餘額,均為周逢麟生前所存入。  ㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李 淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。  ㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元,因 高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產,於109年3月 間,獲大部分清償,未償餘額僅3,259,963元(見附表二欄 )。俟於110年年底,該未償部分又因另案執行周逢麟之其 他遺產,而獲全數受償完畢。  ㈦如認時效尚未消滅,對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周 紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元(金額為附表二欄),兩造 均無爭執。  ㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分,對於更二審判決附表一編 號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用,該三人帳戶內款項金 額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟 之遺產,若時效尚未消滅,應按此金額給付高雄國稅局,兩 造均無爭執。 七、本件爭點:  ㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係?該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額,是否為周逢麟之遺產?    ㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係?上開帳戶內如附表二欄所示存款金額,是否為 周逢麟之遺產?如否,林治國就上開存款有無不當得利?  ㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額,是否有據?  ㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效,有無理由?    八、本院判斷:  ㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係?該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額,是否為周逢麟之遺產?      高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶,係王瑞 蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用,其等與周逢麟間存 在借用帳戶關係,且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情,為王瑞蓉等3 人所不爭執,其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅,即應 按此金額給付高雄國稅局(見本院更三卷第127頁),堪認 高雄國稅局前揭主張為真,上開帳戶中各如附表二欄所示 之存款金額,均為周逢麟之遺產。  ㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係?該等帳戶內如附表二欄所示存款金額,是否為 周逢麟之遺產?如否,林治國就上開存款有無不當得利?   ⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分:   高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶(下稱A帳戶)為 林治國借予周逢麟使用,周逢麟之遺囑執行人吳瑜智(記帳 士)在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中,並不爭 執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語,並提出以林治國 名義出具之說明書為憑(見原審卷第7、8 頁,下稱A說明書 ),然為林治國否認。經查:  ⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正,高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出,應屬真實云云。經核對林 治國在證人結文所為之簽名(見本院重上字卷第167頁), 其運筆模式、筆觸,與A說明書上「林治國」簽名顯不相符 ,高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在 高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中,雖對A帳戶為周 逢麟所使用帳戶之事實未為爭執,然該事件之審理重點在於 :吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時 ,漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額,迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額 並提出相關證據,是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實, 該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用 部分有為調查、辯論。況,當事人之一造在另一訴訟事件所 為不利於己之陳述,縱使與他造主張之事實相符,亦僅可為 法院依自由心證認定事實之資料而已,遑論林治國並非該行 政訴訟事件之當事人,自不能以與林治國無關之吳瑜智在該 行政訴訟事件之行為,據為不利林治國之認定。  ⑵林治國曾到庭陳述:當時我才20歲出頭大概讀大一,A帳戶應 該是我父母在使用,他們怎麼使用我不清楚,因為他們會匯 生活費給我。我很少在用這兩個帳戶,可能是我父母帶我去 開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來,我覺得父母 應該不會害我,如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我 姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶,但林治娟有沒有跟我父母拿 我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過,跟他也沒有 資金往來,也不知道父母跟周逢麟有無資金往來,我知道林 治娟在周逢麟那裡工作,但不知道她幫周逢麟處理遺產,我 在2007、8年才回台南工作,之前的事都不知道,也不知道 台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元, 我是第一次看到A說明書,林治娟或我母親都沒有跟我說過 要把A帳戶借給周逢麟,A說明書上的簽名和印文都不是我的 (見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面)。依林治國 所言,其並未接觸過周逢麟,也未曾聽聞林治娟或其母親告 知有無將A帳戶借用給周逢麟,而無從與周逢麟就A帳戶達成 借用帳戶之合意。是而,縱林治國前曾同意其父母使用A帳 戶,亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人 之意,是縱因A說明書係林治娟提出,或有林治娟乃係向其 父母拿取A帳戶使用之疑,均無從憑此認定林治國與周逢麟 間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。  ⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入(見原 審卷第142頁),然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高 雄國稅局移送高雄分署行政執行,高雄分署於106年7月20日 對林治國核發扣押及收取命令,就「周逢麟對林治國得請求 返還之金錢債權」(即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢)執行,經林治國提出異議,理由為:「91年存放在本人 銀行帳戶之款項,係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟 向他人所借之款項」(見原審卷第15頁至背面),並表示其 係接獲法院通知,詢問林治娟及林長靜,其等告知該筆錢是 周逢麟與母親之借貸往來(見本院重上字卷第164頁),亦 無從以周逢麟有存入款項之行為,推認其與林治國間就A帳 戶即存有借用契約之合意。  ⑷依上開說明,高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳 戶成立借用契約,則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所 借用名義登記之財產(至於與林治國間是否有其他法律關係 ,另在後面論敘)。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳 戶存摺、印章不在其持有中之變態事實,負舉證責任云云。 惟民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦 應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章, 並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出 借使用,亦不能以周逢麟存入款項之行為,認定其二人間存 在借用帳戶契約,經認定如前,高雄國稅局就其主張周逢麟 有借用A帳戶借用之事實,既不足使本院就此獲致確切心證 ,林治國就其抗辯事實縱令不能舉證,亦無從為有利高雄國 稅局之認定,是其此部分主張亦無可取。  ⒉就高雄國稅局主張不當得利部分:  ⑴按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事 實,應為真實及完全之陳述,對於其請求及抗辯所依據之原 因事實,應為具體之陳述,以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序,此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明 。又主張不當得利請求權存在之當事人,對於該請求權之成 立,應負舉證責任,即應證明他造係無法律上之原因而受利 益,致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時,所謂無 法律上之原因,係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實 本質上難以直接證明,因此,倘主張權利者對於他造受利益 ,致其受有損害之事實已為證明,他造就其所抗辯之原因事 實,除有正當事由外,應為真實、完全及具體之陳述,以供 主張權利者得據以反駁,俾法院憑以判斷他造受利益是否為 無法律上原因。換言之,他造抗辯並為真實、完全及具體陳 述後,仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為 不實,始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實,前後矛盾 不一,且不符合經驗法則,自難認其已盡真實、完全及具體 之陳述義務。此時,法院得依全辯論意旨及調查證據之結果 ,並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實,依不違背經驗 法則之自由心證,認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事 實已盡證明責任。  ⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借 用契約,然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存 入,並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其 母親之借貸往來云云(見本院重上字卷第164頁),則林治 國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益,周逢 麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害,揆諸前揭說明,林治 國就其所主張取得款項之原因事實,自負有具體化之說明義 務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周 逢麟遺產,提出A說明書,說明A帳戶為周逢麟使用,與林治 國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符,而林治 國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來,林治娟當會提出攸 關之憑證供稅務單位審查,要無自行提出A說明書令林治國 背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯 亦未能提出事證供查證證明,難認林治國已就其取得利益之 原因為真實完全及具體之陳述,所辯係因周逢麟與其母親之 借貸往來取得A帳戶款項云云,不足採信。當事人一方本於 一定目的而為給付時,其目的在客觀上即為給付行為之原因 ,給付如欠缺其原因時,他方當事人受領給付即無法律上之 原因,應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶(見原審卷第61、62頁) ,而林治國陳述其並不認識周逢麟,與周逢麟也無資金往來 (見本院重上字卷第164頁),衡情周逢麟並無給付上該鉅 款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因,不足採信 ,則林治國受領帳戶內之8,600,724元(含附表二欄金額) 即無法律上之原因,高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益,致周逢麟受有損害,應予返還, 於法有據。   ㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額,是否有據?    王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存 在借用帳戶關係,且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額 ,為周逢麟之遺產,林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之 存款無法律上之原因,經認定如前。高雄國稅局基於收取命 令取得就該存款之收取權,得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 向自己為給付,周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰,雖 於110年底前,因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產,而全 數受償完畢(見不爭執事項㈥),致高雄國稅局已無上述收 取權利,惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭 債權,依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元 、362,636元範圍內(即附表二欄所示金額),讓與高雄國 稅局並通知債務人,有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、 債權讓與契約書可稽(見本院重上字卷第104至109頁),高 雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、 周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約,並無違反強 制、禁止規定或公序良俗,應賦予契約之法律上效力,並類 推適用民法委任之相關規定,經類推適用民法第550條前段 、第541條規定,周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表 一編號1至3、6至10帳戶之借用契約,於91年12月26日周逢 麟死亡時當然消滅,王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢 麟處理存款事務所收取之金錢及孳息(金額如附表一編號1 至3、6至10所示),即負有返還義務,高雄國稅局自得本於 受讓人之地位,依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求 權,請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元,及依不當得利返還請求權,請求 林治國返還7,754,865元。  ㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效,有無理由?     按消滅時效,因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請 發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債 權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行,與起訴有同 一效力。時效因請求而中斷者,若於請求後6個月內不起訴 ,視為不中斷,民法第129條、第130條分別定有明文。查周 逢麟於91年12月26日死亡時,基於借用帳戶契約終止後所生 之返還請求權或不當得利請求權即可行使,應自斯時開始起 算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱:高雄國稅局以收取權提 起本件訴訟,乃行使自己之權利,李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利,距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年,罹於消滅時效,且李淑妃律師收受收取命令,未喪失 收取權,與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在,自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語。惟查:  ⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力:   按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在,或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時,應於接受執 行法院命令後10日內,提出書狀,向執行法院聲明異議。債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時,得於收受執行法院 通知後10日內向管轄法院提起訴訟,並將訴訟告知債務人, 強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執 行債權人係基於收取命令所取得之收取權,起訴請求第三人 向自己為給付,為行使自己之權利,並非代位訴訟,則其提 起本件訴訟,當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生 中斷時效之效力(最高法院111年度台上字第2141號判決意 旨參照)。查,周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰,經高雄 國稅局移送高雄分署為行政執行,經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令,就「周逢麟對 王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」(即系爭帳戶內截至 周逢麟死亡日止所餘金錢)執行,因王瑞蓉等4人提出異議 (見原審卷第10至30頁背面),高雄國稅局乃基於收取命令 取得收取權,請求王瑞蓉等4人向自己為給付,其因收取命 令所取得之收取權,起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付, 為行使自己之權利,並非代位訴訟,高雄國稅局提起本件訴 訟,不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之 效力。   ⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為:    ⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義,具有獨立性原則,各 共同訴訟之原告是否起訴,依自己意思自由決定,於訴訟繫 屬後亦得獨自積極為自己之利益,就關於訴訟標的之實施利 益實施訴訟行為(攻防),不受其他共同訴訟人(他人)有 關審理進行所生法律效果之影響,即各人提出之訴訟資料, 除符合證據共通與主張共通情形外,原則上於各共同訴訟人 間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為,起訴應以訴狀表 明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明, 提出於法院,民事訴訟法第244條第1項定有明文。  ⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟,主張 周逢麟死亡時,王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不 當得利之規定,返還系爭帳戶中之存款,並由其依行政執行 法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴(見原審卷 第3至4頁)。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人 為請求聲明之追加起訴狀,主張應由李淑妃律師提起給付之 訴以中斷時效,乃追加李淑妃律師為原告(見原審卷第35至 36頁),經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見 ,李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀,表明同意 追加為本事件原告(見原審卷第68頁),並於107年2月14日 原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語(見原審卷第114 頁),有上開各該書狀、函文及筆錄可稽,則李淑妃律師應 基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求 權,同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命 令請求王瑞蓉等4人向自己為給付,訴訟標的為執行債權人 自己對第三人(即執行債務人之債務人)之收取權,高雄國 稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形 ,應屬通常共同訴訟,依民事訴訟法第55條規定,高雄國稅 局之行為,除別有規定外,其利害不及於李淑妃律師。又兩 人提出之訴訟資料,除符合證據共通與主張共通情形外,原 則上於各共同訴訟人間不生共通性。  ⑶依上開說明,高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本 件訴訟,以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請 求聲明之追加起訴狀,均係基於收取命令所取得之收取權, 起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為,依民事訴訟法 第55條規定,對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見,李淑妃律 師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀,表示同意追加 為本事件原告(見原審卷第68頁),惟未於該書狀內表明訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明,依民事訴訟法 第244條第1項規定,自不發生起訴之法律效果,不生中斷消 滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日(已逾周逢麟 前開死亡時間15年)原審言詞辯論時,雖表示訴之聲明引用 高雄國稅局之起訴狀(見原審卷第114頁至第115頁),惟並 非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之 聲明,且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述,難認已合 於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論 時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語( 見原審卷第142頁背面),縱認此有補正訴訟標的及其原因 事實,然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明,不 生合法起訴之效力,不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果 。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思,然其亦未於6 個月內另為起訴行為,依前開說明,自難認李淑妃律師已為 中斷時效之行為。  ⒊本件有無民法第139條規定之適用:  ⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用 帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權,為中斷 時效之行為,惟按時效之期間終止時,因天災或其他不可避 之事變,致不能中斷其時效者,自其妨礙事由消滅時起,1 個月內,其時效不完成,民法第139條定有明文。又按,消 滅時效開始進行後,因我國民法無停止時效進行之相關規定 ,同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由,不包括於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙, 延續至時效期間終止時尚未排除,依同法第139條規定之同 一法理,應認自該障礙排除時起,1個月內,其時效不完成 。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行,經執 行法院核發收取命令送達第三人後,債務人雖仍為債權主體 保有債權,惟已喪失其收取權,尚不得請求第三人向其給付 ,應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙(最高 法院112年度台上字第1551號判決意旨參照)。  ⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理 人李淑妃律師核發扣押及收取命令(見原審卷第10至13頁背 面),准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周 逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」(即系爭帳戶 內截至周逢麟死亡日止所餘金錢),則該收取命令送達王瑞 蓉等4人時(王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議,見原審卷第14至17頁),李淑妃律師即已喪失 其收取權,不得請求第三人向其給付,就其債權請求權之行 使發生法律上障礙,且此法律上障礙,延續至時效期間終止 時(自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿), 尚未排除,依前開說明,即應依同法第139條規定之同一法 理,應認自該障礙排除時起,1個月內,其時效不完成。又 上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債 權受清償前,未經撤銷,且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元 、5,986,427元、362,636元之債權,讓與高雄國稅局,高雄 國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃 律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之 債權,另依債權讓與之法律關係,請求王瑞蓉等4人給付上 該款項,並將書狀繕本送達對造,有上開書狀及債權讓與契 約書可參(見本院重上字卷第104至106、108至109頁),應 認該債權讓與已對債務人生效,上開收取命令之收取權及周 逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權,其權利均已歸屬高雄國 稅局,高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟 ,無礙執行效果,且無權利行使之障礙,應認上該請求權行 使之法律上障礙因而排除,自排除障礙時起1個月時效不完 成,而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權,109年3月31日 即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係,其請求權時效未 逾1個月期間而未完成,高雄國稅局自得依借用帳戶契約消 滅後返還存款之返還請求權,請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元,及依對 林治國之不當得利返還請求權,請求其返還7,754,865元。 王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付,並非可取。  ⑶至王瑞蓉等4人抗辯:李淑妃律師收受收取命令,並未喪失收 取權,且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在,自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定 :「受發回或發交之法院,應以第三審法院所為廢棄理由之 法律上判斷為其判決基礎。」,明揭受發回法院為更審裁判 時,受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案 經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審,其就執 行法院核發收取命令後,對執行債務人是否發生法律上障礙 ,及此類障礙得否適用民法第139條規定,明白闡示:於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形,且延續至時效期間終 止時尚未排除,依民法第139條規定之同一法理,應認自該 障礙排除時起,1個月內,其時效不完成,且執行法院核發 收取命令送達第三人後,債務人喪失其收取權,就其債權請 求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定,本院即受前開法律上判斷之羈束,應以此為判決 基礎,王瑞蓉等4人執前詞置辯,殊非可取。又王瑞蓉等4人 另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告 ,等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云,然執 行法院核發收取命令後,執行債務人因喪失其收取權,而不 得請求第三人向其給付,李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉 等4人為給付,況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表 示均不合於起訴程式,而不生中斷時效之效力,業如前述, 王瑞蓉等4人此部分抗辯,亦無可採。 九、綜上所述,高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返 還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係,請求王瑞蓉、 林治國、林長靜、周紋綉給付,分別在如附表二欄所示金 額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內,應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分,為高雄國稅局敗訴判決,尚有未合,高雄國稅局上 訴指摘原判決此部分不當,求予廢棄,為有理由,爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、 周紋綉在上開准許範圍內給付,並無不合,王瑞蓉等3人上 訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄,為無理由,應駁 回此部分上訴。本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及舉 證,經審酌後認不影響判決結果,爰不逐一論述,附此敘明 。 十、據上論結,本件高雄國稅局之上訴為有理由,王瑞蓉等3人 之上訴為無理由,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日               民事第三庭                   審判長法 官 許明進                    法 官 蔣志宗                    法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其 未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                    書記官 蔡佳君 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。    附表一: 編號 帳戶名義人 銀行名稱 帳號 存款金額 1 王瑞蓉 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉 中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國 台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜 中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉 台灣銀行永康分行 000000000000 668元 附表二:  高雄國稅局 起訴主張債權 原審判命給付金額 迄109年3月間,高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元 林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元 林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元 周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元 合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元 備註:原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額,及高雄國稅局請求    林治國給付超逾欄所示金額部分,經本院110年度重上更一字第44號判決駁回,為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定,王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第97號 原 告 江00 被 告 江00 江00 上列原告與被告江00等人間請求分割遺產事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟壹佰 陸拾柒元,逾期不繳,即駁回其訴。    理 由 一、按「家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事訴訟法 之規定」、「家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費」 ,家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定 有明文。次按訴訟標的之價額,由法院核定,民事訴訟法第 77條之1第1項定有明文。依同法第77條之11規定,分割共有 物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準。又分割共有物 之訴,係共有人對於分割之方法,不能協議決定,而起訴請 求法院命為適當之分配,法院定分割方法,不受任何共有人 主張之拘束,故關於分割共有物之訴,其訴訟標的價額之核 定,自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為 準;再民法第1164條所定之遺產分割,既係以遺產為一體, 整個的為分割,並非以遺產中各個財產之分割為對象,則於 分割遺產之訴,其訴訟標的價額及上訴利益額,自應依全部 遺產於起訴時之總價額,按原告所占應繼分比例定之(最高 法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意 旨參照)。 二、經查,原告起訴請求分割被繼承人甲○及乙○○如附表一、二 所示之遺產,遺產總額各為新臺幣(下同)4,387,699元、2 ,032,107元,而附表二編號1至2所示被繼承人乙○○之遺產係 因被繼承人甲○死亡後登記為被繼承人乙○○與兩造公同共有 ,是兩造於分割被繼承人甲○與乙○○遺產時,附表二編號1至 2所示遺產與附表一邊號1至2所示遺產價額,應不予重複計 算。又原告之應繼分為3分之1,是原告因本件訴訟所得受利 益之客觀價額為1,509,955元【計算式:(4,387,699元+2,0 32,107元-1,889,942元)×1/3=4,529,864元×1/3=1,509,955 元,元以下四捨五入】,故本件訴訟標的價額核定為1,509, 955元,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及 臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收 額數標準第2條第1項規定,應徵第一審裁判費19,167元。茲 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳即駁 回起訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事第二庭 法 官 林  筠 以上正本係照原本作成。         如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新台幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 張金蘭 附表一:原告主張被繼承人甲○之遺產項目及價額 編號 種類 遺產內容 價額(新臺幣) 1 土地 高雄市○○區○○段00地號(面積:41462平方公尺,權利範圍:42/45150 ) 1,889,896元 2 土地 高雄市○○區○○段00○0地號(面積:1平方公尺,權利範圍:42/45150) 46元 3 房屋 高雄市○○區○○段0000○號(門牌號碼:高雄市○○街0巷0號12樓,權利範圍:1/1) 141,900元 4 投資 陽明海運股份有限公司(共 3,598股) 183,857元 5 投資 台灣塑膠工業股份有限公司(共8,000股) 588,800元 6 投資 南亞塑膠工業股份公司(共 24,000股) 1,483,200元 7 投資 國豐興業股份有限公司(共 5,000股) 0元 8 存款 中華郵政公司00郵局 9,340元 9 存款 高雄市高雄地區農會00分部 90,660元 說明: ⒈編號1至9價額依財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單及遺產稅金融財產參考清單所載核定金額計算。 ⒉編號1至9價額合計4,387,699元。 附表二:原告主張被繼承人乙○○之遺產項目及價額  編號 種類 遺產內容 價額(新臺幣) 1 土地 高雄市○○區○○段00地號(面積:41462平方公尺,權利範圍:42/45150 ) 1,889,896元 2 土地 高雄市○○區○○段00○0號地號(面積:1平方公尺,權利範圍:42/45150 ) 46元 3 房屋 高雄市○○區○○段0000○號(門牌號碼:高雄市○○街0巷0號10樓,權利範圍:1/1) 139,700元 4 存款 中華郵政公司00郵局 2,465元 ⒈編號1至4價額依財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單及遺產稅金融財產參考清單所載核定金額計算。 ⒉編號1至4價額合計2,032,107元。 ⒊編號1至2之土地於被繼承人甲○死亡後,由被繼承人乙○○與兩造登記為公同共有,價額合計1,889,942元

2025-03-31

KSYV-114-家補-97-20250331-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第65號 原 告 丙00 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 乙00 上列原告與被告乙00間請求代位分割遺產事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達翌日起五日內,補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟 零捌拾柒元,逾期不繳,即駁回其訴。   理  由 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁 判費,上開規定,依家事事件法第51條規定,於家事訴訟事 件準用之。「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行 費用提高徵收額數標準」雖於民國113年12月30日修正,於0 00年0月0日生效施行,惟裁判費之徵收,以為訴訟行為(如 :起訴、上訴)時之法律規定為準(最高法院92年第17次民 事庭會議意旨參照)。本件起訴狀上法院收文章之日期為11 3年9月30日,核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院 之案件,是依前揭說明,本件應以起訴時即修正前之法律規 定為準,合先敘明。 二、原告起訴未據繳納裁判費,按代位權僅為債權人對於債務人 與第三債務人間之權利義務關係,非構成訴訟標的之事項, 計算訴訟標的價額,應就債務人與第三債務人間之權利義務 關係定之(最高法院101年度台抗字第56號裁定參照)。經 查,原告主張其為甲○○之債權人,請求准予代位債務人甲○○ 就其與被告所共同繼承之被繼承人鄭孫金里如附表所示遺產 (下稱系爭遺產)為分割,其訴訟標的價額,應以被代位人 即甲○○因分割所受利益之客觀價額為準,即應依起訴時遺產 總價額,按甲○○所占應繼分比例定之,系爭遺產價額各如附 表價額欄所載,總計為新臺幣(下同)4,249,522元,又原 告主張甲○○之應繼分為2分之1,故本件訴訟標的價額核定為 2,124,761元(計算式:4,249,522元×1/2=2,124,761元,小 數點以下四捨五入),依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行 費用提高徵收額數標準第2條第1項規定,應徵第一審裁判費 22,087元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條 第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳, 逾期不繳即駁回起訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事第二庭 法 官 林 筠 以上正本係照原本作成。         如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新台幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 張金蘭 附表:被繼承人鄭孫金里之遺產 編號 種類 遺產內容 價額(新臺幣) 1 土地 高雄市○區○○段000地號(面積:755平方公尺,權利範圍:1/16) 1,132,500元 2 土地 高雄市○區○○段000○0地號(面積:97平方公尺,權利範圍:1/16) 145,500元 3 土地 高雄市○區○○段○○段0000地號(面積:47.89平方公尺,權利範圍:全部) 1,891,655元 4 建物 門牌號碼:高雄市○區○○街0巷00○0號(權利範圍:全) 83,600元 5 建物 門牌號碼:高雄市○區○○路000號(權利範圍:全) 41,000元 6 存款 高雄草衙郵局00000000000000 15,338元 7 存款 高雄銀行草衙分行000000000000 2,288元 8 存款 中華郵政公司高雄草衙郵局000000000 890,000元 9 存款 元大商業銀行前鎮分行0000000000000000 456元 10 存款 中國信託商業銀行新興分行0000000000000000 47,185元 說明: ⒈上述編號1至10價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定金額計算。 ⒉上述編號1至10價額合計4,249,522元。

2025-03-31

KSYV-114-家補-65-20250331-1

旗簡
旗山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第230號 原 告 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 訴訟代理人 蘇其昌 被 告 李榮 李漢宇 李丞佑 李國任 上當事人間撤銷遺產分割登記等事件,本院於民國114年3月26日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告李榮前積欠訴外人新利資產管理股份有限公 司(下稱新利公司)借款未清償,新利公司已對李榮取得台 灣屏東地方法院核發之民國97年度司執字第408號債權憑證 ,嗣新利公司將對李榮之債權轉讓與伊,是李榮尚應清償伊 本金新臺幣(下同)2,394,860元及利息、違約金等,而李 榮之配偶朱秀菊於104年1月24日死亡,遺有坐落高雄市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段13建號建物(下稱系爭遺產) ,其繼承人為被告4人,均未拋棄繼承。詎被告竟於104年3 月26日共同簽立遺產分割協議書,協議將系爭遺產分歸被告 李漢宇單獨繼承,並於104年4月7日就系爭遺產辦理分割繼 承登記完畢。是李榮所為等同將其應繼分無償移轉予李漢宇 ,而有害於伊之債權。為此,爰依民法第244 條第1 項、第 4 項,提起本件訴訟等情。並聲明:㈠被告間就系爭遺產所 為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為,均 應予撤銷。㈡被告李漢宇應將系爭遺產於104年4月7日所為分 割繼承登記予以塗銷。 二、被告則以:被告李榮有誠意要還款給原告,當初是開家庭會 議後決定由被告李漢宇繼承,系爭遺產尚有設定抵押權予其 他債權人未還清,由李漢宇繼續清償貸款,被告李丞佑、李 國任也沒有繼承系爭遺產之意願,不同意撤銷遺產分割等語 ,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張上開事實,業據其提出上開債權憑證、債權讓與證 明書、家事事件公告查詢結果等資料為證,核與本院依職權 向高雄市政府地政局美濃地政事務所函調之系爭遺產登記謄 本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、被繼承人 及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 等資料相符(見卷第81-143頁),堪認原告上開主張為真實 。  ㈡按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債務人得聲請法 院撤銷之;債務人所為之有償行為,於行為時明知有損害於 債權人之權利者,以受益人於受益時亦知其情事者為限,債 權人得聲請法院撤銷之,民法第244 條第1 項及第2 項分別 定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割 協議,及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為,仍應以被告間 有無互為對價關係之給付,是否害及債權人之債權判斷,以 定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議,係公同共有 人間就公同共有物所為之處分行為,倘全部遺產協議分割歸 由其他繼承人取得,對未分割取得遺產之該繼承人而言,形 式上固具有無償行為之外觀,然而,就某一法律行為應屬有 償、無償之定性,當以當事人之真意及實質內涵而定,不應 僅以外觀認定。  ㈢原告固主張被告李榮未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告 債權,故依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷上 開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情,繼承人於分割遺產 時,往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻(有無扶養之事實)、家族成員間感情、被繼承人生前已 分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀義務,及 子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多 因素始能達成遺產分割協議。參諸系爭遺產尚有設定抵押權 未塗銷,被告亦均稱係由單獨繼承人李漢宇繼續清償抵押權 所擔保之債務等語,故本院綜合上開情節,認系爭遺產分割 協議實質上尚難認係屬無償行為。此外,被繼承人之其餘繼 承人即被告李丞佑、李國任並非原告之債務人,亦未繼承系 爭遺產,若被告所為遺產分割協議,係有意損害原告之債權 ,其等殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理,益見被告所為 遺產分割協議,並非故意以無償方式詐害原告對被告李榮之 債權為目的,不得僅因被告李榮未繼承取得系爭遺產之所有 權而遽認屬無償行為。從而,原告主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤銷被告間就系爭遺產之分割協議及登 記暨回復原狀,核與該條規定「無償行為」之要件不符,應 非可採。綜上所述,原告之訴為無理由,應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日         旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。         中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書 記 官 陳秋燕

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-230-20250331-1

司家拍
臺灣高雄少年及家事法院

拍賣遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定                  114年度司家拍字第2號 聲 請 人 江本善即被繼承人林萬能之遺產管理人 上列聲請人聲請變賣遺產事件,本院裁定如下:   主 文 被繼承人甲○○所遺如附表所示之遺產,准予變賣。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人前經本院以111年度司繼字第467 7號民事裁定選任為被繼承人甲○○(男,民國00年00月00日 生,身分證統一編號:Z000000000號,生前最後籍設:高雄 市○○區○○路0巷00○0號)之遺產管理人,並經本院112年度司 家催字第16號民事裁定准予為公示催告。被繼承人遺有如附 表所示之遺產,茲公示催告期間已屆滿,為清償債務而有變 賣被繼承人所遺遺產之必要,爰依法聲請變賣被繼承人所遺 如附表所示之遺產等語。 二、按為清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一;又為 清償債權或交付遺贈物之必要,管理人經親屬會議之同意, 得變賣遺產,民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明 文。依民法之規定應開親屬會議時,由當事人、法定代理人 或其他利害關係人召集之;且親屬會議不能或難以召開時, 依法應經親屬會議處理之事項,得由有召集權人或利害關係 人聲請法院處理之,此觀民法第1129條、第1132條規定自明 。 三、經查:  ㈠聲請人係被繼承人之遺產管理人,屬民法第1129條所定之「 其他利害關係人」,為親屬會議之有召集權人。惟被繼承人 之繼承人均已聲明拋棄繼承,復經本院選任聲請人為被繼承 人之遺產管理人,自難期待以召開親屬會議之方式決議變賣 被繼承人遺產之相關事宜,故聲請人依民法第1132條聲請法 院許可同意變賣被繼承人如附表所示遺產,自屬有據。又聲 請人已聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告,公 示催告期間並已屆滿之情,亦經本院依職權調取本院112年 度司家催字第16號公示催告卷宗核閱無訛。      ㈡查附表所示之不動產為被繼承人所有,且被繼承人尚積欠財 政部高雄國稅局106年綜合所得稅新臺幣(下同)4,802元、屏 東縣政府財稅局113年地價稅623元、屏東縣枋寮地政事務所 規費836元及4筆債務,共計142,398元,此有聲請人提出本 院111年度司繼字第4677號裁定及其確定證明書、財政部高 雄國稅局遺產稅免稅證明書、屏東縣政府財稅局113年地價 稅繳款書、遺產稅金融財產參考清單、土地登記第一類謄本 等件附卷可稽,而被繼承人已知之存款尚不足清償被繼承人 之遺債,故聲請人為清償被繼承人之債務,聲請本院認可變 賣被繼承人所遺如附表所示之遺產,應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本   院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3  月  28   日          家事法庭 司法事務官 詹詠媛 附表:     財產種類 地號 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 6分之1 2 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 6分之1

2025-03-28

KSYV-114-司家拍-2-20250328-1

重訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決                    109年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊義隆 選任辯護人 陳志銘律師 被 告 李卿后 選任辯護人 龍毓梅律師 洪仁杰律師 被 告 莊惠如 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 賴玉如 選任辯護人 許駿彥律師 被 告 趙福全 選任辯護人 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 戴文雄 選任辯護人 張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字第111 17、16887、20301號)及移送併辦(110年度偵字第19277、1927 8、19279、19280號),本院判決如下:   主 文 莊義隆犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之IPhone 手機壹支(IMEI:000000000000000、000000000000000)沒收。 李卿后犯如附表五編號3至26「宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表五編號3至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 。扣案之行動電話壹支(IMEI:000000000000000、00000000000 0000)沒收。其餘被訴如附表五編號1至2所示部分均無罪。 莊惠如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年,並 應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣 案之IPhone手機壹支(IMEI:000000000000000、0000000000000 00)沒收。 賴玉如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年 。扣案之三星手機壹支(IMEI:000000000000000、00000000000 0000)沒收。 趙福全犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴文雄犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。   事 實 一、莊義隆為大隆集團實際負責人,大隆集團旗下有大隆保利龍 股份有限公司(下稱大隆公司)、欣雅企業有限公司(下稱 欣雅公司)、源和工業有限公司(下稱源和公司)及大諭企 業有限公司(下稱大諭公司);莊惠如為大隆公司登記負責 人兼大隆集團財務長,賴玉如為大隆集團會計課長,3人具 製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售 額與稅額申報書」(下稱營業稅申報書)申報營業稅之附隨 業務。趙福全為清心福全集團實際負責人,清心福全集團旗 下有清心福全股份有限公司(下稱清心公司)、川億通事業 有限公司(下稱川億通公司),趙福全亦為清心公司登記負 責人,具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業 稅申報書申報營業稅之附隨業務;戴文雄為清心福全集團副 總經理、李卿后為清心福全集團財務部經理。渠等分別為下 列行為:  ㈠大隆公司係行政院環境部(改制前為行政院環境保護署,下稱 「環境部」)於民國101年10月3日登記之非平板類免洗餐具 製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板 容器輸入業,屬廢棄物清理法第15條第1項、第2項規定公告 之應負回收、清除、處理責任之業者,依廢棄物清理法第16 條第1項、第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2 項等規定,大隆公司生產製造之「發泡PS」(EPS)材質保 利龍冷飲杯(非平板類免洗餐具,下稱「保杯」)及「PP」 材質冷飲杯(平板容器,下稱「Y杯」)為列管責任物,大 隆公司每2個月(單數月)應向中央主管機關(資源回收管 理基金管理會)據實申報營業量並繳納回收清除處理費。莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后均明知大隆公司生 產製造之上揭杯品為列管責任物,應據實申報營業量及繳納 回收清除處理費,於105年1月前某日,因環境部逐年調高保 杯之回收清除處理費用,大隆公司之莊義隆、莊惠如多次與 清心公司戴文雄、李卿后等人就杯品價格重新議價,為替大 隆公司規避據實申報營業量所應繳納之回收清除處理費以降 低大隆公司製造列管責任物杯品之成本,及使清心公司得以 較低價格購入杯品(清心公司無意漲價),渠等共同意圖為 大隆公司不法之所有,基於三人以上詐欺得利、業務上登載 不實準文書進而行使及虛偽申報登載之犯意聯絡,戴文雄遂 與莊義隆、莊惠如決議自105年1月起,大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店,其餘銷售額8成由大隆公司以代工生產非列管 責任物之「代工費」名義,虛偽開立「代工費」之不實發票予 欣雅、源和公司,再由非責任業者欣雅、源和公司開立品名 「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店(開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉);遂自105年1月起 ,戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大 隆、欣雅及源和公司,以利欣雅、源和公司亦得開立發票予 清心公司加盟店(簽立商標授權書開立發票後退回款項所涉 犯行詳犯罪事實一㈢⒉);李卿后則自105年5月起,負責每月 將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、 開立多少金額之發票資訊傳送給賴玉如,由賴玉如按照此發 票明細開立發票予清心加盟店(「跳開發票」所涉犯行詳犯 罪事實一㈢⒈)。大隆公司銷售杯品予其他營業人部分(下統 稱「非清心部分」),莊義隆亦指示賴玉如將大隆公司保杯 及Y杯銷售額其中8成,由大隆公司以代工生產非列管責任物之 「代工費」名義,虛偽開立「代工費」之不實發票予大諭公司 ,再由大諭公司名義開立發票予非清心部分業者(開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉)。莊惠如每月並依 「代工費」發票所載金額匯款,以製作大隆公司與源和、欣 雅、大諭公司間「代工」之金流。賴玉如於每2個月登入環 境部網站時,即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量中2 成之營業量,使環境部承辦人員陷於錯誤(因欣雅、源和、 大諭公司毋須提供查核,環境部難以稽查,遂誤認上開「代 工費」非屬列管責任物),誤信大隆公司已申報真實營業量 ,以大隆公司上網短報之營業量作為核算回收清除處理費之基 準,足生損害於環境部對於責任業者之管理及回收清除處理費 徵收之正確性,大隆公司自105年1月至109年4月因而取得短 漏繳納之回收清除處理費不法利益共計新臺幣(下同)3億5,555 萬8,653元(清心公司部分短報1億3,092萬8,302元、非清心 部分短報2億2,463萬351元,各期短報回收清除處理費詳見 附表一)。  ㈡趙福全為清心公司登記負責人,為稅捐稽徵法第47條第1項第 1款規定之納稅義務人,竟基於行使業務登載不實準文書及 以詐術致使納稅義務人清心公司逃漏稅捐(105年第2期除外 ,詳「不另為無罪」部分)之犯意;莊義隆、戴文雄、李卿 后、莊惠如、賴玉如共同基於幫助清心公司逃漏稅捐之犯意 聯絡,於上述莊義隆、莊惠如、戴文雄決議大隆公司銷售予 清心公司之杯品銷售額8成另以源和、欣雅公司名義開立發 票之同時,戴文雄復基於趙福全之授權而與莊義隆、莊惠如 決議大隆公司出售杯品給清心加盟店之實際價格為A價格, 然以大隆、源和、欣雅公司名義虛開以B價格為計算基礎之 發票(B價格由戴文雄決定),每月發票明細資料由李卿后 提供(自105年5月起),交由賴玉如開立發票(同上所述) ,清心加盟店依照大隆、源和、欣雅公司虛開之發票金額將 杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行永康 分行」無摺存款帳戶,每月俟李卿后與莊惠如對帳後,將大 隆集團實際應收取貨款轉入大隆、源和、欣雅公司開立之「 第一銀行五甲分行」帳戶,剩餘貨款由李卿后指派不知情之 黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康 分行臨櫃提領現金,交由李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用,以此方式隱匿所得(正常交易應為大隆集團 以A價格開立發票予清心公司,清心公司以B價格開立發票予 各該加盟店,故此「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈) 。清心公司並委請不知情之會計人員,每2個月為1期,將上 開不實之銷售額填載於業務上製作之營業人銷售額與稅額申 報書,持向稅捐稽徵機關申報稅額而行使之,足以影響稅捐 機關對稅捐稽查之正確性,且自105年1月至109年4月,清心 公司隱匿之所得共計2億1,657萬6,835元,逃漏稅總額共計4 ,764萬6,904元(逃漏淨營業稅額1,082萬8,842元、逃漏營 利事業所得稅額3,681萬8,062元,各期逃漏稅總額詳見附表 二)。  ㈢莊義隆、莊惠如、賴玉如(3人均涉併辦意旨附表一、三、五 、七之一【編號27除外,詳「退併辦」】)、戴文雄(併辦 意旨附表一【編號3除外,未經起訴】、三、五)、李卿后 (併辦意旨書附表一【編號3除外,詳「退併辦」】、三、 五)、趙福全(併辦意旨書附表一【編號1至2除外,詳「不 另為無罪」;編號3除外,未經起訴】、三、五)共同基於 明知為不實之事項而申報不實、單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意聯絡;莊義隆、莊惠如、賴玉如共同基於行使業 務上登載不實準文書之犯意聯絡(併辦意旨書附表二編號2 至4、四、六、八);莊義隆與莊惠如分別為大隆公司實際 負責人、登記負責人,為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 2項規定之納稅義務人,共同基於詐術致使納稅義務人大隆 公司逃漏稅捐之犯意聯絡(併辦意旨書附表二編號2至4)、 莊義隆基於詐術致使納稅義務人欣雅公司逃漏稅捐之犯意( 併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之 發票1張),賴玉如、戴文雄(併辦意旨書附表二編號2至4 、附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張) 、李卿后(併辦意旨書附表二編號2至4)、莊惠如(併辦意 旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張 )共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡,而為下列行為:  ⒈於105年1月至109年4月,承事實欄一㈠、㈡所為,莊義隆復指 示賴玉如委請不知情之會計人員,每2個月為1期,以大隆公 司名義虛偽填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,5 87萬7,128元之統一發票40,448張(併辦意旨書附表一編號1 至3所示發票係大隆公司並未實際為欣雅、源和、大諭代工 而開立之「代工費」發票;併辦意旨書附表一編號4至1053 所示發票係大隆公司實際交易杯品對象為清心公司而非各該 加盟店之「跳開發票」)、以源和公司名義虛偽填製如併辦 意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發 票1萬2,590張(源和公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交 易,屬「跳開發票」範疇)、以欣雅公司名義虛偽填製如併 辦意旨書附表五所示銷售額共計4億2,267萬1,626元之統一 發票3萬1,953張(欣雅公司與清心各該加盟店並無實際銷貨 交易,屬「跳開發票」範疇)、以大諭公司名義虛偽填製如 併辦意旨書附表七之一(不包含編號27)所示銷售額共計5, 963萬2576元之統一發票308張(大諭公司與各該營業人間並 無實際銷貨交易),併辦意旨書附表一編號1至3部分,由欣 雅、源和、大諭公司持以向財政部高雄國稅局(下稱高雄國 稅局)申報扣抵銷項稅額,其餘部分交予併辦意旨書附表一 編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一(不包含編號2 7部分)所示營業人充作進項憑證,並由清心公司代併辦意 旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五所示營業人,及 附表七之一(不包含編號27部分)所示營業人持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額,均足以影響稅捐機關對稅捐稽查 之正確性(各期發票張數、稅額詳見附表三)。  ⒉源和公司於併辦意旨書附表四所示期間,取得大隆公司開立之 銷售金額共計1,099萬2,530元之不實統一發票16張(代工費 發票),充當源和公司之進項憑證,先後16次向高雄國稅局 申報扣抵銷項稅額而行使之;欣雅公司於併辦意旨書附表六 所示期間,取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3, 804萬6,516元之不實統一發票31張(代工費發票、商標授權 費發票),充當欣雅公司之進項憑證,先後25次向高雄國稅 局申報扣抵銷項稅額而行使之;大諭公司於併辦意旨書附表 八所示期間,取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元 之不實統一發票26張(代工費發票),充當大諭公司之進項 憑證,先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之; 大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4(編號1部分詳「退 併辦」)所示期間,取得清心、川億通公司開立之銷售金額 共計342萬8,571元之不實統一發票3張(商標授權費發票) ,充當大隆公司之進項憑證,先後3次(併辦意旨書原載「2 6次」,經公訴檢察官當庭更正為「4次」,另1次詳「退併 辦」)向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之;又併辦意 旨書附表二編號2至4所示清心、川億通公司開立予大隆公司 之不實統一發票3張及併辦意旨書附表六編號1川億通公司開 立予欣雅公司之不實統一發票1張所示之「商標授權費」金 額嗣經退回大隆集團,大隆、欣雅公司因此逃漏稅額共22萬 8,572元,均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性(各期 發票張數、稅額詳見附表四)。   (併辦意旨書附表一至八檔案、高雄國稅局依照期別排序製 作之併辦意旨書附表一、三、五檔案,另以光碟為附件)  二、案經環境部函送、法務部調查局南部地區機動工作站移送、 臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官自動檢舉偵 查起訴及經財政部高雄國稅局告發高雄地檢署檢察官移送併 辦。   理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信 之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據, 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件,應就前後階段之陳述進行整體判斷,以決定其間是 否具有實質性差異,惟無須針對全部陳述作比較,陳述之一 部分有不符,亦屬之。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊義隆於調詢之證據能 力,查證人即同案被告莊義隆就本案犯行於調詢時均能明確 證述(詳後述),然其於本院審理時則就部分問題表示:不 知道、很多忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示:不 熟、不瞭解他在做什麼等語;㈡被告賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告李卿后於調詢之證據能力 ,查證人即同案被告李卿后就本案犯行於調詢時均能明確證 述(詳後述),然其於本院審理時則就部分問題表示:不太 記得了、不太確定、因為時間有點久遠...我有一點搞不太 清楚等語;㈢被告莊義隆、李卿后、賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊惠如於調詢之證據能力 ,查證人即同案被告莊惠如就本案犯行於調詢時均能明確證 述(部分筆錄業經勘驗,即以勘驗筆錄為準,詳後述),然 其於本院審理時則就部分問題表示:我不清楚、這個我也不 太清楚、我不記得了、太久了、我不知道檢察官在說(問) 什麼、我忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示:不知 道他擔任何職務、不清楚執掌內容等語;㈣被告李卿后、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告戴文雄於調詢之證據能 力,查證人即同案被告戴文雄就本案犯行於調詢時均能明確 證述(詳後述),然其於本院審理時則就有關商標授權部分 (見本院卷十二第369頁)、就其是否有杯品相關事宜有決 策權(見本院卷十二第377頁)問題回答與調詢時不同,且 與證據不符;㈤被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告賴玉如於調詢之證據能 力,查證人即同案被告賴玉如就本案犯行於調詢時均能明確 證述(詳後述),然其於本院審理時就被告莊義隆是否有開 會決策回收清除處理費比例部分(見本院卷九72-73頁)、 被告莊惠如是否知悉大隆公司僅開立銷售額20%之發票部分 (見本院卷九第73-74頁)、就被告李卿后為何每月整理發 票明細予大隆之原因(見本院卷九第74-75頁)、發票金額 與實際交易金額是否有差部分(見本院卷九第76頁)等回答 均與調詢時不同,且與證據不符。上揭㈠至㈤部分,不僅於審 理時證述內容與調詢所為不符,且有記憶不明而未能詳盡回 答等情事,然均為證明本案上揭被告犯罪事實所必要,復衡 以其等於調詢之證述,係採一問一答之方式,且就提問問題 均直接自行回答,未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡 情回答之情形。又製作上開筆錄時,亦未見調查員有何恐嚇 、威脅、利誘之言詞或舉措,且其等於接受詢問時所為證述 日期距離案發時間較為接近,當時記憶自較深刻,可立即反 應所知,不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之 情形,是其等於調詢時之陳述,係出於真意之信用性獲得確 切保障,而有可信之特別情況。是本院認為證人莊義隆、李 卿后、莊惠如、戴文雄、賴玉如於調詢時之證述具有較可信 之特別情況,且為證明上揭被告為本案犯罪事實存否所必要 ,無其他證據得以代替,則依上開規定及說明,應認其等於 調詢時之證述,具證據能力。㈥被告李卿后及辯護人爭執證 人即被告趙福全於調詢之證據能力,查證人即同案被告趙福 全於調詢及本院審理時證述內容一致,並無不符情事,是其 於調詢時證述對被告李卿后無證據能力。 二、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人,在偵查中未 經具結之陳述,依通常情形,其信用性仍遠高於其等警詢所 為之陳述,是以其等於偵查中未經具結所為之陳述,如有與 警詢陳述相同之「特信性」(即具有可信之特別情況)、「 必要性」時,依「舉輕以明重」原則,本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理,應例外認為有證據能力。 ㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭 執證人莊義隆於偵查時未具結陳述之證據能力;㈡被告戴文 雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人李卿后於偵查時未具結 陳述之證據能力;㈢被告莊義隆、李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人莊惠如於偵查時未具結陳述之證據能力;㈣ 被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人戴文雄於偵查 時未具結陳述之證據能力;㈤被告李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人賴玉如於偵查時未具結陳述之證據能力;㈥ 被告李卿后及辯護人爭執證人趙福全於偵查時未具結陳述之 證據能力;經查,被告莊惠如、賴玉如、李卿后、莊義隆、 趙福全、戴文雄於偵查中未經具結之陳述,程序上並無違法 之處,且被告莊義隆、趙福全、李卿后、戴文雄於偵查中以 被告身分受檢察官訊問時,有律師陪同在場,查無受不正訊 問情事,且上揭被告均未表示上開陳述非出於自由意志,自 有可信性,且與其審判中所證有所不同(詳後述),為證明 上揭被告犯罪所必要,自有證據能力。  三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不   可信之情況者外,得為證據,此為刑事訴訟法第159條之1   第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴,   依法有訊問被告、證人或鑑定人之權,且實務運作時,偵   查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述,原則上均能遵   守法律規定,不致違法取供,其可信性甚高,除反對該項   供述得具有證據能力之一方,已釋明「顯有不可信之情    況」之理由外,不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據   能力。被告莊義隆及其辯護人爭執證人莊惠如於偵查時具   結證述之證據能力,然證人莊惠如於偵查時,以證人身分   所為之證述,業經具結,有各該結文可考,且被告莊義隆   及其辯護人並未釋明證人莊惠如於偵查中經具結之證述有   何顯不可信之情形,依上開說明,應認其於偵查中經具結   之證述具有證據能力。   四、按除顯有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書,得為證據,刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。上述「紀錄文書」或「證明文書」,並不限於針對特定 事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載, 或就一定事實之證明而製作之文書,而其內容不涉及公務員 主觀之判斷或意見之記載,即屬於上述條款所稱文書之範疇 (最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照)。  ㈠被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人爭執110年5月5日財高 國稅審四字第1100104627號財政部高雄國稅局刑事案件告發 書之證據能力,因本質上為負責稅捐或犯罪調查之公務員針 對本案及相關之具體個案,於調查稅捐及犯罪證據時所製作 ,不具備例行性、公示性之要件,自非刑事訴訟法第159條 之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書,亦 非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書 ,性質上即屬傳聞證據,復查無具刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5所定「法律規定得為證據」之傳聞例外情況,依 刑事訴訟法第159條第1項之規定,應無證據能力。  ㈡被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人雖爭執財政部高雄國 稅局110年8月23日財高國稅審四字第1101014490號函檢附之 大隆公司等4家涉嫌取得及開立不實發票暨漏開發票逃漏營 業稅情形表、逐期計算虛進虛銷(含冒退稅額)應補徵稅額 及漏稅額計算表,經核其性質均屬稅捐機關依法定業務職務 所製作彙總或分析資料,及稅捐機關查核營業人時所提供相 關文件,雖係針對具體個案而為,而非在其例行性之公務過 程中所製作,不具備例行性之要件,惟尚屬上揭公司領用統 一發票及進銷項等資料之彙整與分析,則應認有證據能力。 五、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄,係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄,此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能,以機械作用真實保存當時對話之內容,就紀錄本 身而言,未經人為操作,非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述,性質上為非供述證據(最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照)。被告李卿后之辯護人雖爭執被告賴玉如 持用手機內之LINE對話內容證據能力(起訴書證據清單編號 40、57、60),然此乃通訊軟體LINE以機械性能儲存對話當 時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄,非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述,且以LINE對話本身之存在為待證事實 ,並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據,其證據能力之有無,端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序,以資認定。查上開LINE對話紀錄 與本案犯罪事實具有自然關聯性,經被告賴玉如表示確係其 所使用,本院並依法踐行證據調查程序,復無事證足認有違 背法定程式,或透過偽造、變造所取得之情事,應認有證據 能力。 六、除前開爭執證據能力之證據外,本判決下開所引用具有傳聞 證據性質之證據資料,經檢察官、被告莊義隆、李卿后、莊 惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄及其等辯護人於本院行準備 程序時均同意有證據能力,或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況, 並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事,且與待證事實具有 關聯性,應均具證據能力。 七、至被告莊義隆、莊惠如、賴玉如之辯護人雖均爭執證人劉保 忠於調詢時證述之證據能力;被告李卿后、趙福全之辯護人 雖均爭執證人劉保忠、謝雪莉、黃氏錦紅、廖淑貞、林錡柏 、林佳慧、鄭再興、黃敏慈、李亞萍、鄭禾翊、黃大哲、陳 鳳宜、楊佳慈、沈子甄、陳家豪於調詢及未具結偵訊之證述 證據能力;被告莊惠如之辯護人雖爭執證人黃瓊雯、李建和 於偵詢時證述之證據能力;被告戴文雄之辯護人雖爭執證人 黃氏錦紅、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜於調詢時證述之證據能 力,惟該些證人於調詢、偵詢、偵訊時之證述,未據本院引 為認定本案犯罪之積極證據,爰不予贅述其證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由  ㈠訊據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如均坦承大隆公司於上揭時 間有短報回收清除處理費之事實,承認詐欺及行使業務登載 不實準文書(申報不實)犯行,然就大隆公司銷售與非清心 部分之短報回收清除處理費金額有爭執,且均否認有事實欄 一㈡、㈢所示之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、逃漏稅捐 、行使業務登載不實準文書犯行;被告李卿后、戴文雄、趙 福全則矢口否認全部犯行,分別為如下辯稱:  ⒈被告莊義隆辯稱:我們直接跟(清心)加盟店交易,發票開 給加盟店,加盟店付錢給我們,並無跳開發票,全部發票都 有開,沒有逃漏稅捐。很多公司都會分家後用其他公司開發 票,我們有經過會計師核准,三家公司(欣雅、源和、大諭 )都有付代工費給大隆公司、大隆公司也開立發票給三家公 司等語(見本院卷三第220頁、本院卷五第180頁、本院卷十 第149頁),及其辯護人以:起訴書就銷售予非清心部分所 短報處理費金額係以推算之方式,且無資料可供比對,檢察 官就此部分應舉證。大隆公司並無至清心公司台南辦公處所 謀議以詐術逃漏稅捐,且無以A價格販賣保杯、Y杯予清心公 司,大隆公司以B價格開立發票予清心公司加盟店之跳開發 票行為,係因大隆公司與清心公司協議由李卿后統計清心公 司加盟店所需保杯及Y杯數量、核對及催收清心公司加盟店 應付予大隆公司之杯品帳款,故由大隆公司支付「管理費」 予清心公司。欣雅、源和沒有機器設備,購買原料委託大隆 代工,有訂代工合約,也有開發票,整個事實都是合法的。 加盟店直接向大隆購買保杯、Y杯,大隆直接開發票給加盟 店,檢察官誤會交易流程,故莊義隆否認商業會計法、稅捐 稽徵法之犯罪等語為其辯護(見本院卷二第19、31-37頁、 本院卷十第151頁、本院卷十三第347、349頁)。  ⒉被告莊惠如辯稱:我沒有經手發票,只有經手店家的帳,錢 有進帳等語(見本院卷十第150頁),及其辯護人以:莊惠 如並未與同案被告商議開立大隆公司「代工費」發票一事, 僅聽聞會計師建議可以此方式分散營業額,且欣雅、源和、 大諭公司有購買保杯、Y杯之原料,與大隆公司簽立代工合 約,莊惠如亦會依照賴玉如之請款,自欣雅、源和、大諭公 司帳戶轉帳至大隆公司,並無偽造不實發票。就跳開發票、 虛開發票部分,莊惠如雖為公司負責人,但並未經手發票、 亦無指示他人為之,僅係依據賴玉如製作之銷貨明細核對有 無入帳,未有訂貨資料,不知悉何人買受。莊惠如不知悉李 卿后轉入大隆、源和、欣雅公司之第一銀行五甲分行帳戶之 金額為何與永康分行帳戶不符;儘管不符,亦係因清心公司 負責代為統計加盟店所需保杯及Y杯數量,再將需求告知川 航公司,大隆公司接受川航公司訂單,將杯品出貨至川航公 司倉庫,故大隆公司支付管理費予清心公司,由清心公司自 帳戶領取管理費報酬等語為其辯護(見本院卷二第19、87-9 2頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152、168-171頁、本院 卷十一第421-422頁、本院卷十二第387-388頁、本院卷十三 第354、451-453頁)。  ⒊被告賴玉如辯稱:我只是公司會計人員,以董事長等人指示 要開哪家公司發票,無決策權。像源和這些沒有工廠,所以 委託大隆代工,也是會計師說可以,我才依照會計師指示去 做,公司有繳稅,不知道哪裡違法等語(見本院卷十第150 頁),及其辯護人以:大隆公司銷售予非清心部分之保杯、 Y杯回收清除處理費短報金額應非起訴書所載金額。大隆公 司確實有受源和、欣雅、大諭公司委託進行杯品代工,且係 由清心公司加盟店直接向大隆公司訂購保杯、Y杯,故所開 立發票均非不實,賴玉如係請教過會計師而開立發票,並無 觸法。賴玉如只是兼任會計,聽從莊義隆指示行事,沒有查 核實權、對公司決策無決策權,對於公司交易對象及經營情 況不清楚等語為其辯護(見本院卷二第19、95-96頁、本院 卷三第222頁、本院卷十第152頁、本院卷十二第340-341頁 )。  ⒋被告李卿后辯稱:我們有要求大隆公司據實開立發票,我並 無幫助大隆公司逃漏回收清除處理費,我只是清心公司的財 務,負責帳務幫忙對帳,沒有參與開會,大隆公司無法對帳 是因為無法掌握店家個資,我沒有管控他們的帳戶,只有網 路銀行,莊義隆會決定金額,開立取款條讓我領錢,就是作 業服務費,108年以後他叫我直接去領,領款時會把印鑑卡 跟印鑑章給我,因為我不是本科,所以領到錢我就收起來沒 有報稅。加盟店跟大隆公司採購,我沒有幫忙做這件事,我 不知道大隆公司以何公司名義開發票,我只有提供店家的抬 頭、統編給大隆公司等語(見本院卷三第262-266頁、本院 卷十第149-150頁),及其辯護人以:李卿后於104年6月至1 05年5月留職停薪,不可能於起訴書所載時間在台南清心公 司某辦公處所與同案被告謀議由大隆集團開立虛假發票,李 卿后亦未指示大隆集團開立發票之比例分配,應係莊義隆指 示其員工所為。清心公司有要求大隆公司確實負擔製造者責 任,已盡基本企業責任,清心公司無法查知大隆集團是否有 逃漏回收清除處理費,清心公司若要跟大隆公司一起逃漏處 理費,豈會要求大隆公司開發票。大隆公司開立之發票不論 是保杯或Y杯,單價均為749.52元,清心公司自無從查知大 隆公司有逃漏回收清除處理費。無證據證明大隆集團係先將 杯品賣給清心公司,再由清心公司轉售予加盟店,於105至1 07年間李卿后係被動地依照莊義隆寄來的取款條取款,108 年開始莊義隆覺得麻煩,所以把金額通知李卿后,將第一銀 行永康分行印鑑卡交給李卿后自己寫取款條去領,李卿后並 無保管大隆集團之帳戶,此為清心公司向大隆公司收取之「 作業處理費」或「管理費」,因清心公司協助對帳及提供加 盟店向大隆集團之訂貨明細,以利大隆集團出貨及開立售貨 發票,而此部分漏報之稅額清心公司已補繳。清心公司加盟 店向大隆集團購買杯品之單價與發票單價完全相符,加盟店 支付予大隆集團之金額亦相符,並無「發票單價」高於「實 際單價」之情形,清心公司並無指示大隆集團「虛增加盟店 成本」,交易主體是大隆公司與加盟店,有瑕疵品也是加盟 店直接向大隆公司反應處理等語為其辯護(見本院卷二第20 頁、本院卷三第265頁、本院卷七第345頁、本院卷八第145 、323-325頁、本院卷十第151-152、155-158頁、本院卷十 三第350-353、412、418頁)。  ⒌被告戴文雄辯稱:我只有參與商標授權跟作業服務費,作業 服務費包含「管理」跟「行銷贊助」,因為大隆公司杯子要 銷售的好,所以在杯子上印圖案提高銷售力,業績起來對大 隆公司也有幫助,所以大隆公司要提供贊助,要付錢給清心 公司。作業服務費我談的是架構,也不能押著他簽贊助金, 所以金額是大隆公司自己決定,錢都到財務那邊等語(見本 院卷三第263-264頁),及其辯護人以:莊義隆向戴文雄稱 欣雅、源和公司為其關係企業,故戴文雄以清心、川億通公 司名義為商標授權,莊義隆漏報回收清除處理費與戴文雄無 關。清心公司加盟店透過物流業者川航公司接收訂單,轉交 大隆公司供貨,杯品金流亦由各加盟店匯入大隆公司帳戶, 故由大隆公司開立發票予各加盟店,戴文雄從未介入杯品交 易。因清心公司為加盟店之總公司,負責加盟店客訴大隆公 司杯品不良品之退換貨事宜,且需整合行銷提升加盟店飲料 販售業績(杯品數量亦一併提升),及大隆公司利用清心公 司之POS系統銷售,使加盟店自行向大隆公司訂購杯品、清 心公司復協助對帳,故大隆公司需給付清心公司「作業處理 費」,此雖係由戴文雄與大隆公司所洽談,但未有具體方案 ,且無書面,而清心公司收取「作業處理費」之後,戴文雄 並未為相關稅捐申報事宜,不知悉清心公司漏報此部分所得 等語為其辯護(見本院卷三第203-207、267頁、本院卷十三 第360、479-483頁)。  ⒍被告趙福全辯稱:清心公司加盟店跟大隆公司買杯子,我們 收授權費跟作業服務費,作業服務費內容是戴文雄去談的等 語(見本院卷三第263-264頁),及其辯護人以:清心公司 加盟店之飲料杯均係透過川航公司配送貨運系統下訂,川航 公司彙整訂購數量後向大隆公司回報,由大隆公司出貨,加 盟店直接匯款予大隆公司,故應由大隆公司開立發票予加盟 店,清心公司僅協助對帳。清心公司推動其他圖像授權聯名 行銷活動時,為避免大隆公司過量生產杯材,故需由清心公 司與大隆公司核對、確認。本案領取之現金係戴文雄與大隆 公司商談應由大隆公司給付「作業服務費」,此部分漏開發 票、未繳稅之情形業經補稅,然漏稅金額並非起訴書所載金 額等語為其辯護(見本院卷二第20、104-110頁、本院卷三 第266頁、本院卷十三第358-359、468-470頁)。  ㈡事實欄一㈠部分(大隆公司短報回收清除處理費)  ⒈被告莊義隆為大隆集團實際負責人,大隆集團包含大隆、欣 雅、源和及大諭公司;被告莊惠如為大隆公司登記負責人兼 大隆集團財務長,被告賴玉如為大隆集團會計課長。被告戴 文雄為清心福全集團副總經理、被告李卿后為清心福全集團 財務部經理。大隆公司為從事非平板類免洗餐具製造業、非 平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業 ,屬廢棄物清理法第15條第2項公告之應負回收、清除、處 理責任之業者,大隆公司生產製造之「發泡PS」(EPS)材 質保杯及「PP」材質Y杯為列管責任物,大隆公司每2個月( 單數月)應向資源回收管理基金管理會申報營業量並繳納回 收清除處理費,而保杯之每公斤回收處理費率於105年2月自 37.29元調漲為53.56元、於107年2月調漲為69.83元。於105 年1月前某日,被告莊義隆、莊惠如與清心公司人員就杯品 價格重新議價,最後決議自105年1月起大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店,銷售額8成由大隆公司代工生產,再由非責任 業者欣雅、源和公司名義開立品名「PT611」、「PT612」之 發票予清心公司加盟店,故自105年1月起,被告戴文雄按年 以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅或源 和公司,每月則由被告李卿后負責將大隆、源和、欣雅公司 各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊 傳送給被告賴玉如,由被告賴玉如按照此發票明細開立發票 予清心公司加盟店。大隆公司銷售杯品予「非清心部分」, 被告莊義隆亦指示被告賴玉如將大隆公司保杯及Y杯之銷售 額其中8成,由大隆公司代工生產,再由非責任業者大諭公司 名義開立發票予非清心部分業者。被告莊惠如每月並依大隆 公司開立予源和、欣雅、大諭公司之「代工費」發票所載金 額,由源和、欣雅、大諭公司匯款予大隆公司。被告賴玉如 於登入環境部網站時,即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯 營業量之2成,以此方式短報大隆公司保杯、Y杯營業量,大隆公 司自105年1月至109年4月銷貨予清心公司部分取得短報回收 清除處理費之不法利益共計1億3,092萬8,302元(各期短報金額 詳見附表一)等事實,業據被告莊義隆(見他卷三第408、4 12頁、他卷四第193-194頁、本院卷四第208頁、本院卷十三 第347頁)、被告莊惠如(見本院卷九376頁、本院卷十三第 354、448頁)、被告賴玉如(見本院卷十三第329頁)坦承 不諱、被告李卿后供承在卷或不爭執(見本院卷四第87頁、 本院卷十三第325-327頁)、被告戴文雄供承在卷或不爭執 (見本院卷三第263-264頁、本院卷四第88頁),復經證人 即本件負責查核大隆集團帳冊資料之會計師劉保忠於偵查及 本院審理時結證在卷(見他卷一第255-231頁、本院卷八第2 79-319頁),並有大隆、欣雅、源和、大諭公司之公司及工 廠登記資料、董監事資料查詢結果、營業量VS大隆公司發票 原始檔VS營業稅金額比較表、財政部高雄國稅局進項憑證與 大隆公司發票原始檔保杯+Y杯比較表、列管登記狀況、責任 業者知識網、大隆公司隨身碟內之抵扣總表及發票原始檔、 大隆公司聯絡網、林佳慧隨身碟資料(105.3.16、105.3.24 )、擬訂定之事項、清心年度出貨表、退補表、法務部調查 局高雄市調查處數位證據檢視報告、清心北倉請款(105~10 9)、請款109.4.xls總表、大隆公司105.01-109.04銷售予 清心公司連鎖冷飲店之保杯及Y杯銷貨量資料、銷貨發票資 料電子檔、發票存根聯、短漏回收清除處理費核算金額調整 彙總表、漏申報之保杯、Y杯營業量及應繳處理費金額統計 表(銷售予清心公司連鎖冷飲店部分)、大隆公司各期短漏 報保杯、Y杯數量與金額匯總表-銷售予清心福全連鎖冷飲店 部分等件在卷可稽(見他卷一第95-106、121、253-273頁、 他卷二全部、他卷三第59、151-153、201頁、他卷四第29、 46-47、71、219-256、261-306、313-318頁、他卷五第13-1 5、85-87頁、證據卷第77-193頁、本院卷一第197頁),堪 信為真實,而得以作為認定事實之基礎;亦足認被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如前開自白與事實相符,並有證據補強,堪 採為論罪科刑之依據。  ⒉銷售予非清心部分之短報回清除處理費金額:  ①被告莊義隆、莊惠如、賴玉如不爭執大隆公司銷售杯品予非 清心部分,僅申報20%回收清除處理費乙情,惟爭執起訴書 及高雄地檢署110年度蒞字第11720號補充理由書所載大隆公 司於105年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各 期短漏報應繳處理費金額,然參以環境部109年9月21日環署 基字第1091158694號函略以:...(二)105年1月至105年12 月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店之保麗龍杯及PP杯營 業量,本署依「應回收廢棄物責任業者管理辦法」第15條第 1項第6款規定「依稅捐機關提供之資料計算其營業量或進口 量」核算應補繳回收清除處理費4,043萬4,298元。(三)10 6年1月至109年4月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店業者 之保麗龍杯及PP杯營業量,本署依法務部調查局南部機動工 作站提供之出貨量等相關帳證核實計算結果,應補繳回收清 除處理費共計1億8,419萬6,053元等語,並檢附回收清除處 理費查核結果差異彙總表(見證據卷第57-76頁),復依證 人劉保忠於偵查及本院審理時結證稱:我們拿到賴玉如的資 料後,發現大隆公司有隱匿營業量情形,我們向環保署報告 ,後來有請賴玉如再提供欣雅、源和、大諭的資料來釐清為 何與我們先前的查核資訊有出入。在查核過程中發現大隆公 司有開立給大諭公司代工費發票,我們調大諭公司向國稅局 申報的營業稅資料,去查核大諭公司銷售對象,發現也有飲 料批發商,有些對象與大隆、欣雅、源和是吻合或類似,皆 販售給平板容器免洗餐具業者或飲品業者,遂以大諭公司向 國稅局申報銷售給飲品類、免洗餐具的零售批發商這些列管 物對象之營業額及南機站提供之營業量申報資料(即本院卷 五第247-474頁之「附件四」)來推算營業量,並將查核結 果核算給環保署。我們有比對資料,南機站搜索大隆公司內 部帳證資料與之前賴玉如有提供給我們的資料是吻合的,但 南機站提供大諭銷售給非清心福全的資料更多、更正確,包 含出貨資訊、箱數、對象、金額、收款依據,且品名為Y杯 、保麗龍杯及其大小規格。我們計算方式是依照實際數量計 算出整體大隆公司銷售應申報量,但因為105年沒有附件四 的資料,我們看他過去生產資訊、營業項目用電資料等資訊 ,評估之前去現場查核的資料不完備,已經違反責任業者管 理辦法第15條規定,所以105年即採分析性複核法方式計算 等語(見他卷一第229頁、本院卷八第286-288、295、301-3 03、310-312、314-317頁),及被告莊義隆陳稱:大隆集團 銷售給冷飲業及免洗餐具批發零售業的商品都是保杯及Y杯 等語(見他卷三第308頁),並佐以環境部111年3月4日環署 基字第1111038064號函檢附之計算依據及出處(見本院卷五 第49-55頁),可知起訴書及補充理由書所載大隆公司於105 年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報 應繳處理費金額,僅有105年度因大隆公司提供之資料不足 ,故依相關法律以分析性複核方式進行計算,106年1月至10 9年4月皆係依據大隆集團自行提供之內部帳籍憑證資料、檢 調搜索後扣得之相關帳籍資料、國稅局發票資料等實際銷貨 資料核實計算,且均經提供相關計算依據及出處如上,核屬 有所憑據;況起訴書及補充理由書所載之上揭金額,前已因 大隆公司不服環境部之訴願決定而提起行政訴訟,經臺北高 等行政法院110年度訴字第993號判決原告之訴駁回確定,有 該判決可稽(見本院卷十三第365-377頁),故此部分金額 實堪以認定。  ②被告莊義隆雖於審理中提出相關發票資料用以證明大隆公司 銷售予非清心部分之保杯、Y杯金額,然參以環境部資源循 環署113年5月16日環循基字第1136110473號函略以:...經 檢視...陳報狀資料,銷售對象包括芷棋有限公司等13家, 與調查局南機站搜索後查扣資料簡稱萬朋公司等161家有明 顯差異之情形,其銷售數量亦有明顯差異。...陳報狀所提 供資料,應非完整之業者銷售資料等語,並檢附銷售對象與 數量比對資料在卷可稽(見本院卷十第25-26、29頁),經 核對上揭差異後,足認被告莊義隆提出之資料應非完足,本 院自難以之作為認定大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y 杯各期短漏報應繳處理費金額之計算基礎,於此敘明。  ③至被告莊義隆辯護人雖辯稱:大隆銷售給清心佔約8成銷售額 ,銷售給非清心部分不可能高於銷售給清心的金額等語(見 本院卷四第203頁),及證人即被告賴玉如於本院審理時證 稱:大隆賣給非清心的杯品不多,可能80%賣給清心加盟店 ,20%賣給非清心廠商,但不一定還是要以當下實際生產量 為準等語(見本院卷九第87頁),然參以被告賴玉如於偵查 時係稱:大隆保麗龍杯銷售對象清心佔一半,其他是零售業 者等語(見他卷三第262頁),核與①計算出之結果較相符合 ,被告賴玉如雖於審理中改證稱僅杯品產量之20%賣給非清 心部分等語,除與其前所述不一外,亦與上揭銷售對象與數 量資料不符,故難以此證詞為認定基礎。被告莊義隆辯護人 上揭辯稱亦屬無據,附此敘明。   ⒊被告戴文雄、李卿后雖均否認參與此部分犯行,敘述如下:  ⑴證人證述  ①證人即同案被告莊義隆於調詢、偵訊、本院審理時證稱:環 保署要調漲回收處理費時,我跟戴文雄講,李卿后也在場, 他們說市面上都沒有漲,怎麼會漲,我後來就沒有說話。10 4年10月13日「擬訂定事項」上的莊義隆及日期是我本人親 簽的,這是我與清心戴文雄副總經理協議的,是指之前協議 內容如果與新的協議不同,均以新的為準,協議內容是針對 保杯交易的爭議協商,我記得這些協議不用經過趙福全。「 擬訂定事項」是我設計的表格,交給賴玉如讓她將每個月銷 售的數字金額等資料填上,內容是大隆跟清心每月銷售保杯 及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料,「PS」及「P -AO」是指保杯銷售、「PS」欄位是總銷售額20%,這部分是 有繳交處理費,而「P-AO」就是總銷售額80%未繳交處理費 的保杯部分,「PY」是指Y杯。當時大部分是與清心的戴文 雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要以源和、欣雅名義販售杯 品給清心加盟店來逃漏回收處理費,我是去清心的台南總公 司跟戴文雄商量等語(見他卷四第176頁、他卷五第5-6、55 頁、偵卷三第328頁、本院卷七第383頁)。  ②證人即同案被告莊惠如於調詢、偵訊及本院審理時證稱:回 收處理費部分,清心跟上一個配合廠商都沒有報處理費,大 約100年時大隆接到清心的生意,因為之前處理費都是我們 吸收,但是處理費已經漲到我們無法吸收,我們有跟李卿后 反應,之後開會時莊義隆就跟清心講到說那樣我們會不合算 ,討論可否將售價提高,希望他們付處理費,但不是一下就 討論出來,討論的對象很多個,有些從清心離職了,我記得 戴文雄執行長有參加,談一談都沒有用(無法漲價),清心 的回覆是處理費少報一點,就是用欣雅跟源和名義開(發票 )。我、莊義隆、賴玉如去台南清心公司找戴文雄、李卿后 談,最後討論出就是大隆賣給清心的保杯20%有報處理費, 其他80%由欣雅及源和開發票,且為了應付稽查,就簽代工 合約,後續細節是李卿后跟賴玉如接洽,再報告給我跟莊義 隆,李卿后再跟戴文雄講,「保給玉如」內容是大隆與清心 就保杯實際銷售及申報20%的對帳單,實際如何沖銷是賴玉 如跟李卿后調整等語(見他卷三第190、208-210、212-213 、221-222頁、本院卷九第387-389頁)。  ③證人即同案被告賴玉如於調詢、偵訊及本院審理時證稱:我 與莊義隆、莊惠如等人曾經因為清心應收帳款如何收帳及發 票如何開立等財務方面事宜前往台南市清心總公司與戴文雄 、李卿后及其他不認識的員工討論。莊義隆去跟清心協議完 回來跟我說,大隆賣給清心的保杯總箱數20%實際開立大隆 品名為「保杯」的發票,另總箱數80%就依照莊義隆決定的 比例分別由欣雅或源和(37比或64比)開立品名「PT-611杯 」的發票(單價跟保麗龍杯一樣),莊惠如也知道這件事。 因為從我99年任職開始,處理費都是大隆吸收,業者不願意 付,回收處理費調漲,但我們賣給加盟店的價格都沒有變動 過,後來處理費調高,大隆沒辦法負擔,莊義隆就指示我用 這種方式處理。我跟清心的對口早期是戴文雄,後來是李卿 后,我們交貨是統一交給清心的倉儲,所以加盟店訂購明細 是他們比較清楚,我會告訴李卿后欣雅、源和開立發票的比 例,她會幫我抓哪間公司要開給哪幾家加盟店,李卿后算好 分配各加盟店的發票數量及金額,她會把明細表列給我(EX CEL檔,檔名為保杯或Y杯),上面有發票金額,所以才會有 109年5月13日的LINE對話內容。109年3月14日的LINE對話是 莊惠如要我去向李卿后表示改成源和開70%、欣雅開10%的發 票,就是我說的「PY-611」的發票。我請助理依照李卿后製 作的檔案金額、數量開立發票後會郵寄給清心留底備查。扣 押物3-1桌上型電腦主機中「擬訂定事項」是莊義隆設計, 請我每個月將銷售數字金額等資料填上,我會列印出來交給 莊義隆,內容是大隆與清心每月銷售保杯、Y杯開立發票及 繳納稅款明細,「PS」是銷售額20%,有繳交處理費,「PA- O」是80%未繳處理費的保杯,莊義隆有請我在表格中80%未 繳納處理費的保杯銷售部分,其中一半營業稅由清心繳費, 在備註中註記「清心繳費」,「其他」部分是指我們要向清 心收的稅金。80%裡面清心會另外補貼40%稅金給我們,我們 作帳給李卿后的請款單內顯示這條補貼的稅金等語(見他卷 三第252、254、257、262、265-266、280頁、他卷四第87-9 0、94、139頁、本院卷九第67、71、79-80頁)。  ④證人即同案被告趙福全於偵查及本院審理時證稱:十幾年前 跟大隆購買保麗龍杯是我決策,應該是簽完授權書給大隆後 我就交給他們(清心其他員工),後來都是由李卿后主導。 大隆賣給我們的杯品從十幾年前迄今都沒有漲價,之前莊義 隆跟我唉(杯品漲價),我就叫他去找戴文雄。清心財務都 是李卿后負責,營運我是授權給戴文雄處理,98年後戴文雄 在清心擔任執行長期間,我授權他全權處理公司營運,編制 所有架構,他有絕對的決定權,我都會請公司人員配合他。 李卿后有問題還是要問戴文雄,因為是戴文雄指派李卿后管 財務等語(見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219 、238-239、本院卷八第419、423、426、433、437-438、44 1、443、445、448頁)  ⑤證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 從我接手財務業務前,「陳總」就會將保杯配送到各加盟店 的數量回報給清心,我研習之前的作法,請川航公司楊小敏 將保杯出貨數量回報給我,約104年開始,我代表清心跟大 隆往來聯繫,我依照戴文雄告訴我的保杯單價及「陳總」物 流公司給我各加盟店訂貨數量,製作EXCEL檔提供給賴玉如 ,內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額,我會在 月初向賴玉如索取發票明細,核對金額與我計算的無誤後, 賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。戴文雄說清心一 直以來都是以相同價格向大隆購入杯品,沒有漲價過,當時 是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售 ,賴玉如每月月底要開發票時會跟我聯絡,賴玉如跟我講開 給我們店家的發票這次要開哪幾家公司,請我按比例開發票 ,講的比例就是這個,我是被動同意她這件事,賴玉如每個 月也會依照慣例主動將大隆出貨給加盟店的杯品數量統計用 LINE傳檔案給我,有大隆開給加盟店的發票明細、保麗龍杯 品數量銷售紀錄、出貨數量等語(見他卷三第274頁、聲羈 更一卷第79頁、他卷四第62-63、81頁、他卷五第71-73、93 、101頁、偵卷三第339頁、本院卷八第33-35頁)。  ⑥證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 我們集團的保杯是大隆製造,銷售給我們集團,趙福全授與 我跟大隆簽訂杯品授權書、杯品價格、物流配送方式等,杯 子的錢是沿用過去將近10年的價錢,我有以清心名義與大隆 簽立商標授權書,商標是屬於川億通公司,簽約前莊義隆表 示想要以欣雅及源和做販售公司,我就也授權給這兩間公司 ,當初簽約時只有說可以由這幾家公司開發票,但沒有規定 幾成。我會跟賴玉如針對保杯不良品客訴,莊惠如我只有在 公司總部見過1、2次面等語(見他卷三第462、464-465頁、 偵卷三第369、372、419頁、本院卷十二第371頁)。  ⑦證人鄭禾翊即清心公司行政助理於偵查時證稱:公司電腦有 一個軟體,有公司的進出貨資料,李卿后叫我每個月把保杯 的單子拉出來,分80%在某一間,20%在某一間等語(見他卷 五第188頁)。  ⑵綜合上揭證詞,並佐以川億通、清心授權書4份(商標使用授 權,授權期間各一年,見他卷三第11-19頁)、大隆保利龍 工作項目表(清心發票作業細節,見他四卷第28頁)、104. 10.13擬訂定之事項、105.1-109.4擬訂定之事項(其上「P- AO」即為其餘80%保杯以欣雅、源和公司名義開立「PT-611 」發票,被告李卿后持有硬碟中亦有此檔案,見證據卷第14 1-193頁)、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告 內被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄(見他卷四第23 5-238頁)、禾翊-離職交接資料(被告李卿后使用電腦桌面 資料夾中檔案,可知工作內容「1.核對保杯款並沖帳、10. 保杯進銷貨總表、保杯80%20%給玉如」均係由被告李卿后交 接,見他卷五第173頁)、各年度月份「保-給玉如.xls檔案 」、「Y杯給玉如.xls檔案」(於大隆公司隨身碟內【見他 卷二全部、他卷四第35-45頁】及被告李卿后使用電腦「80% 20%-銷貨總表」資料夾內【見他卷四第243-244頁】)等證 據顯示之結果,可知大隆公司最初銷售保杯及Y杯予清心公 司係由被告趙福全為決策,之後清心集團相關營運事項即交 由被告戴文雄全權處理;被告莊義隆曾有因回收清除處理費 上漲而偕同莊惠如、賴玉如等大隆公司人員向被告趙福全、 戴文雄、李卿后反應欲調整杯品價格,歷經多次討論,最後 係由被告莊義隆、莊惠如與被告戴文雄決議大隆公司販賣予 清心公司之保杯銷售額20%由大隆公司開立發票,80%由欣雅 、源和公司開立銷售杯品之發票,以此方式減少回收清除處 理費費用,大隆公司銷售予清心公司之杯品價格因此無需漲 價。被告戴文雄即以川億通公司或清心公司名義簽立商標授 權書予大隆、欣雅及源和公司,使源和、欣雅公司亦得銷售 杯品予清心加盟店,且為配合稽查,大隆公司即開立「代工 費」發票予欣雅、源和公司;經被告戴文雄告知上情後,被 告李卿后(自105年5月起,詳參「無罪部分」)與被告賴玉 如即負責大隆集團之相關發票開立事宜,被告李卿后自川航 公司得知清心各加盟店訂購保杯數量,被告賴玉如並將當月 欣雅、源和公司應開立多少百分比銷售額之發票資訊告知被 告李卿后,由被告李卿后指示清心員工將保杯出貨量按比例 區分後,再製作EXCEL檔提供給被告賴玉如,內容包含各加 盟店名稱、數量、金額、發票金額,被告賴玉如即按照檔案 之發票明細開立發票予清心加盟店。被告賴玉如復於每月製 作「擬訂定事項」表,其上翔實區分記載有申報回收清除處 理費之保杯數額及無申報回收清除處理費部分,並就無申報 回收清除處理費部分計算清心公司應負擔之稅金(此部分詳 下述),該檔案內容被告李卿后均知悉(於其使用電腦硬碟 內查得,已敘述如上),並由被告賴玉如向被告莊義隆、莊 惠如報告、被告李卿后報告予被告戴文雄等節,堪以認定。 是以,被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠所載犯行有上揭行 為分擔,洵堪認定。  ⑶被告辯稱之說明:  ①被告李卿后及其辯護人雖辯稱李卿后因請假而未參與開會, 並不知悉大隆以何公司名義開發票等語,然依上揭證據調查 之結果,可知最初係經大隆公司相關人員先向被告李卿后、 戴文雄等清心人員反應回收清除處理費上漲而欲討論杯品漲 價事宜,係經多次討論後,嗣由被告戴文雄與大隆公司決議 以上揭方式短報回收清除處理費,之後並交由被告李卿后每 月依照被告賴玉如告知之比例製作大隆、欣雅、源和公司每 月應開立給清心各該加盟店發票之檔案,業已敘述如上,故 儘管被告李卿后並未參與最終決議之會議,亦無礙於其就本 案犯行有上揭行為分擔之認定。  ②被告戴文雄及其辯護人雖辯稱戴文雄僅有參與商標授權等語 ,實與本院認定之結果不符,詳如上述,上揭所辯無足採信 。  ⒋至被告莊義隆雖於本院審理時改證稱:環保署要調漲回收處 理費這件事我沒有讓清心知道,我不會跟他們討論處理費, 開會時莊惠如沒有去,莊惠如不知道欣雅、源和開發票給清 心、也不知道大諭開發票給非清心,最後都是我自己決定等 語(見本院卷七第382-383、387、409頁)、證人李卿后於 審理時證稱:發票部分我只有將店家個資即統一編號整理給 賴玉如等語(見本院卷八第32頁)、證人莊惠如於審理時證 稱:回收處理費部分我確定沒有開會等語(見本院卷八第10 8頁),除與渠等前於調詢、偵訊時所述不符外,亦與上揭 其他證人證述或證據顯示情節不符,顯見其等於本院審理時 翻異前詞,應係其他被告在場所為迴護之詞,故不予採信, 附此敘明。  ㈢事實欄一㈡部分(清心公司逃漏稅捐)  ⒈被告趙福全為清心福全集團實際負責人,清心福全集團包含 清心、川億通公司,被告趙福全亦為清心公司登記負責人。 被告戴文雄為清心福全集團之副總經理、被告李卿后為清心 福全集團財務部經理。清心公司加盟店於105年1月至109年4 月間,依照大隆、源和、欣雅公司開立之發票金額將杯品貨 款匯入大隆、源和、欣雅公司之「第一銀行永康分行」無摺 存款帳戶,每月由被告李卿后對帳。被告李卿后有指派黃敏 慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行 臨櫃提領現金,交由被告李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用,並無繳納稅捐。清心公司有委請會計人員每 隔2月,將銷售額填載於營業人銷售額與稅額申報書,並持 至稅捐稽徵處申報稅捐等事實,除據被告趙福全(見本院卷 四第88頁「不爭執事項」五)、戴文雄(見本院卷四第88頁 「不爭執事項」一)、李卿后(見他卷四第64、66、163頁 、他卷五第75頁、本院卷四第87頁「不爭執事項」一、本院 卷十三第343-344頁)坦認在卷,並經證人黃敏慈(見他卷 四第460頁)、鄭再興(見他卷四第424-425頁)、李亞萍( 見他卷四第500-501頁)證稱在卷,且有清心福全集團公司 之公司登記資料、董監事資料(見證據卷第233-243頁)、 欣雅、源和公司第一銀行永康分行臨櫃現金提領表(見大隆 公司國稅卷五第0000-0000頁)、第一銀行大額通貨交易明 細資料(見他卷四第319-347、397-404頁)、欣雅、源和公 司第一商業銀行取款憑條(見他卷四第405-419頁)、第一 商業銀行永康分行109年7月17日一永康字第55號函暨附件( 見偵卷三第27-56頁)、財政部南區國稅局監察室109年10月 22日南區國稅監字第109050305號函檢送之清心公司105年1 月至109年4月稅務資料(見本院卷一第269-343頁)可稽, 堪以認定。  ⒉被告6人雖均否認犯行,並為如上之辯解,茲分述如下:  ⑴證人證述  ①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 「擬訂定事項」是我設計的表格,交給賴玉如讓她將每個月 銷售的數字金額等資料填上,內容是大隆跟清心每月銷售保 杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料,其中「多 開發票、多開發票+6%」是清心要求我們販售給清心加盟店 杯品的發票多開給他們,6%是指5%營業稅加上我們1%的年終 所得,這些費用他們要給我們,但是我們只有跟他們收5%營 業稅。「擬訂定事項」表上記載「清心繳費」就是大隆多開 發票給清心,清心需分攤的營業稅,這是我跟戴文雄洽談的 ,因為戴文雄說我們公司的杯子放到南倉、中倉、北倉,是 清心的倉庫,我們送去是幾百箱,由清心送給連鎖店,他們 分配是5、6箱分配出去,倉庫衍生管理費、他們幫我們收款 ,就要我們多開發票向清心的加盟店請款,差額給清心福全 總公司,補貼給清心管理費用,一開始是我去領交給清心的 人,後來因為麻煩,我就交給莊惠如處理,後來用取款條交 給李卿后。清心人員會將發票金額等資料給賴玉如,讓賴玉 如開發票,清心加盟店不知情,這是大隆與清心的協議,該 表製作完成後,戴文雄一定會親自看過,否則後續與清心間 的業務關係無法順利進行,該部分發票單價是我與戴文雄協 商決定,我們賣給清心的單價是固定的,清心出貨給加盟店 是會加上管理費及場租,所以我會依照清心要求,將發票上 開立的單價記載為我與清心談妥的單價加上他們要求的費用 ,大隆銷售給「非清心」之杯品單價與清心實際支付予大隆 的杯品單價相同或相近,就是因為(清心)加上管理費,所 以開給清心加盟店的發票價格高於大隆集團銷售杯品之市場 行情價格。我都叫趙福全「趙董」,105年2月「擬訂定事項 」上簽署「趙董:請提供確切數據參酌」,是我的字跡,這 是我跟戴文雄、李卿后商量有個定案後,叫賴玉如製作再傳 給趙福全參考,請他看看有沒有什麼意見。大諭廠檔案「應 付」工作表之「進價」,是指我們賣給清心公司每箱保杯或 Y杯單價,我們實際上賣給清心公司每箱價格是612元,829 元是發票上價格,實際售與清心之杯品單價是戴文雄決定的 ,協議杯品單價有爭議時,我會打電話給趙福全,趙福全會 交代戴文雄不要計較。開立之發票金額會匯到大隆、源和、 欣雅的一銀永康帳戶,網路銀行密碼李卿后知道,可以看到 裡面的餘額,是莊惠如告訴她,大隆、欣雅、源和販售給清 心加盟店杯子實際收受的匯款是以一銀五甲分行帳戶為準, 轉回的金額較少,差額的部分就是由清心公司人員負責提領 ,我不知道這些款項的流向。當時是與清心的戴文雄、李卿 后跟幾個幹部大家談好要將虛開發票的差額轉回清心,因為 清心是大客戶,所以大隆願意配合清心等語(見他卷四第17 6-177、179-180、194-195頁、他卷五第4-10、53-55、61-6 2頁、偵卷三第305-306、328頁、本院卷七第393-394、398 、420、422頁)。  ②證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 賴玉如電腦光碟列印資料中的表格(「擬訂定之事項」), 是大隆與清心銷售稅金拆帳情形,清心補貼給大隆的稅金會 匯入欣雅或源和的帳戶。清心為了確認加盟店支付貨款有確 實存入欣雅、源和、大隆帳戶,要求我們提供網銀帳號密碼 交由李卿后核對,再將貨款匯入三家公司設於第一銀行五甲 分行帳號,她不能匯到我們大隆以外的帳戶,莊義隆有叫我 寫一銀永康的取款條寄給清心。李卿后在LINE中提到「去年 利息一人一半」,是指加盟店匯入貨款的第一銀行帳戶內結 算利息由大隆及清心各獲一半等語(見他卷三第191-193、2 14頁、他卷四第10、53頁、本院卷八第122、127頁)。   ③證人兼被告賴玉如於調詢、偵查供稱及證稱:莊惠如是集團 財務長,負責財務及會計,是我的直屬上司,我製作的銷貨 及應收帳款資料都會交給莊惠如。卷內的LINE對話紀錄是我 跟李卿后的對話,清心認為是因為總公司的關係,加盟店才 會跟大隆採購杯品,所以他們認為大隆、欣雅、源和帳戶內 的貨款利息他們要分一半,我把李卿后的意思告訴莊惠如, 莊惠如同意。108年8月8日李卿后傳的照片(LINE)是108年 5、6月欣雅及源和開立發票金額,其中「5月源和保(實開 )(申)」是指5月份源和銷售給他們保杯(品名PT611杯) 的實際銷售額,「申」是指我們向他們申請支付我們一半營 業稅金額,因為我們賣給加盟店的飲料杯單價比較高,而以 欣雅及源和開立80%發票營業稅部分,莊義隆跟清心協議各 付一半,清心補貼我們一部分的營業稅,當時是莊義隆去談 的。開給清心發票「PT-611」單價跟保麗龍杯一樣,向對方 收的費用也是跟開立發票金額一樣,依照李卿后提供的開立 發票明細,我們開給加盟店的發票金額是開比較高的,實際 跟清心收的金額低於開立發票金額,發票金額跟實際不一樣 ,我們發票是直接開給加盟店,加盟店匯款到公司帳戶。扣 押物3-18電腦資料光碟中「大諭廠」檔案「應付」工作表所 載「一銀五甲」與「一銀永康」,是大隆、欣雅、源和開立 在一銀永康帳戶,是加盟店匯入貨款帳戶,出貨隔月初,由 我跟李卿后對帳,就上個月加盟商向我們訂購多少保杯或Y 杯的數量及應收帳款確認,我們跟加盟店說的金額比較高, 所以公司必須將一部分款項退給清心,每個月會結清一次, 清心有大隆、欣雅、源和帳戶,他們收到加盟店匯款後,會 從三個帳戶將差額扣去,我將核對好要匯款的金額告訴莊惠 如,清心才將貨款轉匯到一銀五甲分行帳戶,莊惠如核對清 心匯入的金額是否正確,他們跟莊義隆談的條件就是這樣, 莊義隆說因為清心是我們的客戶,所以要配合清心的要求。 莊義隆有請我在表格(「擬訂定之事項」)中80%未繳納處 理費的保杯銷售部分,其中一半營業稅由清心繳費,在備註 中註記「清心繳費」,「其他」部分是指我們要向清心收的 稅金。80%裡面清心會另外補貼40%稅金給我們,我們作帳給 李卿后的請款單內有顯示這條補貼的稅金等語(見他卷三第 247、254-255、266-267、281頁、他卷四第86、89-90、97 、138-139頁)。   ④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 我依發票金額幫大隆等三家公司對帳、向加盟店催繳杯品貨 款,賴玉如將大隆等三家公司第一銀行的帳號密碼授權給我 ,讓我透過網銀查看交易明細,所以清心跟大隆取得共識, 該三家公司存款利息會分一半給清心作為幫忙催收貨款的費 用。除了大隆集團,清心公司沒有其他公司的網銀資料,清 心自己也不會把網銀資料給其他公司。我是依據戴文雄告訴 我的單價核對大隆開立的發票,發票單價即杯品價格是戴文 雄定出來的,比實際買價高出2成,因為清心總公司是大盤 ,加盟店是因為總公司集體大量向大隆訂貨,發票金額是清 心總公司合理的利潤,各加盟店若自行向大隆進貨,不可能 獲得較低的單價,我認為是合理的利潤,但不知道這是不是 錯誤的方式。各加盟店是依據發票金額付款,發票開立公司 為大隆、欣雅、源和,加盟店會依據發票開立的公司,將貨 款匯至該公司第一銀行永康分行帳戶,前述貨款經我對帳, 會依據實際買價將貨款匯至大隆、欣雅、源和第一銀行五甲 分行帳戶,約為各加盟店匯至第一銀行永康分行貨款之8成 ,戴文雄交代我要將2成價差之現金領回,他說如果大隆要 給我們領款,我可以收下來。賴玉如給我印鑑卡是要請我領 款時會寄給我,我使用完就還給他們,他們也會寄取款憑條 給我,我大部分是請員工到銀行無摺臨櫃領出現金後交給我 ,由我存放在清心總公司辦公室保險箱,作為總公司支付貨 款使用,沒有記入帳冊,我請員工提領現金前會知會賴玉如 。我認為是清心的行銷讓大隆可以販售更多杯品,這是清心 服務大隆應收取的費用,由大隆退佣給清心,很多公司退佣 都是沒有記帳及開立發票,我不會計算作業服務費,只知道 是戴文雄去談的。「清心決議」(「擬訂定之事項」)備註 欄的「清心繳費」,我聽戴文雄提過,這是補貼大隆依據發 票金額產生的稅金支出,這是戴文雄跟大隆談好的結果,戴 文雄說是補貼,以幫忙大隆等3家公司分擔營業稅的方式, 讓大隆不要調漲保杯價格,從我接手跟大隆合作開始就有這 個分擔營業稅的慣例,我會與賴玉如每月月底結算當月的應 收及應付,稅金補貼會直接與各加盟店貨款一起結算給大隆 公司。早期清心是小公司,趙福全在管理、營運方面會仰賴 戴文雄,很多事我們都是問他,都是戴文雄主導、執行、經 手處理,公司早期人員不多,都是以戴文雄說的算數,他負 責的事很雜、權限很大,他是我直屬上司,我依照他的指示 執行等語(見他卷四第64、37、82、163頁、他卷五第73-76 、94-96、103頁、偵卷三第338-339、341、359-360頁、本 院卷八第28、40、42-43、46、52頁)。   ⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱:1 04年間因國稅局要求手搖店要全面開立發票,加盟店利潤減 少,預估會有300家加盟店停業,清心跟大隆談,大隆擔心 清心另外找替代品,同意由大隆提撥利潤一部分作為「作業 服務費」,但款項金額沒辦法談好,所以沒辦法提出數據, 後續我就將這件事交給李卿后負責處理等語(見偵卷三第37 9-380、420、422頁、本院卷十二第368頁)。  ⑥證人兼被告趙福全於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 清心財務都是李卿后負責,營運我是授權給戴文雄處理,98 年後戴文雄在清心擔任執行長期間,我授權他全權處理公司 營運,編制所有架構,他有絕對的決定權,我都會請公司人 員配合他,戴文雄管事時,也是向我報告。李卿后有問題還 是要問戴文雄,因為是戴文雄指派李卿后管財務,戴文雄之 前有當過李卿后主管。多開發票的款項是用在公司營運,李 卿后的職權不可能凌駕戴文雄,去領錢是戴文雄告訴李卿后 的等語(見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219、 238-239頁、本院卷八第419、423、426、428、443、445、4 48頁)。  ⑵綜合上揭證人即被告之供稱及證詞,並佐以105年1月至109年 4月之「擬訂定之事項」表格(其上均載有「多開發票」、 「清心繳費」之事項,見證據卷第141-193頁;其中105年2 月之「擬訂定事項」上並有被告莊義隆手寫「趙董:請提供 確切數據參酌。莊」,見他卷五第15頁)、被告李卿后持有 之硬碟內「補貼稅金計算」(見他卷四第72-73、75頁)、1 05年1月至109年4月之「應付」表(有各該月份匯入一銀永 康帳戶與一銀五甲帳戶之金額,見本院卷五第195-240頁) 、被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄及營業稅核算表 (可見被告賴玉如向被告李卿后詢問欣雅公司6月份之營業 稅如何計算,被告李卿后取得相關發票明細後即傳送上揭營 業稅核算表給被告賴玉如,見他卷四第74、235-236頁)、 被告李卿后電腦硬碟扣得之日記簿/其他收入(其上載有自 欣雅、源和帳戶領出現金,見證據卷第207頁)等件,可知 被告趙福全自98年起即授權被告戴文雄全權處理清心集團之 營運事務,於被告莊義隆與被告戴文雄決議短報大隆公司之 回收清除處理費之時,被告戴文雄復與被告莊義隆談妥由大 隆集團開立予清心加盟店之發票金額高於實際售價金額2成 ,多開發票之金額由清心公司取得,大隆集團多開發票所生 之營業稅,清心公司會予以補貼,決議之後,被告莊義隆並 有將105年2月之「擬訂定之事項」傳送給被告趙福全;上開 決議事項,被告莊惠如、賴玉如、李卿后均知悉,故被告賴 玉如、李卿后會就大隆、清心間之「補貼稅金」為討論計算 ,且就杯款部分,係由被告莊惠如將大隆集團帳戶網銀密碼 告知被告李卿后,每月清心加盟店依照大隆集團開立之發票 金額給付杯款後,係先由被告李卿后透過大隆集團一銀永康 分行帳戶網銀帳號確認加盟店匯款情形,待結算金額完畢後 ,會依照「擬訂定事項」所載與被告賴玉如對帳,確認應由 大隆集團收取之杯款金額、清心公司應負擔之稅金,最後由 被告莊惠如確認款項是否有匯入大隆集團一銀五甲分行帳戶 ,其餘款項或由被告莊義隆領款交付、或由被告賴玉如寄送 印鑑卡、或由被告莊惠如填寫取款條交給被告李卿后,被告 李卿后依照被告戴文雄之指示,將款項自大隆、欣雅、源和 公司之一銀永康帳戶內領出,並使用於清心公司支出,該些 金額並未列入清心公司之收入,因此並未繳稅等節,堪以認 定,是以,被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后 有如上行為分擔,甚屬明確。而被告趙福全既已全權授權被 告戴文雄處理清心集團之營運事項,並享有絕對的決定權, 清心員工皆須聽命於他,則被告戴文雄為了清心公司之利益 ,與被告莊義隆決議大隆集團銷售予清心加盟店之杯品,均 開立高於實際談妥售價2成之發票,待加盟店依發票金額匯 入款項,該差額均歸由清心公司收取使用,期間橫亙數年, 金額甚鉅,均未繳納稅捐,被告趙福全身為清心公司登記兼 實際負責人,對於公司營運、發票、報稅等細節自難諉為不 知,被告趙福全上揭犯行,亦堪認定。  ⑶被告辯稱之說明:  ①被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及其等辯護 人雖於審理中均辯稱上揭由清心公司領取的款項為「管理費 」、「作業服務費」、「作業處理費」等語,然查:  A.就該「作業服務費」之源由,被告戴文雄原稱係因大隆公司 之杯品要到清心倉庫,倉庫整理及搬運係清心做,故要收服 務費,後稱倉庫不是清心的,說錯了等語(見本院卷三第26 6頁)、被告戴文雄之辯護人稱因清心公司要處理杯品不良 品退換及「提供POS訂貨系統」(讓加盟店使用,以向大隆 公司訂貨),故需收取服務費、被告莊惠如辯護人稱係因清 心公司幫忙「統計杯品訂貨」,故需收取服務費。是以,可 知渠等對於「作業服務費」所由之認知不一致,況參被告李 卿后之辯護人辯護意旨提及均係由各加盟店自己找大隆公司 更換杯品瑕疵品,此節實與被告戴文雄辯護人稱「清心公司 要處理杯品不良品退換」扞格,則「作業服務費」之服務內 容究係為何,本院難以認定。  B.再者,被告趙福全於審理時供稱:「作業服務費」是戴文雄 去談的等語(見本院卷三第263-264頁),而被告戴文雄於 審理時供稱:作業服務費我談的是架構,金額是大隆自己決 定等語(見本院卷三第263-264頁),然參以上揭證人所述 及本院認定之結果,每月係經被告李卿后與被告賴玉如對帳 ,方得確認大隆集團該月應收取之杯款金額,其後才派清心 公司員工去臨櫃提領加盟店溢付之款項,是以,難認係大隆 公司自行決定各次要給付予清心公司之金額;況且,卷內查 無相關「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」之發 票,且被告趙福全、李卿后均坦承上揭現金收入並未繳稅, 實無礙於逃漏稅犯行之認定。  ②被告莊義隆之辯護人辯稱莊義隆並無至台南清心辦公室與清 心謀議逃漏稅捐等語,核與被告莊義隆其前所述及其餘證人 上揭證述不符,不予贅述。  ③被告莊惠如及其辯護人雖辯稱莊惠如並不知悉被告李卿后轉 入一銀五甲分行的金額與永康分行帳戶內金額不符等語,然 證人賴玉如證稱:莊惠如是集團財務長,負責財務及會計, 是其上司,其製作之相關銷貨及應收帳款資料均會交給莊惠 如、莊惠如會核對匯入一銀五甲分行帳戶款項等語如上,及 參以被告莊惠如自承其係管錢的,有保管大隆集團帳戶資料 、係由其開取款憑條給清心公司取款等語如上,堪認其對於 大隆集團帳戶內款項應知之甚詳,上揭辯稱自難採信。  ④被告賴玉如及其辯護人雖辯稱賴玉如係聽從莊義隆指示行事 而無查核權、決策權等語,然被告賴玉如所參與之行為,實 已經其歷次供承如上,此部分所辯不影響犯罪之成立,僅得 作為量刑參考之依據。  ⑤被告戴文雄辯護人雖辯稱戴文雄不知悉清心公司會漏報此部 分所得等語,然依證人莊義隆、李卿后上揭證述可知,經被 告莊義隆與被告戴文雄決議,該部分由清心公司取得之收入 係以現金方式提領而出,堪以認定,則該些款項既未匯入清 心公司帳戶,亦未見清心公司有開立發票,實不符合一般正 常交易商業行為,主觀上確係為隱匿所得,甚屬明確,故被 告戴文雄上開辯稱亦難採信。  ⑷至證人兼被告莊義隆雖於審理時證稱:是我自己決定源和、 欣雅販售給清心杯品的價格,大部分是我決定後再告訴他們 。我們沒有將網銀密碼交給李卿后。莊惠如傻傻的,她不知 道為何要開取款條,她不知道取款條要開給何人,金額是我 跟她說,她也不知道為何要把網銀密碼給李卿后。我跟戴文 雄就杯品協商價格不成時,沒有去問趙福全等語(見本院卷 七第385、390、394、397、412-413頁)、證人兼被告李卿 后於審理時證稱:大隆賣多少錢就開多少金額的發票給店家 ,沒有高於實際收受貨款金額。我自己沒有真的補貼大隆營 業稅這件事,戴文雄也沒有跟我解釋為何要補貼等語(見本 院卷八第36、49頁)、證人兼被告賴玉如於審理時證稱:欣 雅、源和開給加盟店發票金額跟實際交易金額一樣,並沒有 多開的金額,之前是我講錯,並沒有多的金額在我們公司帳 戶等語(見本院卷九第76-77頁),除與渠等前於調詢、偵 查時所述不一或前後反覆外,亦與上開書證顯示之結果不符 ,顯見其等於本院審理時翻異前詞,應係其他被告在場所為 迴護之詞,不足採信,附此敘明。  ⒊清心公司逃漏稅金額部分:   起訴書附表二所載各期金額係依105年1月至109年4月各月份 之清心公司逃漏稅金額統計表做出,而該統計表係依據扣押 物3-1/清心決議105年1月至109年4月之「擬訂定之事項」資 料及其上所載之營業稅工作表資料所製作(見證據卷第141- 193、209頁、大隆公司國稅卷五第0000-0000頁、本院卷五 第195-240頁),綜合上揭證人證述內容,可知「擬訂定之 事項」表及其上所載「營業稅工作表」係由大隆集團每月依 據其與清心公司之交易行為所製作之例行性文書,並會經大 隆、清心公司人員核對,以之作為每月應收、應付款項計算 之基礎,自有相當可信性而認屬交易真實情形,則據此資料 計算出之如起訴書附表二所載逃漏稅金額,自屬可信,是認 清心公司於上揭期間內確有如附表二所載之逃漏稅情形;則 被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為, 堪認足生幫助清心公司逃漏營業稅捐之結果。至被告趙福全 之辯護人雖空言辯稱漏稅金額非如起訴書所載,但亦未提出 其他資料供本院計算,自無以為憑,附此敘明。    ㈣事實欄一㈢部分(代工費發票、跳開發票、商標授權費發    票所涉犯行)  ⒈於上揭時期之同時,被告賴玉如依照被告莊義隆指示,委請 不知情之會計人員,每2個月為1期,以大隆公司名義填製如 併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,587萬7,128元之統 一發票40,448張、以源和公司名義填製如併辦意旨書附表三 所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張 、以欣雅公司名義填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計 4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張、以大諭公司名 義填製如併辦意旨書附表七之一所示銷售額共計5,963萬257 6元之統一發票308張(不包含編號27部分)(各期發票張數 、稅額詳見附表三),併辦意旨書附表一編號1至3部分,由 欣雅、源和、大諭公司持以向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額 ,其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、 附表五、附表七之一(不包含編號27部分)所示之營業人充 作進項憑證,並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至105 3、附表三、附表五所示之營業人,及附表七之一(不包含 編號27部分)所示之營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額;大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4所示期間, 取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之 統一發票3張,充當大隆公司之進項憑證,先後3次向高雄國 稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、源和公司於併辦意旨書附 表四所示期間,取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,5 30元之統一發票16張,充當源和公司之進項憑證,先後16次 向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、欣雅公司於併辦 意旨書附表六所示期間,取得大隆公司、川億通公司開立之 銷售金額共計3,804萬6,516元之統一發票31張,充當欣雅公 司之進項憑證,先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而 行使之、大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間,取得大隆 公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之統一發票26張,充當 大諭公司之進項憑證,先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項 稅額而行使之(各期發票張數、稅額詳見附表四)等事實, 為被告6人所不爭執(見本院卷十一第398-407頁、本院卷十 三第57頁),並有大隆、源和、欣雅、大諭公司申報書(見 大隆公司國稅卷一第53-57頁、源和公司國稅卷一第43-46頁 、欣雅公司國稅卷一第57-61頁、大諭公司國稅卷一第13-17 頁)、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表 (見大隆公司國稅卷一第84-369頁、源和公司國稅卷一第67 -156頁、欣雅公司國稅卷一第89-233頁、大諭公司國稅卷一 第45-52頁)、營業人銷售額與稅額申報書(401)(見大隆 公司國稅卷一第58-83頁、源和公司國稅卷一第47-66頁、欣 雅公司國稅卷一第62-88頁、大諭公司國稅卷一第18-44頁) 、損益及稅額計算表、資產負債表(見大隆公司國稅卷一第 370-377頁、欣雅公司國稅卷一第234-241頁、大諭公司國稅 卷一第53-64頁)、專案申請調檔查核清單、名冊(進項) 、(銷項)(見大隆公司國稅卷二第479-905頁、國稅卷三 第000-0000頁、源和公司國稅卷二第161-510頁、欣雅公司 國稅卷二第247-472頁、國稅卷二第473-814頁、大諭公司國 稅卷一第70-127頁)、大隆、源和、欣雅、大諭公司營業稅 稅籍資料(見大隆公司國稅卷四第0000-0000頁、源和公司 國稅卷三第512-513頁、欣雅公司國稅卷三第816-839頁、大 諭公司國稅卷一第129-141頁)、大隆、欣雅公司開立予清 心加盟店清冊(清心提供)(見大隆公司國稅卷四第0000-0 000頁)、統一發票影本(見大隆公司國稅卷五第0000-0000 頁、國稅卷○0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、大諭公 司國稅卷二第656-665頁、國稅卷三第869-875頁)、大隆公 司開立發票與欣雅、源和、大諭公司明細表(見大隆公司國 稅卷六第0000-0000、2200、0000-0000頁)、清心公司加盟 店資料(見併偵卷第119-139頁)、大諭公司開立發票彙整 表(見大諭公司國稅卷一第354-355頁)在卷可稽,堪信為 真實。  ⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄均否認下述⑴ 代工費發票、⑶商標授權費退還所涉犯行;被告6人均否認下 述⑵跳開發票所涉犯行,茲分述如下:  ⑴代工費發票:  ①證人劉保忠於本院審理時證稱:賴玉如提供資料中,發現銷 售予清心福全保杯包含欣雅、源和公司的銷售資料,我們去 欣雅公司的工廠看過,並非生產保杯的公司,大隆公司即責 任業者銷售時要申報繳費,但所產生的列管物卻透過欣雅及 源和銷售,顯示大隆公司有隱匿營業量情形。資料中除了每 月銷售明細表,還有累積當月銷售總箱數,我們比對發現僅 申報兩成,另外八成沒有申報,我們比對這兩成代工發票與 原本申報的營業量吻合。我們在查代工費的部分,要請他提 出代工費出貨資訊、銷售資訊,如:生產紀錄表、日報表、 月報表、裝運單、銷貨單、出貨單等明細讓我們查核,但大 隆公司表示是代工TRAY盤,沒有提供任何資料讓我們查核。 儘管有採買製造保杯、Y杯的原料,跟實際製造列管物資訊 還是不夠完整,亦非實際代工生產的數據資料等語(見本院 卷八第286-287、307-308頁)。  ②證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱: 一家公司有那麼多子公司,帳戶憑證要完善清楚,「稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」就有規定要有相關 報表證明交易狀況,這樣才能釐清責任歸屬、發票開立及付 款方式,但是大隆幫欣雅、源和代工卻沒有代工明細資料, 如:生產日報表、人工人數、原物料領料等等,無法知悉原 物料耗損狀況、沒有物流送貨資料、相關合約或是報價單, 大隆亦無提出其他資料供作佐證,且代工費發票均是用數量 推算,即用賣給加盟店的箱數算出數量、換算重量再乘以加 工費單價,大隆為了逃漏清除處理費,幫源和、欣雅代工, 源和、欣雅才有杯子賣給加盟店等語(見本院卷十二第86-8 7、97、103-104頁)。  ③證人李建和即高雄國稅局審核員於本院審理時證稱:大諭帳 戶有些支票是大諭兌領,有些是大隆兌領,賴玉如說該些帳 都是處理大隆公司大諭廠的應收帳款與薪資,且貨款簽收人 員的名字是大隆公司員工、聯絡電話是大隆公司租用。我們 請大諭提供帳戶憑證,大諭沒有提供代工明細,如再製品、 製成品、存貨明細、領料、進料、耗用、用料部分,中間都 沒有看到這些軌跡,沒有「稅捐稽徵機關管理營利事業會計 帳簿憑證辦法」第2條製造業的報表,如果只是單純開發票 、有合約,我們通盤考量合理性,無法認定真的有代工事實 ,所以認定大隆與大諭間的代工不實,如果沒有代工事實, 這些貨就是大隆自己生產,自己銷售給下游營業人,實際交 易對象應該是大隆公司非大諭公司等語(見本院卷十二第10 7-108、110-111、114-115頁)。  ④證人林錡柏即大隆公司廠長於偵查時證稱:大隆與欣雅沒有 業務往來,欣雅沒有委託大隆代工,就我的觀察沒有看到實 際貨品往來。就我的認知,沒有大諭公司,只有大隆公司大 諭廠。保杯跟Y杯都是大隆製作,廠商訂貨購買保杯或Y杯都 是從大隆出貨等語(見他卷三第127-130頁);證人林佳慧 即大隆公司會計助理於偵查時證稱:欣雅公司我們叫欣雅廠 ,算是大隆公司下的廠,源和公司我們叫3之1廠,是倉庫, 沒有人。隨身碟中105年3月16日打字資料是老闆娘廖淑貞寫 的草稿由我打成書面,廖淑貞說打好要給莊義隆看,我有拿 給莊義隆看等語(見他卷三第161-163頁)。  ⑤證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 欣雅、源和、大諭都沒有在做保麗龍杯,欣雅、源和會買其 他原料供大隆使用,大隆生產保麗龍所需原料是大隆自己購 買。大隆開立的「代工費」發票是莊義隆要我處理,開立的 數量(單位公斤)就是從欣雅、源和、大諭開立的保杯發票 箱數回推公斤數,欣雅及源和銷售對象是清心,發票品名「 611杯」就是保杯,大諭銷售保杯的發票品名為「保杯」, 莊義隆說大隆為欣雅、源和、大諭代工生產保杯及Y杯因為 是以代工費名義開發票,就不算銷售,不用申報繳交回收清 除處理費。我傳大隆開給欣雅、源和、大諭的代工費發票給 莊惠如要他處理支付代工費,我每個月上網申報完大隆要繳 交的回收清除處理費,會將明細傳給莊惠如匯款給基管會等 語(見他卷三第250-253、263-265頁、他卷四第92頁)。   ⑥證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 實際作保杯及Y杯的是大隆,只有大隆有機器,欣雅、源和 沒有機器,無法生產,源和沒有實際設立工廠製造營運,是 為了開立Y杯銷售發票給清心加盟店才設立,欣雅有工廠製 造TRAY盤,他們請大隆代工後銷售,因為大隆營業額很高, 會繳比較高的處理費,所以叫源和、欣雅、大諭開發票,源 和及欣雅都不需要記帳,是賴玉如每月月底開發票等語(見 他卷三第184、208-209、212頁、本院卷八第129頁、本院卷 九第381頁)。  ⑦證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 清心沒有跟欣雅或源和叫貨,我們是對大隆,加盟店會收到 大隆、源和、欣雅3家公司的發票,這三家開給加盟店的發 票金額是我依賴玉如給我的比例作調配,複核後傳給賴玉如 依該表開立發票等語(見他卷三第275頁、偵卷三第337、35 7-358頁、本院卷八第33頁)。   ⑧證人兼被告莊義隆於調詢、偵查時供稱及證稱:大隆、欣雅 、源和、大諭公司大小事都會向我報備,實際業務由我決策 ,我是大隆集團實際負責人,莊惠如負責大隆集團4家公司 所有財務,幫我記帳。我為了分散大隆公司營業額,由欣雅 、源和、大諭購買原料,再由大隆代工製造保杯或Y杯,大 隆向欣雅等3家公司收取代工費,開立發票給欣雅等3家公司 ,由欣雅等3家公司銷售保杯及Y杯成品,但都是大隆製造及 出貨,大諭、欣雅、源和公司本來就沒有製造保杯及Y杯等 列管物,因為不具備製造能力,大隆為欣雅等3家公司代工 並無相關進出貨明細,因為都是自己集團公司,所以不需要 開立,無論清心公司與哪間公司簽立商標授權書,都是由大 隆公司製作標示清心公司商標杯品之容器等語(見調卷第2 頁、他卷三第304-305、307-309、311-312、409-411頁、他 卷四第174頁、併偵卷第152頁)。  ⑨綜合上揭證人證述或被告供述,核與大隆集團工廠觀察紀錄 (見他卷一第153-176頁)、大隆、欣雅、源和、大諭公司 單位成員查詢結果(欣雅、大諭公司均僅有2員工、源和公 司無員工,見他卷一第275-283頁)、扣押物編號2-20林佳 慧隨身碟105年3月16日資料(1.杯品由製造者大隆直接賣較 省事,免代工費。4.會計師建議無論大諭或欣雅賣杯子,查 帳時會涉及代工,宜全由大隆開發票等語,此為廖淑貞請證 人林佳慧繕打後交給被告莊義隆,見他卷三第151頁)、欣 雅向大隆進項之交易分析、源和向大隆進項之交易分析(欣 雅、源和公司發票原始檔所載保杯箱數與大隆公司代工費發 票登載之數量÷5.5所換算之箱數比較相符)、大諭向大隆進 項之交易分析(見證據卷第28、39、45頁)等證據所示結果 相符,足認大隆集團產出之保杯均係由大隆公司製造,欣雅 、源和、大諭公司事實上無法生產,縱使本案有大隆公司與 欣雅、源和、大諭公司簽立之代工契約、3家公司有購買保 杯原料之發票、大隆公司有開立代工費發票予3家公司等節 ,然經會計師及國稅局人員查核後,認渠等之間查無相關代 工明細,如:生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨 單、出貨單、生產日報表、人工人數、原物料領料、耗用、 用料、物流送貨資料、存貨明細、報價單等中間軌跡,故無 以認定大隆公司與3家公司間確有代工事實;況參以上揭證 人證述、被告供述及書證所示,被告莊義隆於105年3月16日 已知悉會計師認為無論係大諭或欣雅賣杯子,查帳時會涉及 代工,故均應由大隆開發票較妥當,實際上大隆公司與3家 公司並無杯品業務往來,3家公司就杯品部分無須記帳,僅 需製作發票,源和公司亦純粹係為開立發票予清心加盟店而 設立等節,亦堪認定本案並無代工事實,實係大隆公司生產 杯品後自行銷售,故大隆公司所開立如併辦意旨書附表一編 號1至3所示發票均屬不實。  ⑩承事實欄一㈠所載,為逃漏大隆公司之杯品回收清除處理費, 被告戴文雄以清心、川億通公司名義簽立商標授權書予大隆 集團,使大隆公司生產杯品後得另以欣雅、源和公司名義開 立發票予清心加盟店,藉此降低大隆公司開立杯品發票之數 量,被告賴玉如、被告李卿后並負責處理大隆、欣雅、源和 公司每月開立予清心加盟店之發票事宜;又因為使欣雅、源 和、大諭公司可以其等名義銷售列管責任物,進而開立發票 予清心加盟店及非清心部分之營業人,欲符合往後之相關稽 查,大隆公司即於自行生產保杯後,經被告莊義隆指示被告 賴玉如以大隆公司名義開立「代工費」發票予欣雅、源和、 大諭公司,並由掌管上揭公司帳戶之被告莊惠如依照「代工 費」發票金額匯款,製造金流往來,是以,被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就併辦意旨書附表一編號1 至2所示大隆公司開立予欣雅、源和公司之不實代工費發票 所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔,堪以認定;被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表一編號3所示 大隆公司開立予大諭公司之不實代工費發票所涉填製不實會 計憑證犯行有上揭行為分擔,亦屬明確。  ⑪承上,本院認定大隆公司與欣雅、源和、大諭公司間不存在 代工事實,則欣雅、源和、大諭公司如併辦意旨書附表四、 六、八所取得之大隆公司所開立之代工費發票即屬不實,被 告莊義隆身為大隆集團負責人,指示被告賴玉如製作併辦意 旨書附表四、六、八所示不實發票,由被告莊惠如製作合於 發票所載金流之匯款動作,並指示不知情之會計人員持之充 作欣雅、源和、大諭公司之進項憑證而報稅,就此部分所涉 行使業務登載不實準文書犯行,亦堪認定。  ⑫被告辯稱之說明:  A.被告莊義隆、莊惠如、賴玉如及渠等辯護人均辯稱本案有簽 訂代工合約,欣雅、源和、大諭公司有購買原料等語,然儘 管卷內有代工合約及原料發票,因與正常代工行為相較,本 案查無代工之相關軌跡,故認定代工不實,已敘述如上;另 雖均辯稱開立代工費發票係經會計師核准等語,然參以林佳 慧隨身碟資料(見他卷三第151頁),被告莊義隆實已於105 年3月間即知悉杯品由製造者大隆公司直接賣、由大隆公司 開立發票較妥當,惟本案仍執意由大隆公司開立代工費發票 ,使欣雅、源和、大諭公司得以開立銷售杯品之發票予營業 人,實係為了減少大隆公司需繳納之回收清除處理費數額, 已敘述如上,是渠等辯稱係經會計師核准,顯非可採。  B.被告莊惠如辯稱其未與他人商議開立代工費發票,有依照被 告賴玉如開立之代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳 戶轉帳至大隆公司(有金流,屬真實交易)等語,就其所稱 有金流即應屬真實交易部分,業經本院詳述本案並無代工事 實之理由如上,不予贅述;另就其辯稱並未與他人商議開立 代工費發票乙情縱使為真,然因其已坦承涉有事實欄一㈠所 載逃漏回收清除處理費犯行,並供稱開立代工費發票之目的 係要減少大隆公司之回收清除處理費等語,可見其主觀上知 悉開立代工費發票之源由,再審以其自承有依照代工費發票 金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司帳戶等語 ,亦足認其有該部分行為分擔,是認上揭辯解無以解免其犯 行,於此敘明。  ⑵跳開發票:  ①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 清心福全冷飲加盟店是直接向清心福全合作的物流公司各區 域貨運中心(倉庫)訂保杯,各區域貨運中心會維持保杯、 Y杯的數量,庫存量不夠時,由貨運中心合計總數後由承辦 人員打電話給本公司人員訂貨,不是由各加盟店打電話,因 為清心福全加盟店於103、104年間達到1000間,我們不可能 直接對各加盟店訂單供貨。Y杯部分清心公司有另外的叫貨 系統,出貨程序都一樣,雙方確定交貨時程及數量,我們就 能出貨到清心福全各區域貨運中心(即北中南倉庫),各倉 再供貨配送杯品及發票給各加盟店,他們會幫忙收貨款(現 金)。因為本公司收到的是訂購總量,並不清楚各加盟店訂 購的數量多少,所以發票如何開立,都是清心公司告訴賴玉 如,賴玉如再依照清心公司給的名單及數量來開立發票,因 為我們不認識清心公司各加盟店,所以清心公司有義務協助 我們監督貨款的匯入,賴玉如會在隔月月初與李卿后確認上 個月我們公司應收款的總數,我們開好發票送到清心總公司 ,由他們派員送給各加盟店,加盟店才陸續匯款,如果加盟 店拖延付款,我們會追清心公司,他再去追加盟店,我們大 隆公司不會對到加盟店,這是清心公司規定的,我從一開始 跟他們做生意就是這樣等語(見調卷第3頁、他卷三第306頁 、他卷四第174-175頁、他卷五第4-5頁、本院卷七第395、4 06-407頁)。  ②證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 我99年到職後,清心就是大隆客戶,Y杯是加盟店透過訂貨 系統叫貨,清心匯總好傳LINE給我訂購、保杯是由管理倉儲 的川航「小敏」彙集各加盟店訂單後向我訂購,每次以箱計 算,我們製作好載運到他們指定的北中南倉庫,再由他們自 己配送給加盟店,加盟店會匯款至大隆等3家公司帳戶,大 隆內部沒有資料可知加盟店每月份實際訂購保杯、Y杯數量 ,如果清心沒有提供發票明細,大隆沒辦法就加盟店部分開 立發票等語(見他卷三第248、266頁、他卷四第97、139頁 、本院卷九第69、91頁)。  ③證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 各加盟店不會直接跟大隆叫貨,我們是送到清心的倉庫,他 們分派送到各加盟店,然後到月底才收集好幾箱報給我們開 發票,如何分配開立發票是李卿后給我們資料,由賴玉如開 發票,但是清心會講他們跟我們沒關係,是我們跟加盟店的 關係等語(見他卷三第223頁、他卷四第52頁、本院卷九第3 83頁)。  ④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱: 清心配送貨物到各加盟店資料是傳送給「陳總」,他再將業 務分包給其他物流公司,外包部分的運費發票是外包廠商直 接開給清心公司。從我接手財務業務前,「陳總」就會將保 杯配送到各加盟店的數量回報給清心,我沿襲之前的作法, 請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我,我與川航小敏 聯繫都是詢問清心加盟店購買保杯數量事項,「保杯進出表 」是楊小敏製作後傳給我,是清心加盟店經由川航出貨之保 杯數量統計,原應由楊小敏預估後向賴玉如訂貨,但楊小敏 經常出錯,後來她會每日將資料傳給我,由我再核算一次, 再由楊小敏向賴玉如訂貨,大隆出貨時只知道要出貨到北中 南倉的總量,賴玉如每月月底開發票時,也會將總數量給我 ,我依照陳總物流公司給我各加盟店訂貨數量製作EXCEL檔 ,內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額,賴玉如 再依據我製作的EXCEL檔開立發票。各加盟店的進項發票是 依照編號放置於辦公室置物櫃,由會計部人員取回記帳,大 隆公司人員會於每月15日前將發票送至清心公司,加盟店的 應付貨款則由各店自行支付。「保杯進銷貨總表」是每月保 杯進貨及出貨給各加盟店的實際數量,經統計數量,乘上川 航系統產出的每箱單價,加盟店會收到大隆、源和、欣雅3 家公司的發票,這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如 給我的比例作調配,複核後傳給賴玉如依該表開立發票,大 隆是收到該表才知道各加盟店實際購買保杯數量等語(見他 卷四第162-163頁、他卷五第71-73頁、偵卷三第336-337、3 57-358頁、本院卷八第33頁)。  ⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查時供稱及證稱:我負責集團 後勤業務,主要是有關物流部分,流通部底下在北中南設有 3個倉庫,我們的供貨商會將我們買的原物料送到我們集團 設在台南的倉庫,有些貨品會送到與我們合作的永豐公司設 在台中或台北的倉庫,不論北中南,我們都是透過永豐公司 運送給加盟商,川航、永豐都是清心集團物流承包商。加盟 店自行向川航或永豐訂貨,川航或永豐再向大隆叫貨,大隆 生產完會配送到川航或永豐北中南倉儲,再由川航或永豐將 杯品轉送各加盟店等語(見他卷三第461頁、偵卷三第369-3 70頁)。    ⑥證人陳家豪即川航、永豐實際負責人於偵查時證稱:我是跟 大隆賴玉如、清心李卿后接洽,我們公司楊婷怡(小敏)收 受大隆的杯品轉送到清心加盟店,是加盟店傳真到川航下單 ,我們收取訂單會將數字告知賴玉如,大隆就會送貨到川航 ,清心說他們也要知道加盟店訂購數量,所以我們也會把數 量告知總公司等語(見偵卷三第205-206頁)。   ⑦證人鄭禾翊即清心福全行政助理於偵查時證稱:向大隆訂保 麗龍杯不是加盟店個別訂貨,是跟清心物流部門訂貨,因為 我們有倉庫,會有一定的貨量在倉庫內,加盟店若訂貨就從 倉庫出貨,像是中盤出貨給下盤的意思,保麗龍杯會進到北 中南三個倉庫,我是每個禮拜按照預估的數值向賴玉如訂貨 ,李卿后會給我個表,資料是前一年度北中南倉庫每日訂貨 數值(不包含六日),我會按照表的數字預估北中南應該訂 貨的數量,我有問題會跟南倉的「小敏」聯絡,我跟賴玉如 訂貨後會把檔案傳給小敏,小敏再告訴我當天實際進到倉庫 的數量等語(見他卷五第188-189頁)。  ⑧證人即大隆公司員工黃氏錦紅於偵查時證稱:賴玉如負責保 麗龍杯的接單,有單子她會通知我出貨,我跟現場人員整理 出貨箱數,會有司機來載貨,清心部分,會出貨給北中南倉 、南倉保養廠等語(見他卷三第49頁)。  ⑨證人陳鳳宜即清心加盟店鎮興清心冷飲站負責人於偵查時證 稱:我是用傳真訂購保杯,Y杯跟物料是用POS系統一起訂, 每月底有原物料跟杯款估價單,我會統計金額匯到第一銀行 帳戶,沒有收過發票,他們說會直接給會計等語(見他卷五 第267-268頁);證人黃大哲即清心加盟店福澤冷飲店負責 人於偵查時證稱:我是用傳真訂購保杯及Y杯,我第一銀行 帳戶會自動扣款支付杯款,沒有收過杯品發票,應該在總店 ,因為401報表是他們做的。我訂購的保杯、Y杯跟物料會由 同一個司機一起送來等語(見他卷五第229-230頁)。   ⑩證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱: 我們在認定交易事實時,物流、金流都要看,正常銷方與買 方應該要知道交易內容,但大隆出貨時並不知道各加盟店明 細,只知道川航告知的訂貨總數量來出貨,而發票系統內沒 看到川航開發票給大隆,故認川航並非大隆合作廠商,大隆 的交易對象為清心總公司,總公司再賣給加盟店,發票應是 大隆開給清心總公司,總公司再開給加盟店等語(見本院卷 十二第86-87、93-95頁)。  ⑪綜合上揭證人證述、被告供述暨證述,並佐以扣押物3-18/請 款總表(資料自106年1月起至109年4月止,保杯、Y杯請款 對象若為清心加盟店,係記載「北倉」、「中倉」、「南倉 」,請款對象若為非清心部分,則均會詳細記載客戶名稱, 見本院卷五第247-474頁)、被告李卿后回傳給被告賴玉如 之進貨資料(該資料為保杯特別款,進貨處亦為「北倉」、 「中倉」、「南倉」,見他卷五第81-82頁)、扣押物1-2李 卿后持有之硬碟/保杯進出表資料(記載「北倉」、「中倉 」、「南倉」,見他卷五第179頁)等件,堪以認定大隆集 團(發票開立者包含大隆、欣雅、源和公司,但實際均係大 隆公司出售,詳上述「代工費發票」)銷售予清心加盟店之 杯品係經物流公司先接受清心各該加盟店之訂購,物流公司 會將加盟店訂購數量告知清心公司及被告賴玉如,清心員工 即綜合加盟店訂購數量、北中南倉現有杯品庫存量、被告李 卿后交付之北中南倉前一年的訂購數據等資料,匯總出北中 南倉應訂購之數量(箱數),再傳送予大隆公司及物流公司 ,大隆公司負責杯品出貨之員工亦係統整北中南倉訂購數量 後出貨予北中南倉,最後由物流公司配送至清心各加盟店; 開立發票部分,係由物流公司負責員工每月將加盟店訂購資 料傳送予被告李卿后、賴玉如,被告賴玉如會依照被告莊義 隆或被告莊惠如之指示,將大隆、欣雅、源和公司該月份需 開發票之比例(為逃漏回收清除處理費,詳事實欄一㈠)告 知被告李卿后,由被告李卿后製作大隆、欣雅、源和公司應 分別開立多少金額予何加盟店之發票詳細資料EXCEL檔案, 再傳送予被告賴玉如,經被告賴玉如製作發票後送至清心公 司,由清心公司為加盟店進行相關報稅事宜,堪以認定。則 參以大隆集團與清心加盟店之間杯品交易模式,可知儘管大 隆、欣雅、源和公司有開立發票予各該購買杯品之清心加盟 店,加盟店亦有依照發票金額給付杯款,然大隆集團於接受 訂單及出貨時,均不知悉交易對象究係清心何加盟店,製作 發票之詳細資料實際上係倚賴清心公司每月提供予大隆公司 之檔案方得以製作,且大隆、欣雅、源和公司收到之杯品款 項,係依被告莊義隆與被告戴文雄(經被告趙福全授權)談 妥之杯品價額為計算,加盟店溢付之杯款金額均係由清心公 司取得(大隆、欣雅、源和公司開立予清心各該加盟店之發 票金額與實際收受杯款款項不符,清心公司因此逃漏稅捐, 詳事實欄一㈡),自應認大隆集團之實際交易對象為清心公 司,然大隆、欣雅、源和公司卻分別開立如併辦意旨書附表 一編號4至1053所示發票、併辦意旨書附表三所示發票、併 辦意旨書附表五所示發票給清心加盟店,即屬以跳開發票之 方式開立不實統一發票,應屬明確,被告6人就此部分所涉 填製不實會計憑證犯行,堪以認定(被告趙福全部分之說明 詳一、㈢事實欄一㈡⒉⑵)。  ⑫被告辯稱之說明:  A.被告莊義隆及其辯護人、被告賴玉如之辯護人、被告李卿后 之辯護人、被告戴文雄之辯護人、被告趙福全之辯護人均辯 稱本案係由大隆集團直接跟加盟商交易,沒有跳開發票等語 ,業經本院敘述如上,此辯稱顯無足採。  B.被告莊惠如之辯護人辯稱莊惠如未經手發票,僅有依照賴玉 如製作之銷貨明細核對有無入帳,其上無訂貨資料,不知悉 何人買受,就跳開發票不知情等語,然參以被告莊惠如身為 大隆公司登記負責人,又掌管大隆集團財務事項,佐以被告 莊惠如自承前有因發票開立及財務事項與清心公司多次開會 討論,知悉加盟店不會直接跟大隆叫貨,杯品是送到清心倉 庫,月底才收集箱數報給大隆開發票,開立發票資料是被告 李卿后提供等節,及證人即被告賴玉如證稱其均會將經手之 相關資料傳給被告莊惠如,被告莊惠如亦會要求其向被告李 卿后調整源和、欣雅公司開立發票的比例等語如上,堪認被 告莊惠如對於上情知之甚詳,此部分辯解洵無足採。  C.被告戴文雄之辯護人除如上A.辯稱外,並稱被告戴文雄從未 介入杯品交易等語,然本案主要均係由被告戴文雄代表清心 集團與被告莊義隆代表大隆集團就上揭事實欄一㈠、㈡所載事 項為議決,業經本院認定如上,被告戴文雄再指示被告李卿 后負責處理發票事宜,則以跳開發票之方式開立不實統一發 票之行為既係由被告戴文雄決議後實施,自難認其就此部分 犯行無涉,上開辯稱實不足採,於此敘明。  ⑶商標授權費退還:  ①參以證人兼被告賴玉如於偵查時證稱:表上記載「退還授權 費」是董事長莊義隆交代公司有付款給誰、產生什麼費用都 要記在帳上等語(見南偵卷第30頁),而證人兼被告莊義隆 於偵查時證稱:我們確實有跟清心購買商標使用權,但沒有 收錢,錢用來補貼商標製版的費用,他們仍然有開發票給我 們報稅,我們也有拿去抵稅,這件事是我跟戴文雄談的等語 (見南偵卷第17-18頁),及證人黃瓊雯於本院審理時證稱 :大隆公司為了可以賣杯子給加盟店所以形式上做了商標授 權,大隆有進項發票,我們查進項發票真實性,有跟銀行調 資金來看,他們每個月都會結帳,大隆原先有付授權費,但 最後又收回來,大隆匯給清心公司後,清心不是單獨一筆返 回,而是每月對帳,他們做「應收應付表」,有看到一個「 退還商標授權費」,這個表最後有一個額度,這個月大隆要 收多少錢,就可以看到資金有匯到一銀五甲,我有看到帳也 有看到金流等語(見本院卷十二第86、89-91頁),並佐以 財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第11321087 46號函暨說明內容、扣押物3-18/清心北倉請款(105-109) /105年1月大諭xls/應付、107年1月大諭xls/應付、107年12 月大諭xls/應付、109年3月大諭xls/應付及大隆公司、欣雅 公司一銀永康帳戶、大隆、欣雅一銀五甲、欣雅一銀鳳山帳 戶交易明細及商標使用授權書(105年由川億通公司授權欣 雅公司、107年由川億通公司授權大隆公司、108年由清心公 司授權大隆公司)等件(見他卷三第11、14-19頁、本院卷 五第195、213、224、239頁、本院卷十二第163-166、183-2 43頁),可知105年1月、107年1月、107年12月、109年3月 之「應付」表上均有記載「退還商標授權費」字樣,且當月 份總計應匯款金額亦與上揭帳戶內之數額相符,核與被告莊 義隆證稱實際上清心公司並未收取商標授權費之結果相符, 堪以認定併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票、 併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之 商標授權費發票1張(105年第1期別),其上所載發票金額 均經大隆、欣雅公司給付予清心公司後旋又經清心公司退還 予大隆、欣雅公司。則附表二編號2至4所示商標授權費發票 、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司 之商標授權費發票1張(105年第1期別)均屬不實統一發票 ,大隆、欣雅公司持之作為進項憑證用以報稅,因此逃漏稅 額共22萬8,572元,應堪認定。  ②參以本案係因事實欄一㈠逃漏回收清除處理費,經被告莊義隆 、戴文雄決議要以非責任業者欣雅、源和公司銷售杯品予清 心加盟店,故由被告戴文雄每年簽立商標授權書,使欣雅、 源和公司得以開立發票予清心加盟店,嗣後卻又將商標授權 費退還,由被告賴玉如於該月份之應付表中作帳、被告李卿 后對帳後連同當月杯款、稅金等金額交互結算後匯款、由被 告莊惠如核對款項,被告賴玉如復持上揭商標授權費發票交 與不知情會計人員用以為大隆、欣雅公司報稅使用,因而生 有事實欄一㈢⒉所載逃漏稅額之結果。被告莊義隆為大隆集團 實際負責人,核屬大隆公司、欣雅公司之納稅義務人,被告 莊惠如為大隆公司登記負責人,同為大隆公司納稅義務人, 而被告賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為,足生幫助大隆、 欣雅公司逃漏稅捐之結果,被告莊惠如所為,亦生幫助欣雅 公司逃漏稅捐之結果,渠等所涉此部分犯行,堪以認定。  ③至證人兼被告莊義隆雖於偵查時改證稱:我們有付商標使用 費,但清心一直沒給我們製版費,最後談判結果說要從作業 服務費裡面扣等語(見南偵卷第29頁),仍無礙於本院依上 開證據認定上揭4張商標授權費發票金額其後均經清心公司 退還乙節,附此敘明。  ㈤起訴書應予說明及併辦意旨書應予更正部分:  ⒈起訴書雖有就本案「開立代工費發票」、「跳開發票」犯罪 事實予以起訴,但並未於起訴書詳列各該發票期別之詳細發 票資訊,而併辦意旨書所列附表已就起訴書起訴之「開立代 工費發票」(即併辦意旨書附表一編號1至3所示發票)、「 跳開發票」(即大隆、欣雅、源和公司開立予清心加盟店之 發票,即併辦意旨書附表一編號4至1053、併辦意旨書附表 三、併辦意旨書附表五所示發票)為補足,故本院以之為審 理基礎。  ⒉併辦意旨書附表七之一編號5其中所載營業人名稱「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」發票部 分,實與併辦意旨書附表七之二編號5重複,核屬併辦意旨 書「不另為不起訴」部分(見併辦意旨書第25-26頁),故 大諭公司如併辦意旨書附表七之一編號5開立予「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」之發票 應屬誤載,本院爰更正發票張數、稅額如附表三。    ㈥綜上所述,本案事證明確,被告6人上揭辯解均不足採信,    被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后如事實欄    一㈠、㈡、㈢所示犯行均堪認定、被告趙福全如事實欄一    ㈡、㈢⒈所示犯行均堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。  ⒈刑法第215條:   被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全行為後(即109年第1 期別始),108年12月25日修正公布而於同年月27日施行之 刑法第215條規定:「從事業務之人,明知為不實之事項, 而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者 ,處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然 該修正僅係就罰金數額,依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定意旨修正提高30倍,使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性,修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並 無變更,無有利或不利之情形,不生新舊法比較之問題,應 依一般法律適用原則,適用現行之裁判時法論處。  ⒉刑法第339條之4:   被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後,刑 法第339條之4之規定,雖於112年5月31日修正公布,於同年 0月0日生效施行,惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」為加重條件,其餘各款則未修正,是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定,既然新舊法處罰之輕重相同,即 無比較適用之問題,非刑法第2條所指之法律有變更,應依 一般法律適用原則,適用裁判時法。  ⒊詐欺犯罪危害防制條例:  ⑴被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後,詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布,於同年8 月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定:「本 條例用詞,定義如下:一、詐欺犯罪:指下列各目之罪:㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」,該條例第43條規定 :「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新 臺幣3億元以下罰金。」,係就刑法第339條之4之罪予以加 重處罰,成立一獨立罪名,為上揭被告行為時所無之處罰, 自無新舊法比較之問題,依罪刑法定原則,無溯及既往予以 適用之餘地。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑」;刑法詐欺罪章對被告於偵審中 自白無減刑規定,依刑法第2條第1項但書規定,上開規定有 利於被告,應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、 第47條規定審究上揭被告是否得減免其刑。   ⒋廢棄物清理法第48條:   被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後,廢 棄物清理法第48條規定於106年1月18日修正施行,將併科罰 金之金額由一百五十萬元以下變更為一千萬元以下,修正後 之規定並無較有利於被告之情形,故於105年1月至106年1月 17日應適用修正前規定(即105年第1期別至105年第6期別) ;106年1月18日至109年4月(即106年第1期別至109年第2期 別)應適用修正後規定。  ⒌稅捐稽徵法:         被告6人行為後,稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年1 2月17日修正施行,修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定:「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者,處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」;修正後 第41條則規定:「(第1項)納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者,處5年以下有期徒刑,併科新臺幣1千萬 元以下罰金。(第2項)犯前項之罪,個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上,營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ,處1年以上7年以下有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定:「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者,處3年以下有期徒刑,併科新 臺幣1百萬元以下罰金。」,新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑,並強制併科罰金刑,是經比較新 舊法之結果,修正後之規定並無較有利於被告之情形,依刑 法第2條第1項前段之規定,適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效,但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象, 並於條項款次為相應之修正,就本案法律適用尚無影響,毋 庸為新舊法比較,惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用, 不得就新舊法予以割裂適用,故應一律適用修正前之法律。  ㈡法律適用之說明:  ⒈按廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪 之特別規定,依特別法優於普通法之原則,自應優先適用, 無論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。  ⒉按稅捐稽徵法第41條之罪,係以詐術或其他不正當之方法逃 漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意,乃 指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為,致稅捐機關 陷於錯誤,而免納或少納應繳之稅款,以獲取財產上之不法 利益(最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照)。再 稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條,為獨立之處罰規定,此所謂幫助,乃犯罪之特別構成 要件,有別於刑法上之幫助犯,並非逃漏稅捐者之從犯,不 得按正犯之刑減輕。故如二人以上者同犯該條之罪,應不排 除共同正犯之適用。  ⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書,係指從事業務之人,本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期,製作營 業稅申報書向稅捐稽徵機關申報,係加值型及非加值型營業 稅法第35條第1項規定之法定申報義務。上揭申報行為既與 公司之營業有密切關連,為公司反覆所為之社會行為,其雖 非公司經營之主要業務,惟仍不失為附屬於該公司主要營業 事項之附隨業務,營業稅申報書即屬業務上作成之文書,是 從事業務之人,明知為不實之事項,填載在此申報書而持以 向稅捐機關行使,即應成立刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。  ⒋按商業會計法所稱之商業會計憑證,分為原始憑證及記帳憑 證二種,所謂原始憑證,係指證明事項之經過,而為造具記 帳憑證所根據之憑證(商業會計法第15條規定參照),統一 發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員,開立不實之統一發票,係犯商業會計法 第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪,又 此罪本即含有業務上登載不實之本質,為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定,屬法規競合,應適用商業會 計法第71條第1款論處,不另論以刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。  ⒌商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪,其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員,係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪 。不具備上開身分或特定關係者,並非該罪處罰之對象,必 須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪,始得適用上揭規 定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義,依同法第4條 所定,應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人,在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東;在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人,股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人,在 執行職務範圍內,亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦 規定:本法所稱商業負責人,在獨資組織,為出資人或其法 定代理人;在合夥組織者,為執行業務之合夥人。經理人在 執行職務範圍內,亦為商業負責人。故依修正前公司法及商 業登記法所規定之公司負責人,並不包含所謂「實際負責人 」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正,增列第3項規 定:「公開發行股票之公司之非董事,而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者,與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情 形,對政府指派之董事所為之指揮,不適用之」。關於實質 董事與登記董事同負公司責任之規定,仍僅限於公開發行股 票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開 發行股票之」法文,實質董事之責任規定始自同年11月1日 施行而全面適用於各種類之公司,故在此之前,公司之「實 際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人(最高法院11 1年度台上字第2679號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院刑 事判決111年度重上更一字第12號判決意旨)。是以,被告 莊義隆為大隆集團實質負責人,其於107年11月1日後(即10 7年第6期別始),即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人 。   ⒍又因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行者,雖無特 定關係,仍以正犯論,觀諸刑法第31條第1項固明,但此專 指該犯罪,原屬於具有一定之身分或特定關係之人,始能成 立之犯罪,而於有他人加入、參與其犯罪之情形,縱然加入 者無該特定身分或關係,仍應同受非難,乃以法律擬制,視 同具有身分之正犯。    ㈢論罪:  ⒈罪名:  ⑴核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后(自105年第3期別 始)、戴文雄如事實欄一㈠所為,均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第339條第2項三人以上共同詐欺得利罪、修正前 廢棄物清理法第48條(即105年第1期別至105年第6期別)及 修正後廢棄物清理法第48條(即106年第1期別至109年第2期 別)之申報不實罪。  ⑵核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后(自105年第3期別 始)、戴文雄如事實欄一㈡所為,均係犯修正前稅捐稽徵法 第43條第1項幫助逃漏稅捐罪(105年第2期別除外,詳不另 為無罪)。被告趙福全如事實欄一㈡所為,係犯刑法第216條 、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪、修正前 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術 逃漏稅捐罪(105年第2期除外,詳不另為無罪)。業務登載 不實之低度行為,為行使之高度行為所吸收,不另論罪。  ⑶核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后(自105年第3期別 始,詳無罪部分)、戴文雄如事實欄一㈢⒈之開立代工費發票 、跳開發票所為,及被告趙福全如事實欄一㈢⒈之跳開發票所 為,均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。  ⑷核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈢⒉之以併辦意旨 書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票用以 報稅所為(併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期除外, 詳退併辦),係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使 業務登載不實準文書罪。業務登載不實之低度行為,為行使 之高度行為所吸收,不另論罪。  ⑸核被告莊義隆如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所 示及附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐 部分,係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、 第41條之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪。被告莊惠如如 事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發 票逃漏稅捐部分,係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪;併辦意旨書附表 六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分,係 犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告賴 玉如、戴文雄如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票(105年第1期 別、107年第1期別、108年第1期別、109年第2期別)逃漏稅 捐部分、被告李卿后如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票(107 年第1期別、108年第1期別、109年第2期別)逃漏稅捐部分 ,均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。  ⒉起訴、併辦法條之說明:  ⑴起訴書就事實欄一㈠部分漏未引用刑法第339條第2項之條文, 併辦意旨書有關行使業務登載不實準文書部分均漏未引用刑 法第220條第2項之條文,惟於起訴書及併辦意旨書之犯罪事 實中已明確記載此部分事實,僅為起訴法條之漏載,業經本 院補充(見本院卷十三第53頁),無庸變更起訴法條,併此 敘明。  ⑵起訴意旨認事實欄一㈠上網向環境部短報營業量以逃漏回收清 除處理費部分係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 罪,然廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定,應優先適用,起訴意旨容有誤會,惟起 訴基本社會事實同一,復經本院於審理時告知上揭罪名(見 本院卷十三第53頁),給予答辯之機會,無礙防禦權之行使 ,爰依刑事訴訟法第300條之規定,變更起訴法條。  ⑶併辦意旨書就大隆公司以併辦意旨書附表二編號2至4所示不 實統一發票報稅因而逃漏稅捐犯行,認被告莊義隆係犯稅捐 稽徵法第47條第1項第1款、第41條之罪,然起訴書及併辦意 旨書均記載被告莊義隆為大隆公司實際負責人,顯漏未記載 修正前稅捐稽徵法第47條第2項之規定,應予補充。  ⒊就商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分,被告莊義隆 為大隆集團(大隆、欣雅、源和、大諭公司)實際負責人, 自107年11月1日後即屬商業會計法第71條所定之商業負責人 ,就大隆公司開立發票部分,自105年1月至107年10月31日 與被告莊惠如即大隆公司登記負責人共同實行犯罪;就欣雅 、源和、大諭公司開立發票部分,自105年1月至107年10月3 1日與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪,依刑 法第31條第1項規定,以正犯論。被告莊惠如雖非欣雅、源 和、大諭公司登記負責人,就欣雅、源和、大諭公司開立發 票部分,與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪, 依刑法第31條第1項規定,以正犯論。商業會計法第71條填 製不實會計憑證罪部分,被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或處理會計事務之人、就 廢棄物清理法第48條申報不實罪部分,被告李卿后、戴文雄 雖非為大隆公司負責人或申報專責人員,然因與被告莊惠如 、賴玉如共同實行犯罪,依刑法第31條第1項規定,仍以正 犯論。  ⒋被告6人所犯填製不實會計憑證罪部分,均係利用不知情之會 計人員登載不實之營業稅申報書,並持之向稅捐機關申報而 為行使,藉以實行犯罪,均為間接正犯。  ⒌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就事實欄一㈠ 三人以上共同詐欺得利、申報不實犯行、㈡幫助逃漏稅捐犯 行及㈢⒈「代工費發票」所示之商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證犯行;被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄、趙福全就事實欄一㈢⒈「跳開發票」所示之商業會 計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行;被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如就事實欄一㈢⒉之行使業務登載不實準文書犯行 (持併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八 所示發票報稅);被告莊義隆、莊惠如就事實欄一㈢⒉「商標 授權費發票」所示之公司(實際)負責人以詐術逃漏稅捐罪 犯行;被告莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后就事實欄一㈢⒉ 「商標授權費發票」之幫助逃漏稅捐犯行,分別有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣罪數:  ⒈按營業稅之申報,依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定,營業人除同法另有規定外,不論有無銷售額,應以每 2月為1期,於次期開始15日內,向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間,依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定,應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。回收清除處理費之申報,依應回收廢棄物責任 業者管理辦法第6條第2項規定,應於每單月30日前,檢具責 任物之營業量或進口量申報表及回收清除處理費繳費證明, 向中央主管機關申報前2個月之營業量或進口量。是每期營 業稅、回收清除處理費申報於各期申報完畢即已結束,以「 一期」作為認定所犯罪數次數之計算,區別不難,獨立性亦 強,於經驗及論理上,難認符合接續犯之概念,是應以申報 期別作為認定罪數之依據,論以數罪併罰。至行為人於同一 營業稅期、申報期間內,主觀上基於單一犯意,客觀上於密 接時、地,接續提供多張不實進項憑證、幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐,應視為數個舉動之接續實行,包括於一行為予 以評價。  ⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄均自105年1月起至109年4月止(共26期)、被告李卿后自105年5月起至109年4月止(共24期),均在一個預定犯罪計畫內,出於主觀上同一之犯意進行,因認被告等人就附表一至四所示之105年第1期別至109年第2期別之各期別同一回收清除處理費、營業稅申報期間,有多次開立不實發票作為憑據,進而於申報時獲得短報回收清除處理費利益或逃漏稅捐結果之上揭行為,皆應以每一期別作為認定實現犯罪目的所為,於刑法評價上,應視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,分別論以接續犯之一罪,較符合社會通念之經驗法則。又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉所示、被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉之商標授權費發票所示、被告趙福全如事實欄一㈡、㈢⒈跳開發票所示犯行,均係基於一個犯罪決意即被告莊義隆與被告趙福全如事實欄一㈠、㈡事項為決議後之杯品交易行為所生,彼此實行行為大部分同一或局部同一,進而涉犯上揭數項罪名,係屬一行為同時觸犯上揭各該罪名,均屬想像競合犯,應依刑法第55條之規定,各從一重處斷(競合後罪名詳附表五)。  ⒊被告6人所犯如附表五所示各罪(105年1月至109年4月,依各 期別分列,被告李卿后24罪,其餘被告26罪),犯意各別, 行為互殊,均應予分論併罰。  ㈤併予審理部分:  ⒈併辦意旨固未論及被告莊義隆就欣雅公司所涉併辦意旨書附 表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授 權費發票之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行、被告莊 惠如、賴玉如就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取 得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之幫助 逃漏稅捐犯行、起訴書固未論及被告戴文雄就併辦意旨書附 表二編號2至4及併辦意旨書附表六編號1中川億通公司於105 年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行,然 此部分行為既與經起訴部分(事實欄一㈠)有裁判上一罪之 關係,經核所犯與起訴書之罪名相較,屬法定刑度較輕之罪 ,是本院縱未另補充諭知此部分所犯輕罪之罪名,惟此於判 決結果不生影響(最高法院89年度台上字第4759號判決意旨 參照),且本院復已於審理程序提示相關卷證資料,並給予 表示意見之機會,對其等訴訟上防禦權無影響,本院自得擴 張事實之範圍而併予審理、判決。  ⒉另檢察官移送併辦部分(高雄地檢署110年度偵字第19277、1 9278、19279、19280號),因與起訴部分分別具有事實上一 罪或裁判上一罪關係,本院自得併予審理(其餘詳丁、退併 辦部分)。   ㈥刑之減輕部分:  ⒈被告莊義隆自105年1月起至107年10月31日止雖非大隆、欣雅 、源和、大諭公司登記負責人、被告莊惠如雖非欣雅、源和 、大諭公司登記負責人、被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或是以提出營業稅申報書 為其業務之人(商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪部分)、被告李卿后、戴文雄雖非大隆公司負責人或申報 專責人員(廢棄物清理法第48條申報不實罪部分),然考量 上揭被告就本案所涉犯行之參與程度,顯然居於不可或缺之 重要地位,難認可責性有較低之情形,爰均不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。  ⒉按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如所犯刑法第339條之4之罪,為詐欺犯罪危害防制條例規範 案件類型;又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就上開犯行於偵 查及本院審判時,均自白詐欺犯行,已如前述。另本案依卷 內證據資料所示,無從認定被告莊義隆、莊惠如、賴玉如因 本案犯行而「個人」獲得犯罪所得之情事,爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  ⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照)。經 查:  ⑴被告李卿后、戴文雄所犯三人以上共同詐欺得利罪之最輕法 定本刑為1年以上有期徒刑之罪,然同為加重詐欺之行為, 其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,所造成危害社會之程 度亦屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同 為1年以上有期徒刑,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀 處以適切徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使 個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。被告李卿后 、戴文雄雖以前述方式與被告莊義隆等人共同為詐欺行為, 使大隆公司獲得短報回收清除處理費之利益,惟審酌被告李 卿后、戴文雄並非大隆公司所屬成員,並非得利之對象,足 認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑1年,仍有情輕法重 之虞,爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之 量刑,能符合罪責相當之原則。  ⑵被告莊惠如之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 ,惟被告莊惠如就加重詐欺犯行雖坦承,然參以本案情節, 實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素,況且被告 莊惠如本案所為三人以上共同詐欺得利犯行,經依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後,最輕法定刑度為 6月以上有期徒刑,被告莊惠如就此部分顯無情輕法重而於 客觀上足以引起一般人同情之情,是本院審酌上情,認本案 並無情輕法重而顯可憫恕,或在客觀上足以引起一般同情之 處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑,尚難採納。      ㈦量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告莊義隆擔任大隆集團實 際負責人、被告莊惠如為大隆公司負責人、被告賴玉如為大 隆集團會計課長、被告趙福全為清心公司登記暨實際負責人 、被告戴文雄為清心集團副總經理、被告李卿后為清心集團 財務部經理,竟不思正當經營,為短報回收清除處理費及逃 漏稅捐,共同為上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行(各事實成 立之共同正犯詳三、論罪科刑㈢⒌),開立如上所述各類不實 發票,進而向稅捐稽徵機關、資源回收管理基金管理會申報 以行使,期間橫亙4年多之久,短報之回收清除處理費及逃 漏稅捐金額非少,其等所為破壞商業會計制度,紊亂國家經 濟秩序,均值非難。復考量被告莊義隆、莊惠如、賴玉如坦 承部分犯行、被告李卿后、戴文雄、趙福全否認犯行之犯後 態度;並斟酌各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額 、各次逃漏稅、幫助逃漏稅捐之金額、各次短報之回收清除 處理費金額;又大隆公司為擔保會按期繳納所應補繳之回收 清除處理費用,而預先開立分期繳納票據,均有遵期繳納等 情,為被告莊義隆自述明確,並有法務部行政執行署高雄分 署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第00000000號函 可稽(見本院卷九第13頁),並已補繳營業稅額,有財政部 南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽(見本院卷 十二第291-293頁)、被告趙福全否認犯行,然清心公司業 已補繳部分稅捐,有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳 稅額繳款書可稽(見偵卷三第241-301頁、本院卷八第250-2 64頁),可見被告莊義隆、趙福全身為大隆、清心集團實際 負責人,有盡力彌補因其等行為所生損害;兼衡被告6人各 自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害,及其 等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行,暨其等於本 院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷十三第339-340頁),分別就被告6人量處 如附表五宣告刑欄所示之刑,並就被告趙福全部分諭知易科 罰金之折算標準。  ㈧定應執行刑:   宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式,係採限制加 重原則,而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄所犯如附表五編號1至2 6所示之罪、被告李卿后如附表編號3至26所示之罪,其等犯 罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似,實質侵害法益之質 與量,未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅;復考量人之生 命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加 乘效果,如以實質累加之方式定應執行刑,處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵,而有違罪責原則。從而,本院就上開 判處被告6人之刑,依刑法第51條第5款之規定,分別定其等 應執行刑如主文所示,並就被告趙福全部分諭知易科罰金之 折算標準。  ㈨緩刑部分:  ⒈被告賴玉如、李卿后、莊惠如前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽, 其等因一時失慮,致涉本案犯行,固非可取,惟審酌被告賴 玉如犯後始終坦認客觀犯罪事實,就其所為均據實以告,積 極面對應擔負之責任,就所知事項亦詳為陳述,協助釐清案 情,有效節省司法資源,可信頗具悔意;被告李卿后於偵查 階段亦就其所為、所知詳為告知,曾坦承部分犯行(至審理 方全盤否認),並參以其等係分別受僱於大隆集團、清心集 團,其等於本案所為之工作主要係聽命於被告莊義隆、戴文 雄等人指示等情;被告莊惠如犯後亦坦認客觀犯罪事實,於 偵查時就其所為、所知均據實告知(係於審理時擔任證人方 翻異),其於偵查時所述亦有助案情釐清,及其雖為大隆公 司登記負責人,然所涉本案犯行主要係依循實質負責人被告 莊義隆與被告戴文雄議決之事項為之等節,堪信被告賴玉如 、李卿后、莊惠如經此偵、審程序及刑之宣告,當知所警惕 而無再犯之虞,本院綜合各情,認其等所受刑之宣告以暫不 執行為適當,爰均依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩 刑5年。另為使被告莊惠如深切記取教訓,確切明瞭其行為 之不當與所生危害,促使其日後能更加重視法規範秩序,避 免再度犯罪,爰依刑法第74條第2項第4款規定,併宣告被告 莊惠如應自本判決確定之日起1年內,向公庫支付60萬元。 又被告莊惠如上揭所應負擔之義務,乃緩刑宣告附帶之條件 ,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,倘違反上開負擔情 節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要者,得撤銷上開緩刑之宣告,併予指明。  ⒉被告莊義隆之辯護人雖為之請求給予緩刑宣告等語,惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,認以暫不執行為適當 者,方得宣告2年以上5年以下之緩刑,刑法第74條第1項規 定甚明。又按所謂受2年以下有期徒刑之宣告,係指宣告其 刑之裁判而言,此於數罪併罰案件,若所定之應執行之刑已 逾有期徒刑2年者,即與上開得宣告緩刑之要件不符,自不 得宣告緩刑(最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參 照)。查被告莊義隆所犯26罪,經本院定應執行刑逾有期徒 刑2年,核與緩刑要件未合,無從諭知緩刑。是前揭辯護人 之請求於法不合,自難准許。 四、沒收:   ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適 用該特別法之規定。被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄行為後,制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於 沒收之規定,然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋 庸比較新舊法,合先敘明。  ㈡扣案之三星手機1支(IMEI:000000000000000、00000000000 0000,見本院卷一第420頁),為被告賴玉如所有、扣案之I Phone手機1支(IMEI:000000000000000、000000000000000 ,見本院卷一第421頁),為被告莊義隆所有、扣案之IPhon e手機1支(IMEI:000000000000000、000000000000000,見 本院卷一第421頁),為被告莊惠如所有、扣案之手機1支( IMEI:000000000000000、000000000000000,見本院卷一第 423頁),為被告李卿后所有,係供其等間於本案發生時間 聯繫所用,業據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后供承 在卷(見本院卷十三第106、269-270頁),屬犯罪所用之物 ,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。  ㈢公司法人及其負責人,在法律上為不同之權利、義務主體, 公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容 ,若因而獲取不法利得,效果直接歸屬於該公司者,該公司 即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實 行違法行為,因而取得犯罪所得之他人(即第三人)。是除 非該犯罪所得更另移轉予他人,否則,於該負責人之刑事本 案訴訟中,關於犯罪所得之沒收,自應以獲取此利得之被告 以外第三人即該公司為沒收對象(最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照)。本案被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如、李卿后、戴文雄為大隆公司不法所有而為本案短報回收 清除處理費犯行,可認大隆公司係因上揭被告違法行為而無 償取得短漏繳納之回收處理費之利益,依刑法第38條之1第2 項規定,為大隆公司之犯罪所得。查前開短漏繳納之回收處 理費,業經法務部行政執行署高雄分署以110年度廢費執特 專字第00000000號行政執行中,大隆公司已與之達成協商, 自110年7月起至116年6月按月繳納400萬元,至今均有按期 繳納,大隆公司並提供不動產擔保履行等情,有法務部行政 執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第0 0000000號函及分期筆錄可稽(見本院卷八第491-493頁、本 院卷九第13-17頁),是行政執行署既本其公權力,藉由國 家強制執行手段,遂行追償短漏繳納之回收處理費目的,本 院衡酌上開事項,可認倘若再予開啟追徵及其程序,足使大 隆公司對於同一事件遭受不同執行程序,且可能反致惡化前 開目的,認屬過苛之虞而有違比例原則,爰依刑法第38條之 2第2項規定,認無再予追徵之必要,俾免與前揭沒收制度之 目的相悖。故本院未於審理中職權裁定命大隆公司參與沒收 程序,併此指明。  ㈣又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權,亦即確 保及時且完整之國家稅捐收入,保護國家「國庫利益」,此 類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成,且 非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之,在相關租 稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言,已成立之稅 捐請求權會因為犯罪而減縮,但不會透過犯罪而形成,即便 稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生,稅捐請 求權仍係基於稅捐構成要件而成立,而非由於犯罪構成要件 所生,亦即犯罪行為人之所為,並不會改變國家稅捐債權之 存在事由。再者,犯罪所得之沒收與稅捐之繳納,固然均係 歸於國庫,然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」,並 不等同於「稅捐國庫」,稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫 利益,國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人,而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者,不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者,其犯罪所得於補繳之範圍(全額或部分)內 ,既已實際合法發(繳)還被害人,依上開規定,在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵(最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照)。被告莊惠如擔任負責人之大隆公司 、被告趙福全擔任負責人之清心公司,因本件逃漏稅捐而生 之補繳營業稅額,已分別由大隆公司、清心公司踐行補繳義 務,有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可 稽(見本院卷八第250-264頁、本院卷十二第291-293頁), 補繳部分已屬犯罪所得實際合法發(繳)還被害人。縱尚有 部分(如:清心公司自行補繳稅額與本院上揭認定不同、欣 雅公司取得併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立之發票1 張部分)仍待繳納,參以上開說明,尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權,本院就此亦認毋須裁定命欣雅公司、清心公 司參與沒收程序之必要,附此敘明。  乙、不另為無罪部分 一、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈠部分犯行:  ㈠公訴意旨認被告趙福全有參與事實欄一㈠短報回收清除處理費 及偽造不實會計憑證(代工費發票,即併辦意旨書附表一編 號1至2所示發票)之事實而涉犯三人以上詐欺得利、行使業 務登載不實準文書、填製不實會計憑證罪嫌等語。  ㈡被告趙福全堅詞否認上揭犯行,辯稱:十幾年前跟大隆購買 保麗龍杯是我決策,應該是簽完授權書之後我就交給他們, 我記得清心只有簽授權給大隆,我不知道誰簽授權給欣雅及 源和等語(見他卷五第128、134頁、偵卷三第240頁),其 辯護人以:趙福全不可能指示清心公司的人去幫助大隆謊報 處理費,趙福全並不知悉此事,若趙福全主觀上有此意,即 可放任大隆公司依業界習慣漏開發票即可。清心公司無法實 際管控、監督大隆公司是否據實申報回收清除處理費,且已 與大隆公司簽訂「授權書」,要求大隆公司應繳納稅捐及回 收清除費用,清心公司已盡能事要求廠商遵守法規,卷內並 無證據證明趙福全有同意或授權為之等語為其辯護(見本院 卷二第20、103頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第357頁 )。  ㈢參以被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時證稱:104年10月 13日「擬訂定事項」上是我本人親簽的,這是我與戴文雄協 議的,是指之前協議內容如果與新的協議不同,均以新的為 準,協議內容是針對保杯交易的爭議協商,我記得這些協議 不用經過趙福全。清心跟大隆合作,最初就是由戴文雄出面 與我協商,聯繫窗口都是戴文雄,逃漏回收清除處理費沒有 跟趙福全談,都是幾個幹部談完就OK了,戴文雄、李卿后他 們幾個如果確定的話,大概就是90%幾確定了,我去台南總 公司討論時,趙福全沒有一起討論等語(見他卷五第5-6、5 6頁、偵卷三第304頁、本院卷七第383頁),證人莊惠如於 審理時證稱:討論回收處理費時,趙福全沒有參加等語(見 本院卷九第389頁),證人李卿后於偵訊時證稱:105年時清 心實際負責人是趙福全,但當時很多重要事項都是戴文雄決 策,戴文雄是我的主管,我的部分是戴文雄叫我將大隆部分 出售杯品改由欣雅、源和名義出售,我不知道戴文雄有沒有 經過趙福全首肯等語(見他卷五第101-102頁),綜合上揭 證詞,可知被告趙福全於大隆公司與清心公司討論回收清除 處理費事宜(即大隆公司以代工名義,將實際銷售予清心加 盟店杯品之80%以欣雅、源和公司名義販售)時確實不在場 ;再者,本院雖認定被告趙福全於本案發生期間有全權授權 被告戴文雄處理清心集團管理營運事宜,但與大隆公司共同 短報回收清除處理費部分應非屬於清心公司營運事項,而遍 查卷內亦查無其他證據得以認定被告趙福全有就此部分另授 權被告戴文雄為之,是認被告趙福全此部分犯罪即屬不能證 明。 二、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」逃漏 稅捐、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄被訴幫助逃漏 稅犯行:  ㈠公訴意旨認被告趙福全所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」 有逃漏稅捐之事實而涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條商業負責人以詐術逃漏稅捐罪嫌;被告莊義隆、莊惠如 、賴玉如、戴文雄則涉犯稅捐稽徵法43條第1項幫助逃漏稅 捐罪嫌等語。  ㈡按營業人當期銷項稅額,扣減進項稅額後之餘額,為當期應 納或溢付營業稅額,加值型及非加值型營業稅法第15條第1 項定有明文;是我國營業稅原則上採加值型課徵方式,係就 銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關 於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯 ,須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果,始克成立。同法第 43條第1項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解(最高法院1 01年度台上字第6023號刑事判決意旨參照)。  ㈢經查,依起訴書附表二之逃漏稅金額統計表以觀,105年第2 期別部分,清心公司之漏報銷項稅額與漏報進項稅額扣抵後 ,漏報淨營業稅額為-51,297元、漏報營業收入為-174,410 元,逃漏稅總額為-225,708元,故未生實質逃漏稅之結果, 被告趙福全此部分犯行即屬不能證明;是以,亦難認被告莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄有構成幫助逃漏稅捐罪。 三、綜上所述,就上開公訴意旨所示部分,本應為無罪之諭知, 惟此部分倘成立犯罪,與上揭被告所為前開經本院論罪科刑 部分,各有想像競合之一罪關係,爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨認被告李卿后自105年1月起至105年4月底亦涉犯    事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行。因認被告李卿后涉犯刑法    第339條之4第1項第2款三人以上詐欺得利、刑法第215、21    6、220條行使業務上登載不實準文書、商業會計法第71條    第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅捐    罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定,應 憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能 以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據,係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在 內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通 常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合 理之懷疑存在時,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有 疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定( 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照)。 三、公訴意旨認被告李卿后於105年1月至4月底涉有上開公訴意 旨所示罪嫌,無非係以上揭被告供述、證人證訴及書證等為 其主要論據。然被告李卿后堅詞否認上開犯行,辯稱:104 年6月至105年4月因身體因素我停止上班一年,我回來上班 後欣雅、源和、大隆這些事情都決定好了,我只是回來後戴 文雄告知我,我接了這個工作就開始做等語(見他五卷第10 3頁、本院卷八第31頁),經查,證人即同案被告戴文雄於 審理時證稱:我們剛簽契約的時候李卿后休假中,哪有可能 帶李卿后去協商等語(見本院卷十二第371頁),並參以被 告李卿后於本院審理時提出之診斷證明書(看診至105年3月 )及薪資帳戶存摺內頁(105年6月13日薪資進帳)(見本院 卷七第347-363頁),堪認被告李卿后確實有於上揭期間停 止上班之情事,故本院依被告李卿后所述,認定其係於105 年5月恢復工作而為事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為分擔。綜上 所述,依檢察官起訴所憑事證,尚不足證明被告李卿后於10 5年1月至4月底有事實欄一㈠、㈡、㈢所載之罪嫌,現有證據既 有合理之可疑,無法使本院形成有罪確信,自難僅憑推測或 擬制方法,遽為不利於被告李卿后之認定。被告李卿后此部 分之犯罪既屬不能證明,自應為無罪諭知。 丁、退併辦部分 一、按案件起訴後,檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴,以併辦意旨書函請併辦審理,非屬訴訟 上之請求,僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ,自不能併予裁判,應將併辦之部分退回原檢察官,由其另 為適法之處理,方為合法(最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照)。高雄地檢署以110年度偵字第19277、19 278、19279、19280號併辦意旨書函請併辦審理,然查:  ㈠併辦意旨認被告李卿后如併辦意旨書附表一、三、五所示105 年第1期別、105年第2期別涉犯商業會計法第71條填製不實 會計憑證罪嫌部分,原起訴部分業經本院為無罪認定如上; 另併辦意旨書附表一編號3所示發票均係由大隆公司開立予 大諭公司之代工費發票(即起訴書中「非清心部分」),原 起訴書並未起訴被告李卿后此部分犯行,故上揭均無實質上 同一或裁判上一罪關係。  ㈡併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后就併辦 意旨書附表二編號1所示發票開立(即「106年第1期別」由 大隆公司取得川億通公司開立之「商標授權費」發票)部分 ,被告莊惠如、莊義隆涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪嫌、被告賴玉如、李 卿后涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如 亦涉犯刑法第216、215條行使業務上登載不實文書罪嫌(併 辦意旨書第4頁有載明被告李卿后,但第21頁所犯法條部分 未列被告李卿后),然佐以財政部高雄國稅局113年7月23日 財高國稅銷售字第1132108746號函暨說明內容及檢附之相關 證據(見本院卷十二第163-243頁),難以認定併辦意旨書 附表二編號1所示商標授權費發票其上所載發票金額有退還 予大隆公司,無法證明此部分犯罪,故無裁判上一罪關係。  ㈢併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一(即大諭公司開立予非清心部分之發票,不包含編 號27,詳下述)部分,幫助各該營業人逃漏營業稅額共計298 萬3,175元(扣除編號27),認被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語,然 經被告莊義隆堅詞否認,並稱:這些都有實際交易,都是買 保麗龍杯、PP杯、塑膠杯架、便當盒等,有時候我們送貨過 去,如果量不多,他們會自己過來載等語(見併偵卷第153 頁)。經查:  ⒈參以財政部98年12月7日台財稅字第9804577370號函文解釋: 「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額,如有進貨 事實者,應依營業稅法第19條第1款、第51條第5款及稅捐稽 徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰;如經查明無進貨事實 者,除依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款及稅 捐稽徵法第44條規定補稅處罰外,並追究詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐等情事」,顯見縱營業人取得非實際交易對象 所開立之統一發票,充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額,如 其確有進貨之事實,所為僅係違反營業稅法第19條第1款規 定,而有補稅及相關行政處罰之問題;且營業人有短報銷售 額之情形者,亦僅係主管稽徵機關得依職權核定其銷售額及 命其補徵之問題。故行為人必係實際未與他人交易且無進貨 事實,且是以施用詐術等積極作為之不法方法,逃漏稅捐者 ,方能以捐稽徵法第41條第1項之刑罰相繩。  ⒉併辦意旨書將大諭公司開立發票之營業人對象區分為附表七 之一及附表七之二,併辦意旨書認附表七之二所示營業人有 於國稅局發函後主動提出相關資料,故而認定「似有實際交 易之事實」,爰認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分並無 幫助逃漏稅捐犯行(見併辦意旨書第25-26頁),而參以扣 押物3-18/請款總表(自106年1月至109年4月,見本院卷五 第247-474頁),該資料係自被告賴玉如使用之電腦資料夾 中所取得,可以窺見該段期間各月份之請款對象,足認其上 所載應為大隆集團之客戶資料,經本院核對後發現綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、東東企業社、高全塑膠工業有 限公司、寶昇有限公司、好好封口包裝設計有限公司均已明 確記載於上揭請款表之客戶欄中(即併辦意旨書附表七之一 所示營業人),再佐以財政部高雄國稅局110年6月29日財高 國稅審四字第1100106384號函檢附之告發書,可知綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、成宜商行、宏品展業有限公司 、銘全商行、墨新商行、高全塑膠工業有限公司、臺灣茶渠 茶飲專賣店(即併辦意旨書附表七之一所示營業人),或以 回覆問卷方式說明渠等與大隆集團之交易情形、或經核對出 渠等以支票或匯款方式給付貨款、或提供支票及現金付款簽 回單等節(見本院卷二第481-494頁),則上揭營業人是否 確無實際交易之事實,進而有逃漏稅之情形,應屬無法證明 。至馥有餐飲實業有限公司、東莉企業社、甜小姐商號、允 展實業有限公司、欣昱行、南瓜馬車優品有限公司、悠化貿 易有限公司、速八國際食品有限公司、希望商行雖未於國稅 局發函後提出相關說明,然綜觀全卷證據,亦無以認定上揭 營業人有積極以詐欺等不法方式,虛構交易事實或對象,並 實際造成逃漏營業稅之逃漏稅捐犯行。綜上,因無法依卷內 證據認定併辦意旨書附表七之一所示營業人有逃漏稅捐之情 形,自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分有幫助逃漏 稅捐犯行,此部分犯罪既無法證明,與原起訴部分即無裁判 上一罪關係。  ㈣併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一編號27部分(即109年5至6月開立之發票)幫助各 該營業人逃漏營業稅額共計9萬6,351元,認被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 嫌等語,然查,此部分之發票日期均為109年第3期別(109 年5-6月),並非原起訴書起訴之犯罪期間,與本案不具有 實質上或裁判上之一罪關係。  ㈤併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表四、六、八之105年第3期別部分涉犯行使業務登載不實準 文書罪嫌等語,然查,此期別大隆公司並無開立代工費發票 予欣雅、源和、大諭公司(詳見附表四),亦即,客觀上源 和、欣雅、大諭公司於此期別並無虛報不實進項,自難認被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉有上揭犯行,與原起訴部分即 無裁判上一罪關係。 二、綜上所述,上揭併辦部分應非本案起訴效力所及,本院均    無從予以審理,應退由檢察官另為適當之處理。      據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條,判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴,檢察官蔡杰承移送併辦,檢察官 陳宗吟、郭麗娟、郭武義、陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱                             法 官 吳俞玲                             法 官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                   書記官 周祺雯                  附表一: 年度 期 別 銷售予清心短報金額(元) 銷售予非清心部分短報金額(元) 保杯 Y杯 保杯 Y杯 105 1 2,610,399 8,473,919 1,065,426 105 2 4,454,615 4,705,209 885,853 105 3 5,581,449 6,120,726 1,227,357 105 4 6,635,837 6,835,850 1,350,399 105 5 5,823,652 4,988,905 1,181,598 105 6 4,714,937 2,875,881 723,175 106 1 3,988,717 6,181,085 885,894 106 2 4,301,148 5,984,901 1,215,301 106 3 3,239,826 10,466,815 1,087,474 106 4 7,058,677 8,442,677 1,817,448 106 5 7,974,318 8,671,866 1,806,456 106 6 3,948,052 5,730,328 1,152,249 107 1 2,785,068 4,124,983 1,105,596 107 2 5,903,486 9,429,098 1,947,233 107 3 5,493,959 9,438,429 2,273,730 107 4 6,572,638 10,287,204 1,834,021 107 5 5,616,026 9,089,075 1,715,320 107 6 5,080,232 6,809,487 1,316,150 108 1 4,999,894 6,428,078 1,130,947 108 2 5,297,841 7,046,254 1,151,218 108 3 5,706,591 207,953 8,830,378 1,551,231 108 4 6,365,775 9,656,643 1,831,794 108 5 6,404,095 516,226 10,193,309 1,255,449 108 6 4,753,660 4,981,500 1,020,597 109 1 3,685,467 350,323 6,081,402 1,163,978 109 2 352,463 504,978 7,892,086 1,168,369 附表二: 年度 期別 逃漏稅總額(元) 105 1 1,148,550 105 2 -225,708 105 3 437,235 105 4 1,922,030 105 5 1,170,934 105 6 944,011 106 1 2,143,301 106 2 333,891 106 3 1,951,923 106 4 3,249,664 106 5 3,383,163 106 6 1,693,772 107 1 1,447,145 107 2 2,185,903 107 3 2,265,241 107 4 2,464,061 107 5 2,166,513 107 6 2,161,942 108 1 2,056,375 108 2 2,032,938 108 3 2,113,433 108 4 2,401,221 108 5 2,552,004 108 6 1,978,284 109 1 1,478,130 109 2 2,190,947 附表三: 年 度 期 別 併辦意旨書附表一:大隆公司開立不實發票 併辦意旨書附表三:源和公司開立不實發票 併辦意旨書附表五:欣雅公司開立不實發票 併辦意旨書附表七之一:大諭公司開立不實發票 張數 稅額(元) 張數 稅額(元) 張數 稅額(元) 張數 稅  額 (元) 105 1 2 122,006 1,587 1,152,396 2 18,478 105 2 2 118,143 1,653 1,030,069 2 5,279 105 3 1,641 710,878 1,249 672,642 4 10,415 105 4 1,737 1,208,872 1,240 1,087,579 7 15,803 105 5 2,342 749,448 1,256 901,559 12* 52,005* 105 6 2,322 680,733 1,163 699,734 9 23,065 106 1 1,738 728,422 1,174 872,216 5 23,244 106 2 1,956 1,029,899 1,171 895,125 10 32,517 106 3 1,871 889,350 1,198 667,819 14 82,485 106 4 1,746 956,557 1,230 1,504,861 16 214,646 106 5 1,790 905,906 248 239,333 1,001 1,461,577 18 190,820 106 6 2,018 521,424 414 268,877 697 568,353 15 93,258 107 1 1,697 516,652 419 233,854 578 351,656 15 85,733 107 2 1,824 764,262 472 356,402 782 598,091 18 134,661 107 3 1,796 750,519 383 342,313 746 547,263 11 232,803 107 4 1,906 845,826 519 462,094 667 609,443 14 293,629 107 5 1,766 749,092 468 403,767 692 505,332 18 354,055 107 6 1,789 765,412 449 351,692 701 472,325 15 204,327 108 1 1,717 728,778 1,073 304,101 1,094 498,845 13 68,245 108 2 1,824 701,842 1,199 367,705 1,199 490,555 23 135,788 108 3 1,170 329,124 1,167 385,781 1,862 951,883 17 147,476 108 4 1,196 369,534 1,193 432,405 1,841 1,051,052 12 176,822 108 5 1,221 370,166 1,218 433,958 1,814 1,104,353 11 160,742 108 6 1,168 273,930 1,165 334,986 1,821 897,477 9 84,006 109 1 1,051 212,548 1,048 250,310 1,710 675,544 9 81,398 109 2 1,158 294,912 1,155 448,522 1,827 866,822 9 59,945 *宏莉有限公司應屬併辦意旨書附表七之二所載公司,併辦意旨 書附表七之一編號5誤載,故應扣除發票張數1張及稅額1,530 元。 附表四: 年 度 期 別 併辦意旨書附表二:大隆公司取得不實發票 併辦意旨書附表四:源和公司取得不實發票 併辦意旨書附表六:欣雅公司取得不實發票 併辦意旨書附表八:大諭公司取得不實發票 張數 稅額(元) 張數 稅額(元) 張數 稅額(元) 張數 稅額(元) 105 1 3 179,149 105 2 2 118,143 105 3 105 4 4 235,096 4 42,498 105 5 1 84,662 1 10,519 105 6 1 69,050 1 7,000 106 1 1* 57,143* 1 80,163 1 5,414 106 2 1 85,220 1 7,932 106 3 1 63,605 1 13,430 106 4 1 142,389 1 13,261 106 5 1 25,577 1 135,707 1 12,960 106 6 1 27,473 1 52,354 1 6,678 107 1 1 57,143 1 23,746 1 32,510 1 6,912 107 2 1 35,639 1 55,269 1 10,693 107 3 1 32,938 1 51,663 1 13,484 107 4 1 45,858 1 55,350 1 12,821 107 5 1 39,309 1 47,168 1 12,198 107 6 1 34,038 1 44,193 1 9,121 108 1 1 57,143 1 33,132 1 47,887 1 7,816 108 2 1 34,923 1 46,638 1 9,080 108 3 1 36,678 1 51,190 1 10,306 108 4 1 40,870 1 57,153 1 12,229 108 5 1 41,112 1 57,492 1 11,460 108 6 1 31,839 1 41,363 1 8,233 109 1 1 23,936 1 32,805 1 7,472 109 2 1 57,143 1 42,559 1 36,108 1 9,335 *此部分經退併辦 附表五: 編號 期別 罪名暨宣告刑 1 105年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 2 105年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 3 105年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 107年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 107年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 107年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 107年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 108年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 108年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 108年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 108年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 108年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 108年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 109年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 109年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪,處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第215條》 從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文 書,足以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第220條》 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 《廢棄物清理法第48條》 依本法規定有申報義務,明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。(106年1月18日修正後) 依本法規定有申報義務,明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。(106年1月18日修正前) 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金: 一、以明知為不實之事項,而填製會計憑證或記入帳冊。 《稅捐稽徵法第41條》(110年12月17日修正前) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者,處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》(110年12月17日修正前) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者,處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第47條》(110年12月17日修正前) 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定,於 下列之人適用之: 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時,以實際負責業務之人 為準。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表: 簡稱 卷宗名稱 他卷一 高雄地檢108年度他字第8902號卷一 他卷二 高雄地檢108年度他字第8902號卷二 他卷三 高雄地檢108年度他字第8902號卷三 他卷四 高雄地檢108年度他字第8902號卷四 他卷五 高雄地檢108年度他字第8902號卷五 證據卷 高雄地檢109年度偵字第20301號卷 偵卷 高雄地檢109年度偵字第16887號卷 偵卷一 高雄地檢109年度偵字第11117號卷一 偵卷二 高雄地檢109年度偵字第11117號卷二 偵卷三 高雄地檢109年度偵字第11117號卷三 聲扣卷 搜扣筆錄及聲扣資料卷 聲羈卷 本院109年度聲羈字第189號卷 押抗卷 高雄地檢109年度押抗字第10號卷一 偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第86號卷 聲羈更一卷 本院109年度聲羈更一字第9號卷 偵聲卷一 本院109年度偵聲字第194號卷 偵聲卷二 本院109年度偵聲字第247號卷 本院卷一 本院109年度重訴字第22號卷一 本院卷二 本院109年度重訴字第22號卷二 本院卷三 本院109年度重訴字第22號卷三 本院卷四 本院109年度重訴字第22號卷四 本院卷五 本院109年度重訴字第22號卷五 本院卷六 本院109年度重訴字第22號卷六 本院卷七 本院109年度重訴字第22號卷七 本院卷八 本院109年度重訴字第22號卷八 本院卷九 本院109年度重訴字第22號卷九 本院卷十 本院109年度重訴字第22號卷十 本院卷十一 本院109年度重訴字第22號卷十一 本院卷十二 本院109年度重訴字第22號卷十二 本院卷十三 本院109年度重訴字第22號卷十三 併他卷 高雄地檢110年度他字第3783號卷 併偵卷 高雄地檢110年度偵字第19278號卷 併偵二卷 高雄地檢110年度偵字第19277號卷 大隆公司 國稅卷一 大隆公司 國稅卷二 大隆公司 國稅卷三 大隆公司 國稅卷四 大隆公司 國稅卷五 大隆公司 國稅卷六 源和公司 國稅卷一 源和公司 國稅卷二 源和公司 國稅卷三 源和公司 國稅卷四 欣雅公司 國稅卷一 欣雅公司 國稅卷二 欣雅公司 國稅卷三 欣雅公司 國稅卷四 大諭公司 國稅卷一 大諭公司 國稅卷二 大諭公司 國稅卷三 大諭公司 國稅卷四 調卷 法務部調查局南部地區機動工作站案號105/00000000/83號卷 南他卷 臺南地檢110年度他字第4381號卷 南偵卷 臺南地檢111年度偵字第1159號卷 南院卷 臺南地院111年度訴字第1221號

2025-03-28

KSDM-109-重訴-22-20250328-2

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第79號 上訴人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 潘紀綱律師 被 上訴人 即 被 告 甲○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 共 同 訴訟代理人 陳文卿律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件,上訴人對於民國11 4年1月16日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主  文 上訴人應於收受本裁定正本之日起柒日內,補繳第二審裁判費新 臺幣壹拾參萬玖仟參佰壹拾伍元,逾期未繳即駁回其上訴。 上訴人並應於收受本裁定正本之日起拾日內補正上訴理由。   理  由 一、按提起第二審上訴,應依第77條之13、第77條之14規定,加 徵裁判費十分之五。又提起上訴,應以上訴狀表明上訴理由 ,提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更 原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不 合法情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正, 如不於期間內補正,應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2 項、第442條第2項規定即明。 二、次按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額, 以起訴時之交易價額為準;以一訴主張數項標的者,其價額 合併計算之;訴訟標的之價額不能核定者,以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 。又預備之訴,係以先位之訴無理由時,請求法院就備位之 訴為判決所合併提起之訴訟,核係以一訴主張數項標的而應 為選擇情形,依民事訴訟法第77條之2第1項規定,其訴訟標 的應以其中價額最高者定之(最高法院103年度台抗字第223 號裁定意旨參照)。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第 77條之2第1項、第77條之12、第77條之13、第77條之14定有 明文,家事事件法第51條準用之。再者,核定訴訟標的價額 之裁定確定時,法院及當事人應受拘束,民國112年11月29 日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固定有明文,惟同 日修正公布之民事訴訟法施行法第21條亦規定,中華民國11 2年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項規定,於施 行前所為之裁判不適用之。是本院於上訴人起訴時雖曾以裁 定核定本件訴訟標的價額,惟係在上開規定修正前所為,依 前揭說明,本院現自不受拘束,仍應依職權重新核定訴訟標 的價額,先予敘明。 三、上訴人對於民國114年1月16日本院112年度家繼訴字第79號 第一審判決提起上訴,惟未據繳納第二審裁判費。查,上訴 人上訴請求廢棄原判決,改判准許其先位或備位上訴聲明。 查,上訴人上訴聲明如附表所示,各項聲明之訴訟標的價額 如下:  ㈠先位聲明部分:   ⒈先位聲明第1項至第2項部分,係確認被上訴人甲○○對被繼承 人壬○○○(下稱壬○○○)繼承權不存在後,被上訴人甲○○之子 即上訴人得代位繼承其對於壬○○○之應繼分1/7。查,壬○○○ 之遺產為○○股份有限公司股票1,000股,且依卷附財政部高 雄國稅局遺產稅免稅證明書核定上開股票價額為5萬4,768元 ,故此部分訴訟標的價額應以上訴人代位繼承應繼分1/7列 計,即為7,824元(計算式:5萬4,768元×1/7=7,824元)。  ⒉先位聲明第3項部分,上訴人請求交付壬○○○之遺體,並非對 於親屬關係及身分上之權利有所主張,係屬因財產權而涉訟 ,然上訴人所得受之客觀上利益不明確,經本院發函命上訴 人補正說明上開部分上訴利益額,或提供可供估算之方法及 證據,惟上訴人迄今均未提供相關補正資料,應認此部份訴 訟標的價額不能核定,依前揭規定,以不得上訴第三審之最 高利益額數150萬元加10分之1定之,故此部分訴訟標的價額 應為165萬元。  ⒊先位聲明第4項部分,上訴人向被上訴人連帶請求給付壬○○○ 所贈與之存款56萬8,635元,及其因被上訴人擅自處分壬○○○ 遺體所受之非財產上損害賠償50萬元,此部分訴訟標的價額 計為106萬8,635元(計算式:56萬8,635+50萬元=106萬8,63 5元)。  ⒋先位聲明第5項至第7項部分:  ⑴先位聲明第5項,上訴人主張壬○○○生前已將門牌號碼為高雄 市○○區○○○路00巷00號建物(下稱系爭建物)之事實上處分 權贈與上訴人,或與上訴人間成立死因贈與契約,則基於上 述贈與或死因贈與關係,請求被上訴人返還系爭建物,其訴 訟標的價額應以系爭建物之價額為準。而依上訴人陳報之系 爭建物價值約為300萬元,故此部分訴訟標的價額核定為300 萬元。  ⑵先位聲明第6項,係上訴人主張壬○○○生前已將其位於高雄市○ ○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)借名登記契約之 權利贈與上訴人,上訴人並已終止與被上訴人間之借名登記 契約,則基於上述贈與及契約終止之法律關係,請求被上訴 人辦理系爭土地所有權移轉登記,其訴訟標的價額應以系爭 土地於起訴時之交易價額計算。而系爭土地於起訴時(111 年5月間)公告現值為每平方公尺3萬6,500元,土地面積為5 7平方公尺,故此部分之訴訟標的價額應為208萬500元(計 算式:3萬6,500元×57平方公尺=208萬500元)。  ⑶先位聲明第7項,係上訴人請求被上訴人應自起訴狀繕本送達 翌日起至返還系爭建物及土地之日止,按月連帶給付上訴人 相當於租金之不當得利部分,核其性質屬附帶請求,依民事 訴訟法第77條之2第2項規定,不併算其價額。  ⒌從而,先位上訴聲明之訴訟標的價額應核定為780萬6,959元 (計算式:7,824元+165萬元+106萬8,635元+300萬元+208萬 500元=780萬6,959元)  ㈡備位聲明部分:  ⒈備位聲明第1項至第5項部分,同先位聲明第1項至第5項,其 訴訟標的價額同第㈠點之⒈、⒉、⒊、⒋⑴⑵所述。  ⒉備位聲明第6項部分,係上訴人主張被上訴人應容忍其就系爭 土地辦理因時效取得地上權之登記。而按因地上權、永佃權 涉訟,其價額以一年租金15倍為準;無租金時,以一年所獲 可視同租金利益之15倍為準;如一年租金或利益之15倍超過 其地價者,以地價為準,家事事件法第51條準用民事訴訟法 第77條之4定有明文。本院依卷內資料查無兩造間就系爭土 地有租金之約定,是參酌土地法第105條準用同法第97條第1 項之規定,以起訴時之申報地價乘以10%再乘以面積視為租 金利益,是其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為62萬9 ,280元(申報地價每平方公尺7,360元×57平方公尺×10%×15 ),未逾系爭土地地價208萬500元(計算式:公告現值每平 方公尺3萬6,500元×57平方公尺=208萬500元),揆諸前開說 明,此部分訴訟標的價額核定為62萬9,280元。  ⒊從而,備位上訴聲明部分,訴訟標的價額應核定為635萬5,73 9元(計算式:7,824元+165萬元+106萬8,635元+300萬元+62 萬9,280元=635萬5,739元)。   ㈢上訴人所提先、備位聲明乃預備合併之訴,依首開說明,本 件訴訟標的價額依其中價額最高者定之,即核為780萬6,959 元,是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第3條規定,應徵第二審裁判費1 3萬9,315元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法準用民 事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定正本之 日起7日內如數補繳,逾期未繳,即駁回上訴。另上訴人提 起本件上訴未敘明上訴理由,併命上訴人應於收受本裁定正 本之日起10日內補正上訴理由,附此陳明。 四、爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年   3  月  28  日          家事第三庭 法  官  彭志崴 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書 記 官 林佑盈 附表:上訴人上訴聲明 一、原判決廢棄。 二、上開廢棄部分,請求判決:  ㈠先位聲明:  ⒈確認被上訴人甲○○對壬○○○之繼承權不存在。  ⒉確認上訴人對壬○○○之繼承權存在且有七分之一應繼分。  ⒊被上訴人應連帶將壬○○○之遺體交付予上訴人。  ⒋被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)106萬8,635元,其中56萬8,635元自110年5月30日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;其餘50萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒌被上訴人應連帶將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物騰空返還予上訴人。  ⒍被上訴人應連帶將高雄市○○區○○○段000000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。  ⒎被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至履行前二項之日止,於每月1日前連帶給付上訴人2萬8,496元及各期應給付日之次日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ㈡備位聲明:  ⒈確認被上訴人甲○○對壬○○○之繼承權不存在。  ⒉確認上訴人對壬○○○之繼承權存在且有七分之一應繼分。  ⒊被上訴人應連帶將壬○○○之遺體交付予上訴人。  ⒋被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)106萬8,635元,其中56萬8,635元自110年5月30日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;其餘50萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒌被上訴人應連帶將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物騰空返還予上訴人。  ⒍被上訴人應容忍上訴人就坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地,辦理因時效取得地上權之登記。 三、歷審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 四、上訴人願供擔保,請准宣告假執行。

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-79-20250328-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.