Know99判決書

搜尋結果：販賣猥褻影像

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林亦修選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7221號、113年度偵字第13542號），及移送併辦(114年度偵字第1184號)，本院判決如下：　　主　文林亦修共同犯販賣竊錄他人性影像罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件編號①至⑥之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬伍仟貳佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林亦修與身分不詳之人(其中有綽號「小偉」者，下合稱林亦修等人），共組偷拍他人裙底、泡湯之性影像(裙底涉及他人身體隱私部位，泡湯則涉及他人非公開活動及身體隱私部位，而均屬猥褻影像，又偷拍他人泡湯時，亦涉及他人臉部、身體特徵等個人資料)團體，所得除滿足自身性慾外，為藉以營利，復透過通訊軟體Telegram之SCP頻道、及身分不詳綽號「老馬」之人所架設之創意私房網站販賣，而與「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部形成犯罪決意，自民國110年6月22日(即附表【編號均同起訴書之附表，下同】1 編號1之時間)，至113年6月13日為警至其住處搜索查獲時為止，共同基於竊錄他人性影像(僅限被害人提起告訴之附表2 編號4、附表3編號3至5、7，此部分共犯僅林亦修等人)及加以販賣(即查有對外販賣之下述㈠、㈡、㈢)、而同時非法蒐集暨利用個人資料(即係偷拍泡湯之下述㈡、㈢)之犯意聯絡(但如附表1編號5、7透過SCP頻道販賣者，則共犯不含「老馬」等創意私房網站幹部)，期間林亦修亦基於侵入他人建築物及附連圍繞之土地(下述㈣)之單獨犯意，為下列行為：㈠、於110至112年間，在臺北市各處，持運動相機(甚至藏匿在傘面挖洞之長柄雨傘內)、經過改裝具有針孔攝影機之行動電話，尾隨女子而偷拍裙底大腿內側、大腿根部及內褲之影像，再製成如附表1所示之帖子，於如附表1所示之販售時間，透過如附表1所示之管道加以販賣。㈡、於附表2編號4所示之時間，前往臺北市北投區麗禧酒店，自後方侵入露天風呂區域，以智慧型手機朝獨立湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於112年4月 30日透過創意私房網站、112年5月26日透過SCP頻道，販賣「AxD原創湯旅系列001」之帖子，非法蒐集、利用該顧客之該個人資料。㈢、於112年至113年間，前往臺北市北投區皇池溫泉御膳館，自後方侵入並以智慧型手機朝湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於如附表3編號3至19所示之販售時間，透過創意私房網站，販賣如附表3編號3至19所示之帖子，非法蒐集、利用各該顧客之上開個人資料。㈣、林亦修於113年1月28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往麗禧酒店，未經同意而自後方小徑，攀爬、跨越圍籬並侵入露天風呂區域，準備朝獨立湯屋偷拍，嗣為酒店人員發覺異狀制止。二、林亦修另基於意圖供不特定人得以共見觀覽之公然猥褻犯意，於113年4月19日晚間9時許，在臺北市中山區之捷運中山國小站內，先尾隨前方出站之女子搭上手扶梯，並在偷拍女子裙底時裸露、撥弄生殖器而為猥褻行為。　　理　由壹、程序事項：一、被告林亦修(下稱被告)本件所犯刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪，由刑法第319條之6 規定：「第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論」之文意反面解釋可知，並非告訴乃論之罪，只需查獲有販賣遭竊錄之性影像，不待被害人提起告訴，即可予以訴追。二、檢察官上開移送併辦部分(訴字卷第200至202頁)，與起訴書附表3編號7之事實同一，本院乃併予審判。貳、實體事項：一、事實認定：　　被告於審理中，對上開犯罪事實，均已坦承不諱(訴字卷第1 27、239頁)，並有麗禧酒店經理甲女、皇池溫泉館總經理趙淑媛、告訴人甲1於偵查中之證述，麗禧酒店如附表2編號4 所示之偷拍時間之獨立湯屋預約紀錄，檢察事務官113年7月 31日卷證分析報告（麗禧酒店預約紀錄與本案被告、被害人身分比對），告訴人AD000-B113225、BA000-B113021、AW00 0-B113121、AW000-B113133、AW000-B113134、AE000-B1130 78、AE000-B113080於偵查中之指訴，蔡佩均於偵查中之證述暨與被告對話截圖，檢察事務官113年8月27日勘驗報告內被告「upupskirtsgogo」Gmail信箱個人資料資訊頁面截圖暨與「老馬」所使用之Gmail信箱電子郵件聯繫紀錄（主旨：非會員介紹自售），檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S21手機鑑識結果），富邦媒體科技股份有限公司113年 6月7日113富邦媒體字第79號函附購物明細，檢察事務官113 年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內DJI公司網站截圖，內政部警政署刑事警察局113年6月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片，檢察事務官113年8 月2日勘驗報告（被告扣案物報告：雨傘、運動相機、小米手機），檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22 手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，檢察事務官113年7 月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SC P頻道販售過程截圖，如附表2編號4所示之電動機車車辨資料，檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對），麗禧酒店客戶部主管盧俊浩於偵查中之證述，檢察事務官 113年8月26日在本案發生處檢察官履勘報告，113年9月13日被告承認之侵入麗禧酒店路徑報告，檢察事務官113年7月8 日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在麗禧酒店偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SCP頻道販售過程截圖，如附表3編號 7所示之iRent汽車租賃期間之會員資料及全球定位系統（GP S資料）、檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對）、113年9月20日勘驗報告（被告前往皇池竊錄Argos 原創湯旅05前後之行車路徑報告），臺北市政府警察局北投分局113年9月19日北市警投分刑字第1133047242號函暨附件車牌辨識系統查詢資料，皇池溫泉館工務領班林天賜、皇池溫泉館總經理趙淑媛於偵查中之證述，臺北市政府警察局北投分局現場勘查照片，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在皇池溫泉館偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，「upupskirtsgogo」在創意私房網站張貼、販售如附表3編號3至19所示帖子名稱之性影像，臺北市警察局北投分局光明派出所侵入住宅案照片黏貼紀錄表、檢察事務官113年4月29日勘驗報告，被告遭扣押S21手機內影像截圖、檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S2 1手機鑑識結果），被告所使用0000000000000000000000000 0000000錢包幣流分析結果，被告在MAX交易所之虛擬貨幣開戶紀錄、被告所申辦使用國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）交易明細，被告105年起至111年電子稅務閘門查詢資料、勞健保投保資料，汽車車籍資料查詢結果、交通部公路局臺北市區監理所113年4月30日北市監車二字第1130071051 號函暨附件車籍異動資料、和潤企業股份有限公司113年8月 15日潤作字第1130815003號函暨附件汽車貸款資料、繳款明細在卷可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：㈠、適用法律部分：１、按刑法上販賣猥褻影像(如竊錄之他人性影像)罪，既係以「販賣」為其構成要件，本有重複之特質，而為集合犯(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)；且行為人透過網站等管道販賣以營利，不同被害人之竊錄影像於陸續上傳後，亦同時提供不特定買家預覽挑選購買，依社會通念，客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念；又行為人以侵入他人建築物及附連圍繞土地之方式為竊錄，並非法蒐集、利用他人裸露之臉部、身體特徵，乃達成販賣以營利所需，而同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，而從一重論處(最高法院112年度台上字第2980號判決亦同此意旨)。２、核被告所為： ⑴、事實一：　　事實一㈠、㈡、㈢之販賣竊錄他人性影像所為，均係犯刑法第2 35條第1項之販賣猥褻影像罪，刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪(按：刑法於112年2 月8日增訂刑法第319條之1至第319條之6「妨害性隱私及不實性影像罪」專章生效，妨害秘密罪章則未修正；茲因販賣屬集合犯，已如上述，則被告此部分所為，應評價為一罪，逕行適用新增訂之妨害性隱私罪特別規定)。　　事實一㈡、㈢之竊錄所為，均另違反個人資料保護法第20條第 1 項，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪。另其中附表2編號4者，係犯刑法第315條之1第2款之非法竊錄他人非公開活動與身體隱私部位罪(此行為後，作為妨害性隱私罪特別規定之「妨害性隱私及不實性影像罪」專章已生效，雖如上述，茲該舊規定仍可處拘役、罰金，較諸新增訂之刑法第319條之1第1項規定，僅可判處有期徒刑者為輕，應適用舊法)；附表3編號3至5、7者，另係犯刑法第319條之1第1項之非法竊錄他人性影像罪。　　事實一、㈣部分，則係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　　被告就上開竊錄部分，與「小偉」等偷拍集團成員間；就上開販賣竊錄他人性影像部分，與「小偉」等偷拍集團成員、「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部間(但透過SCP頻道販賣之附表1編號5、7部分，則不含「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　被告於上開期間，以上開方式販賣竊錄之他人性影像營利，其販賣而成立上開之罪，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之職業性行為特徵，均應包括評價論以集合犯之一罪；且被告於前開包括的一行為中，同時竊錄甚至侵入他人建築物附連圍繞土地，所犯上開罪名，乃達成販賣竊錄他人性影像以營利所需，致同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，參照上開說明，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，從一重之刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪論處(公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會)，並加重其刑至二分之一。 ⑵、事實二，被告係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 ⑶、被告如事實一、二之販賣他人遭竊錄性影像罪、公然猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡、量刑審酌部分：　　衡諸被告於偵查中並未完全坦承犯行，且供述多次改變，直至審理中始坦承犯行，其本為具備正常智識能力、身體健全之成年人，卻使用此種嚴重侵害他人性隱私之手段犯罪，且動機、目的僅為一己之私，並無任何正當理由或受到不正當刺激，殊有不該；茲被告所為，如竊錄女性裙底，或侵入私人場所以設備竊錄他人性影像，於本案前即有妨害秘密案件之前科，卻仍未悔改而持續犯案，甚至加入網站、群組為販賣，對象甚為廣泛，不但對被害人之身心、工作、日常生活、個人隱私造成嚴重侵害，且至今未能有任何彌補，甚至使社會上人人自危，影響外出穿著、住飯店泡湯等日常行為之心理安全，更有不該；故於一併考量被告於審判中自陳之學歷及工作情形，尤其辯護人補陳之被告家庭狀況，暨到庭告訴人陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、本件扣案如附件①至⑤之物，係被告所有而供本案犯罪之工具，為被告於審判中自承在案(訴字卷第227頁)，應依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。　　另扣案如附件⑥之物，係本案之竊錄性影像，應依刑法第319 條之5之規定宣告沒收。㈡、被告就其自MAX交易所將虛擬貨幣出金至國泰帳戶之新臺幣( 下同)113萬6047元，於偵查中已自陳約七成是從創意私房網站之帳戶打來的(偵13542號卷第500頁)，堪認係其販賣竊錄他人性影像之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，就79萬5233元(0000000×0.7＝795232.9，元以下四捨五入)部分，宣告沒收暨追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附表1 編號開始販售時間管道帖子名稱 1 110年6月22日晚間9時20分許創意私房網站 AxD原創街拍001 （長裙無底） 2 111年10月11日晚間8時4分許創意私房網站 AxD原創街拍002 （無底系列） 3 111年10月26日下午3時59分許創意私房網站 AxD原創街拍003 （無底+舊作） 4 112年4月22日晚間7時34分許創意私房網站 AxD原創街拍004 （無底+舊作） 5 112年4月23日晚間9時許 SCP頻道 AxD原創街拍001 （長裙無底） 6 112年4月28日凌晨4時20分許創意私房網站 AxD原創街拍005 7 112年4月28日晚間7時許 SCP頻道 AxD原創更衣001 8 112年5月11日晚間6時37分許創意私房網站 AxD原創街拍006 （女中無底）附表2 編號偷拍時間交通工具被害人 1 111年12月10日前某時不詳不詳 2 111年12月14日前某時 3 112年1月1日前某時 4 112年1月15日凌晨0時許電動機車甲1及其配偶甲2 5 112年1月16日前某時不詳不詳 6 112年1月17日前某時車牌號碼000-0000號iRent汽車 7 112年1月19日前某時不詳 8 112年1月21日凌晨2時許 9 112年1月12日凌晨0時許 10 112年1月24日凌晨0時許 11 112年1月29日前某時 12 112年1月29日前某時 13 112年1月29日前某時 14 112年1月29日前某時 15 112年1月31日前某時 16 112年2月2日前某時 17 112年2月3日前某時 18 112年2月4日凌晨1時許 19 112年2月5日凌晨1時許 20 112年2月6日凌晨0時許車牌號碼000-0000號iRent汽車 21 112年2月6日前某時不詳 22 112年2月7日凌晨0時許 23 112年2月8日前某時 24 112年2月8日前某時 25 112年2月9日凌晨0時許 26 112年2月11日前某時備註附表2編號1至3、5至26部分，不在起訴範圍內。附表3 編號開始偷拍時間交通工具販售時間管道帖子名稱被害人 1 112年2月14日前某時車牌號碼 000-0000號 iRent汽車未販售不詳 2 112年2月15日晚間10時許不詳未販售不詳 3 112年7月4日前某時 112年7月12日凌晨0時30分許創意私房網站 Argos原創湯旅01 1.AD000- 　B000000 0.BA000- 　B113021 4 112年2月17日前某時 112年7月23日凌晨0時55分許創意私房網站 Argos原創湯旅02 1.AW000- 　B113121 5 112年2月26日前某時 112年8月20日上午10時15分許創意私房網站 Argos原創湯旅03 1.AW000- 　B000000 0.AW000- 　B113134 6 112年9月5日前某時 112年9月9日上午11時56分許創意私房網站 Argos原創湯旅04 不詳 7 112年2月22日凌晨1時許車牌號碼 000-0000號 iRent汽車 112年9月22日下午5時34分許創意私房網站 Argos原創湯旅05 1.AE000- 　B000000 0.AE000- 　B113080 8 不詳 112年11月24日上午5時29分許創意私房網站 Argos原創湯旅06 不詳 9 不詳 112年12月2日上午6時52分許創意私房網站 Argos原創湯旅07 10 不詳 112年12月8日上午10時41分許創意私房網站 Argos原創湯旅08 11 不詳 112年12月15日下午4時40分許創意私房網站 Argos原創湯旅09 12 不詳 112年12月21日下午5時59分許創意私房網站 Argos原創湯旅10 13 不詳 113年1月12日下午4時31分許創意私房網站 Argos原創湯旅11 14 不詳 113年2月20日上午7時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅12 15 不詳 113年2月26日上午11時21分許創意私房網站 Argos原創湯旅13 16 不詳 113年3月11日晚間6時5分許創意私房網站 Argos原創湯旅14 17 不詳 113年3月15日上午9時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅15 18 不詳 113年3月20日中午12時19分許創意私房網站 Argos原創湯旅16 19 不詳 113年3月22日某時創意私房網站 Argos原創湯旅17 備註附表3編號1至2部分，不在起訴範圍內。附件： ①ASUS Zenfone 8 Flip 智慧手機（含128GB之Micro SD卡1張，I MEI：000000000000000、000000000000000）1支。 ②Samsung Galaxy S22 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ③Samsung Galaxy S21 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ④Samsung Galaxy S20 FE智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ⑤DJI Osmo Action 4運動相機（含128GB之Micro SD卡1張）1台、專用充電盒1個、專用電池3個、外接電源3個(綠色2個、黑色1個)、長柄雨傘（挖洞加工)1把。 ⑥MEGA網路雲端硬碟資料(下載於Toshiba 外接式硬碟1台內，序號：445QP0I6TVDH)1份。附錄：本案論罪法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。　　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-26

SLDM-113-訴-876-20250326-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇勇銓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7640號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1、2所示之物及未扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內使用、內容含有無故竊錄他人裸露生殖器及自慰之性影像，不得重製、以他法供人觀覽或販賣，竟基於非法利用個人資料、意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之非公開活動及身體隱私部位猥褻行為性影像犯意，於民國113年1月29日前某日時，自不詳管道取得代號AB000-B1 13049（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於103 至104年間遭不詳人竊錄之A男正面露臉、裸露生殖器及自慰之性影像（下稱本案性影像），並上傳而重製於其所使用Go ogle帳號「ricky380000000il.com」之Google雲端硬碟內，再以社群軟體「X（即原Twittwer）」暱稱「九歲（備用帳）」（帳號為「yanxun0310」）刊登「新舊客戶這邊請一位異男＄50買十送一轉發置頂貼文案愛心再送一不定期活動請鈴鐺按起來目錄下方連結一律匯款轉帳。影片雲端檔發放國外朋友支援PayPal匯款（優質異男視訊長片都在這）」之販售訊息，並待買家給付價金後，以雲端分享方式（亦即提供雲端硬碟連結網址並開放共用存取權限）提供本案性影像予買家，而A男所屬經紀公司法務甲○○於113年1月29日13時58 分許，與蘇勇詮聯繫購買本案性影像事宜，並於同日15時59 分許匯款新臺幣（下同）2,500元至蘇勇詮所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），蘇勇詮收到匯款後即傳送雲端硬碟連結網址予甲○○，A男即委由甲○○報警處理。二、案經A男訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告丁○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵二卷第35至40、65至 67、83至90頁、審訴卷第57、65、68頁），核與告訴人A男於前案（即臺灣桃園地方法院110年度矚訴字第1號，先後上訴於臺灣高等法院111年度上訴字第1961號、最高法院112年度台上字第2980號而確定）偵查中證述、告訴代理人甲○○陳述情節相符（警卷第11至23頁、偵二卷第33頁、偵一卷第89 至161頁），並有交易對話紀錄、被告刊登販賣訊息、雲端硬碟畫面擷圖、玉山銀行帳戶交易明細、本院113年聲搜字第1009號搜索票、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、偵查報告、前案判決（即臺灣桃園地方法院110年度矚訴字第1號、臺灣高等法院111年度上訴字第1 961號及最高法院112年度台上字第2980號）（警卷第29至42 頁、偵一卷第53至199頁、偵二卷第3至27、41至61、97至10 3、111至117頁、審訴卷第97至154頁）、妨害性隱私及不實性影像罪案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二彌封袋）附卷可稽，且有附表一所示之物扣案可證，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。從而，僅須資訊得以直接或間接識別個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵，均屬個人資料。查被告於社群軟體公開張貼之販售訊息有顯示告訴人正面露臉、裸露生殖器等身體特徵之影像截圖，足以個別化而具有識別性，足使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料，自屬個人資料保護法規定之個人資料。被告未經告訴人同意或授權，復無個人資料保護法第20條第1項所定得利用個人資料之情形，且係為販賣獲利，自有為自己或第三人不法利益之意圖，並因此侵害告訴人應受保護之隱私權及資訊自決權，並使告訴人生活私密領域曝光，致告訴人精神上受到莫大之痛苦，顯已損害告訴人之人格利益，所為自已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之罪。　⒉核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪、刑法第315條之2第3項、第1項之販賣他人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪、刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪。　⒊起訴書固認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故散布性影像罪且未就被告意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像犯行起訴，然「散布」係將實體物品直接散發傳布於公眾，本件被告係在社群網站張貼性影像擷圖，經買家付費後，即提供網路雲端硬碟路徑供買家點選瀏覽、下載性影像內容，並未實際交付影片、照片或直接對外播送，核屬「以他法供人觀覽」、「販賣」而非「散布」；又此部分犯行與已起訴並經本院認定有罪之部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已當庭諭知刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪名（審訴卷第57、64至65頁），被告復予以認罪，無礙於其訴訟防禦權之行使，本院應予審理，並變更起訴法條。此外，起訴書固另認被告亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌，然告訴人於前案偵查中證稱其遭竊錄性影像時年齡約18、19歲（偵一卷第97頁、審訴卷第 33至35頁），卷內復無積極事證足以證明告訴人於遭竊錄性影像時未滿18歲，是起訴書認告訴人於遭竊錄性影像時為未滿18歲之少年，容有誤會，業經公訴人當庭更正刪除此部分罪名，附此敘明。　⒋被告無故重製、以他法供人觀覽性影像之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪處斷。　　㈡量刑　　爰審酌被告貪圖不法利益，未經告訴人同意，將非法蒐集而來之告訴人遭竊錄之非公開活動及身體隱私內容猥褻行為性影像上傳雲端硬碟販賣牟利，嚴重侵害告訴人身體自主隱私、身心健康安全，使告訴人承受莫大心理壓力，亦助長竊錄性影像之散布而敗壞社會善良風俗，又警方於113年10月17 日執行搜索後，被告再度重新登入Google帳號還原雲端硬碟內本案性影像資料夾繼續供他人觀覽，其惡性非輕，動機、目的及所為均應予非難；考量其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償其損失；兼衡被告之犯罪情節、所生損害、所獲不法利益金額、無刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)及其自陳高職畢業、從事保險業、需扶養雙親，以及告訴代理人求刑意見（審訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有且載有Googl e雲端硬碟軟體並呈登入狀態，足認該等物品均為被告所有供其本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　㈡未扣案如附表二所示之被告以其帳號申設之雲端硬碟內，曾經被告上傳並存有本案性影像，亦屬被告販賣竊錄他人非公開活動或身體隱私部位猥褻行為性影像附著之物，雖被告及告訴代理人均稱帳號密碼已遭警方更改且本案性影像已遭警方刪除，被告無法再度進入該帳號所屬之網路空間內使用本案性影像等語，惟鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於保護告訴人立場，就本案性影像在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至卷附含有本案性影像之截圖，乃司法警察偵查犯罪基於採證目的而作成之證據資料，並置於密封資料袋內或已作隱匿告訴人姓名處理之影本，爰不予宣告沒收。　㈢告訴代理人匯入玉山銀行帳戶之2,500元為被告販賣本案性影像之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一：編號扣案物名稱及數量備註 1 iPhone 11 PRO MAX手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 iPad平板電腦1台附表二：編號網路位置客體 1 被告以Google帳號「ricky380000000il.com」申設之雲端硬碟內本案性影像附錄論罪科刑法條全文：個人資料保護法第5條個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2　　意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-18

CTDM-114-審訴-16-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高培倫上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3012、3013、3014號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童及少年共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押之電腦主機壹臺沒收；未扣案之犯罪所得人民幣伍萬零肆拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國107年3月28日前某時起，以其從85pron等色情網站下載之影片及照片，與網友交換取得如附表「個人資料」欄所示含成年人及未成年人性交、猥褻影像、生活照片、社群軟體資訊等資料，並於107年3月28日在「觸感空間自在極意論壇」（下稱觸感論壇）註冊「asdzxc505123」會員帳號（下稱觸感論壇帳號），與真實姓名年籍資料不詳暱稱「柴大」之人，共同基於成年人故意對兒童及少年非法利用個人資料（乙○○自107年4月17日起滿20歲）、販賣猥褻影像、販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之電子訊號之犯意聯絡，將如附表「個人資料」欄所示資訊及描述內容之廣告文案，透過上開觸感論壇帳號下之留言區，上傳至觸感論壇之MEG甲雲端空間，經「柴大」審核後，於附表所示時間刊登販售或刊登供免費下載，自107年4月3日起至108年9月6日止，乙○○ 販售所得共計人民幣50,048元，經兌換提領至乙○○玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣依愛購網之轉帳資料於110年12月1日拘提乙○○而循線查悉上情。二、案經附表編號1、4、6、10、11、12、14、19、22、27、28 、54、56、60、61、71、80、82所示之人訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊、高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵19740卷一第17頁至第23頁；偵717 3卷第41頁至第42頁；本院卷第87頁至第104頁、第217頁至第223頁、第233頁至第235頁、第241頁至第245頁、第343頁至第345頁、第379頁至第381頁、第434頁至第438頁），核與告訴人、被害人於警詢、偵查中指述之情節相符（卷頁詳附表證據出處欄），並有被告玉山銀行帳戶基本資料暨金流彙整表、王星澤愛購物網帳戶金流表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、觸感論壇版主與被告Gmail聯繫紀錄、觸感論壇後台用戶資料、被告手寫備註附表所示貼文資料來源（見偵34926卷【不公開卷】第13頁、第15頁、第17頁至第42頁、第61頁至第65頁；偵19739卷一【不公開卷】第261頁至第 277頁、第279頁至第285頁）、如附表證據清單欄所示證據在卷可憑。足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10日起生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第38條第1項於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行；民法第12條業於112年1月1日修正施行，分述如下： 1、刑法第10條第8項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 2、兒童及少年性剝削防治條例第2條第1項第3款僅為文字修正，未擴大犯罪行為態樣、未提高或降低法定刑度，無庸比較。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後同條項：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，並將「販賣」行為移列同條第3項：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同」，法定刑度提高，經比較新舊法結果，修正後之規定較不利於行為人，應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定論處。 3、修正前民法第12條規定「滿20歲為成年」，修正後之規定以「滿18歲為成年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童或少年犯非公務機關非法利用個人資料罪、修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第235條販賣猥褻物品罪。被告非法蒐集附表所示被害人個人資料之階段行為，為其非法利用行為所吸收，不另論罪。起訴書雖認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第2項之罪嫌，然此部分業經檢察官當庭更正（見本院卷第217頁），附此敘明。起訴書雖漏未論列刑法第235條販賣猥褻物品罪，及被告自107年4月17日起成年而涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條成年人故意對兒童或少年犯非公務機關非法利用個人資料罪之罪名（附表編號12、41、54、56、58、60 、69、82），惟此部分犯罪事實已於起訴書事實欄中載明，且經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷第375頁、第377頁、第393頁）或經檢察官更正（見本院卷第99頁、第217頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「柴大」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告販賣如附表編號1至16、18至36、38至41、44至93所示帖文之行為，可認具有反覆、持續性，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、成年人故意對兒童及少年犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人性隱私及性自主權，且對於未滿18歲之少年甚至兒童於其等對性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，僅因個人私欲，販賣附表(除編號17、37、42、43外)個人資料欄所示電子訊號、資訊，對其等身心健康及人格發展造成不良影響，所為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，且與附表編號12、14所示之人達成調解，並依約履行調解條件，有本院調解筆錄、準備程序筆錄在卷可查（見本院卷第225頁至第226頁、第379頁），兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，家裡有哥哥及父親，在羽球館從事行政工作，月薪約32,000元，要扶養、照顧父親等一切情狀（見本院卷第435頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。末按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項亦有明文。查另案（臺灣新北地方法院109年度訴字第210號案件）扣押之電腦主機1臺，為被告所有，用以儲存、上傳附表編號1至19、21至25、27至38、40至93所示猥褻內容之電子訊號；附表編號4、6、20、26、39、41所示個人資料，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第434頁），足認上開電腦為其供犯本案犯行所用之物。另考量上開電腦內所儲存之電子訊號即數位照片、影片檔案，已完全依附在電腦之記憶體內，依現有科學技術，顯難將儲存內容自該電腦予以徹底刪除，並完全排除回復檔案之可能性，故另案扣押之前開電腦暨其內所儲存如附表所示之電子訊號、個人資料，自應依刑法第38條第2項前段、第235條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，均宣告沒收。 (二)被告在觸感論壇販售附表除編號17、37、42、43外「個人資料」欄所示電子訊號、資訊，所獲取之犯罪所得為人民幣50 ,048元，為被告所自承（見本院卷第434頁），並有王星澤愛購物網帳戶金流表在卷可查（見偵34926卷【不公開卷】第17頁至第42頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項：散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-02-06

ILDM-113-訴-411-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3280號原告 A123 （姓名、住所詳對照表）訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師被告許正諺訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師被告陳宗駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院112年度侵附民字第32號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告己○○負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告己○○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟所列之被告，經本院刑事庭移送前來之部分為被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○、乙 ○○，嗣原告撤回對丙○○、丁○○、乙○○部分之起訴（本院卷第 143、149、161頁），合於民事訴訟法第262條第1項前段規定，本件所餘被告為戊○○、己○○，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告己○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院刑事庭以108年度侵上訴字第33號判決應執行有期徒刑3年8月、4月，己○○因認將長期入監服刑，欲於短時間內獲取大量收入，詎竟計畫拍攝性交易之性私密影像，再將該影像販售至由姓名、年籍不詳、綽號「老馬」之成年男子自民國101年起經營「創意私房論壇（小圈子）」（下稱創意私房論壇）網站（http：\\www.meitufang.net）與訴外人陳紹暐經營之觸感論壇牟利，而於108年6月23日在創意私房論壇申設「gkc546851」帳號，於108年6月24日在觸感論壇申設「Mio082」帳號後（如附表所示），自108年6月間起至110年9月間，基於以網際網路傳送性影像等方式營利之意圖，於109年7至8月左右，透過Just Dating交友網站與原告結識後，約好由己○○以新臺幣（下同）6,000元之對價相約原告在新北市土城區某汽車旅館內為性交易，並同時要求將拍攝性行為過程，惟僅供其個人保存云云，惡意隱瞞前述欲上網銷售圖利之情事，並欺騙原告不會將雙方性行為過程拍攝成影片，卻仍在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照。嗣己○○ 再與經營創意私房論壇之老馬、訴外人丙○○（業經原告撤回起訴）共同將如附表所示之裸露全身之猥褻、性交之影片電磁紀錄、電子訊號、個人資料及描述影片內容之帖文，透過其創意私房論壇帳號下方之留言區，上傳至創意私房論壇之 MEG甲空間，經老馬審核並與己○○商定售價後，於如附表之創意私房論壇、觸感論壇刊帖時間，以「gkc546851」、「M io082」帳號，刊登販售如附表所示之原告性行為影片、個人生活照。　㈡被告戊○○則與訴外人丁○○（業經原告撤回起訴），合謀交換觸感論壇及創意私房論壇之片員，戊○○於107年間加入創意私房論壇成為二級會員後，知悉浮水印為創意私房論壇維持私密特性之核心營運策略，每製作1個浮水印除可獲取10至1 5元人民幣外，因帖子數量眾多，利益回報豐厚，亦可免費取得帖子，掌握創意私房論壇最核心之內容，而與老馬共同基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣性交、猥褻行為之電子訊號之意思聯絡，為創意私房論壇製作個別會員浮水印之不法行為。另訴外人乙○○（業經原告撤回起訴）則協助老馬製作浮水印。戊○○實為平台之核心成員，透過架設平台營利，且使原告之影像遭廣泛散播，造成損害擴大。　㈢己○○未經原告同意而竊錄性行為等關於原告極度私密之影像後，與戊○○、丙○○、丁○○、乙○○共同在網際網路上任意兜售、流傳，甚至留下原告工作地點、就讀學校、FB、IG社群軟體帳號等個人資訊，供不特定人在網路肉搜之行為，業已造成原告名譽權、隱私權、人格尊嚴等人格權受侵害，原告因網路流傳之影像難以完全地移除杜絕，心中自責、又遭受生活領域家人朋友之質疑、他人異樣眼光、評價等，對原告造成終生不可抹滅之污點與傷害。為此，本於共同侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195 條第1項規定，請求被告分別就原告之名譽權、隱私權、人格尊嚴權，連帶賠償各50萬元、100萬元、50萬元之非財產上損害即慰撫金，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠戊○○抗辯：原告主張之事實與戊○○無涉，己○○係自行上架原告之性影像檔案至創意私房與觸感論壇空間，並與管理員老馬及陳紹暐討論售價與販售，戊○○並未參與上傳行為，亦未參與拍攝、販售原告之個資、性交易影像。至於戊○○與丁○○ 共同販售之檔案中並無原告與己○○之性交易影像檔案；況戊 ○○曾於社群平台與色情網站上請網友下架原告與己○○之性交易影像檔案。又原告與己○○之性交易影像非顯示獨立水印，而係一般水印，一般水印乃係由老馬或陳紹暐製作，戊○○從未製作過原告與己○○性交易影像之水印。此外，戊○○並非論壇平台之核心成員，亦無架設之行為，對原告不負賠償之責等語。　㈡己○○抗辯：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求之金額過高等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，附表所示影片係己○○以6,000元對價相約原告性交易，己○○欺騙原告不會將雙方性行為過程拍攝成影片，卻在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照；己○○隨後將之張貼於創意私房論壇、觸感論壇供會員下載、瀏覽，並藉此從中獲利，此為兩造所不爭執（本院卷第176、260、269頁）；且己○○因上開行為，業經本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決認定犯刑法第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位等罪，業經本院調閱本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事案件卷宗查對無訛（本院卷第176頁）。是以，己○○非法竊錄、販賣及散布附表所示影片、原告個人生活照，侵害原告隱私權、名譽權一節，應堪認定。則原告主張己○○應依民法第184條第1項前段規定，對其負損害賠償責任，自屬有據。另原告主張丙○○、丁○○、乙○○亦為共同侵權行為人，應與己○○負連帶賠償之責，且丙○○等三人已與原告和解，並為賠償，有各該和解協議書、匯款申請書、和解書可證（本院卷第137至139頁、第145、151頁），故丙○○、丁○○、乙○○與己○○均就原告所受上開損害，為共同侵權行為人，足堪認定。四、原告請求戊○○負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分：　㈠民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。原告主張戊○○就創意私房論壇、觸感論壇上張貼、散布附表所示影片、個人生活照一事，亦有參與，應與己○○負連帶損害賠償責任，依前揭說明，自應由原告就戊○○有共同不法侵害原告權利之利己事實，負舉證責任。　㈡參之本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決所載，戊○○於10 7年加入創意私房成為二級會員，係負責製作會員浮水印，如會員將購買之影片外流，可依浮水印追查，並開除會員資格，以維持創意私房資源之獨特性，及避免外流後遭被害人報警追查，惟其並未在創意私房論壇共同參與張貼、販售、竊錄任何影片之行為；另戊○○固有參與觸感論壇販賣帖子之行為，但其販售之帖子並未包括附表所示之影片等帖子在內（本院卷第18至19頁、第222至225頁）；上情並為原告所不爭執（本院卷第259至260頁），抑且，原告亦未證明戊○○有製作過原告與己○○性交易影像之水印等情。是縱令戊○○為創意私房論壇、觸感論壇之組織成員，但其所參與之行為態樣與原告所受遭竊錄附表所示影片、散布附表所示影片及個人生活照等損害結果無涉。此外，原告復未提出任何證據證明戊○○有與己○○共同不法侵害原告隱私權、名譽權、人格尊嚴權等行為，則其請求戊○○應負侵權行為之損害賠償責任，要屬無據。五、按不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。上開法條所保護之隱私、名譽，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利。原告既已主張特定具體之人格權即名譽權、隱私權受侵害，並經本院認定如前，則其再以人格尊嚴權受侵害，而請求被告賠償非財產上損害即慰撫金50萬元云云（本院卷第260頁），既未特定該人格尊嚴具體內涵（本院卷第2 70頁），此部分主張，自非有據。再者，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其為高職畢業，目前從事保險業務，月收入約4萬元，須獨立扶養二名未成年子女（本院卷第212頁）；另己○○為大學畢業（偵字第41780號卷第5頁），現有薪資所得，其財產所得資料詳如財稅資訊連結作業查詢結果（限閱卷第39至41頁）；併審酌原告因己○○上揭惡意竊錄、散佈性私密影像、個人生活照等行為，造成原告隱私、名譽及人際關係等社會連結之毀滅性破壞，且因附表所示外流影片在網路上持續存在、流竄，現實上難以完全移除杜絕，故對原告身心實已造成難以挽回之永久性創傷，原告所受之精神上痛苦顯然非輕等一切情狀，認原告因己○○及丙○○、丁○○、乙○○等共同侵權行為，受有非財產上損害，得請求其等連帶賠償之精神慰撫金，就名譽權、隱私權之損害各以30萬元，合計60萬元為適當。六、又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。亦即，若債權人與連帶債務人之一人或數人間和解，並表明不免除其餘連帶債務人應負之民事責任，且已受領該連帶債務人就和解金額之全額清償時，如所達成和解之金額，超過該連帶債務人個人應分擔之數額，就該和解所抛棄之免責之金額（即原本應給付總額與和解金額間之差額），僅發生相對效力；至於其依和解所實際清償之金額，則屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任。承前所述，己○○、丙○○ 、丁○○、乙○○等四人應依民法第185條規定對原告負60萬元之連帶損害賠償責任；茲經斟酌己○○、丙○○、丁○○、乙○○等四人所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度，及對原告之名譽權、隱私權權利侵害，暨參酌刑事判決對彼等所判之罪刑等一切情狀，認己○○與丙○○、丁○○、乙○○就本件損害之原因力仍有差別，就此亦為原告所不爭執（本院卷第260頁），故彼四人應依序負50﹪、20﹪、20﹪、10﹪之賠償責任。則己○○與丙○○、丁○○、乙○○內部應分擔額各為30萬元、12萬元、12萬元、6萬元。而原告與丙○○、丁○○、乙○○已分別於113 年4月12日、113年8月28日成立和解，合意由彼三人依序賠償原告18萬元、20萬元、20萬元，原告並拋棄對丙○○等三人之其餘請求（本院卷第137至139頁、第145、151頁），則其對丙○○等三人之侵權行為請求權，參酌上開民法第276條規定，即已免除甚明。另原告已獲丙○○、丁○○、乙○○清償18萬元、20萬元、20萬元，原告迄本件言詞辯論終結前所均未爭執，並有匯款申請書附卷可憑（本院卷第139頁），依民法第274條規定，己○○就丙○○等三人清償部分亦同免責任，應予扣除。是以，原告所得請求己○○賠償之金額經扣除丙○○等三人應分擔額、已清償部分後，為2萬元（即60萬元－18萬元－20萬元－20萬元＝2萬元），超逾此數額之請求部分，不應准許。七、至於原告其餘依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告連帶給付部分，係以單一聲明，請求法院為同一之判決；本院既認原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償之訴訟標的為一部有理由，則原告其餘依前述侵權行為損害賠償請求權請求被告負連帶損害賠償責任部分，縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加以論究，附此敘明。八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張己○○就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見侵附民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第260頁），亦屬有據。九、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求己○○給付原告2萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由；超逾部分，則為無理由，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 、假執行之宣告：本件所命被告己○○給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。又被告己○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴附表(本院卷第96、251頁；刑事判決附表三㈠) 編號創意私房刊帖名稱、時間帳號【gkc546851】觸感論壇刊帖名稱、時間帳號【Mio082】個人資料被害人風32 風流才子系列32 109年8月25日〔m大系列〕銀當大學生調教實錄 109年8月22日生活照甲123

2025-01-22

TPDV-113-訴-3280-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第562號原告 A11 （姓名、年籍、住址詳卷）訴訟代理人林明侖律師被告陳宗駿許正諺上一人訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師被告陳紹暐王星澤上列當事人間因妨害性自主罪等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 111年度侵附民字第19號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戊○○應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○負擔十分之一，被告戊○○、己○○、乙○○連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告戊○○如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、乙○○如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告戊○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院刑事庭以108年度侵上訴字第33號判決應執行有期徒刑3年8月、4月，被告戊○○因認將長期入監服刑，欲於短時間內獲取大量收入，詎竟計畫拍攝性交易之性私密影像，再將該影像販售至由姓名、年籍不詳、綽號「老馬」之成年男子自101年起經營「創意私房論壇（小圈子）」（下稱創意私房論壇）網站（http：\\www.meitufang.net）與被告己○○經營之觸感論壇牟利，而於108年6月23日在創意私房論壇申設「gkc546851」帳號，於108年6月24日在觸感論壇申設「Mio082」帳號後，自108年6月間起至109年8月25日以前，採用先前遭判刑案件之模式，即基於意圖營利以網際網路傳送足使兒童少年遭受製造性剝削之虞之訊息，透過JustDatin g交友網站、包養網站及應召站「艾瑄瑄」，傳送邀約性交易之訊息予如本院113年3月19日111年度侵訴字第9號、111 年度訴字第665號刑事判決附表三㈠所示「甲11即風33」【風流才子系列33，〔m大系列〕M大系列最終章大奶MD超狂炮戰】擅自外流販售影片內女主角即原告，佯稱略以：被告戊○○願以新臺幣（下同）4萬元對價相約原告為性交易，並同時要求將拍攝性行為過程，惟僅供其個人保存云云，惡意隱瞞前述欲上網銷售圖利之情事，致使原告誤信雙方性行為過程影片不會外流而同意拍攝等情（說明：前揭外流影片拍攝時間：109年8月20日下午2時許；地點：新北市○○區○○○○0段000號悠逸Motel），再與經營創意私房論壇之老馬、丙○○（共犯丙 ○○業經原告撤回起訴，下稱丙○○）共同將如附表三㈠所示之裸露全身之猥褻、性交之影片電磁紀錄、電子訊號、個人資料及描述影片內容之帖文，透過其創意私房論壇帳號下方之留言區，上傳至創意私房論壇之MEG甲空間，經老馬審核並與被告戊○○商定售價後，於如附表三㈠所示創意私房論壇刊帖時間，以「gkc546851」帳號，刊登販售如附表三㈠所示之風流才子原創系列影片。至被告丁○○則於107年間加入創意私房論壇成為二級會員後，知悉浮水印為創意私房論壇維持私密特性之核心營運策略，每製作1個浮水印除可獲取10至1 5元人民幣外，因帖子數量眾多，利益回報豐厚，亦可免費取得帖子，掌握創意私房論壇最核心之內容，而與老馬共同基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣少年為性交、猥褻行為之電子訊號之犯意聯絡，為創意私房論壇製作個別會員浮水印之不法行為。　㈡被告戊○○又另與經營觸感論壇之被告己○○、乙○○、訴外人「王華吉」共同基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣少年為性交、猥褻行為之電子訊號之犯意聯絡，由被告戊○○草擬販售帖文之廣告文案後，再藉由觸感論壇內留言板，通知被告己○○已可供販售消息，並利用MEG甲雲端空間，將取得之電子訊號、電磁紀錄及日常生活影像等資訊，傳送予被告己○○蒐集檢視，並與被告己○○共同議定販售之價格、模式（諸如：會員閱覽權限、置放區塊），再由被告己○○操作觸感論壇，將上開電磁紀錄個人資料上傳至論壇所購雲端空間，於如附表三㈠所示觸感論壇刊帖時間，以「Mio 082」帳號刊登販售如附表三㈠所示之M大系列影片。從而，被告戊○○等人惡意散佈有關原告性私密影像之行為，業已造成原告隱私、人格尊嚴、就業暨人際互動關係等社會連結之毀滅性破壞，且因該等私密影片檔迄今仍持續在網路流傳著，衡情恐將難以完全地移除杜絕，對原告身心已然成為永久性創傷，深受社會道德觀感莫名之惡意，亦對人性產生高度之不信任感、不安全感，乃因此罹患混合焦慮及憂鬱情緒等創傷後壓力症候群之症狀，需持續於精神科門診追蹤治療等情。為此，原告爰依民法第184條第1項、第2項前段、第195 條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項前段暨民法第18 5條之共同侵權行為連帶損害賠償法律關係就「創意私房網站」部分，請求被告戊○○、丁○○連帶賠償300萬元之精神慰撫金；另就「觸感論壇網站」部分，請求被告戊○○、己○○、乙○○連帶賠償300萬元之精神慰撫金，以資慰藉等情。　㈢為此聲明：　　⒈被告戊○○、丁○○應連帶給付原告300萬元，及自原告111年9 月8日刑事附帶民事擴張聲明狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告300萬元，及自原告 111年9月8日刑事附帶民事擴張聲明狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告戊○○抗辯略以：　㈠被告戊○○對本院113年3月19日111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事判決記載之犯罪事實不予爭執，然已就刑度部分提起上訴等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　三、被告丁○○抗辯略以：　　　㈠伊所販售之影片檔女主角並未包括原告在內，自無構成所謂不法侵權行為云云，故原告恣意請求伊應與被告戊○○連帶負賠償責任云云，洵屬無據等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　四、被告己○○抗辯則略以：　㈠被告己○○雖同意被告戊○○、丁○○在其所經營之觸感論壇網站內刊登影片檔販售，然伊就系爭影片檔實際內容為何毫無所悉，故原告恣意請求伊應與被告戊○○、乙○○連帶負賠償責任云云，即屬無據等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　五、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　六、本院協助兩造整理本件不爭執事項如下：（見本院卷第190 至193頁）　㈠原告係本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665 號刑事判決代號「甲11 即風33」【風流才子系列33，〔m大系列〕M 大系列最終章大奶MD超狂炮戰】擅自外流販售影片（下稱系爭外流影片）內主角。　㈡兩造對於本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事判決記載之犯罪事實並無爭執。　㈢系爭外流影片拍攝時間、地點及過程如下：　　⒈時間：109年8月20日下午2時許　　⒉地點：新北市○○區○○○○0段000號悠逸Motel 　　⒊過程：被告戊○○以4 萬元對價相約原告性交易，宣稱要拍攝性行為過程，但僅供個人保存云云，隱瞞欲上網銷售之情，使原告誤信性行為過程影片不會外流而同意拍攝。七、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠就「創意私房網站」部分，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告戊○○賠償精神慰撫金60萬元，應屬有據。　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭外流影片係被告戊○○以4 萬元對價相約原告性交易，宣稱要拍攝性行為過程，但僅供個人保存云云，隱瞞欲上網銷售之情，使原告誤信性行為過程影片不會外流而同意拍攝，被告戊○○隨後將之張貼於「創意私房網站」供會員下載、瀏覽，並藉此從中獲利，此為兩造所不爭執，並經本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事判決確認無誤，被告戊○○非法散佈系爭外流影片一節，應堪認定，是原告主張被告戊○○上揭所為有上開故意侵害原告隱私權之行為，應堪認定。　　⒉按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳目前在大學就讀，實習工作每月薪資約2萬8,000元，被告戊○○為大學畢業，目前任職超商，每月薪資2至3萬元，又兩造財產所得資料詳如財稅資訊連結作業查詢結果（為保護當事人隱私，附限閱卷），另審酌原告因被告戊○○上揭惡意散佈性私密影像行為，造成原告隱私、人格尊嚴、就業及人際關係等社會連結之毀滅性破壞，且因系爭外流影片在網路上持續存在、流竄，現實上難以完全移除杜絕，故對原告身心實已造成難以挽回之永久性創傷，導致原告有焦慮、憂慮等創傷後壓力症候群之症狀，並因此原告失去對他人的信任感，原告所受之精神上痛苦顯然非輕，並考量上揭情況，認原告就「創意私房網站」部分，請求被告戊○○賠償精神慰撫金以60萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則予駁回。　㈡就「觸感論壇網站」部分，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告戊○○、己○○、乙○○賠償精神慰撫金60萬元，應屬有據。　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，系爭外流影片係被告戊○○以4 萬元對價相約原告性交易，宣稱要拍攝性行為過程，但僅供個人保存云云，隱瞞欲上網銷售之情，使原告誤信性行為過程影片不會外流而同意拍攝，被告戊○○隨後將之張貼於「觸感論壇網站」供會員下載、瀏覽，並藉此從中獲利，此為兩造所不爭執，應堪採信為真。被告己○○固抗辯其同意被告戊○○在其所經營「之觸感論壇網站內」刊登影片檔販售，然其就系爭影片檔實際內容為何毫無所悉云云，然查，「戊○○另與經營觸感論壇之己○○、乙○○、『王華吉』共同基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣少年為性交、猥褻行為之電子訊號之犯意聯絡，由戊○○草擬販售帖文之廣告文案後，再藉由觸感論壇內留言板，通知己○○已可供販售消息，並利用MEG甲雲端空間，將取得之電子訊號、電磁紀錄及日常生活影像等資訊，傳送予己○○蒐集檢視，並與己○○共同議定販售之價格、模式(如會員閱覽權限、置放區塊)，再由己○○操作觸感論壇，將上開電磁紀錄個人資料上傳至論壇所購雲端空間，於如附表三㈠㈡所示觸感論壇刊帖時間，以「Mio082」帳號刊登販售如附表三㈠㈡所示之M大系列影片」一節，業經本院以本院111年度侵訴字第 9號、111年度訴字第665號刑事判決認定無誤（見本院卷第23頁），並為兩造所不爭執，被告戊○○既先草擬販售帖文之廣告文案後，再藉由觸感論壇內留言板，通知被告己 ○○已可供販售消息，則被告己○○就「觸感論壇網站」張貼販售下載之影片內容焉有可能毫不知情？被告己○○前開所辯，顯與事理相違，不足採信。綜上，就「觸感論壇網站」部分，原告主張依被告戊○○、己○○、乙○○有上開共同故意侵害不法原告隱私權之行為，應為可採。　　⒉按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳目前在大學就讀，實習工作每月薪資約2萬8,000元，被告戊○○為大學畢業，目前任職超商，每月薪資2至3萬元，被告己○○為大學畢業，目前打零工，每月薪資一萬餘元，又兩造財產所得資料詳如財稅資訊連結作業查詢結果（為保護當事人隱私，附限閱卷），另審酌原告因被告戊○○、己○○、乙○○上揭惡意散佈性私密影像行為，造成原告隱私、人格尊嚴、就業及人際關係等社會連結之毀滅性破壞，且因系爭外流影片在網路上持續存在、流竄，現實上難以完全移除杜絕，故對原告身心實已造成難以挽回之永久性創傷，導致原告有焦慮、憂慮等創傷後壓力症候群之症狀，並因此原告失去對他人的信任感，原告所受之精神上痛苦顯然非輕，並考量上揭情況，認原告就「觸感論壇網站」部分，請求被告戊○○、己○○、乙○○ 連帶賠償精神慰撫金以60萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則予駁回。　㈢原告就「創意私房網站」，請求被告丁○○負連帶損害賠償責任，核屬無據，不應准許。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。原告主張被告丁○○就「創意私房網站」張貼系爭外流影片一事，亦有參與，應與被告戊○○負連帶損害賠償責任，依前揭說明，自應由原告就被告丁○○有共同不法侵害原告隱私權之利己事實，負舉證責任。　　⒉然查，依本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事判決記載，被告丁○○並未在「創意私房網站」張貼任何影片，原告復未提出任何證據證明被告丁○○有與被告戊 ○○共同不法侵害原告隱私權，則其請求被告丁○○負連帶損害賠償責任，要屬無據。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告戊 ○○應給付原告60萬元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，請求被告戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告60萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳本院113年3月19日111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事判決附表三㈠（關於所涉本件原告侵權部分）：戊○○在創意私房以帳號【gkc546851】及觸感論壇以帳號【Mio082】販售同意拍攝之影片一覽表編號創意私房刊帖名稱刊帖時間帳號【gkc546851】觸感論壇刊帖名稱刊帖時間帳號【Mio082】個人資料時間/地點性交易價格被害人風2 風流才子系列2 108年10月6日〔m大系列〕E奶○○○○學生妹續帖 108年10月16日生活照風1、風2被害人相同風3 風流才子系列3 108年10月18日〔m大系列〕嫩嫩學生妹約砲實錄108年10月19日生活照風4 風流才子系列4 108年10月23日〔m大系列〕名牌無毛妹約炮實錄 108年10月23日生活照甲132 風5 風流才子系列5 108年10月28日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄 108年10月16日生活照 108年5月前新北市○○區○○路0段00號16-17樓(台北薇米商旅) 甲W000-Z000000000未成年（未滿16歲）風6 風流才子系列6 108年11月5日〔m大系列〕顛峰之作人妻寂寞(11/13下架) 108年11月5日生活照甲1 風7 風流才子系列7 108年11月25日〔m大系列〕○○○千金趴趴實錄 108年11月25日生活照甲113 風8 風流才子系列8 108年12月15日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄第三彈 108年12月14日生活照穿制服風9 風流才子系列9 108年12月31日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄第四彈 108年12月30日生活照影片穿制服風10 風流才子系列10 109年1月5日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄第五彈 109年1月4日生活照影片穿制服 109年7月風10住處甲158 （未滿18歲）風11 風流才子系列11 109年1月21日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄第六彈 109年1月20日生活照穿制服風12 風流才子系列12 109年2月6日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄第七彈 109年2月5日生活照甲120 風13 風流才子系列13 109年2月18日〔m大系列〕嫩嫩學生妹實錄第八彈 109年2月18日生活照 109年寒假臺北市○○區○○路○段000號(寶格麗時尚旅館1601房) 甲W000-甲110430未成年（未滿16歲）風14 風流才子系列14 109年2月25日〔m大系列〕○○○○○○○外約 109年2月24日生活照甲124 風15 風流才子系列15 109年3月16日〔m大系列〕○○○○的初體驗 109年3月16日生活照 109年3月10日21時新北市○○區○○路00○0號(冠君大飯店) 甲50 風16 風流才子系列16 109年3月27日〔m大系列〕○○妹約會實錄 109年3月26日生活照風17 風流才子系列17 109年4月9日〔m大系列〕○○○○○○○外約實錄 109年4月8日生活照 108年夏天台北市○○區○○○路0段0號(凱統大飯店) 5000元甲14 （未滿18歲）風18 風流才子系列18 109年5月1日〔m大系列〕大學生石女約拍實錄 109年5月1日生活照風19 風流才子系列19 109年5月13日〔m大系列〕19歲女大生1米7大隻馬 109年5月13日生活照風20 風流才子系列20 109年5月18日〔m大系列〕20歲妹子約拍實錄 109年5月18日生活照 106年至107年間新北市○○區○○街0000號「馥例商旅」甲13 風21 風流才子系列21 109年5月29日〔m大系列〕○○○約拍實錄 109年5月29日生活照甲110824 風22 〔m大系列〕神似某小模學生妹約拍實錄 109年6月2日生活照風23 風流才子系列23 109年6月15日〔m大系列〕鄰家小女孩 109年6月15日生活照風24 風流才子系列24 109年6月20日〔m大系列〕童顏巨乳E奶髮型設計濕 109年6月23日生活照風25 風流才子系列25 109年6月28日〔m大系列〕甄姬又來了這次口報侍候 109年6月28日生活照 109年6月4日江月行館(新北市○○區○○路0段000號) 詳110他字7720號卷風26 風流才子系列26 109年7月5日〔m大系列〕顛峰之作2　20層樓的大戰 109年7月5日生活照三重天台附近旅館風27 風流才子系列27 109年7月13日〔m大系列〕小妹妹攻略 109年7月13日生活照三重天台附近旅館風28 風流才子系列28 109年7月21日〔m大系列〕大學酷妹約109年7月21日生活照甲125 風29 風流才子系列29 109年7月28日〔m大系列〕○○○○○○○小歌手淺規則 109年7月28日生活照風30 風流才子系列30 109年8月19日〔m大系列〕○○○的外約 109年8月17日生活照風31 風流才子系列31 109年8月23日〔m大系列〕○○○小蘿莉約炮實錄 109年8月22日生活照 109年5月三重天台附近旅館 9000元甲7 風32 風流才子系列32 109年8月25日〔m大系列〕銀當大學生調教實錄 109年8月22日生活照甲123 風33 風流才子系列33 109年8月26日〔m大系列〕M大系列最終章大奶MD超狂炮戰 109年8月25日生活照 109年8月20日下午14時許新北市○○區○○○路0段000號悠逸Motel 40000元甲11 風34 (風外傳) 〔m大系列〕有青才敢大聲外約實錄 109年4月24日生活照影片穿制服風49 —— 〔m大系列〕媲美日本甲片的繩榑性愛拍攝台版SOD 109年3月6日生活照

2024-12-26

TPDV-113-重訴-562-20241226-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2647號上訴人即被告尹弘文選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1599號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尹弘文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告尹弘文提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第23 5條第1項之販賣猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告非法處理個人資料、散布猥褻影像之低度行為，應分別為其非法利用個人資料行為、販賣猥褻影像之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用個人資料、加重誹謗行為，均基於非法利用個人資料及誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，於分手後仍保有交往期間取得攝有告訴人臉部之全裸、裸露胸部等含個人資料之猥褻電子影像，竟擅自透過網際網路散布猥褻影像及誹謗文字，又販賣猥褻影像與非法利用個人資料，足以貶損告訴人名譽、社會評價及人格尊嚴，使告訴人身心遭受極大痛苦，被告於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯罪，惟仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽、社會評價、人格尊嚴及隱私權之程度，暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第41頁，本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2647-20241217-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗駿公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74257號、113年度偵字第252號），本院判決如下：　　主　文陳宗駿犯以下2罪：一、刑法第235條第1項之販賣性影像罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表一所示之物均沒收，如附表一編號2所示之手機1支，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年為性交行為之性影像罪，處有期徒刑4年，未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物均沒收，如附表二編號2所示之手機1支，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳宗駿與代號AW000-S00000000之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，無證據證明陳宗駿當時知悉A女之真實年齡），於民國109年3、4月間某日，透過林育祥（已歿）媒介，於址設新北市○○區○○路000○0號2樓之丹鳳大旅館為性交易，A 女並同意陳宗駿拍攝伊裸露身體及伊等性交過程之性影像，然未同意陳宗駿予以出售，陳宗駿即持如附表一編號2所示手機（未扣案）拍攝其與A女性交行為、A女之性器、胸部等身體隱私部位之性影像。嗣陳宗駿基於販賣性影像之犯意，於109年4月24日前某不詳時間，將其2人於上開時地為性交行為、A女裸露身體之性影像，以新臺幣（下同）5萬元之價格販賣予真實姓名年籍不詳之「XXXX網站（站名詳卷，下稱甲網站）」站長，該站長即於同年4月24日，以帳號「mio08 2」將該性影像設以標題：[自售][M大系列]有青才敢大聲外約實錄等文字，上傳至甲網站公開販售，使不特定人付費後即得上網觀覽。二、陳宗駿與代號AD000-A112543之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於109年（起訴書此部分均誤載為108 年，應予更正，下同）7月間某日透過社群網站臉書認識，陳宗駿經B女於臉書告知而知B女斯時為15歲之未成年人，竟基於與14歲以上未滿16歲之人為性交易、意圖營利拍攝少年為性交行為之性影像、販賣少年為性交行為等性影像之犯意，與B女前往新北市板橋區府中捷運站附近某汽車旅館進行性交易，B女並同意陳宗駿拍攝伊裸露身體及伊等性交行為之性影像，然未同意陳宗駿將之出售，陳宗駿即持如附表二編號2所示手機（未扣案）拍攝其與B女性交行為之性影像。嗣陳宗駿於同年10月19日前某不詳時間，將其2人於上開時地為性交行為之性影像，以2萬元之價格販賣予真實姓名年籍不詳之甲網站站長，該站長即於同年10月19日，以帳號「 mio082」將該性影像設以標題：[m大系列]嫩嫩學生妹約炮實錄等文字，上傳至甲網站公開販售，使不特定人付費後即得上網觀覽。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳宗駿於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊、審理時證述，及證人即告訴人B女於警詢、偵訊時證述大致相符，並有帳號「mio082」於甲網站張貼文章之查詢結果、被告與XX空間（被告稱XX空間即甲網站」）帳戶「愛購網」來往紀錄、甲網站標題：[自售][M大系列]有青才敢大聲外約實錄文章截圖、標題：[m大系列]嫩嫩學生妹約炮實錄文章截圖、A女之真實姓名年籍資料對照表、B女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、員警製作之風流才子系列證據（即被告與A女、B女等人性交之影像）截圖等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信，其犯行均堪認定，應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較及法律適用之說明：　　⒈被告行為後刑法第10條新增第8項，於112年2月10日施行，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先後於 112年2月15日修正公布，於同年月00日生效；又於113年8月 7日修正公布，於同年月0日生效。112年2月15日修正前規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。112年2月15 日修正後規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。113年8月7日修正後規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。核112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題；而113年8月7 日之修正，係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年2月15 日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⒊112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正為：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，並增訂第3項規定：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。」，可知修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定刑度較重，行為態樣較廣，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項規定，適用行為時法即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38 條規定。　⒋核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第235條第1項之販賣性影像罪；其就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪（起訴意旨漏引此部分法條，本院於審理時已告知被告及辯護人，無礙其防禦），應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪處罰，及修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年為性交行為之性影像罪、修正前同條例第38條第1項之販賣少年為性交行為之性影像罪。被告就犯罪事實二所犯罪名，係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。被告各基於單一犯罪決意，在密接之時地，分別拍攝 A女、B女裸露身體及其與A女、B女性交之性影像行為，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯一罪。又被告就犯罪事實二部分，係基於販賣如附表二所示性影像牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年為性交行為之性影像罪處斷。　⒌按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。至構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院 109年度台上字第3475號判決意旨參照）。就刑法第235條第 1項販賣猥褻影像而言，修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定，包含刑法第235條第1項之構成要件要素，亦足以涵蓋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（起訴書所犯法條欄漏引此法條）、刑法第235條第1項之成年人對少年犯販賣猥褻影像罪之構成要件要素，是修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第235條第1項之罪，二者間為法條競合之特別關係，依上開說明，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定予以評價即足，檢察官起訴書認為此部分應再與刑法第235條第1項之罪論以想像競合犯關係，容有未恰。　⒍至公訴檢察官論告時雖以被告與A女性交易時，見A女身著國中制服，其就此部分應有與未滿16歲女子性交之不確定故意等語（未更正起訴法條）。惟起訴意旨就被告此部分犯行，未起訴被告犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪。再A女雖曾於警詢時證述：當時有跟被告說我14歲等語，惟A女於偵訊時即改稱：被告不知我當時未滿16歲，現場沒討論這件事，他也沒問我年齡的事，我當時穿朋友的校服，他沒問我關於制服的事，我與被告只有此次性交易等語；復於本院審理時證述：我不記得與被告性交易時有無對他說我的真實年齡，也不清楚被告是否知道我大致的年齡，我有從事過數次性交易，這次是應被告要求，我才穿制服去性交易等語。據上，因A女非僅與被告為性交易，則A女警詢所述有告知14歲乙節，是否確係告知被告，尚非無疑，要難僅以A女警詢不利被告之證述，而為不利被告之認定，附此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為有異，應分論併罰。　㈢審酌被告明知A女未同意其出售其等性交行為之性影像，竟隱瞞其欲出售之主觀意圖，將該性影像販賣予甲網站站長，使不特定人於付費後即可上網觀覽之。另其知悉B女為14歲以上未滿16歲之少女，對性行為之智識及決斷能力不能與一般成年人等同視之，對保護性隱私之觀念亦未臻成熟，竟為滿足個人性慾，與B女約定為有對價之性交行為，雖未違背或壓制B女之意願，仍對B女之身心健康及人格發展造成負面影響。又雖經B女同意拍攝其等性交行為之性影像，然隱瞞其欲出售之主觀意圖，而將之販賣予甲網站站長，使不特定人於付費後即可上網觀覽之。以現今複製、轉傳、翻拍、備份影片至為容易之網路社會，其出售上揭性影像之行為，對A 女、B女之身心均將造成重大戕害，自應嚴予非難。兼衡被告就犯罪事實一部分，於偵查及本院審理時均坦承犯行，其就犯罪事實二部份，於偵訊之初否認知悉B女年齡，僅坦承散布性影像並有獲利，嗣於本院審理時方坦承此部分犯行之犯後態度，迄未與A女、B女和解或予以賠償（A女、B女均無意願與其和解），及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院侵訴卷第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣不定應執行刑之說明: 　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。經查，被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院以108 年度侵上訴字第33號判決撤銷原判決，判處①有期徒刑3年6 月，併科罰金2萬元，②有期徒刑3年2月，併科罰金2萬元，③ 有期徒刑3年3月，併科罰金2萬元，④有期徒刑4月；前揭①至 ③之罪刑，應執行有期徒刑3年8月，併科罰金4萬元。再上訴後，經最高法院於109年7月9日以109年度台上字第2801號判決駁回上訴確定在案（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本案犯行係於前案確定前所為，符合上揭規定，故本院暫不定應執行刑，待日後檢察官依刑法第50條規定就前案及本案一併聲請定應執行刑，附此敘明。三、沒收部分: 　㈠被告於審理中自承以5萬多元價格出售與A女性交之性影像，另以2、3萬元價格出售與B女性交之性影像，依罪疑有利被告法則，認其就犯罪事實一、二部分，分別獲取5萬元、2萬元之不法所得，前述不法所得未據扣案，亦未賠償A女、B女，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。　㈡如附表一編號1、附表二編號1所示性影像，因乏證據證明已完全滅失，故仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項之規定宣告沒收。被告所有用以拍攝上揭性影像之手機，為其本案所用之犯罪工具，雖未據扣案，然無證據證明業已滅失而不復存在，爰依同條例第36條第7項前段規定、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至員警為偵辦本案所需，將上揭性影像列印為照片之部分，為本案偵辦時所生之證據，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹、張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號物品名稱（數量）卷證出處 1 A女裸露上半身、全身及與被告為性交行為之性影像彌封112偵32790卷第7、8、24頁 2 被告拍攝A女裸露上半身、全身及與A女為性交行為性影像之手機1支未扣案附表二：編號物品名稱（數量）卷證出處 1 B女裸露全身及與被告為性交行為之性影像彌封113偵252卷第24頁 2 被告拍攝與B女為性交行為性影像之手機1支未扣案

2024-11-21

PCDM-113-侵訴-66-20241121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第190號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告張高愿選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1299號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14866號、 112年度偵字第18385號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件檢察官、被告甲○○（下稱被告）均提起上訴，並於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第72、129 、130頁)，因此本院僅就經上訴之科刑事項（即宣告刑、緩刑及其條件、保護管束）加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件經扣得大量之兒童及少年猥褻行為電子訊號，且被告亦未與被害人A女達成和解，未貫徹保障少年權益之目的，難認適宜給予被告緩刑，原審量刑過輕，諭知緩刑不當；被告上訴意旨略以：被告願與可確認人別之被害人進行調解，對於其餘無法確認人別之被害人，被告願以繳納公益金之方式代替，請求從輕量刑或諭知附條件緩刑，並取消命給付公益金，改以更長時數之法治教育或義務勞務。三、原判決係認定：㈠、被告所為，係犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪，及違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪。㈡、被告販賣兒童或少年猥褻影像之行為，雖同時觸犯刑法第235 條第1項之販賣猥褻影像罪，惟兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項與刑法第235條第1項間有法條競合關係，應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪。另兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，屬對被害人為兒童或少年之特別處罰規定，即無再適用該條前段規定加重處罰之餘地。㈢、被告自民國105年至107年間，將成年人及兒童或少年猥褻行為之影像、電子訊號，上傳至「自在極意」色情論壇上並加以販賣，所涉販賣猥褻影像及販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號等犯行，具有不斷反覆實行之特性，均屬集合犯行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈣、被告與「自在極意」色情論壇不詳之網站管理者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、又被告於105年至107年間，販賣成年人之猥褻影像及兒童或少年為猥褻行為之電子訊號，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告同時觸犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪（成年人部分）及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪。　　四、上訴論斷：㈠、就宣告刑（有期徒刑6月）部分：　⒈原審就上開被告所犯如原判決犯罪事實欄所示之犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將大量成年人及未成年人之猥褻影像、電子訊號上傳至論壇並加以販賣，顯然欠缺保護未成年人身心健全發展之意識，並影響他人免於遭受猥褻資訊干擾之自由，所為實有不該；並衡以被告之手段、以及猥褻影像、電子訊號是上網搜尋下載或購買等情；惟仍念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，且自始坦承犯行，雖於原審判決時尚未達成和解或賠償損害，然此是因為其他被害人之人別無法確認，當時亦未能聯繫A女（按：嗣於本院審理中已和解，詳如後述），末衡被告大學畢業之智識程度、業工程師、已婚有2個小孩、現與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，經核原判決所量處之宣告刑，已依刑法第57條之規定詳細審酌。　⒉而被告為得以在色情論壇網站上享有更高權限，進而取得更多色情電子訊號之犯罪動機，提供含有兒童及少年猥褻行為之電子訊號方式換取積分，該行為直接使兒童及少年之猥褻電子訊號透過網際網路之方式快速流通，以現今之網際網路無遠弗屆，此等電子訊號一旦流出，幾乎無從中斷其再度流傳、重製，是以該等電子訊號相關之兒童、少年，終身將活在不知何時、何地會受何人辨別出之不安之中，亦無法擺脫遭人窺探隱私之恐懼；其將該等兒童、少年猥褻電子訊號商品化之行為，更影響兒童及少年之價值觀，並間接鼓勵其他人製造、取得此等電子訊號，對於該兒童、少年之身心、人格發展及社會治安影響極大，參以本件扣得被告存放猥褻電子訊號之隨身硬碟容量高達4TB，其中多有兒童及少年、偷拍等電子訊號，益徵被告欠缺對於女性之尊重，故對被告犯行之量刑自不應輕縱。被告及辯護人雖以被告之動機係要取得積分觀看影片，與意在販售獲利者仍屬有別，然「自在極意」論壇中1積分等於1個人民幣，此為被告所自承（見本院卷第136頁），且被告確有欲將積分申請出金轉為新臺幣之事實，此有被告於「自在極意」論壇之發文可證（見警卷68 頁），是無論被告之後是否有兌換成功（按：被告於原審表示後來將積分留在論壇上升等使用，見原審卷第43頁），或確僅用以提升自身閱覽權限，其行為均屬販售兒童及少年之猥褻電子訊號以獲得利益，自難以此為何有利被告之認定。惟姑念被告於上訴後，業與A女達成和解，被告已給付A女17 萬元完畢，A女並表示願意宥恕被告並請求從輕量刑或為附條件緩刑之宣告，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第111 頁），是認被告尚有為自己行為負責之事實，犯後態度尚可。綜合以上，原審量處有期徒刑6月，應無過輕或過重之不當。㈡、就諭知緩刑及緩刑所附條件部分：　⒈原審考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利復歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，另審酌被告於本案所為犯行，係因欠缺法紀觀念及保護未成年人身心健全發展之意識，故有命被告捐助關於防制兒童或少年性剝削之公益團體，及接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內，捐款15萬元予檢察官指定關於防制兒童或少年性剝削之公益團體，並於緩刑期間接受法治教育課程3場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，暨依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定及刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內宣告付保護管束，並說明無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項各款事項之理由，經核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，亦合於刑法第74條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，並已就宣告緩刑及所命為之事項、付保護管束等理由詳為說明，並無濫用裁量權或裁量不足之情形。　⒉而原審命被告捐款與檢察官指定關於防制兒少性剝削之公益團體，應本有考量無法辨別各被害人或各被害人可能不願被辨別，而以捐款予公益團體代替與各別之被害人和解之意。被告於上訴後雖有前開與A 女和解之事實，然被告所販賣之兒童及少年猥褻電子訊號數量非微，於106年10月1日甚至即申請得該色情論壇中「發帖之神勳章」（見警卷第68頁），被告僅就其中之A女達成和解並賠償，所佔之比例甚低，無從以A女一人得到賠償動搖原審所為緩刑條件之必要性，被告及辯護人請求減少或取消命繳交公益金之部分，難認有據。至被告及其辯護人請求增加接受法治教育場次或以社會勞動之方式代替公益金，然命被告接受法治教育係要使被告有正確之觀念，並非對於被告自由權或財產權之剝奪，另考量被告係在性方面之觀念偏差，一味增加被告法治教育場次，對於預防被告再犯亦無助益，故難以增加接受法治教育場次之方法代替以捐款方式防制兒童及少年性剝削。復衡量一般社會勞動服務之對象均係較為弱勢之團體，以被告上開侵害兒童及少年權益之犯罪情節，亦暫不認宜貿然允許被告提供社會勞動代替捐款。㈢、因此，原判決綜合上情，就被告所犯之罪之量刑（含宣告緩刑及緩刑之條件、保護管束）均無違誤，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-10-08

KSHM-113-上易-190-20241008-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第305號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭玉婷選任辯護人喬國偉律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告甲○○雖有販賣猥褻影片之客觀行為，惟其主觀上應僅有供少數特定人觀看之意思，尚屬未達危害社會秩序而屬個人自由權限之範疇，即不能遽以刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪相繩，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯販賣猥褻物品罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第235條第1項規定：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。上開條文例示「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」等行為態樣，並以「以他法供人觀覽、聽聞」為概括規定，此固經最高法院84年度台上字第6294號判決認定無論例示或概括規定均應解釋為含有「公然」之意。然本條文字既將「散布」與「販賣」區分，則所稱「販賣」之行為其處罰之惡性是否僅止於「公然」、「對外」之販售，而非基於營利之本質，尚有可疑。又自立法歷程以觀，是為避免猥褻物品流傳於社會公眾，破壞社會善良風俗。而營利之行為即有促進流通、擴散或蔓延之效果，而有破壞善良風俗之虞，亦應為一般人所得知悉。是本條無論自文義或歷史解釋，均足認只要以買受人確實基於購買目的進行交易，並與賣方之意思合致而完成特定物之交付，即可認構成「販賣」。是本件被告自承有將猥褻影像販售不詳網友1人，即於主觀上認知實行交易，則原判決認定不成立本條之「販賣」罪嫌，容有再行研求之餘地，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；同條第2項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之情形（司法院大法官釋字第617號解釋參照），是依上揭釋字第617號解釋之意旨，可認定刑法第235 條所欲規範者，應限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hard core）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。亦即，刑法第235條規定涉及猥褻性言論之管制問題，釋字第617號解釋係採取合憲之立場，但對於本條之適用設有相當之要件限制。換言之，「販賣猥褻物品罪」合憲，但在構成要件解釋上應該予以限縮。按釋字第617號解釋意旨，以「硬蕊」、「軟蕊」區分而異其成罪之要件，若販賣之標的內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若販賣之標的內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，此時應再判斷是否未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞，僅在肯定之情形下始得成立本罪。　㈡被告所販賣之影像內容未含暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊，自應屬釋字第617號解釋所指第二類即「非硬蕊」猥褻物品，而非第一類「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之「硬蕊」猥褻物品，故本件應審究者，乃係被告販賣本案猥褻影像是否屬未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形。查被告堅稱本案猥褻影像販賣對象為1名微信私台版版主，且對方允諾不會外流影片等語，檢察官復未舉證證明被告所為係未採取適當之安全隔絕措施而傳布本案猥褻影像，使一般人得以見聞。從而，依釋字第617號解釋意旨，被告縱有販賣本案猥褻影像之客觀行為，因其販賣對象乃單一特定之人並經該人保證不外流，可認被告所為與未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形有別，自不應以刑法第 235條第1項之罪相繩。四、綜上所述，被告所販賣之本案猥褻影像既屬非硬蕊之一般猥褻物品，且非未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形，被告所為難認該當刑法第235條第1項販賣猥褻影像罪之構成要件。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之販賣猥褻影像犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，以被告販賣本案猥褻影像時並無使不特定多數人觀看之意，認檢察官所提證據，不能證明被告犯販賣猥褻影像罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合，復經本院補充理由如上。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官呂明燕法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王秋淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第11號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第11號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘭○婷（姓名年籍詳卷）選任辯護人　喬國偉律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7003號），本院判決如下：主文蘭○婷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘭○婷與告訴人AV000-Z000000000（2人姓名年籍均詳卷）為朋友。被告於民國106至107年間不詳時間，在其高雄市苓雅區永樂街租屋處，基於散布及販賣猥褻影像之犯意，以手機拍攝其與告訴人裸露胸部、臀部等隱私部位及2人互相舔舐身體之猥褻影像，再於同日某時，以新臺幣5千至1萬元之不詳價格，透過網際網路，將該段影像電子檔案販賣並傳輸散布予不詳微信私台板板主等不詳對象。再由不詳行為人於110年12月11日，在不詳地點，透過不詳設備將影片上傳至5F自拍網站。因認被告涉犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開販賣猥褻影像罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之警詢證述、猥褻影像電子光碟及擷圖等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當時對方有答應不會外流，我跟告訴人才同意一起拍攝，影片只提供給對方一人觀看，我沒有要把自己影片外流給不特定人看的意思，過了很多年都沒事，沒想到影片竟然又出現等語。辯護人則以：被告僅將影像提供予特定一人，主觀上並無散布予不特定人或特定多數人觀看的意思，不該當販賣猥褻影像罪等情為辯護。四、本院之判斷　㈠被告於106至107年間某日，在其高雄市苓雅區永樂街租屋處，持手機拍攝自己與告訴人之上開猥褻影像後，以上開對價，使用微信通訊軟體以私訊方式傳送予不詳網友1人而販賣之。嗣於110年12月11日，該猥褻影像遭使用ID帳號「Ch0sy stuou」之人上傳至5F自拍網站等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人之警詢證述相符，並有上開猥褻影像電子光碟及擷圖在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。經查：　1.被告固有將前開猥褻影像販賣予某不詳網友1人，有如前述，惟被告當時經對方允諾不會外流影片，以此徵得告訴人同意參與拍攝並販賣影片予對方等情，業據告訴人證述在卷（警卷第10至11頁），核與被告所辯對方有答應不會外流等語相符，足認被告與告訴人當時均係基於只供對方1人觀看之意思，始拍攝並販賣影片予對方，則被告有無販賣猥褻影片供不特定人或多數人觀看之意思，已非無疑。況被告於影片中係與告訴人一同露臉參與拍攝，有上開影像電子光碟及擷圖可憑，則被告倘有認知或預料影片將遭流出或使不特定多數人觀看，為免自己名譽受損，本可輕易採取遮隱面容之措施，惟依上開影片內容所示被告並無遮隱自己面容而獨留告訴人影像之舉，益徵被告確實相信對方不會外流影片，且堪認定被告邀約告訴人拍攝影片當時，應無預料影片將遭外流卻欺騙告訴人一同參與拍攝之情形，是被告辯稱其販賣影片僅供對方1人觀看，並無使不特定多數人觀看之意思，尚非無稽。　2.至本案影片嗣雖於110年12月11日由ID帳號「Ch0systuou」之人上傳至5F自拍網站而散布之，有如前述，惟被告否認為該散布之人，與之亦不相識等情，均據其供述在卷。而該「 Ch0systuou」之人與原始購買本案影片之人有何關係、是否係由該原購買人所故意散布等情，均未見偵查檢察官有所查明，卷內毫無證據可憑，即不能遽認確係由原購買人故意外流。反而衡以該影片上傳散布之時間，距離被告販賣影片當時已逾三、四年之久，則有無於多年後另遭他人意外取得、不慎流出之可能，實非難想像，否則原購買人倘有散布意思，為何不於取得影片後立即上傳公開，是被告辯稱過了很多年都沒事，相信對方不會外流等語，要非無憑，自不能逕以多年後影片遭外流之客觀事實，反推被告行為時已具有販賣影片供不特定多數人觀看之主觀意思。準此，被告雖有販賣猥褻影片之客觀行為，惟其主觀上應僅有供少數特定人觀看之意思，揆諸上開說明，尚屬未達危害社會秩序而屬個人自由權限之範疇，即不能遽以刑法之販賣猥褻物品罪相繩。五、綜上所述，檢察官對於所指被告涉犯販賣猥褻影像罪嫌之舉證尚有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-02

KSHM-113-上易-305-20241002-1