Know99判決書

搜尋結果：賴俊凱

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第125號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃昭祥（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）翁宇辰（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○矯正中）李宗軒上一人選任辯護人賴勇全律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 801號），本院判決如下：　　主　文黃昭祥、翁宇辰共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李宗軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃昭祥與翁宇辰、陳志斌、李宗軒為相識友人。緣林嘉誠向黃昭祥借貸新臺幣（下同）86萬元，並由賴俊凱擔任該筆債務之連帶保證人。後黃昭祥追討林嘉誠所欠86萬元債務未果，卻不思理性解決，竟與翁宇辰、陳志斌、李宗軒共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年3月31日1時許，由翁宇辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃昭祥、陳志斌，李宗軒則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，分別前往新北市○○區○○○路00○0號6樓賴俊凱住處，黃昭祥等4人抵達後魚貫進入賴俊凱所居住之社區，黃昭祥要求賴俊凱代為清償林嘉誠所欠之債務，因見賴俊凱無力償還所擔保林嘉誠之債務，陳志斌即手持露出刀刃之小刀要求賴俊凱與渠等離開，復由翁宇辰指示陳志斌、李宗軒以手架住賴俊凱並將其帶入電梯，並以相同方式將賴俊凱架出電梯。渠等出電梯後由翁宇辰以手銬銬住賴俊凱之雙手，由由李宗軒、陳志斌架住賴俊凱之方式離開賴俊凱所居住之社區，後翁宇辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至路邊，黃昭祥先進入後座，翁宇辰扶住車門，李宗軒、陳志斌將賴俊凱帶入該自小客車後座，並駕車前往新北市淡水區新市○路0段000號2 4樓陳志斌住處，過程中，翁宇辰坐副駕駛座，其餘之人則坐後座而將賴俊凱夾坐於中間。於同（31）日2時、3時許，抵達陳志斌住處後，翁宇辰即以手銬將賴俊凱銬於上址陳志斌住處陽台，共同以此非法方式剝奪賴俊凱之行動自由，並由翁宇辰持棍棒歐打賴俊凱(傷害部分未據告訴），欲使賴俊凱須清償林嘉誠所積欠之債務。迄於同（31）日8時許，賴俊凱伺機逃脫並搭乘計程車返家，期間撥打電話予友人李帛融，經李帛融報警，始為警循線查悉上情。二、案經賴俊凱訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案據以認定被告黃昭祥、翁宇辰與李宗軒（下稱被告黃昭祥等3人）犯罪之供述證據，當事人及李宗軒選任之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃昭祥等3人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第209頁、第274-275頁），並經證人即告訴人賴俊凱於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7801號卷第117-121頁、第27 1-272頁；本院第205-229頁），復有新北市○○區○○○路0000 號大樓電梯監視錄影畫面截圖暨本院114年1月21日勘驗報告在卷可稽（見上開偵卷第37-38頁及本院卷第207-208頁、第 233-245頁），足認被告黃昭祥等3人上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告黃昭祥等3人上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告黃昭祥等3人行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（112年5月31日公布施行，同年0月0 日生效）：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」相較於刑法第302條第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款、第2款分別就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科罰金之額度，並無較有利於被告黃昭祥等3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告黃昭祥等3人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，先予敘明。　㈡次按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。是核被告黃昭祥等3人所為，均係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢被告黃昭祥等3人與陳志斌就事實欄所示犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣罪數：　　　　按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是本案黃昭祥等3人自111年3月31日凌晨1時起剝奪賴俊凱行動自由起，至賴俊凱於111年3月31日早上8時許逃脫離去為止，犯罪行為均在繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃昭祥等3人未思以和平方式理性處理與告訴人賴俊凱間連帶保證人之債務紛爭，率爾以前開方式剝奪賴俊凱之行動自由，所為甚不足取；惟念黃昭祥等3人犯後均能坦承犯行；復考量其等犯罪之動機、目的、手段、各自分工及參與程度、賴俊凱之意見及所受損害、素行（有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、被告李宗軒已與告訴人賴俊凱和解並賠償其所受損害（見本院卷第257頁）；被告黃昭祥、翁宇辰有與告訴人賴俊凱和解之意願（見本院卷第277頁），暨其等自述教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑　　被告李宗軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第39頁），可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其因一時失慮，偶罹刑典，且已與告訴人賴俊凱調解成立，並賠償完畢，且告訴人表示願給予緩刑之機會，有和解協議書影本1份在卷可查（見本院卷第257頁），被告李宗軒經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告李宗軒施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告李宗軒宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收　　　　同案被告陳志斌持以對賴俊凱剝奪行動自由之不詳刀具1支及被告翁宇辰持以對賴俊凱剝奪行動自由之手銬1個，固屬本案犯罪所用之物，惟未據扣案，卷內尚乏事證足資特定其產品型號、財產價值，亦無證據證明現仍存在，如率予宣告沒收，將造成日後執行機關執行之困難，且對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及執行上之困擾，衡諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KLDM-113-訴-125-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林嘉誠選任辯護人劉宏邈律師(法律扶助) 被告李奕德選任辯護人林宗德律師(法律扶助) 被告賴俊凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9918號），本院判決如下：主文一、乙○○部分㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡扣案如附表編號⒈、⒊所示之物均沒收。二、甲○○部分㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。㈡犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈢扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收。三、丙○○部分　㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡扣案如附表編號⒈所示之物沒收。　　　事實乙○○、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○仍與戊○○（原名：呂芳瑄，綽號「丁丁」及「飞飞」，未據起訴，另依職權告發），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由戊○○在社群軟體抖音（下稱抖音）發布「#岔營」等暗示販毒之訊息，嗣桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員於民國111年2月1日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯裝買家分別透過抖音、通訊軟體WeChat（下稱微信）與戊○○聯繫多日後，於同年月15日約定以新臺幣（下同）2萬元之價格，向其購買含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上之毒品咖啡包50包，並約在桃園市大溪區員林路一段（起訴書誤載為「員林一街」，應予更正）228號統一商店前進行交易，戊○○同時透過微信通知乙○○上開交易資訊，乙○○即攜帶含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之毒品咖啡包50包（詳如附表編號⒈，下稱本案毒品咖啡包），邀約甲○○及其友人丙○○見面，遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），至新北市淡水區不詳地點搭載甲○○及丙○○，而甲○○、丙○○與乙○○見面後得悉此行目的後，即與乙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，應允與乙○○一同前往交易。嗣乙○○於同年月15日晚間11時30分許駕車抵達，而將甲車停放在約定之統一商店前，惟戊○○與佯裝買家之警員改至該統一商店隔壁即同路段226號加油站廁所內交易，並以微信通知乙○○更改之地點，乙○○即指示甲○○持本案毒品咖啡包下車交易，且為免交易時遭黑吃黑，除交付本案毒品咖啡包給甲○○ 外，復取出匕首1支（附表編號⒉）交給甲○○防身，而甲○○明知匕首係槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有、攜帶，竟仍基於夜間於公共場所非法攜帶刀械之犯意，於同年月16日凌晨0時，自乙○○（涉嫌夜間非法攜帶刀械犯行未據起訴，另依職權告發）取得該匕首而持有之，而由乙○○與丙○○在甲車上等候接應，甲○○即於同年月16日凌晨0時1 0分許，攜帶本案毒品咖啡包及該匕首下車，至上址加油站廁所內，以一手交錢一手交貨方式，販賣本案毒品咖啡包予佯裝買家之警員時，為警當場查獲而未遂，並扣得本案毒品咖啡包及上開匕首，復經警調閱監視器查知稍早乙○○係自甲車駕駛座下取出本案毒品咖啡包交給甲○○下車交易，遂查獲乙○○、丙○○，且扣得乙 ○○與戊○○聯繫販毒所用之OPPO R15行動電話1支（附表編號⒊）。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯戊○○於本院審理時之證述、證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢時之證述大致相符，並有大溪分局圳頂派出所111年2月16日警員己○○、李家源之職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人：被告甲○○、乙○○）、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書、擷取圖片（證人戊○○之抖音帳號介面、以暱稱「丁丁」發布「 #岔營」等文字、抖音對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』抖音軟體帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之抖音對話紀錄】、微信對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』微信帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之微信對話紀錄】）、現場照片（警員現場控制並清點本案毒品咖啡包數量、匕首等畫面）、監視器影像畫面翻拍照片（被告乙○○ 、甲○○共乘甲車至現場，被告乙○○自甲車駕駛座下方取出以粉紅盒裝之本案毒品咖啡包交給被告甲○○等畫面）、被告乙 ○○所持附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（被告乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄）在卷可稽，並有附表所示之本案毒品咖啡包、匕首、行動電話扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告三人行為時係智識正常之人，對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與證人戊○○均與佯裝買家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼之情況下，倘無從中賺取差價，豈有甘冒涉犯販賣毒品之重典，無端義務無償為他人代送毒品之理，堪認被告三人本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，確有營利之意圖。　㈢公訴意旨雖指被告甲○○於111年2月14日之不詳時間，自身分不詳綽號「高振翔」之成年人（經查為高正祥，下稱高正祥）處取得扣案匕首而持有之；另指被告三人係與高正祥及證人戊○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由高正祥於111年2月15日晚間6至8時許，在新北市淡水區不詳地點交付本案毒品咖啡包給被告三人，並指示其等為本案毒品交易等情，然查：　⒈關於扣案匕首之來源，被告甲○○於111年2月16日偵訊時供稱：匕首是高正祥於111年2月14日送我的等語（見偵字卷第24 4頁），然於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時均改稱：我之前講匕首是高正祥給我一事是不實的，其實匕首是我當天坐上甲車後，乙○○拿給我的，他說怕會黑吃黑，要我拿匕首去交易，避免被打，我自乙○○取得匕首的時間應該時111年2月16日凌晨0時許至0時10分許間下車交易前等語（見偵字卷第279、338頁、訴字卷第92、94至 95、468頁），顯有矛盾，則扣案匕首是否確為高正祥交付被告甲○○乙節，確屬有疑，就此部分證人乙○○於警詢時供稱：匕首是甲○○的，我不知道他身上有這支匕首，是後來警員查扣時我才知道的等語（見偵字卷第47至48頁），證人丙○○ 於警詢時證稱：警員後來在甲○○身上找到匕首，我才知道是他的等語（見偵字卷第75頁），可知證人乙○○、丙○○於警詢時均一致證稱不知被告甲○○何以持有匕首、匕首來源等節，而當被告甲○○改變供詞後，證人丙○○於本院準備程序時亦改稱：我在車上有看到是乙○○把匕首給甲○○等語（見訴字卷第 308頁），而證人乙○○於本院準備程序及審理時仍稱：當時甲○○有攜帶匕首，但確定不是我給他的等語（見訴字卷第37 8、469頁），而若該匕首為證人乙○○所交付被告甲○○，證人乙○○恐有相同刑責，實難期待其陳述不利己之事，其所述本難盡信，且觀證人乙○○、戊○○案發前之微信對話紀錄（見偵字卷第412至414頁）：編號微信對話內容證據 ⒈ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交　　　　　　易地點之Google Map實景圖）、「應該不遠」、（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒警員之微信對話）證人乙○○：「好」證人戊○○：（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒　　　　　　警員之微信對話）證人乙○○：「好」證人戊○○：「他到你自己小心點」證人乙○○：「我有帶東西」證人戊○○：「嗯嗯」附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒉ 證人乙○○：「叫他快」證人戊○○：「好」證人乙○○：「如果耍我」證人戊○○：「他還沒到喔!」證人乙○○：「我是真的沒有看到人」、「他車牌號碼」證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊　　　　　　○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」證人乙○○：「叫他一個人到門口」證人戊○○：「好」附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第413至414頁）則由證人乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄可知，本案雖由被告甲○○下車到現場與佯裝買家之警員為毒品交易，然係由證人乙○○負責與證人戊○○聯繫，自其等對話中，證人戊○○並不知證人乙○○將指示被告甲○○下車交易（詳如後述），故特地叮嚀「『他』到你自己小心點」，此「他」顯係佯裝買家之警員，證人乙○○隨即回應「我有帶東西」，酌以證人乙○○對於佯裝買家之警員尚未出現時表示「如果耍我」，且於證人戊 ○○轉達佯裝買家之警員已抵達時指示「叫他一個人到門口」等語，在在顯示證人乙○○對於此次毒品交易之買家防備心重、充滿不信任，故前揭在證人戊○○囑咐對方到時小心，其所回應「我有帶『東西』」，該「東西」應為足以傷人及防身之武器無訛，此部分實核與被告甲○○於111年3月2日警詢、111 年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時所堅稱該匕首係當（ 16）日凌晨0時許至0時10分許間，證人乙○○為免交易時遭黑吃黑交予其防身之用等情若合符節，應較其與證人丙○○先前供證及證人乙○○歷次所證為可採，堪信屬實。從而，本案可認扣案匕首係證人乙○○於前開時、地所交付被告甲○○，起訴書關於被告甲○○自111年2月14日之不詳時間，自高正祥取得匕首部分，應更正如前。 ⒉關於高正祥是否參與被告三人及證人戊○○之本案犯罪，擔任提供毒品及指示交易之角色等節：　⑴被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：本案是綽號「飞飞」之女子（即證人戊○○）跟甲○○接洽，「飞飞」再告知我本案交易資訊，我才詢問甲○○可否調貨，甲○○就向高正祥拿貨，我便與甲○○、丙○○前往交易等語（見偵字卷第48、256至258頁），被告甲○○於111年2月16日偵訊、同年月17日警詢時供證：我沒有與「丁丁」（即證人戊○○）對話，本案是高正祥於案發前拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包給我，要我送到約定交易地點給買家，並收取2萬元，我就和乙○○、丙○○一同前往交易等語（見偵字卷第23至24、244至245頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時證稱：我本來和甲○○在淡水，後來高正祥致電甲○○，甲○○就去高正祥家拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包，要甲○○拿到約定交易地點給買家，並請乙○○駕駛甲車載我們到該處，我們抵達時高正祥打電話跟買家說我們到了等語（見偵字卷第 74至76、250至251頁），被告三人雖均供稱本案毒品咖啡包來源係高正祥，然被告乙○○表示其係向被告甲○○調貨，被告甲○○再向高正祥拿貨，然被告甲○○、丙○○均未提到係被告乙 ○○先找被告甲○○調貨、被告甲○○再找高正祥拿貨部分，反而皆稱係高正祥請被告甲○○持本案毒品咖啡包與佯裝買家之警員交易，被告乙○○只是受高正祥之託擔任司機載送被告甲○○ 、丙○○前往交易，則被告乙○○與被告甲○○、丙○○關於高正祥及被告乙○○參與部分所述明顯齟齬，未據實以告；復被告甲 ○○於111年3月2日警詢時、同年3月9日偵訊、本院訊問、準備程序時均改稱：高正祥並無參與本案，我陪丙○○要去淡水刺青時，接到乙○○的電話，他要求我陪他去桃園大溪送東西，我就答應陪他去，我們沒有一起去向高正祥取得本案毒品咖啡包，本案毒品咖啡包本來就在乙○○那裡等語（見偵字卷第279、297、336至337頁、偵聲字卷第32頁、訴字卷第93至 94頁）、被告丙○○亦於本院準備程序時改稱：我當時本來要去刺青，甲○○突然說要去桃園某統一商店，我就陪他去，乙 ○○於抵達時拿本案毒品咖啡包給甲○○，要甲○○拿去廁所交易，所以本案毒品咖啡包並不是高正祥的等語（見訴字卷第30 7頁），則本案毒品咖啡包來源是否為高正祥，實非無疑。　⑵證人戊○○於本院審理時證稱：我的綽號是「丁丁」及「飞飞」，我只認識甲○○、乙○○，本案是我在抖音幫乙○○發布前揭兜售毒品之訊息後，有人跟我聯繫約定以2萬元購買本案毒品咖啡包，對話紀錄中我說「要送大溪」，乙○○問「一起去嗎」，我說「靠杯我沒辦法」，乙○○說「他幾點要」等訊息，是我在跟乙○○說毒品咖啡包要送大溪。我不認識高正祥，也不知道為何甲○○、丙○○會陪同乙○○前往交易等語（見訴字卷第454至460頁），復證人高正祥於警詢時證稱：我不認識戊○○，我於111年2月15日晚間8時，正在礁溪上班，並無將本案毒品咖啡包交給甲○○等語（見訴字卷第341、345頁），可見證人戊○○在抖音發布前揭暗示販毒之訊息，並與佯裝買家之警員談定交易內容後，係通知被告乙○○，在此交易過程中，其並不知被告甲○○、丙○○會與被告乙○○一同前往交易，更不認識證人高正祥，證人高正祥亦堅稱其與本案無關，是其二人所證顯均與被告乙○○於警詢及偵訊時供稱本案係證人戊○○與被告甲○○接洽轉知本案毒品交易資訊、證人甲○○與丙 ○○前稱係證人高正祥交付本案毒品咖啡包、被告乙○○僅負責載送其等至交易地點等節有異；而觀被告乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄（見偵字卷第398至399、403、412至414頁）：編號微信對話內容證據 ⒈ 證人戊○○：「啊那50的要報多少」被告乙○○：「那你要報多少」證人戊○○：「幹我想多賺點」被告乙○○：（傳送不詳語音訊息）證人戊○○：「她說她有兩萬」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第398頁） ⒉ 被告乙○○：「妳先問他看看」　　證人戊○○：「好」、「要送大溪」被告乙○○：「桃園喔」證人戊○○：「嗯嗯」證人乙○○：「一起去嗎」證人戊○○：「靠杯我沒辦法」被告乙○○：「他幾點要」證人戊○○：「她說我方便她就方便」證人戊○○：「你大溪淡水來回多久」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第399頁） ⒊ 證人戊○○：「中間點要約哪兒」被告乙○○：「桃園市如何」　證人戊○○：「他那也是桃園市○○○○○路○段000號」、「　　　　　　他給我的地址」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第403頁） ⒋ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交　　　　　　易地點之Google Map實景圖）證人戊○○：「應該不遠」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○ 　　　　　　○與佯裝購毒警員之微信對話）被告乙○○：「好」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒌ 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊　　　　　　○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」證人乙○○：「叫他一個人到門口」證人戊○○：「好」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第414頁）　　由被告乙○○與證人戊○○之對話紀錄可知，證人戊○○、本案佯裝買家之警員關於本案毒品交易資訊，均係由證人戊○○轉達被告乙○○，並直接與被告乙○○討論，絲毫未提及被告甲○○、丙○○、證人高正祥等人，被告乙○○亦無向證人戊○○提及要向被告甲○○調貨、被告甲○○再向證人高正祥拿貨等情節，再觀被告甲○○與證人高正祥之微信對話紀錄，並無關於本案毒品交易之訊息乙節，有證人高正祥之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字卷第389至392頁），是應以證人戊○○於本院審理時之證述、高正祥於警詢時所證及被告甲○○、丙○○上開變更之詞較為可採，本案毒品來源並非證人高正祥，本案應係證人戊○○透過微信通知被告乙○○本案交易資訊，被告乙○○即持本案毒品咖啡包，邀約被告甲○○、丙○○一同前往交易，是起訴書關於證人高正祥部分之敘述均應予刪除，並更正如前。㈣至於被告乙○○之辯護人具狀稱：被告乙○○係基於同一販賣毒品咖啡包之犯意，於111年2月13日晚間，在新北市微笑社區大門前，以900元之價金販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分第三級毒品之毒品咖啡包給戊○○，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第89號判決判處罪刑確定（下稱另案），該另案毒品咖啡包與被告乙○○於本案販賣給佯裝買家之警員之本案毒品咖啡包，為其自同一上游所取得，其另案及本案行為應論以集合犯，而為同一行為，依法不得再審判，應為其免訴之判決等語（見訴字卷第388至389頁），並提出另案判決書為佐（見訴字卷第395至401頁），然立法者並未預設此種販賣毒品之行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，顯非集合犯之性質，且被告乙○○另案與本案之犯罪時間、地點、對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯非集合犯，是本院認為被告乙○○另案販賣「第三級毒品」與本案販賣「第三級毒品而混合二種以上毒品」未遂之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，適用法條及罪名亦不相同，前後行為應一罪一罰，是被告乙○○之辯護人前揭所指，顯有誤會，並不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠說明　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見共犯戊○○抖音發布前揭暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯戊○○聯絡購買毒品，嗣被告乙○○依共犯戊○○之通知，與被告甲○○、丙○○前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告三人原有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。　㈡罪名　⒈核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　⒉核被告甲○○所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款夜間於公共場所非法攜帶刀械、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等罪。　⒊被告三人因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（詳見附表編號⒈所載）之低度行為，應為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋被告甲○○非法持有刀械之低度行為，為夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。而被告甲○○自111 年2月16日凌晨0時許持有之始至同（16）日凌晨0時10分許為警查獲時止，持有扣案匕首，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。　⒌公訴意旨認被告三人持本案毒品咖啡包於上開時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，此部分業經本院於審理時當庭告知被告三人應適用之罪名（見訴字卷第45 2頁），無礙被告三人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢共同正犯　　被告三人與共犯戊○○間，就本案犯行，有相互利用之共同犯意聯絡，各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。㈣罪數被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之加減及不減輕說明 ⒈販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分　⑴被告三人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告三人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶被告三人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑷被告丙○○年紀尚輕，係陪同友人即被告甲○○，參與本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，事出偶然，且係宥於朋友情誼，其主觀惡性、客觀涉案程度均甚輕微，本院審酌上情衡量後，認被告丙○○依前揭事由加重並遞減其刑後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑸被告乙○○、甲○○有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由；被告丙○○有上開一項刑之加重事由及三項刑之減輕事由，均依法先加後減，並遞減其刑。　⑹被告乙○○、甲○○均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： ①按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，必須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103年度臺上字第4499號判決、105年度臺上字第2333、2167號判決意旨參照）。 ②被告乙○○部分，其雖於本院準備程序及審理時供出綽號「丁丁」及「飞飞」即共犯戊○○，共犯戊○○亦於本院審理時到庭供證明確，並有被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄存卷可憑，均如前述，惟共犯戊○○未出面交易，本案毒品咖啡包為被告乙○○自他處取得，持至現場交付被告甲○○下車交易，依前揭說明，共犯戊○○顯非毒品來源之共犯，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合。至於被告乙○○歷次雖均供稱本案毒品咖啡包之來源為高正祥，然本案並無查獲毒品上游為高正祥一節，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日溪警分刑字第1130020825號函所附大溪分局圳頂派出所113 年7月14日職務報告、高正祥之警詢筆錄存卷可憑（見訴字卷第331至346頁），且本案毒品來源並非高正祥乙情，已如前述，被告乙○○之辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第383頁），附此敘明。 ③被告甲○○部分，其固於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時供出本案毒品來源為被告乙○○，惟證人即查獲警員己○○於本院審理時證稱：我們在查獲甲○○前就有看到甲○○是從甲車下來，所以沒有詢問甲○○甲車上的人是誰，他也沒有主動表明車上還有誰，我們就去調閱監視器，要確認甲車之駕駛（即被告乙○○，下同）及乘客（即被告丙○○，下同）是否知道他要來販賣毒品，調閱後發現駕駛從駕駛座下方拿出一個放本案毒品咖啡包的粉色盒子交給甲○○，才知道該駕駛及乘客是共犯等語（見訴字卷第461至463頁），顯見警方於被告甲○○供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉，並查獲被告乙○○，是依上開說明，被告甲○○即不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無法據以減刑。　⒉夜間於公共場所非法攜帶刀械部分　⑴被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後規定自首、自白者，「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，較不利於被告甲○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之上開規定。　⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同法第 18條第4項前段定有明文。而被告供述他人之槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，始足相當（最高法院113年度臺上字第2182號判決意旨參照）。倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出槍砲上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。　⑶查被告甲○○於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時即已供出扣案匕首係其下車為毒品交易前，被告乙○○為免交易時遭黑吃黑交予其防身之用等情，惟偵查機關卻無任何作為，然被告甲○○供出該匕首來源為被告乙○○部分，核與被告丙○○於本院準備程序時所述相符，並有前開被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄可佐，均如前述，堪認被告甲○○已供出該匕首來源之具體事證，揆諸前揭說明，在偵查機關無任何作為之情況下，法院即難率爾忽視，故仍認可認被告甲○○本案所犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，有供述該匕首之來源，因而查獲上游，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，然考量其本案持該匕首販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯罪情節，尚不宜免除其刑，故就被告甲○○所犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，應依同條例第18條第 4項前段規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告三人明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，無視毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣本案毒品咖啡包與他人之結果；復被告甲○○夜間於公共場所非法攜帶刀械，對於他人之生命、身體安全及社會治安，造成潛在高度之危險，亦值非難；惟念被告三人均坦承犯行，已有悔意，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、本案販賣毒品之種類及數量，前科素行、各自所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第497頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈所示之本案毒品咖啡包，經鑑驗結果均含第三級毒品成分（詳附表編號⒈），屬違禁物，且為被告三人本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之毒品，又包裹上開毒品之包裝袋共50個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一。　㈡扣案如附表編號⒉所示之匕首，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，業經認定如前，亦係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表編號⒊所示之行動電話，經被告乙○○於本院準備程序時自陳係持以聯繫毒品交易事宜所用之物（見訴字卷第38 1頁），並有前揭其與共犯戊○○之微信對話紀錄可查（見偵字卷第393至414頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣裝有本案毒品咖啡包之粉色盒1個，為被告三人供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵供承在卷（見偵字卷第23至24、74至76、244至245、250至215頁），惟未據扣案，且價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤本案被告乙○○、甲○○雖以行動電話聯繫見面，然被告甲○○、丙○○係於與被告乙○○見面後，始得知此行目的係為販賣毒品，並形成本案犯罪之犯意聯絡，故扣案被告甲○○所持IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）、被告丙○○所持IPHONE 11行動電話1支（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），自無證據認定與本案犯罪有關；被告丙○○自承供其施用毒品咖啡包1包（含袋毛重0.39公克），亦顯與本案無涉，均毋庸宣告沒收。四、職權告發部分　　關於戊○○涉嫌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪犯行、被告乙○○涉嫌夜間非法攜帶刀械罪犯行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果或相關說明證據資料 ⒈ 咖啡包50包（含包裝袋50個）鑑定結果：一、送驗證物：咖啡包50包，其上已分別編號1至50，不另予以編號。二、編號1至50 :經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重217.78公克(包裝總重約20.50公克)，驗前總淨重约197.28公克。　㈡隨機抽取編號8鑑定：經檢視内含黃色粉末。　⒈淨重2.83公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.72公克。　⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.89公克。桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：111DI-032）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書 ⒉ 匕首1支說明：刀械1枝，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（匕首）。桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片 ⒊ OPPO R15行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 門號：0000000000 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2024-10-29

TYDM-112-訴-617-20241029-1