公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第206號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴恊成 籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0184號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　　文 賴恊成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 賴恊成於民國113年8月5日23時許，在屏東縣枋寮鄉福東公園內 某處飲用米酒後，知悉其飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，未待體內酒精消退，不得駕駛動力交通工具，仍基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上之程度，仍於翌（6）日7時30分許，騎乘車號00 0-0000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日9時20分許，行 經屏東縣○○鄉○○路000號前時，因行車搖晃為警攔查，經警查覺 其身上散發酒氣，而於同日9時22分許，經警測得吐氣所含酒精 濃度每公升0.29毫克。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告賴協成於本院準備程序坦承不諱（ 見本院卷第199頁），並有枋寮分局建興派出所偵查報告（ 見偵卷第13頁）、酒精測定紀錄表（見偵卷第37頁）、屏東 縣政府警察局舉發違反道路交通事件管理通知單（見偵卷第 43頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　　核被告所為，係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。 三、量刑審酌理由： 　　審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導 及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，衡以被告為一智識正常 之成年人士，就酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性 及違法性知之甚詳，詎被告於飲用酒類，已達於吐氣酒精濃 度達每公升0.29毫克而處於不能安全駕駛之狀態下，仍騎乘 上開車輛行駛，及考量其係於平日白天騎乘上開車輛上路， 應以此作為危害程度判斷之因素。綜上，被告犯罪所生之危 害及所用之手段，已達相當之程度，自非可取，應予非難。 又被告自陳動機、目的（見本院卷第200頁），經核並無任 何減輕罪責之情形，難以作為有利被告審酌之依據。除上開 犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後 最終仍能坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利審酌之依據 ；⒉被告先前已有公共危險之前案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至21頁），已非 初犯，故被告於責任刑方面並無減輕、折讓之空間，自不得 如初犯者量處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、離 婚、子女均成年、不需扶養任何人、目前從事臨時工、摘芒 果及噴農藥等工作、月收入約新臺幣2萬元、家庭經濟狀況 勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自陳在卷（ 見本院卷第200頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。