Know99判決書

搜尋結果：賴映竹

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審交附民字第4號原告陳丹鳳被告賴映竹上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第718號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告賴映竹被訴過失傷害案件（本院113年度審交易字第7 18號），經原告即告訴人（下稱原告）陳丹鳳提起附帶民事訴訟請求損害賠償。被告上開過失傷害案件，業因原告撤回告訴而由本院諭知公訴不受理判決在案，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有本院審判筆錄1份在卷可佐（見本院審交易字卷第33頁），爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPDM-114-審交附民-4-20250109-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第718號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴映竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴映竹於民國113年3月6日18時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○○ 路0段000號由西往東方向停等紅燈，待號誌轉綠燈欲向前方行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候雨、夜間自然光線、有照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、速限每小時50公里、當時車速每小時5公里、同向車道有人車等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況貿然前駛，適告訴人陳丹鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因前方號誌為紅燈，在前方機車停等區停等紅燈，兩車發生碰撞，致告訴人受有右側膝部挫傷、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份附卷可稽（見本院卷第37頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPDM-113-審交易-718-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1105號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岱陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8371號），本院判決如下：　　主　文鍾岱陞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠證據並所犯法條一第2列「戴映如」應更正為「賴映竹」。　㈡證據部分增列：被告鍾岱陞（下稱被告）於本院訊問時之自白、腳踏車及現場照片共2張。二、爰審酌被告竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及所竊取之物品已發還告訴人戴邦鈞（下稱告訴人），有告訴人於警詢時之陳述在卷可查（113年度偵字第8371號卷《下稱偵卷》第27頁），兼衡被告於警詢、本院訊問時自述為高職畢業之智識程度，在台積電外包商從事清潔工作之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之腳踏車1輛為其犯罪所得，惟已交由警方扣案並發還告訴人，有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之警詢筆錄各1份、腳踏車及現場照片共2張在卷可佐（偵卷第34至 38、26至28、40頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8371號　　被　　　告　鍾岱陞　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月19日17時3分許，在苗栗縣○○市○○○路00巷00弄00號前，徒手竊取戴邦鈞所有之腳踏車1輛(價值約新臺幣7,000元) 得手後騎乘離去，適路人發現其在附近欲騎乘他人腳踏車通報警方，經警前往處理當場查獲，並扣得腳踏車1輛（業為警放回原處並告知戴邦鈞）。二、案經戴邦鈞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢、偵查及羈押庭訊問時坦承不諱，核與告訴人戴邦鈞、證人戴映如警詢中之指證大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1105-20241105-1