Know99判決書

搜尋結果：賴春榮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起訴公訴（113 年度偵字第36532號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3399號），並判決如下：　　主　文黃信翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃信翰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明黃信翰對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年1、2月間某日，在新北市鶯歌區鶯桃路某處統一超商，將如附表一所示帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃信翰並因此取得新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告黃信翰於偵查及本院訊問程序時之自白。　　 (二)證人即如附表二所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。　　 (三)如附表一所示帳戶之開戶資料暨交易往來明細各1份（見偵字卷第27至51頁）。　　 (四)如附表二證據資料欄所示之證據。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院訊問程序時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯罪所得，但符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定，然不符合修正後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 2、至公訴意旨認被告所為亦涉犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌乙節，然被告既經本院認定成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪，即無該罪名之適用餘地（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照），公訴意旨認被告所為亦成立此罪名等情，尚有誤會，附此敘明。　　　 (三)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示4帳戶金融卡之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至18所示各告訴人、被害人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (五)刑之減輕：　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告於偵查及本院訊問程序時均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難，且被告前有因偽造文書等、違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害之人數及所受損害情形，參以被告之智識程度（見本院審金訴卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見本院審金訴卷附被告警詢筆錄），及犯後坦承犯行，惟未與各告訴人、被害人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：因為我之前在網路上有找小額借款，因為利息比較高我還不出來，對方就叫我提供帳號、提款卡及密碼，對方說一個帳戶抵5,000元，我在今年113年1、2月間的時候將上開四個帳戶的提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，我當時本金借2萬元，利息是10天7,500元等語（見偵字卷第535頁）；復於本院訊問程序供稱：我還不出錢所以我才提供帳戶，我當初借了3萬元，3萬元已經跟對方兩清等語（見本院訊問程序筆錄第2頁），足見被告於本案並非未取得報酬，僅其用於抵償其積欠不詳詐欺集團成員之債務而已，惟因無其他事證證明被告用以抵償債務之實際報酬數額，依罪證有疑，利於被告之原則，爰以其偵查中所述每一帳戶 5,000元計算，認其取得之報酬金額為2萬元，此犯罪所得未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將如附表一所示之4個金融帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收如附表一所示之4個金融帳戶，查上開帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶（見偵字卷第75、109、173、486頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號帳戶 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行甲帳戶） 4 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行乙帳戶）附表二（以下幣別均為新臺幣）：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 鄭媄方(提告) 112年12月28日假交友 113年2月3日21時29分許 1萬元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第83至91頁） 2 楊祖安(提告) 113年2月間假投資 113年2月3日21時37分許 15萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第103至106頁） 113年2月3日21時41分許 15萬元 3 田欣庭(未提告) 113年2月間假投資 113年2月5日(起訴書附表誤載為4日)0時21分許 10萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第119至121頁) 4 陳惟茲(提告) 113年1月26日假投資 113年2月4日15時21分許 5萬元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、寄件收據翻拍照片各1份(見偵字卷第148至159頁） 5 王薇凱(提告) 113年2月3日假投資 113年2月4日18時25分許 1萬元郵局帳戶通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第167頁） 6 張佳蓉(提告) 113年2月1日假投資 113年2月4日19時36分許 5萬元郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體頁面及對話紀錄翻拍照片1份(見偵字卷第197至203頁） 7 季宬緯(提告) 113年2月3日假投資 113年2月4日23時10分許 1萬元玉山銀行帳戶報案資料1份（見偵字卷第205至207頁、第211至213頁） 8 徐旻瑄(提告) 113年2月5日假投資 113年2月5日19時10分許 1萬元玉山銀行帳戶報案資料1份（見偵字卷第215至219頁、第223至236頁） 9 郭鈞宜(提告) 113年2月5日假博奕 113年2月5日20時36分許 1萬元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第245頁） 10 謝依真(提告) 112年12月11日假投資 113年2月5日21時44分許 5萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第263至279頁） 113年2月5日21時45分許 5萬元 113年2月6日12時10分許 5萬元玉山銀行帳戶 113年2月6日12時10分許 5萬元 11 陳品蓁(提告) 113年2月5日假投資 113年2月6日(起訴書附表誤載為5日)22時52分許 5萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第359至363頁） 113年2月6日(起訴書附表誤載為5日)22時53分許 1萬元 12 易佳雲(提告) 113年1月26日假交友 113年2月5日23時16分許 5,000元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第373頁） 13 黎芸 (未提告) 113年2月29日假博奕 113年2月5日23時23分許 5萬元郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第389至393頁） 14 邱子嫣(提告) 112年12月下旬某日假投資 113年2月6日15時33分許 3萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第417至422頁） 15 賴春榮(提告) 112年11月27日假交友 113年2月6日16時17分許 5萬元郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第433至448頁） 16 曾樺煒(提告) 113年1月2日假投資 113年2月6日19時21分許 3萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第454至457頁） 17 顏巧容(提告) 113年1月17日假投資 113年2月6日19時36分許 4萬元國泰世華銀行乙帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第478至479頁） 113年2月6日19時37分許 1萬元 18 邱韶恩(提告) 113年2月6日假交友 113年2月7日13時35分許 5萬元國泰世華銀行乙帳戶網路銀行轉帳交易明細、刷卡通知訊息截圖1份（見偵字卷第514至525頁） 113年2月7日13時38分許 5萬元 113年2月7日15時8分許 1萬元 113年2月7日15時9分許 1萬元

2025-03-26

PCDM-114-審金簡-41-20250326-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人臻瑚勝通運股份有限公司兼法定代理人彭郁文（原名彭秀英）林慶文洪添貴代理人張致銓律師抗告人林延錠（原名林育忠）視同抗告人賴慶誠（原名賴春榮）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院所為113年度司票字第27152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以臻瑚勝通運股份有限公司（下稱臻瑚勝公司）、彭郁文、賴慶誠、林延錠共同簽發之發票日民國87年5月5日、到期日未載、金額新臺幣（下同）2,322,743元、付款地在臺北市○○○路0段0 00號3樓、利息按週年利率20%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠提起抗告，主張系爭本票請求權罹於時效等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人賴慶誠即屬必須合一確定，且因臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠所為之抗告從形式上觀察有利於賴慶誠，渠等抗告效力自應及於賴慶誠，爰將賴慶誠列為視同抗告人。二、相對人於原審聲請意旨略以：其經背書轉讓執有抗告人於87 年5月5日共同簽發之系爭本票，詎於87年8月9日經提示僅支付其中部分外，其餘1,315,099元（內含本金1,314,700元及已核算未受償利息399元）未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及其中1,314,700元自88年3月3日起至1 10年7月19日按週年利率20%計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,315,099元及其中1,314,700元自88年3 月3日起至110年7月19日，按週年利率20%計算之利息；自11 0年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。三、臻瑚勝公司抗告意旨略以：系爭本票並無洪添貴之簽名，而本票之發票人簽名為應記載事項，則系爭本票因欠缺票據法規定所應記載之事項，其票據為無效，相對人持系爭本票聲請強制執行，於法不合。倘系爭本票因尚有其他發票人之簽名而非無效票據，惟洪添貴並無於系爭本票簽名，相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行，亦於法未合。系爭本票係抗告人於87年5月5日共同簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項及第22條第1項前段規定，系爭本票於90年5月 5日即罹時效，相對人遲至113年9月20日始向本院聲請本票准予強制執行裁定，依系爭本票之外觀形式上觀之，已逾3 年時效期間，且臻瑚勝公司已為時效抗辯，相對人聲請本票准予強制執行之「形式要件」即不具備，相對人之聲請於法未合。當初靠行於臻瑚勝公司之司機向太設企業股份有限公司（下稱太設公司）購買新車，因靠行關係致車輛登記於臻瑚勝公司名下，並以司機及臻瑚勝公司為借款人，然事實上車輛乃司機在使用，並由司機負責繳納貸款。其後因司機未按期繳納貸款，太設公司曾行使抵押權，強制扣車執行，臻瑚勝公司亦協助尋回車輛，交由太設公司處理，車輛出售都是太設公司處理，太設公司也無後續說明，迄今20年期間，臻瑚勝公司未曾收到太設公司任何債權主張、書面追償或強制執行通知，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請云云。四、林延錠、彭郁文抗告意旨略以：未載到期日之本票，依法視為見票即付，而見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使即因時效而消滅，系爭本票係87年5月5日所簽發之未載到期日之本票，而相對人迨至113年才聲請本票裁定，債權人於票據上權利已消滅，系爭本票形式上屬無票據法上請求權之無效票據，自應駁回相對人之聲請，倘相對人就此有爭執，應舉證其有依法於有效期3年內行使本票權利之證據，不應本末倒置先准許本票裁定後，再由債務人提起訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。再按，抗告人為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗告，此屬實體法上之爭執，非非事件程序所得審究（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。經查：㈠、臻瑚勝公司雖主張系爭本票為無效票據，然系爭本票已載明其為本票之文字、發票人、一定之金額、無條件擔任支付及發票日，且於發票人欄位有各抗告人之簽名及印文，其中臻瑚勝公司印文下方並有斯時法定代理人彭秀英之印文，形式上觀之，與票據法第120條規定本票應記載事項相符，臻瑚勝公司徒以系爭本票無洪添貴之簽名，質疑系爭本票為無效，自屬無據。是相對人於原審主張抗告人為共同發票人，其經背書轉讓持有系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，且符合背書連續之要件，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟關於票款請求權是否罹於消滅時效、本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢、至於臻瑚勝公司陳稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行於法未合云云，然觀諸聲請本票裁定強制執行狀，可見相對人並未將洪添貴列載為本件聲請本票裁定之「相對人」（見原審卷第7頁），洪添貴僅係因其為臻瑚勝公司法定清算人之身分，致於本件程序中經依法列為臻瑚勝公司之法定代理人，洪添貴本身並非本件本票裁定之當事人，是臻瑚勝公司稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請准予強制執行裁定，應係誤會，附此敘明。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條（第85條第2項），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-抗-16-20250220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第236號上訴人即被告黃威融被上訴人即原告賴春榮張玉雲上列當事人間請求賠償損害事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。二、經查：　　上訴人對本院於民國113年7月31日之112年度重訴字第236號民事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同）5,561,049元，應徵第二審裁判費84,214元，惟未據上訴人繳納，經本院於113年9月24日以112年度重訴字第236號裁定命上訴人應於該裁定送達後20日內補繳，此份裁定業於 113年9月27日合法送達上訴人，有送達證書在卷足參（本院卷二第345頁），惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑（本院卷二第367-38 1頁）。依前開法條規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-14

TYDV-112-重訴-236-20241114-6

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27152號聲請人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人臻瑚勝通運股份有限公司法定代理人彭郁文（原名彭秀英）林慶文洪添貴相對人賴慶誠（原名賴春榮）林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國八十七年五月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾貳萬貳仟柒佰肆拾參元，就壹佰參拾壹萬伍仟零玖拾玖元及其中新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟柒佰元自民國八十八年三月三日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國87年5月5日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,322,743元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於87年8月9日經提示僅支付其中部分外，其餘1,314,700元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及已核算未受償利息399元、依年息20％、16%計算之利息准許強制執行等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。前開規定依同法第26條之1，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又依同法第322 條第1項規定，股份有限公司之清算，應以董事為清算人，但公司章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。查相對人臻瑚勝通運股份有限公司業經廢止登記，依法應行清算程序，而相對人臻瑚勝通運股份有限公司未經公司章程或股東會決議選任清算人，故應以董事彭郁文、林慶文、洪添貴為法定代理人（清算人）。三、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-01

TPDV-113-司票-27152-20241101-2