Know99判決書

搜尋結果：賴詠祥

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4569號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴詠祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25451號），本院判決如下：　　主　　　文賴詠祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴詠祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人郭梅嬋，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第37頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告所竊之機車1輛、鑰匙1串，均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25451號　　被　　　告　賴詠祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴詠祥於民國113年6月13日23時許，行經高雄市苓雅區中正高速公路東側便道旁公園人行道，見郭梅嬋之車牌號碼000- 0000號普通重型機車停放該處，且車鑰匙未取下，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而騎乘離去。嗣因郭梅嬋發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並在高雄市○○區○○街0巷00號前尋獲該機車及1串鑰匙（均業已發還郭梅嬋）。二、案經郭梅嬋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴詠祥對於前開犯行坦承不諱，核與告訴人郭梅嬋所述情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場照片3 張、道路監視器影像翻拍照片4張及查獲照片3張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告賴詠祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-02-06

KSDM-113-簡-4569-20250206-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人即被告賴詠祥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國113年6月18日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度簡字第2083號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）賴詠祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上院卷第65頁、第71至79頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載。三、被告上訴意旨略以：我是撿的，不是偷的，我看到有人摩托車騎走，聽到「喀」一聲，我想說東西掉了，我有在原地停留，以為那個人會折返回來拿，我想說那個安全帽那麼貴，掉了會回來撿，我發現他沒有回來，我就把它撿回去了。我不是從別人的摩托車偷的。我認為我不是竊盜，應該是侵占遺失物等語。經查：　㈠按刑法竊盜罪係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。　㈡經查，告訴人孫○○於警詢中證稱：我於民國112年12月12日13 時45分許把安全帽放在高雄市○○區○○○路0號前之普通重型機車上，我於同日15時10分許發覺遭竊取，當時我有兩頂安全帽放在機車上，一頂銀白色、另一頂黑色的，（遭竊的）黑色安全帽放在機車腳踏板上等語（偵卷第13至16頁），被告則稱：我拿的安全帽不是在他的機車旁邊，也沒有在腳踏墊上，我看到安全帽在花圃旁邊等語（簡上院卷第49頁），而經本院勘驗監視錄影畫面，檔案時間3分32秒許，被告向告訴人機車靠近並低頭彎腰向下，隨後將一物品放置在其機車腳踏墊上後，於檔案時間3分40秒騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄可佐（簡上院卷第52至53頁）。準此，系爭安全帽之原持有人即告訴人雖未將該安全帽置於身旁，然安全帽仍至於其機車旁，其與上開安全帽之間仍存在事實上可支配之空間關係，且以告訴人將該安全帽放置在機車腳踏板上之行為觀之，主觀上更無認其有何拋棄持有支配之意思，難認上開安全帽已成為遺失物或脫離本人持有之物，是告訴人與上開安全帽間，仍存在緊密之空間關係，其客觀上之事實持有關係並未消滅；況被告自承：我聽到安全帽掉下來的聲音等語（簡上院卷第48頁），復參以被告撿拾該安全帽之處距離告訴人之機車非常接近，則被告顯然知悉該安全帽僅係不慎掉落地面，並非原持有人有何拋棄持有支配之意，堪認被告主觀上確有竊取他人動產之犯意。　㈢從而，被告將安全帽自告訴人機車附近取走，顯已破壞原持有人對該安全帽之持有支配及監督關係，而建立其新持有支配關係，核其行為，自屬刑法第320條第1項之竊盜行為，並非侵占遺失物或離本人持有物之行為甚明。被告以前詞提起上訴，並無足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

KSDM-113-簡上-290-20241118-1