Know99判決書

搜尋結果：賴馨

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

請求清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第218號再抗告人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因與相對人虹達開發投資顧問股份有限公司等間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月26 日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第348號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：臺灣橋頭地方法院107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件，定於民國112年5月10日實施第一次拍賣（下稱一拍期日），執行法院未變更或延展該期日，且因當日未拍定，已定第二次拍賣期日，無從依強制執行法第10條第3項規定，以有特別情事繼續執行顯非適當為由，變更或延展一拍期日等情，及其他與裁定結果無礙事項，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台抗-218-20250326-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6705號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人賴馨元上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣貳拾萬陸仟貳佰伍拾元及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月14 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）412,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘206,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-24

TPDV-114-司票-6705-20250324-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6706號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人賴馨元上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰元，其中之新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾元及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月14 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）137,500元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘68,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-24

TPDV-114-司票-6706-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告賴馨萸上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元，及其中陸拾柒萬壹仟玖佰零捌元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造已於信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，就被告不履行系爭契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有該契約可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24 條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過網路向伊申請信用貸款，經伊應允後，兩造於民國113年6月17日成立系爭契約，由被告向伊借款新臺幣（下同）68萬元，借款期間自113年6月17日起至120年6 月16日止，以1個月為1期，共分84期，伊於當日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按依指數型房貸基準利率加年息13.26%計算（被告違約時利率為1. 71+13.26＝14.97），如被告未依約按期還本付息時，即喪失期限利益，並按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，分別計收300元、400元、500元之違約金。詎被告於113年 8月15日還款後，即未依約還本付息，該次還款僅沖抵利息至113年7月16日，被告已喪失期限利益，應一次清償所欠之 67萬2808元（即本金67萬1908元及900元違約金）及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：對原告所主張之欠款、本息及違約金數額均不爭執，原告所提出之書證亦無意見，惟目前無工作，無力償還等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、被告身分證影本、被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至25頁），且為被告不爭執，堪信原告之主張為真實。雖被告辯稱渠目前無工作無力償還，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告緩期或分期清償，自不因被告無工作之境況，而認被告得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-26

TPDV-114-訴-130-20250226-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第415號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人賴馨萸一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)33,706元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人賴馨萸向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月05日止累計33,706元正未給付，其中30,61 6元為消費款；1,890元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君附表 114年度司促字第000415號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣30616元賴馨萸自民國114年01月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-01-21

MLDV-114-司促-415-20250121-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 78 號聲請人建台水泥股份有限公司代表人陳又慈訴訟代理人賴馨寧律師上列聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣橋頭地方法院 107 年度司執字第 63605 號清償債務強制執行事件，定於民國 112 年 6 月 14 日對聲請人所有不動產進行第二次拍賣程序，債權人虹達公司以拍賣期日通知送達不合法為由，向橋頭地方法院聲明異議，經該院司法事務官以處分駁回，虹達公司對此復向橋頭地方法院聲明異議，經該院裁定駁回。虹達公司不服，就此提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度抗字第 263 號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告。聲請人不服，向最高法院提起再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 671 號民事裁定（下稱確定終局裁定）認原裁定宣示之主文對於聲請人即非不利益，其對之提起再抗告並非合法，而駁回其再抗告。聲請人認確定終局裁定未審酌其公司原法定代理人已辭任董事、董事長，拍賣程序送達不合法之情事，且聲請人提起再抗告對其具有實質利益，逕予駁回，違反憲法第 15 條保障人民財產權之意旨等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，難謂已具體敘明確定終局裁定客觀上究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，與憲訴法上開規定所定受理要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-78-20250120

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第348號再抗告人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12 月26日本院113年度抗字第348號裁定再為抗告。查本件應徵再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，再抗告人僅繳納1,000元，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第4 42條第2項前段、第466條之1第4項規定，限再抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林明慧

2025-01-16

KSHV-113-抗-348-20250116-2

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗原簡字第18號上訴人即原告鍾建成上訴人即原告柯武泉被上訴人即被告鄭吉泰賴馨惠上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對本院中華民國 113年11月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人鍾建成應於本裁定送達後14日內，繳納第二審裁判費新臺幣2,820元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。上訴人柯武泉應於本裁定送達後14日內，繳納第二審裁判費新臺幣2,820元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人鍾建成之其聲明內容前經本院於民國112年5月 15日核定訴訟標的價額為為新臺幣（下同）176,534元，應徵第二審裁判費2,820元、上訴人柯武泉之上訴利益為新臺幣（下同）176,534元，應徵第二審裁判費2,820元，上訴人均未為繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項規定，限該上訴人等於收受本裁定後14日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀並附繕本2份到院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-112-苗原簡-18-20241230-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8504號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人賴馨元一、債務人應向債權人清償新臺幣498,718元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人賴馨元於民國112年07月19日向債權人借款550,0 00元，約定自民國112年07月19日起至民國119年07月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月06日止累計498,718元正未給付，其中490,039元為本金；8,586元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官謝宛君附表 113年度司促字第008504號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣490039元賴馨元自民國113年12月07日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-11

MLDV-113-司促-8504-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34766號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人賴馨萸一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰參拾參元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-28

TCDV-113-司促-34766-20241128-1