Know99判決書

搜尋結果：車輛貶值

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1538號原告陳鉦翰被告張卿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年3月3日下午5時2分許，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市龍潭區中原路2段時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞前方同道由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，修復後，原告支出新臺幣（下同）2萬元送桃園市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果認系爭車輛仍有8萬元之交易性貶值損害（正常車況價值為120 萬元，修復後價值為112萬元），依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元（含鑑定費用2萬元及系爭車輛貶值損害8萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書暨收據、本院112 年度桃原交簡第98號刑事簡易判決書等為證，復經本院調取 112年度桃原交簡第98號刑事卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告飲酒後駕駛小客車時，未注意車前狀況及保持安全距離，而碰撞前方原告所有之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

CLEV-113-壢小-1538-20241118-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第254號原告即反訴被告翁祥銘被告即反訴原告林定宇訴訟代理人簡鳳儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85,172元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,700元，其中新臺幣934元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,172元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣56,937元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣11,480元，其中新臺幣843元由反訴被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣56,9 37元預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分：　一、原告主張：被告於111年5月30日凌晨，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車（下稱被告車輛），沿國道1號公路由北往南方向行駛，於同日凌晨2時9分許，行經國道1號公路南向233.7公里中線時，本應注意與前車保持安全車距，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意前方車輛動態，自後撞及前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有胸部鈍傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、營業損失、汽車修繕費、拖吊費、車輛貶值及鑑定費用、慰撫金合計新臺幣（下同）793,300元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告793,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生前，被告按照速限規定行駛於國道 1號中線，惟原告驟然減速，以低於時速80公里行駛於中線車道，致後方遵守速限行駛之被告，無從預測原告在短時間減速，無足夠時間可採取適當措施避免事故發生，本件事故乃原告重大違反道路交通安全規則所致，被告無未注意車前狀況之過失。縱認被告應負過失責任，原告對本件事故發生與有過失，賠償金額自應按其過失比例減輕或免除。另對原告請求各項損害賠償範圍及金額答辯詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，被告於上開時間、地點未注意車前狀況，發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第39頁至第65頁、本院卷第14 頁），已堪認定。（二）被告雖否認原告主張其有過失，並以前詞置辯。本院按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查，被告於警詢時陳述「…我當時行駛在中線車道，我剛好在放東西，沒注意前方車輛狀況，我車輛直接撞上去，沒來的及煞車」等語（見偵查卷第9頁），可見被告因分心駕駛乃追撞前方系爭車輛，致系爭車輛受損，被告顯有未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失。本件事故經本院囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第145頁至第148頁）。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（三）原告因本件事故所受損害金額為94,635元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在臺北榮民總醫院就醫，支出醫療費900元。原告於本件事故隔日下午即111年5月31日1點38分始就醫，與一般人發生車禍時受有傷勢或身體不適會立即就醫之常理不符，原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書不足以證明其傷勢與本件事故具有相當因果關係。原告此部分請求，業據提出醫療費用明細收據為證（見本院卷第16頁）。被告雖否認，惟查，原告於本件事故發生隔日即111年5月31日已至臺北榮民總醫院就醫以明傷勢，並無明顯延誤，而原告所受傷勢係胸部鈍傷，此與本件事故係被告駕車高速自後方追撞情節，亦無不符，堪認有相當因果關係存在。是原告請求醫療費900元，應予准許。被告此部分答辯，尚非可採。 2 營業損失原告為職業自小客車駕駛，系爭車輛因本件事故受損，修理期間63日無法載客，以每日營收3,800元計算，營業損失共計239,400元。 1.系爭車輛入廠時間為111年6月7日，然開工時間為111年6月14日，並訂預交時間為111年7月6日，故系爭車輛實際上合理且必要維修時間僅需23日，原告逾此期間之營業損失與本件事故無相當因果關係，且原告尚非不得租借其他替代車輛進行營運，原告僅憑估價單即主張受有63日營業損失，顯屬無據。 2.原告主張以每日營業損失3,800元計算，惟原告於修理期間亦同時無油資及車輛保養等成本支出，應扣除百分之20營業成本，認原告每日營業損失僅3,040元。原告此部分請求，雖據提出估價單、營業損失證明為證（見本院卷第20頁、第24頁），惟系爭車輛係訴外人瑞勳交通有限公司所有，原告並非系爭車輛所有權人乙情，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵查卷第20頁、第31頁），復經原告於偵查時自承在卷，則原告縱受有營業損失239,400元，此非基於權利受侵害所生損害，而屬純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段所保護利益，不得請求賠償。 3 汽車修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費230,000元（均為零件）。應扣除合理折舊金額。 1.系爭車輛為瑞勳交通有限公司所有，已如前述，惟原告係發生本件事故時使用人，為就債之履行有利害關係之人，參以修繕費230,000元（均為零件）已由原告給付結清，有原告提出電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第18頁至第23頁），依民法第312條規定，原告得於其清償限度內，承受債權人即瑞勳交通有限公司權利，請求被告賠償。 2.本件零件部分修復既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自108年12月出廠，迄111年5月30日本件事故發生時，已使用2年6月，則零件部分扣除折舊後修復費用估定為56,735元（計算式詳附表一）。無庸加計工資費用，系爭車輛因本件事故受損金額應為56,735元。逾此部分，則無理由。 4 拖吊費系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費17,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第29頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 車輛交易減損及鑑定費用系爭車輛因本件事故受損，修復後交易價值減損200,000元，另支出車輛減損價值鑑定費6,000元。被告雖認同系爭車輛修復後將有交易上貶損產生，然原告提出之桃園市汽車商業同業公會汽車鑑定報告書之鑑定標準未區分係一般自用車或營業車，且未參佐系爭車輛里程，故原告請求車輛交易減損200,000元，並不可採。對鑑定費6,000元不爭執。原告此部分請求，雖據提出鑑定報告書、桃園市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷第26頁至第28頁），然原告並非系爭車輛所有權人，已如前述，則系爭車輛縱因本件事故受損，係瑞勳交通有限公司所有權受有損害，應係瑞勳交通有限公司始有權求償，故原告請求被告給付車輛交易性貶值200,000元及鑑定費6,000元，顯無理由。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金100,000元。原告傷勢與本件事故無相當因果關係，縱原告傷勢與本件事故有關，惟其傷勢實極輕微，未對其日常生活造成影響，對原告精神痛苦更無影響，原告請求慰撫金顯屬虛偽不實空泛主張，於法無據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告61年生，二專畢業，已婚，有2名未成年子女，職業駕駛，月收入約60,000元至70,000元，被告54年生，高職畢業，計程車司機，月收入約70,000元至80,000元、名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 94,635元（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第1款規定，在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道。經查，本件事故經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛計程車，夜間行經國道1號233.7K南向路段，車速低於80公里/小時，行駛中線車道，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之10過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之10賠償責任。依此計算後，被告應賠償85,172元（計算式：損害金額94,635元 ×（1-10%）=85,172元，小數點以下四捨五入，下同）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年9月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第37頁），是原告請求自112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付85,172元，及自112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），其中934元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：本件事故發生前，反訴被告無不能注意或無法遵守最低速限情事，而未遵守速度限制，於高速公路上恍神緩慢行駛，致遵守高速公路速限之反訴原告，面對猝不及防之危險狀況，無從採取迴避措施始發生本件事故，反訴被告就本件事故顯有過失。反訴原告因本件事故受有拖吊費、營業損失、汽車修繕費、車輛貶值及鑑定費用合計775,070 元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起反訴。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告775,070元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告未驟然降速使後方反訴原告駕車反應不及，且自碰撞發生前後57秒間，兩側車道均未有車輛通行，顯見當時無妨礙反訴原告正常行駛及超越情形，反訴原告有足夠時間空間避免事故發生。縱使反訴被告以違反義務之較低速行駛，後方反訴原告車輛以正常駕駛狀態行駛，依照結果之可避免性，即不可歸責於反訴被告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）反訴原告於上開時間、地點駕駛車輛，因反訴被告車速低於80公里行駛於中線車道之駕駛行為，發生本件事故，造成反訴原告車輛受損，雖為反訴被告否認，然此部分事實已認定如前，是反訴被告就本件事故之發生亦有過失，其過失與本件事故之發生間具相當因果關係，反訴被告就反訴原告所受損害自應負損害賠償責任。從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求反訴被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）反訴原告因本件事故所受損害金額為569,373元，詳如下表：編號請求項目反訴原告主張反訴被告答辯本院判決理由 1 拖吊費反訴原告車輛因本件事故受損，支出拖吊費17,000元。不爭執。反訴原告主張支出拖吊費17,000元部分，未提出拖吊費相關單據供本院參酌，故反訴原告此部分請求，不應准許。 2 營業損失反訴原告為職業自小客車駕駛，反訴原告車輛因本件事故受損，修理期間42日無法排班營業，以每日營收6,000元計算，營業損失共計252,000元。不爭執。反訴原告主張反訴原告車輛因本件事故受有42日營業損失252,000元，業據其提出出車營業紀錄證明、營業損失證明為證（見本院卷第119頁、第123頁），復為反訴被告所不爭執，自應准許。 3 汽車修繕費反訴原告車輛因本件事故受損，支出修繕費346,070元（包括工資43,000元、零件303,070元）。不爭執。兩造不爭執反訴原告支出系爭車輛修繕費346,070元。其中零件303,070元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。反訴原告車輛自109年9月出廠（見本院卷第45頁車籍資料），迄111年5月30日本件事故發生時，已使用1年9月，則零件部分扣除折舊後修復費用估定為114,373元（計算式詳附表二）。加計無庸計算折舊之工資費用後，反訴原告車輛因本件事故受損金額應為157,373元（計算式：工資43,000元+零件114,373元=157,373元）。逾此部分，則無理由。 4 車輛貶值及鑑定費用反訴原告車輛因本件事故受損，修復後交易價值減損150,000元，另支出車輛減損價值鑑定費10,000元。不爭執。反訴原告此部分請求，業據提出新北市汽車商業同業公會收據、汽車鑑定報告為證（見本院卷第137頁至第141頁），復為反訴被告所不爭執，自應准許。合計 569,373元（三）又反訴原告就本件事故所生損害應承擔百分之90過失責任，已如前述，爰減輕反訴被告百分之90賠償責任。依此計算後，反訴被告應賠償56,937元（計算式：損害金額569, 373元×（1-90%）=56,937元）。本件反訴原告依侵權行為法律關係請求反訴被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件反訴起訴狀繕本已於113 年5月10日送達反訴被告，是反訴原告請求自113年5月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2規定，請求反訴被告給付56,937元，及自113年5月1 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就反訴原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保免為假執行。至反訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為11,480元（第一審裁判費8,480元、鑑定費3,000元），其中843元由反訴被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　230,000×0.438=100,740 第1年折舊後價值　　230,000-100,740=129,260 第2年折舊值　　　　129,260×0.438=56,616 第2年折舊後價值　　129,260-56,616=72,644 第3年折舊值　　　　72,644×0.438×(6/12)=15,909 第3年折舊後價值　　72,644-15,909=56,735 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　303,070×0.438=132,745 第1年折舊後價值　　303,070-132,745=170,325 第2年折舊值　　　　170,325×0.438×(9/12)=55,952 第2年折舊後價值　　170,325-55,952=114,373

2024-10-30

SLEV-113-士簡-254-20241030-2

訴

臺灣新北地方法院

返還買車費用等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第866號原告陳冠宏被告楊惠安上列當事人間請求返還買車費用等事件，經本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣37萬2,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：被告應償還全款買車費用或是還車補足車輛貶值過戶訴訟後等的一切費用。嗣於113年10月14日言詞辯論期日當庭變更起訴聲明為下列原告主張所載（見本案113年度訴字第866號「下稱訴字」卷第117頁）。經核原告前揭更正聲明核屬基於向被告請求返還借款之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造為朋友關係，因體恤被告向車行租車跑車辛苦，故兩造約定由原告出資新臺幣（下同）69萬元購買車牌號碼000-00 00多元計程車（下稱系爭車輛）交付予被告，被告每月無息還款2萬元予原告。詎料，被告亦或未足額還款，亦或未按期還款，迄今僅還款34萬8,000元，扣除裝錶費3萬元，加計每年5%利息即3萬4,500元、共計3年為47萬5,500元、再加計提告費8,000元、7天跑法院之工作損失1萬4,000元、查資料費7,500元、精神慰撫金2萬5,000元，共計53萬元。為此，依兩造之契約關係向被告請求。並聲明：被告應給付原告53 萬元。二、被告抗辯：　　原告當初好心借款予被告購買系爭車輛，兩造協議還款金額未訂有確切數額，依被告每月狀況而定，好時多還，不好就少還，有困難就跳過不用還。故被告每月還款3,000元至1萬 8,000元不等數額予原告，直至去年3月，原告始向被告表示每月還款1萬8,000元，被告亦盡力清償，迄今共計清償34萬 8,000元。就原告所請求之裝錶費3萬元不爭執，其餘請求皆爭執。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查原告主張系爭車輛係其以69萬元出資購買，並支出裝錶費3萬元後，系爭車輛由被告作為計程車使用，嗣後被告還款34萬8,000元等情，業據原告提出汽車買賣契約書1紙、匯款申請書1紙、兩造對話紀錄1份及交車照片1張附卷可稽（見訴字卷第11頁、第13頁、第15頁至第61頁、第63 頁），而被告就上情均不爭執（見訴字卷第117頁至第119 頁），此部分堪信為真。再觀諸系爭車輛之訂約人為被　　　告，且交車時亦係由被告受領，亦有上開汽車買賣契約書 1張及交車照片1張在卷可考（見訴字卷第11頁、第63頁），堪認系爭車輛係由被告買受，而原告僅係借款予被告購買系爭車輛，是按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474第1項所明文，而本件既係原告借款予被告購買系爭車輛，兩造間當係成立消費借貸契約，應可認定。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦定有明文，而原告主張與被告約定每月還款2萬元，然此經被告否認，且觀諸兩造對話紀錄，僅見兩造就還款時間及金額多有爭執，亦未見兩造提及有約定明確之還款時間及金額（見訴字卷第15頁至第61頁），再佐以兩造於本院言詞辯論時陳稱無簽定任何書面契約等語（見訴字卷第93頁），故無從認定兩造就本件消費借貸契約定有返還期限，是本件屬未定返還期限支消費借貸契約。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229條第2 項所明文，則原告就本件消費借貸關係既已於113年4月3 日對被告提起本件民事訴訟（見訴字卷第9頁），且直至言詞辯論終結時已超過1個月以上，自堪認已符合民法第4 78條催告返還之要件，原告自得就上開購車款69萬元及裝錶費3萬元扣除還款34萬8,000元共計37萬2,000元部分請求返還，此部分自應准許。（三）又原告另請求加計每年5%利息即3萬4,500元、共計3年、提告費8,000元、7天跑法院之工作損失1萬4,000元、查資料費7,500元、精神慰撫金2萬5,000元等款項，惟原告於本院言詞辯論時曾表示「我們不算利息」等語（見訴字卷第92頁），且亦未提出任何可證明兩造曾約定未還款時可請求上開費用之證據，此部分自難採認，應予駁回。（四）綜上，原告依兩造間契約關係，請求被告應給付原告37萬 2,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-訴-866-20241024-1