Know99判決書

搜尋結果：迅得機械股份有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2013號原告黃建盛訴訟代理人周美秀被告劉冠佑訴訟代理人周世勛複代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113 年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,8 00元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19 日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6 萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。三、被告則以：　㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。　㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認規費之請求。　㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形，及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第113002 6181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲就本件損害賠償之範圍，分敘如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用之部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B 車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認被告此部分之所辯，應屬無據。　⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，是被告上開之所辯，尚不可採。　㈡更換車牌而支出規費之部分：　　原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2 ,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133 159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，不予採納。　㈢支出租車費用之部分：　　原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2013-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第513號原告莊葳樺訴訟代理人李志浩被告王世邦訴訟代理人王景煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣117,820元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,820元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月29日6時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由桃園市中壢區榮民路自北往南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷且視距良好等情並非不能注意，竟疏未注意，而撞擊行駛於前方等停紅燈、由原告莊葳樺駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有胸部挫傷之傷害，本件車輛亦因此受損。原告就所受傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）800元，且因療養期間無法正常工作，須聘請其友人為助手協助工作，每日給付該友人1,000元，目前已給付共計308,000元之薪資，併向被告請求60,000元精神慰撫金；又本件車輛於本件車禍中嚴重毀損，經估價維修費用為259,200元，然因被告始終未與原告協調賠償事宜，本件車輛迄今仍停放車廠待修，原告以每月10,000元金額向親友租借代步車輛，已支付租借費用140,000元，被告應繼續賠償至清償本件損害賠償請求之日止之租車費用。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告768,000元，及自113年1月29日起至清償日止每月1,000元之代用車輛租借費用。二、被告則以：就本件車禍確實發生及被告應負擔過失責任不爭執，但僅願就與本件車禍有因果關係之損害負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡查原告主張本件車禍之發生經過，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證（見本院卷第4頁反面、第6頁、第7頁），並經本院職權調閱桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料（見本院卷第 19頁至第23頁反面）核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部分事實，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況，其就本件車禍之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為造成胸部挫傷，於事故當日至部桃醫院急診診治，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見本院卷第6頁反面至第7頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用80 0元，當足採取。　⒉工作助手費用部分　　原告主張其事故前在迅得機械股份有限公司內經營員工咖啡廳，由原告1人單獨作業，自事故後因頸椎及多處受傷無法出力及久站，聘請友人為工作助手，每日酬勞1,000元，已給付308,000元等語，固提出協議書、國泰世華銀行帳戶交易明細為憑（見本院卷第44頁至第55頁）。則依原告上開主張，有關聘僱費用之損失，應屬原告自身因事故所受傷勢無法工作之衍生費用，而觀以前揭部桃醫院診斷證明書可知，原告在本件事故中所受胸部挫傷之傷勢，合理休養期間為3 日，除此之外查無另建議特定期間內不得負重或久站之或有關頸椎受傷等醫囑，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，故原告主張休養期間即需聘僱工作助手逾3 日部分，核無必要，而不可採。準此，原告請求被告應賠償 3日聘僱費用3,000元（計算式：1,000×3＝3,000），為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。　⒊本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。　⑵查本件車輛修理費用總計為新臺幣（下同）259,200元，經核對並重新計算後，車輛為修費用總額應以255,200元為正確，其中工資及烤漆85,000元、零件170,200元，另有拖車費2 ,000元，此有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁反面至第9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年 2月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之111年11月29日止，已使用逾5 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為17,020元（計算式：170,200×0.1＝17,020），加計工資及銬漆85,000元、拖車費用2,000元，原告此部分所可請求之金額為104,020元（計算式：17,020+85,000+2,000＝1 04,020）。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋代用車輛租借費用部分　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　⑵原告主張所有之本件車輛在事故中毀損，經估價維修費用高昂，被告亦未積極與原告協調賠償事宜，故只能將本件車輛停在車廠，迄未進行維修，而於本件車輛等候維修停放車廠期間即事故隔日111年11月30日迄今，向親友租借代步車，每月10,000元，已支出140,000元，併請求被告應自111年1 月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止，按月給付原告10,000元之租借費用等情，固有其提出車輛租借使用承諾書為證（見本院卷第56頁）。惟本件車輛之維修本就非以被告同意為要件，縱使原告無法聯繫到被告或被告態度消極，導致受損之本件車輛長久停放、無修繕而衍生租借代步車費，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因本件事故所生之必然損害，故尚難認租借代步車費與被告之過失侵權行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償租借代步車費 140,000元，及自113年1月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止按月給付原告10,000元之租借費用，均非有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有胸部挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為117,820 元（計算式：800＋3,000＋104,020＋10,000＝117,820）。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-513-20241112-1